\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024974 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis de septiembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la Corte en sede de casaci\u00f3n el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado del 18 de julio de 2005, proferido por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, condenando a los \u00a0procesados \u00a0LU\u00cdS \u00a0EVELIO \u00a0MEDINA \u00a0OSPINA \u00a0y PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautores del delito de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 8 de junio de 1999 se recibi\u00f3 una llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del Municipio de Chin\u00e1cota, Norte de \u00a0Santander, \u00a0advirtiendo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sospechosa \u00a0presencia \u00a0de un carro tanque de \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0en \u00a0el sitio denominado la \u201cVereda de Orozco\u201d, informaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual el subcomandante de la Estaci\u00f3n se dirigi\u00f3 hacia el lugar y, 30 \u00a0metros \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar al punto, observ\u00f3 a dos individuos que se encontraban \u00a0encima \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0marca \u00a0Chevrolet, color amarillo, placas RED-946, motor \u00a0MO13113LH3, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0se dieron a la \u00a0fuga.\u00a0 \u00a0Al \u00a0acercarse al automotor las autoridades encontraron a un tercero \u00a0sujeto, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se captur\u00f3 e identific\u00f3 como Jorge Rond\u00f3n N\u00fa\u00f1ez, persona \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes que debajo del rodante se encontraban dos paquetes \u00a0que \u00a0al parecer conten\u00edan estupefacientes, y que dentro del tanque hab\u00eda m\u00e1s, \u00a0hall\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0304 \u00a0paquetes \u00a0de sustancia que result\u00f3 ser coca\u00edna \u00a0clorhidrato, con un peso neto de 349.325 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n por tales hechos, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0capturado \u00a0Rond\u00f3n \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0LU\u00cdS \u00a0EVELIO MEDINA OSPINA, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0carro tanque, y a PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A, conductor del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por el \u00a0Subcomandante \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de Chin\u00e1cota, la Fiscal\u00eda Regional Delegada de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de C\u00facuta decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n, vinculando mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Rond\u00f3n \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986 \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997, agravado por el art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 18 de junio de 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de noviembre de 1999 se clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a024 de diciembre del mismo a\u00f1o, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Rond\u00f3n N\u00fa\u00f1ez por presunta infracci\u00f3n a los art\u00edculos \u00a033 \u00a0y 38 de la ley 30 del 986, y se orden\u00f3 compulsar copias contra LU\u00cdS EVELIO \u00a0MEDINA \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A para que se les investigara por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en contra de los \u00faltimos le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de mayo de 2000 decret\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A y MEDINA OSPINA \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de septiembre de 2001 les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 33 y \u00a038 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se clausur\u00f3 el 13 de marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el 9 de agosto de 2002 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes en los mismos \u00a0t\u00e9rminos especificados en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n fue apelada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A y LU\u00cdS EVELIO \u00a0MEDINA \u00a0 OSPINA. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 9 de septiembre de 2002, y respecto del segundo, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0y resolvi\u00f3 en resoluci\u00f3n del 26 de noviembre siguiente, mediante la \u00a0cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, despacho que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0traslado \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a04 \u00a0de febrero de 2003 llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia preparatoria, en la que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0el 14 de mayo de 2003 evacu\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0al \u00a0inicio, la cual fue \u00a0apelada \u00a0por la defensa de los procesados correspondiendo el estudio del recurso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, autoridad que el 18 de julio \u00a0de 2005 la confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, el ahora defensor com\u00fan de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LU\u00cdS \u00a0EVELIO \u00a0MEDINA \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que fue admitida en auto del 9 de febrero de \u00a02006, \u00a0recibi\u00e9ndose el concepto de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n el 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 y el proceso arrib\u00f3 al despacho del Magistrado Sustanciador \u00a0el 21 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra la sentencia impugnada, cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. Cita como norma \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, inciso segundo y 250 \u00faltimo inciso de la Carta y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0y \u00a0331 \u00a0del \u00a0C. P. P, en cuanto consagran la observancia del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de los delitos y el respeto de las \u00a0garant\u00edas debida al procesado en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el debido proceso es una norma \u00a0rectora \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, en el estatuto procedimental, en el \u00a0Pacto \u00a0de San Jos\u00e9 de Costa Rica, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968), en la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos \u00a0Humanos y en las reglas de Mallorca y Tokio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia del 7 de febrero de 2006, a trav\u00e9s de la cual se dijo que \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del hecho al tipo penal en el auto calificatorio es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal de la actuaci\u00f3n y viola el debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0principio de legalidad, y a su vez \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0teniendo el funcionario otra alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0yerro \u00a0seguido \u00a0de la declaratoria de \u00a0invalidaci\u00f3n a partir de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, agrega, la fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los sindicados LU\u00cdS EVELIO MEDINA \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ se encontraba descrita en el art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0la actividad de los imputados, pues \u00a0cobija \u00a0todo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0con \u00a0sus \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0verbos \u00a0rectores, \u00a0esto es, \u00a0introducir \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0sacar \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0transportar, llevar consigo, almacenar, \u00a0conservar, \u00a0elaborar, \u00a0vender, \u00a0ofrecer, \u00a0adquirir, \u00a0financiar \u00a0o \u00a0suministrar a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0droga \u00a0psicotr\u00f3pica, siendo imposible que un solo individuo \u00a0realice todas esas actividades de un solo tajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que esa calificaci\u00f3n atenta contra \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0delito \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0pena, \u00a0medida \u00a0de seguridad sin ley escrita, \u00a0estricta, \u00a0cierta \u00a0y \u00a0previa\u201d, principio que debe ser \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0 de \u00a0taxatividad \u00a0o \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0inequ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el yerro aparece tanto en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n como en la parte motiva donde se les imputa a los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes sin particularizar por \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0consignadas se proced\u00eda. Y el error se traslada a la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que trae la misma proyecci\u00f3n tipol\u00f3gica de la fiscal\u00eda al \u00a0pregonar \u00a0que los procesados agotaron el comportamiento descrito en el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, modificado por el 17 de la ley 365 de 1997, con pena \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa entre 100 y 50.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de transportar sustancias estupefacientes que \u00a0produzcan \u00a0dependencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva a la ausencia de una \u201cexacta \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0presuntamente punible, que \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0estricta, \u00a0escrita, \u00a0cierta \u00a0y \u00a0previa\u201d, \u00a0violentando \u00a0los principios de legalidad y de taxatividad de los delitos, que da \u00a0al \u00a0traste con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que esta investida la \u00a0sentencia cuando arriba a la sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el yerro denunciado cerr\u00f3 las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0una \u00a0legal \u00a0y \u00a0justa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, pues quiebra el \u00a0armaz\u00f3n \u00a0del juzgamiento y la estructura del proceso penal por una parte, y por \u00a0otra, \u00a0 genera \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lacera \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el cargo solicitando a la Corte que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y en consecuencia se decrete la libertad de su defendido, para lo \u00a0cual debe enviarse el expediente al juez del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de haberse proferido en un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 centra \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0sus \u00a0defendidos, especialmente cuando a PABLO ANTONIO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 el cargo por infracci\u00f3n a los art\u00edculos 33 de la ley \u00a030 \u00a0de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997 y el art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Estatuto Antinarc\u00f3ticos, sin especificar el verbo rector, es decir que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0abarc\u00f3 \u00a0los \u00a0doce \u00a0comportamientos, \u00a0con \u00a0lo cual se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0someti\u00f3 \u00a0a un proceso arbitrario e ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que rige el caso (Ley 600 de 2000), a diferencia de lo que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad anterior, exige que la imputaci\u00f3n sea f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u201cprecisa, seria, \u00a0exacta, \u00a0escrita, \u00a0cierta y determinante\u201d, so pena de \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0taxatividad.\u00a0 Por lo tanto, el \u00a0fiscal \u00a0debi\u00f3 \u00a0imputar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en forma precisa, real y determinante el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada, la modalidad delictiva, y no haberle \u00a0le\u00eddo todo el tipo penal alternativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que influy\u00f3 en la deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0condena, \u00a0creando \u00a0una situaci\u00f3n de desequilibrio e \u00a0ilegalidad \u00a0para \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0cometieron \u00a0las \u00a0doce conductas \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0con el fin de que se formule el cargo en debida forma, mediante una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica determinante y determinada, debi\u00e9ndose para ello remitir \u00a0el expediente al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa. Cita como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, art\u00edculos 8 y 6 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que la omisi\u00f3n de una debida formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a los sindicados PABLO ANTONIO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0y \u00a0EVELIO \u00a0MEDINA \u00a0OSPINA, conllev\u00f3 a la afectaci\u00f3n ulterior de sus \u00a0restantes derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n refiere que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a la defensa ni al sindicado, pese a que la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0solicit\u00f3 que se le notificara en Bucaramanga para poder \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n en tiempo, y aunque trat\u00f3 de sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n se le deneg\u00f3 por extempor\u00e1neo, por lo que su prohijado \u00a0qued\u00f3 sin defensa y agrega que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel hecho de \u00a0haberle \u00a0nombrado \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de oficio a PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ, para que se \u00a0surtiera \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n a juicio, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0contaba con su defensor contractual que ven\u00eda ejerciendo la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y letrada con idoneidad y eficacia no justifica ni convalida, \u00a0ni \u00a0legaliza la actuaci\u00f3n notificatoria puesto que no se puede poner en peligro \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado, busc\u00e1ndole defensor de oficio para cumplir con unos \u00a0requisitos \u00a0procesales, \u00a0que son de recibo en \u00faltima instancia, cuando hecha la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0notificar \u00a0al \u00a0defensor como al sindicado, se le declara persona \u00a0ausente y se le notifica al defensor de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al sindicado y a la defensa, gener\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0insubsanable, pues as\u00ed se hubiese designado un defensor de oficio \u00a0para \u00a0suplir \u00a0el defecto, previamente no se efectu\u00f3 diligencia alguna tendiente \u00a0a \u00a0notificar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0a \u00e9ste, a pesar de \u00a0conocerse \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 al \u00faltimo ejercer el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 situ\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 campo \u00a0de \u00a0desigualdad \u00a0y \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0lo que a su vez contribuy\u00f3 a que se violaran los principios y \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y de garant\u00edas individuales, como la \u00a0lealtad, la defensa y el acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0confirma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia legaliz\u00f3 el error, convalidando una nulidad que \u00a0violent\u00f3 los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a la Corte casar la sentencia para que \u00a0se \u00a0 decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0reenv\u00ede el expediente al juez de conocimiento y se decrete la \u00a0liberta de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, entra a estudiar los \u00a0cargos \u00a0de nulidad empezando por el de mayor capacidad invalidante, esto es, los \u00a0cargos \u00a0segundo y tercero, y por \u00faltimo el que se present\u00f3 como primero por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto frente \u00a0al segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la delegada que las diligencias de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el censor se recibieron el 25 de julio de \u00a02001, \u00a0fecha \u00a0en la que precisamente entr\u00f3 en vigencia la ley 600 de 2000 y por \u00a0lo tanto era la normatividad aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0dispone que el funcionario judicial que reciba la indagatoria debe \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0y que interrogar\u00e1 al sindicado sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n, poni\u00e9ndole de presente la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, entre otros aspectos por los cuales \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0PE\u00d1A en el curso de su \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se le se le hizo la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0se \u00a0le \u00a0sindic\u00f3 \u00a0de estar incurso en la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la ley \u00a030 \u00a0de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997 y el art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0cargo \u00a0al que el indagado contest\u00f3: \u00a0\u2018yo \u00a0no creo que eso sea \u00a0justo, \u00a0porque \u00a0no veo por que me sindican de eso, yo nunca ni he tenido idea de \u00a0transportarle \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0a \u00a0nadie. \u00a0\u201c, de donde \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0alguna en la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de acuerdo con lo que \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, el funcionario le puso de presente tanto los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal que los tipifica, y si bien el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0alternativo consagra doce \u00a0conductas \u00a0 o \u00a0 verbos \u00a0rectores, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0y \u00a0concatenada \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0permite \u00a0entrever \u00a0que el comportamiento por el que se averiguaba y \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda era el de transportar y as\u00ed lo entendi\u00f3 como lo deduce de la \u00a0trascripci\u00f3n hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0LU\u00cdS \u00a0EVELIO \u00a0MEDINA \u00a0OSPINA, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0carrotanque, \u00a0dice que en su indagatoria el fiscal tambi\u00e9n se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la ley y lo inquiri\u00f3 para que respondiera sobre el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ten\u00eda \u00a0dos \u00a0\u201ccaletas\u201d \u00a0para \u00a0transportar sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0estar incurso en la conducta prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 365 \u00a0de 1997, a lo que contest\u00f3 que no transportaba dichas sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa realidad, considera la Delegada que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento la indagatoria cumpli\u00f3 con su finalidad como fue la de \u00a0enterar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se estaban investigando y que en ese \u00a0primer \u00a0estadio \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00edan, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo hacerle saber que esa \u00a0conducta \u00a0estaba \u00a0recogida \u00a0en la ley penal en un tipo determinado al cual se le \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de las diligencias, todo lo cual dej\u00f3 en claro \u00a0que \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0ameritaban \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, el cual recoge, entre \u00a0otros comportamientos, el transporte de sustancias narc\u00f3ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al no advertir menoscabo a la \u00a0estructura del proceso, considera que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto frente \u00a0al tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0aducido \u00a0en el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados en la indagatoria no se les \u00a0formul\u00f3 \u00a0correctamente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, cuestiona que el demandante no \u00a0haya \u00a0particularizado \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que alega fue el \u00a0conculcado, \u00a0si \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, y si se trat\u00f3 de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tampoco \u00a0dijo \u00a0si \u00a0lo \u00a0quebrantado \u00a0fue \u00a0el \u00a0derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica o a la material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, buscando dar respuesta a la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Delegada reitera la respuesta ofrecida en el cargo anterior,\u00a0 \u00a0en \u00a0el sentido de que la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica se dio a conocer a los \u00a0sindicados \u00a0en el momento de la indagatoria, si bien no con la precisi\u00f3n ideal, \u00a0si \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0comprender \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0indagaba \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0propiamente por el de \u00a0transportar \u00a0sustancia \u00a0narc\u00f3tica, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0coca\u00edna, \u00a0y de esa forma los \u00a0imputados pudieron ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0fueron \u00a0representados \u00a0por \u00a0abogadas \u00a0de confianza, quienes fueron \u00a0enteradas \u00a0 telegr\u00e1ficamente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 7 de septiembre de 2001, compareciendo la abogada de MEDINA OSPINA \u00a0a \u00a0notificarse personalmente y solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. Posteriormente \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a despacho del fiscal para \u00a0calificaci\u00f3n, las defensoras presentaron alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0designado \u00a0un \u00a0abogado de oficio para la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que convoca \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que entiende que el reproche parece ser frente al cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0verdad \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 19 de marzo de \u00a02002 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0que \u00a0representara \u00a0a \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0en \u00a0dicho \u00a0momento, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que a \u00e9ste lo representaba desde la indagatoria una defensora \u00a0de su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, considera que la irregularidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0alegatos se presentaron \u00a0extempor\u00e1neamente fueron considerados por el calificador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0les \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A, personalmente por estar \u00a0detenido, \u00a0y al otro por estado, mientras que a la defensora de este se le cit\u00f3 \u00a0y compareci\u00f3 en persona a notificarse de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0la acusaci\u00f3n a la defensora de ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda solicitado, encuentra que la Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del \u00a0C de P. P., pues, \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad fue notificado personalmente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0defensora fue citada a la direcci\u00f3n por ella registrada para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0personalmente \u00a0a notificarse de la resoluci\u00f3n acusatoria, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo \u00a0sino que envi\u00f3 un escrito diciendo que sab\u00eda de la decisi\u00f3n y \u00a0ped\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le notificara en Bucaramanga, a donde precisamente se le hab\u00eda \u00a0enviado el telegrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0comisionado a esa ciudad, s\u00ed lo hizo por estado como la ley \u00a0se \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0habida \u00a0cuenta de que el procesado hab\u00eda sido notificado en \u00a0forma \u00a0personal. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse de vista que la misma defensora \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el calificatorio, lo que presupone el conocimiento de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es que se hubiese declarado extempor\u00e1neo el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no observa irregularidad alguna \u00a0en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el actor precisa la anomal\u00eda que en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0genera \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0observa la Delegada \u00a0afectaci\u00f3n de ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de acuerdo con la descripci\u00f3n \u00a0comportamental \u00a0tra\u00edda \u00a0en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la ley 365 de 1997, la actividad criminal de narcotr\u00e1fico \u00a0puede \u00a0cometerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de diversas formas, lo que justamente origin\u00f3 que \u00a0dichos \u00a0comportamientos \u00a0se recogieran en un solo tipo, motivo por el cual\u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0obedeciendo al principio de legalidad debe definir en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les de esas conductas son las \u00a0imputadas, \u00a0respetando \u00a0as\u00ed el debido proceso penal y permitiendo que el sujeto \u00a0pasivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0poder \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0conozca \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n de que se le acusa o porque se \u00a0le sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se estim\u00f3 que PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ ven\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0su \u00a0rol \u00a0como transportador del estupefaciente de propiedad de LU\u00cdS \u00a0EVELIO \u00a0MEDINA. Y la segunda instancia confirm\u00f3 la imputaci\u00f3n sosteniendo que: \u00a0\u201cDe \u00a0las pruebas de inspecci\u00f3n judicial y pericial \u00a0practicadas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0carro-tanque, que son pruebas objetivas, se tiene que el \u00a0tanque \u00a0fue adecuado para transportar elementos que se prensaran por paquetes de \u00a0a \u00a0kilo, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0es \u00a0usada \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte de droga \u00a0prohibida, no precisamente para transportar combustible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0el \u00edtem de calificaci\u00f3n jur\u00eddica se anot\u00f3 que los procesados agotaron el \u00a0comportamiento \u00a0descrito en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la ley 365 de 1997, que sanciona con pena entre seis (6) y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa entre cien (100) y cincuenta mil (50000) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0transportar \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0dependencia, \u00a0lo \u00a0cual reafirm\u00f3 m\u00e1s adelante, \u00a0seg\u00fan los apartes que cita de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, agrega, en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo procesados \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0disponibilidad para permitir la confecci\u00f3n de los compartimientos \u00a0ocultos \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0tanque \u00a0y \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0siendo \u00a0responsables del tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que para la Delegada, no existe duda \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la acusaci\u00f3n como la sentencia fueron claras en afirmar que los \u00a0procesados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de coca\u00edna, al punto que en el fallo de primer grado \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0transportar \u00a0estupefaciente, \u00a0lo \u00a0cual, en su criterio, \u00a0resulta \u00a0suficiente para colegir que no se vulner\u00f3 el principio de legalidad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, considera que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, \u00a0por tanto, solicitando a la Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de julio de 2005 proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el demandante no \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de plurales \u00a0circunstancias \u00a0de nulidad, que le impon\u00eda el deber de presentarlas en riguroso \u00a0orden, \u00a0postulando \u00a0como \u00a0principal \u00a0aquella \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0mayor \u00a0cobertura de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido, en el evento de su prosperidad, para luego \u00a0continuar \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0pero \u00a0sin desatender el \u00a0referido \u00e1mbito de invasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la Sala, acoger\u00e1 el orden l\u00f3gico propuesto por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para el estudio de los motivos de nulidad postulados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0por falta de concreci\u00f3n de la \u00a0conducta imputada en las indagatorias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor com\u00fan de los procesados LU\u00cdS \u00a0EVELIO \u00a0MEDINA \u00a0OSPINA y PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A denuncia que la sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque en las indagatorias \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0sus defendidos, y especialmente al \u00faltimo de los citados, el fiscal \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes sin concretar cu\u00e1l de las \u00a0doce \u00a0conductas alternativas que consagra el tipo penal era la atribuida, lo que \u00a0en su parecer vulnera el principio de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el sistema procesal que rige este caso (ley 600 de \u00a02000), \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del instructor de interrogar al imputado en indagatoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a su vinculaci\u00f3n, y de darle a conocer la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0(art\u00edculo \u00a0338 \u00a0inciso tercero), tiene por \u00a0objeto \u00a0que se le entere de manera clara y concreta de los cargos por los cuales \u00a0se \u00a0le vincula al proceso, para que con conocimiento de causa, pueda explicar su \u00a0conducta y encaminar su actividad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la jurisprudencia de esta Corte ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0configura \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0puede \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de nulidad si se demuestra que por \u00a0virtud \u00a0de ella el procesado fue privado de la posibilidad de conocer los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le acusa y condena, o que el conocimiento que tuvo de ellos \u00a0fue\u00a0 \u00a0desfigurado, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto incidi\u00f3 negativamente en el ejercicio del \u00a0derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se ha dicho que al verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hayan \u00a0interrogado \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en indagatoria, o el \u00a0m\u00e9todo \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0utilizado \u00a0para\u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0preestablece \u00a0un \u00a0modo \u00a0determinado de llevarlo a cabo, ni condiciona la validez \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0tengan un contenido espec\u00edfico. Lo \u00a0importante, \u00a0ha \u00a0reiterado la Sala, es que las realizadas, le permitan enterarse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la imputaci\u00f3n, debi\u00e9ndose entender por tales, los \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, las diligencias de indagatoria a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LU\u00cdS \u00a0EVELIO \u00a0MEDINA \u00a0OSPINA \u00a0y PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A, \u00a0fueron \u00a0recibidas, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 y el 25 de julio \u00a0siguiente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del decreto 2700 de 1991 y la \u00a0segunda \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0el precepto con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al cual se adelant\u00f3 la diligencia (art\u00edculo 360 del decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0previas al por \u00a0indagar \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 358 \u00a0\u00eddem), \u00a0“el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0al \u00a0imputado en relaci\u00f3n con los hechos que originan su \u00a0vinculaci\u00f3n”.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0 sostuvo \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la indagatoria no era una diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0una \u00a0forma de vinculaci\u00f3n al proceso y un medio de defensa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado puede suministrar las explicaciones que a bien \u00a0tenga \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias en que se desarroll\u00f3 el acontecimiento objeto \u00a0de imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0reciba la indagatoria, despu\u00e9s de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0previas, \u00a0deber\u00e1 \u00a0interrogar al sindicado sobre los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0le \u00a0pondr\u00e1 \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0\u201cimputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0sistema, el interrogatorio al \u00a0imputado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarca lo que se conoce como imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, sino que \u00a0adem\u00e1s debe contener una imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0una \u00a0lectura \u00a0de las diligencias de injurada de los \u00a0procesados \u00a0permite \u00a0advertir lo infundado del reproche del demandante, toda vez \u00a0que \u00a0en ellas aparece clara y plenamente cumplida la exigencia legal referida al \u00a0interrogatorio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0derivaron \u00a0en \u00a0su vinculaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LU\u00cdS \u00a0EVELIO \u00a0MEDINA OSPINA, \u00a0propietario \u00a0del carrotanque en el que se hall\u00f3 la sustancia estupefaciente, en \u00a0el \u00a0curso de su indagatoria el fiscal lo inquiri\u00f3 para que respondiera sobre el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ten\u00eda \u00a0dos \u00a0\u201ccaletas\u201d \u00a0para \u00a0transportar sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0estar incurso en la conducta prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 365 \u00a0de 1997, a lo que contest\u00f3 que no transportaba dichas sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y respecto del conductor del veh\u00edculo PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 PE\u00d1A, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0especialmente \u00a0centra \u00a0su \u00a0queja \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0observa \u00a0la Sala, como lo destac\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, que en \u00a0el \u00a0curso de su injurada se le pidi\u00f3 que expusiera todo lo que supiera sobre el \u00a0carrotanque \u00a0Chevrolet \u00a0C70, \u00a0de \u00a0placas \u00a0RED-946, \u00a0que se encontr\u00f3 en el sitio \u00a0\u201cLlanos \u00a0de \u00a0Orozco\u201d \u00a0del \u00a0municipio de Chin\u00e1cota y en cuyo interior, en el \u00a0compartimiento \u00a0del \u00a0tanque, \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0300 \u00a0paquetes \u00a0de clorhidrato de \u00a0coca\u00edna, con un peso bruto de 288 kilos 303 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0contuviera \u00a0dos \u00a0\u201ccaletas\u201d \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido utilizadas en anteriores oportunidades para el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, seg\u00fan se deduc\u00eda de una diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0mismo, e igual que a su compa\u00f1ero, se le concret\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, inform\u00e1ndosele que se le investigaba por la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 38 del mismo Estatuto \u00a0Antinarc\u00f3ticos, cargo al que respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026yo no creo \u00a0que \u00a0eso \u00a0sea \u00a0justo, \u00a0porque \u00a0no veo por que me sindican de eso, yo nunca ni he \u00a0tenido idea de transportarle alucin\u00f3genos a nadie. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0le puso de presente tanto los hechos objeto de averiguaci\u00f3n como la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0que \u00a0los \u00a0tipifica, y aunque el citado precepto por tratarse de un \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 alternativo \u00a0contiene \u00a0doce \u00a0verbos \u00a0rectores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0al se\u00f1alar que la lectura integral y concatenada de la indagatoria \u00a0permite \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0averiguaba y se le \u00a0atribu\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201ctransportar\u201d la sustancia estupefaciente, y as\u00ed lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0trascrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, las indagatorias cumplieron \u00a0con \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0a \u00a0saber, enterar a los imputados del comportamiento por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto su vinculaci\u00f3n, haci\u00e9ndoles saber que esa conducta \u00a0estaba \u00a0 recogida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0determinado, \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0especificado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la diligencia, dej\u00e1ndose claro desde ese momento \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional correspond\u00eda al delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0y entendieron\u00a0 que se trataba del transporte de sustancias \u00a0narc\u00f3ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este cargo el censor acusa la sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de defensa, y presenta dos reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero, reitera la queja de que a los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en la \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales, punto en el cual la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0a la respuesta ofrecida en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo, se queja el demandante de que \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0personal \u00a0 del \u00a0 \u201cprove\u00eddo \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0juicio\u201d la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A un abogado de oficio, sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0contaba con una defensora de confianza. Como lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada, el fundamento de su reproche parece ser frente al cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues ciertamente se observa que mediante resoluci\u00f3n del 19 \u00a0de \u00a0marzo de 2002, el funcionario instructor design\u00f3 un defensor de oficio para \u00a0que \u00a0representara \u00a0a \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0PE\u00d1A en dicho momento, el cual tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo ese mismo d\u00eda (fol. 281 C.O. No. 2 ) y se notific\u00f3 del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que al procesado lo representaba desde la \u00a0indagatoria una defensora de su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0trascendencia \u00a0alguna, \u00a0toda vez que en ese mismo estadio procesal, antes de que \u00a0se \u00a0calificara \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial, la defensora de confianza hizo llegar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0memorial \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0pesar de su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea fueron considerados por el calificador, despu\u00e9s de \u00a0la siguiente reflexi\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0este \u00a0estadio la abogada defensora Dra. Fl\u00f3rez\u00a0 Delgado \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0sus alegatos de conclusi\u00f3n, materializando una defensa al tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0situaci\u00f3n real que no permite acceder a lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Miguel \u00a0Quintero \u00a0Quintero, quien ven\u00eda actuando como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0encargo que ha cesado por el desplazamiento en virtud del \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n de la Dra. Yamile Fl\u00f3rez Delgado, aclar\u00e1ndonos con tal \u00a0acto, \u00a0que \u00a0el nombramiento que hizo el sindicado Pablo Antonio ORD\u00d3\u00d1EZ, en su \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0en la ciudad de Bucaramanga, era para todo el proceso y no como \u00a0confusamente \u00a0se dej\u00f3 anotado en dicha diligencia, adelantada por una Fiscal\u00eda \u00a0de esa ciudad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0efecto, el alegato aparece considerado en la p\u00e1gina 13 de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual la fugaz intervenci\u00f3n del defensor de oficio no \u00a0gener\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna al derecho de asistencia t\u00e9cnica de confianza del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queja \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se le notific\u00f3 personalmente al procesado PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0PE\u00d1A ni a su abogada, pese a que esta \u00faltima solicit\u00f3 que \u00a0ello \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0a trav\u00e9s de comisionado en la ciudad de Bucaramanga para que \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que a pesar de que la misma \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el mismo le fue denegado por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0defendido \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin defensa en ese estadio \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el art\u00edculo 396 del estatuto procesal que rige el caso (Ley 600 \u00a0de 2000), se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se notificar\u00e1 personalmente as\u00ed: al defensor y al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0estuviere en libertad, se les citar\u00e1 por el medio m\u00e1s eficaz a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0direcci\u00f3n conocida en el proceso, por comunicaci\u00f3n emitida a m\u00e1s \u00a0tardar al d\u00eda siguiente h\u00e1bil a la fecha de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTranscurridos \u00a0ocho (8) d\u00edas desde la fecha de la comunicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0comparecieren, \u00a0se \u00a0presentare excusa v\u00e1lida del defensor para seguir \u00a0actuando \u00a0o \u00a0exista \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0comparecer, \u00a0se \u00a0le designar\u00e1 un defensor de \u00a0oficio, con quien se continuar\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNotificada \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n al procesado o a su defensor, los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales se notificar\u00e1n por estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n procesal evidencia, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A\u00a0 el 12 de agosto \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0pues \u00a0para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciaria \u00a0Nacional \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de C\u00facuta (fol. 24 C.O. No. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma fecha -12 de agosto- se envi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Yamile Fl\u00f3rez Delgado, defensora de ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparec\u00eda registrada en la actuaci\u00f3n -carrera 21 No. 29-21 \u00a0Hoyo \u00a0En Uno Ca\u00f1averal, Bucaramanga-, sin que, como lo advierte la Procuradora, \u00a0obre en el proceso constancia de su devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0consta \u00a0que \u00a0mediante memorial \u00a0recibido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2002 en la Fiscal\u00eda Especializada, la defensora \u00a0manifest\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHe \u00a0tenido conocimiento que su Despacho \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de mi \u00a0procurado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0PE\u00d1A. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0le \u00a0ruego \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el proceso se efectu\u00e9 en forma \u00a0personal \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0disponiendo enviar el correspondiente \u00a0despacho comisorio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el 16 de agosto siguiente la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0mediante anotaci\u00f3n por estado, procedimiento acorde \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con el \u00faltimo inciso del trascrito art\u00edculo 396, en cuanto autoriza \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado al defensor cuando la acusaci\u00f3n se ha notificado \u00a0personalmente \u00a0al procesado, sino tambi\u00e9n con lo dispuesto por el art\u00edculo 178 \u00a0\u00eddem \u00a0 que \u00a0 limita \u00a0 la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de las providencias al sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado de la libertad, al fiscal general de la naci\u00f3n y al \u00a0ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro que la fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, pues el procesado fue notificado personalmente de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y a su defensora se le cit\u00f3 a la direcci\u00f3n por ella registrada para \u00a0que \u00a0compareciera personalmente a notificarse de la misma, y como no lo hizo, se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0preceptos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda de que la apoderada tuvo conocimiento del \u00a0acto \u00a0procesal, porque incluso, con posterioridad, el 27 de agosto siguiente, de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea remiti\u00f3 memorial interponiendo recurso de apelaci\u00f3n, que \u00a0pretendi\u00f3 sustentar con una parca argumentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces ninguna irregularidad se observa en \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por indeterminaci\u00f3n de los cargos \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por afectaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra sus representados PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0LU\u00cdS \u00a0EVELIO \u00a0MEDINA OSPINA por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de las doce \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0consagra el tipo penal incurrieron, situaci\u00f3n que \u00a0vulner\u00f3 el principio de legalidad de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que el delito de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0definici\u00f3n, \u00a0una \u00a0actividad \u00a0criminal \u00a0compleja \u00a0que \u00a0involucra \u00a0tantas \u00a0acciones \u00a0y \u00a0de \u00a0tan \u00a0variada naturaleza que para contenerlas \u00a0todas, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0que el legislador construyera un tipo penal en el que se \u00a0incluyen \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0diversas \u00a0alternativas de consumaci\u00f3n:\u00a0 introducir al \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0o \u00a0sacar de \u00e9l, transportar, llevar consigo, \u00a0almacenar, \u00a0 conservar, \u00a0 elaborar, \u00a0 vender, \u00a0ofrecer, \u00a0adquirir, \u00a0financiar \u00a0o \u00a0suministrar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo droga que produzca dependencia, son todas, en \u00a0conjunto \u00a0o \u00a0individualmente \u00a0acciones que constituyen narcotr\u00e1fico2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, cuando se investigan conductas \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0estricta \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0el \u00a0reproche penal, aunque el tipo penal gen\u00e9ricamente se denomine \u00a0como \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, es necesario que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0defina \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el “n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica”, respetando as\u00ed \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso penal y permitiendo que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0pueda \u00a0ejercer a cabalidad el contradictorio, a trav\u00e9s de un conocimiento claro \u00a0de la dimensi\u00f3n de la conducta por la que se le acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como lo observa la \u00a0Procuradora, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fue expl\u00edcita en dejar sentado que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la prueba indiciaria PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ ven\u00eda cumpliendo \u00a0su \u00a0rol \u00a0como \u00a0transportador \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0de \u00a0propiedad de LU\u00cdS EVELIO \u00a0MEDINA, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0no era \u00a0\u00fanicamente \u00a0Pedro \u00a0Rolon \u00a0ya \u00a0procesado \u00a0por \u00a0estos mismos hechos, quien ten\u00eda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los mismos, sino que atendiendo a su propio dicho y al de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0dos \u00a0personas lograron evadirse, al ver la presencia \u00a0policial, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0los indicios nos llevan en grado sumo de probabilidad a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0uno de ellos era PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ, quien ven\u00eda cumpliendo \u00a0su \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0transportador \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0de propiedad de LU\u00cdS EVELIO MEDINA\u201d (fol. \u00a010 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n. Se ha resaltado).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en la resoluci\u00f3n del 26 de noviembre de \u00a02002 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia sostuvo la Fiscal\u00eda \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe las pruebas de inspecci\u00f3n judicial y \u00a0pericial \u00a0practicadas sobre el carro-tanque, que son pruebas objetivas, se tiene \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tanque \u00a0 fue \u00a0 adecuado \u00a0para \u00a0transportar \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0prensaran por paquetes de a kilo, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 generalmente \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0usada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0transporte \u00a0 de \u00a0 droga \u00a0prohibida, \u00a0no \u00a0precisamente \u00a0 para \u00a0 transportar \u00a0combustible.\u201d \u00a0(folio \u00a050 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, como lo destaca la Delegada, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia respet\u00f3 ese marco f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0dedicado \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica se anot\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0agotaron \u00a0el comportamiento descrito en el art\u00edculo 33 de la ley 30 \u00a0de \u00a01986, modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997, que sanciona con \u00a0pena \u00a0entre \u00a0seis (6) y veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa entre cien (100) y \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, \u201cel \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0transportar \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes que produzcan dependencia\u201d \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0destaca), \u00a0 \u00a0para \u00a0 reafirmar \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0llega \u00a0a \u00a0tal afirmaci\u00f3n, sin duda \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0transporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 droga \u00a0que \u00a0produzca \u00a0dependencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0entonces \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0permiso de la autoridad competente para transportar \u00a0los \u00a0288 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0el \u00a08 de junio de 1999, se debe concluir que esa \u00a0actividad \u00a0 es \u00a0 ilegal\u201d \u00a0 (fol. \u00a0 45). \u00a0 Y \u00a0mas \u00a0adelante \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 t\u00edpico \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0el \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transportar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0droga \u00a0que \u00a0produjera dependencia. (fol. 46 Cuaderno \u00a0No. 5. Se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compartimientos \u00a0ocultos \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del tanque y el \u00a0transporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coca\u00edna, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 as\u00ed \u00a0 acreditado \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que los procesados LU\u00cdS EVELIO \u00a0MEDINA \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0incurrieron en el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0la modalidad de \u201ctransporte\u201d de coca\u00edna, \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico que, se reitera, fue respetado en los fallos de primer y segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra la Corte vulneraci\u00f3n alguna al principio de \u00a0legalidad \u00a0estricta \u00a0que \u00a0caracteriza el reproche penal, y por tanto, tampoco al \u00a0debido proceso de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de una irregularidad que por ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los procesados LU\u00cdS \u00a0EVELIO \u00a0MEDINA \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0activan la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0controlar la legalidad y constitucionalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se observa que en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y confirmada por el Tribunal Superior de la misma ciudad, se impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al de la respectiva pena principal, esto es, 13 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desborda \u00a0el \u00a0limite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0norma \u00e9sta \u00faltima vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos juzgados y aplicable por ser m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y teniendo en cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cnadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas y, por lo mismo, \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0frente a la arbitrariedad de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y garantiza los principios de seguridad jur\u00eddica y de igualdad ante \u00a0la \u00a0 \u00a0ley,3 \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0lesiona el citado \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala casar\u00e1\u00a0 oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo de segundo grado y, en consecuencia, disminuir\u00e1 a diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 hoy \u00a0llamada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados LU\u00cdS EVELIO MEDINA OSPINA y \u00a0PABLO ANTONIO ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado por los \u00a0cargos planteados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR de oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de julio de 2005 dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de modificar el numeral 2\u00ba del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0FIJAR \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados LU\u00cdS EVELIO MEDINA OSPINA y \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ PE\u00d1A, una pena de diez (10) a\u00f1os de inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, seg\u00fan lo discurrido en las \u00a0anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conforme \u00a0con el art\u00edculo 536 de la Ley 600 de 2000, \u00a0este \u00a0estatuto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir “un a\u00f1o despu\u00e9s de su promulgaci\u00f3n”, lograda \u00a0con \u00a0su \u00a0inserci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0n\u00famero 44.097 del 24 de julio del \u00a0citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a014.934 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 8 de junio de 2005, radicado \u00a0No. 23.491 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024974 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis de septiembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}