\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024965 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.221 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ROSARIO ESTRADA ECHEVERRI, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito de Cundinamarca que confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha, por cuyo medio fue \u00a0condenada \u00a0 como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cA petici\u00f3n del \u00a0presidente \u00a0del Cabildo Verde del Municipio de Soacha, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Regional \u00a0de Funza, inici\u00f3 tr\u00e1mite administrativo \u00a0sancionatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0constructora \u00a0Sociedad \u00a0Promociones de \u00a0Vivienda \u00a0S.A., \u00a0Provinsa, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0su representante legal Rosario Estrada \u00a0Echeverri, \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0topogr\u00e1fica \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0la \u00a0Ronda del Humedal Neuta o \u00a0Neutal; \u00a0estableci\u00e9ndose de la investigaci\u00f3n administrativa que no se respet\u00f3 \u00a0la \u00a0ronda \u00a0h\u00eddrica de los cien metros del humedal; que el material suelto rueda \u00a0al \u00a0cuerpo de agua, acelerando los procesos de sedimentaci\u00f3n; el proyecto se ha \u00a0desarrollado \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los requisitos de \u00edndole ambiental; por lo \u00a0anterior, \u00a0declar\u00f3 infractor de las normas ambientales a Provinsa, representada \u00a0por \u00a0Rosario Estrada, le impuso una multa y la suspensi\u00f3n temporal del proyecto \u00a0urban\u00edstico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 plan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manejo \u00a0 \u00a0 ambiental\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia de la Resoluci\u00f3n N\u00ba DRF 175 de 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, mediante la cual se impusieron las aludidas sanciones, fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0e \u00a0iniciada la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y el medio ambiente, se vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0ROSARIO ESTRADA ECHEVERRI, contra quien, tras el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 de agosto de 2002 el instructor profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 24 de la \u00a0Ley 491 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0rese\u00f1ado \u00a0pliego de cargos, y la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca lo confirm\u00f3 el 27 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue adelantada bajo la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha, despacho en el que, concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, ROSARIO \u00a0ESTRADA \u00a0ECHEVERRI \u00a0result\u00f3 \u00a0condenada por el delito objeto de la acusaci\u00f3n, a \u00a0las \u00a0penas principales de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n y multa de quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0500.000), \u00a0as\u00ed \u00a0como a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por un per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la acusada contra el aludido fallo, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, mediante el suyo de 27 de mayo de 2003, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la que el mismo sujeto \u00a0procesal interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El actor hace dos cargos al fallo de segundo \u00a0grado, cuyos fundamentos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRINCIPAL \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0unas \u00a0de manera total, otras de manera \u00a0parcial\u201d, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, consistente en la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a023 \u00a0y 247 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado el \u00faltimo por \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0491 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de un extenso recuento de las sucesivas \u00a0modificaciones \u00a0hechas por la ley al tipo penal de contaminaci\u00f3n ambiental y de \u00a0un \u00a0igualmente \u00a0dilatado \u00a0an\u00e1lisis dogm\u00e1tico de ese punible, asegura que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concluye la autor\u00eda de la conducta delictiva, al darle a las pruebas \u00a0obrantes \u00a0una apreciaci\u00f3n incorrecta que permite la adecuaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos del tipo, m\u00e1s si esa evaluaci\u00f3n la hubiese llevado a cabo el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la condena se basa s\u00f3lo en la \u00a0prueba \u00a0 aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declara \u00a0infractora \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0constructora \u00a0\u201cProvinsa\u201d y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n penal, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 mediante la Resoluci\u00f3n 294 del 29 de \u00a0febrero \u00a0de 2000, que levanta la medida preventiva de suspensi\u00f3n de actividades \u00a0y \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0eleva nuevos cargos, fija la ronda entre 20 y 30 metros, lo \u00a0cual \u00a0significa, \u00a0a \u00a0su \u00a0entender, \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0un \u00a0factor de permisi\u00f3n de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0en concreto, que en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0infractora, representada por su defendida, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba DRF 175 de 14 de septiembre de 1999, consistentes \u00a0en: \u00a0afectar \u00a0la ronda del humedal del Neuta; tala de \u00e1rboles; y vertimiento de \u00a0residuos \u00a0l\u00edquidos \u00a0y \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0agua \u00a0del \u00a0citado \u00a0humedal, \u00a0\u201clateralmente\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0acredita \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0siguientes medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ronda \u00a0del \u00a0humedal Neuta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A) Los Oficios No. 8230-93-506596 de fecha 25 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 y No. 7200-23-094 del 5 de octubre de 1994, por medio de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, facultada por el \u00a0Decreto \u00a01106 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1986 para determinar las rondas, seg\u00fan lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 y \u00a0 reafirm\u00f3, \u00a0respectivamente, los l\u00edmites de la Laguna de Neuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) \u00a0La Resoluci\u00f3n 0294 del 29 de febrero de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se formulan cargos a la sociedad \u201cProvinsa\u201d \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 fij\u00f3 la ronda de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0del \u00a0humedal en virtud de acuerdos entre la Empresa y el \u00a0Municipio de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) El documento de demarcaci\u00f3n suscrito el 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, por el Director de Planeaci\u00f3n del Municipio de Soacha, \u00a0el \u00a0Oficio de fecha junio 14 de 1999 y la Resoluci\u00f3n 002 del 8 de julio de 1996 \u00a0originarios \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de Planeaci\u00f3n Municipal, que se manifiestan todos \u00a0en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D) \u00a0Plano suscrito por Hernando Vega Orozco, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a03494 \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0coordenadas \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0Laguna \u00a0de Neuta, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
E) \u00a0Informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Ambientales \u00a0y Agrarios de fecha septiembre 28 de 1999, \u00a0que \u00a0no incluye la constructora \u201cProvinsa\u201d entre las causas que afectan la ronda del humedal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la tala de \u00e1rboles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A) Mediante la Resoluci\u00f3n No. 1985 del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0la \u00a0N\u00ba 0017 del 3 de enero de 2000 que la adicion\u00f3, se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0tala \u00a0de \u00a026 \u00a0y \u00a046 \u00a0\u00e1rboles, respectivamente, de acuerdo con la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la firma constructora el 5 de septiembre de 1997 a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0para \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0forestal \u00a0de \u00a0unos \u00a0eucaliptos \u00a0que \u00a0amenazaban \u00a0peligro \u00a0de \u00a0volcamiento o ca\u00edda por su vetustez o \u00a0grado de inclinaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) \u00a0 Informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Calidad \u00a0Ambiental de la Corporaci\u00f3n del 30 de noviembre de 1999 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la tala y aprovechamiento forestal \u00a0durante \u00a0la \u00a0visita \u00a0realizada no se pudo apreciar tal actividad por parte de la \u00a0empresa \u201cProvinsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0vertimiento \u00a0de \u00a0elementos s\u00f3lidos y l\u00edquidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A) \u00a0El \u00a0Informe \u00a0T\u00e9cnico de la Divisi\u00f3n de \u00a0Calidad \u00a0Ambiental \u00a0de \u00a0la \u00a0C.A.R., \u00a0de 30 de noviembre de 1999 suscrito por los \u00a0doctores \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0C \u00a0y \u00a0Maria \u00a0Cristina \u00a0Toro, \u00a0en \u00a0el que se advierte la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0constructora conserv\u00f3 una franja paralela al \u00a0cuerpo \u00a0de agua entre 8 y 13 metros, y en cuanto a la adecuaci\u00f3n del terreno se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0ronda del Humedal presenta una alteraci\u00f3n topogr\u00e1fica por una \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0a la cota 2581.5 m.s.n.m. y una pendiente en direcci\u00f3n al cuerpo de \u00a0agua \u00a0 de \u00a0 aproximadamente \u00a0 45\u00b0, \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno \u00a0requerida \u00a0para \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0redes \u00a0de \u00a0alcantarillado y sistema pluvial, que confluyen al \u00a0colector canoas la primera y al humedal el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que seg\u00fan ese informe, las redes de \u00a0alcantarillado \u00a0 sanitarias \u00a0 y \u00a0las \u00a0redes \u00a0de \u00a0alcantarillado \u00a0pluvial \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0\u201cProvinsa\u201d \u00a0son \u00a0independientes \u00a0de \u00a0conformidad con los dise\u00f1os aprobados \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, y que en el mismo se \u00a0se\u00f1alan \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n, \u00a0como son fincas, habitantes y \u00a0vecinos del Municipio de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) El informe del experto Edgardo Guti\u00e9rrez, \u00a0el \u00a0cual acredita que la contaminaci\u00f3n al Humedal ocurre de tiempo atr\u00e1s y por \u00a0hechos ajenos a la intervenci\u00f3n de la firma constructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) El informe de la Jefe de Reglamentaci\u00f3n y \u00a0Licencias \u00a0de la C.A.R. que confirma c\u00f3mo no es cierto que la Sociedad Provinsa \u00a0S.A. \u00a0haya \u00a0realizado vertimientos s\u00f3lidos al cuerpo del humedal, y en el mismo \u00a0sentido \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0No. \u00a03701 \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D) \u00a0El informe cient\u00edfico de la Delegada de \u00a0Asuntos \u00a0Ambientales y Agrarios de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0detallan \u00a0de \u00a0manera precisa y consistente las causas de contaminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afectan \u00a0al \u00a0humedal desde hace m\u00e1s de 50 a\u00f1os, sin incluir a la Sociedad \u00a0Constructora, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
E) \u00a0Destaca como un hecho p\u00fablico y notorio \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0excretas \u00a0de \u00a0muchos \u00a0barrios \u00a0de \u00a0Soacha se vert\u00edan al r\u00edo y \u00a0desembocaban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Humedal \u00a0de \u00a0Neuta, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n eran insostenibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en la etapa del juicio, acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0aludidos \u00a0aspectos, \u00a0se allegaron los siguientes medios de prueba \u00a0desconocidos al momento del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A) \u00a0 En \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0y \u00a0aceptadas \u00a0hacer parte del proceso, cuatro fotograf\u00edas por medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0ronda \u00a0establecida \u00a0de \u00a020 y 30 metros; cinco \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que muestran la situaci\u00f3n del humedal con respecto a los terceros \u00a0contaminantes, \u00a0 como \u00a0son \u00a0fincas, \u00a0riegos, \u00a0pastoreo \u00a0y \u00a0viviendas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0urban\u00edstico \u00a0 \u00a0\u201cQuintas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0La \u00a0Laguna\u201d; \u00a0seis \u00a0fotograf\u00edas \u00a0sobre \u00a0el estado de la \u00a0vegetaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0ecosistema \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0actual; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, cinco \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0boca-toma \u00a0que \u00a0conecta al R\u00edo Soacha con el \u00a0Humedal \u00a0Neuta, \u00a0donde \u00a0se observa a simple vista la conducci\u00f3n de aguas negras \u00a0del Municipio de Soacha \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba \u00a006 \u00a0del 13 de diciembre de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio del cual el Concejo Municipal de Soacha declar\u00f3 al predio San \u00a0Mor\u00f3n, \u00a0 hoy, \u00a0\u201cQuintas \u00a0de \u00a0la \u00a0Laguna\u201d como zona urbana \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) Acuerdos N\u00ba 01 y 39, de 3 de agosto y 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, respectivamente, y Decreto 1106 del 31 de julio de 1986, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los cuales se definen las caracter\u00edsticas de las rondas o \u00e1rea \u00a0forestal \u00a0protectora, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que se adoptan criterios para el manejo de sus \u00a0zonas \u00a0 aleda\u00f1as \u00a0 y \u00a0 \u00e1reas \u00a0 de \u00a0 influencia \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Especial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D) \u00a0Gu\u00eda \u00a0para \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0urbanismo en \u00a0Soacha, \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0la \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional para determinar \u00a0las rondas o \u00e1rea forestal y las permisiones, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
E) \u00a0Planos \u00a0con las debidas especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0presentados \u00a0a las autoridades competentes, y Oficio N\u00ba 7200 de 1999 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0comunica \u00a0que \u00a0las \u00a0redes \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0\u201cQuintas \u00a0de \u00a0La \u00a0Laguna\u201d fueron aprobadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por cumplir los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0norma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0relleno dentro de la zona de protecci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0cuya \u00a0profundidad \u00a0m\u00ednima \u00a0es de un metro y que la ronda se aprob\u00f3 \u00a0por Planeaci\u00f3n Municipal de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 recopilaron \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0igualmente \u00a0desconocidos por los juzgadores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A) \u00a0 Diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al predio de la Urbanizaci\u00f3n \u201cQuintas de \u00a0La \u00a0Laguna\u201d, en la que con el auxilio de t\u00e9cnicos se \u00a0verific\u00f3 \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0medio de documentos topogr\u00e1ficos aceptados como \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) El informe pericial suscrito por Maria A. \u00a0Rivera, \u00a0 Profesional \u00a0 especializada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ecosistemas \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, en el cual se indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cual fue el incumplimiento porque los requerimientos eran tan \u00a0confusos \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, como tambi\u00e9n que la contaminaci\u00f3n proven\u00eda de \u00a0diversas fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) Informe t\u00e9cnico suscrito por la Bi\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0en el cual tambi\u00e9n da cuenta que el \u00a0origen \u00a0e \u00a0impacto negativo del humedal se ha realizado por varios a\u00f1os, debido \u00a0al \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0tierras \u00a0por \u00a0las \u00a0fincas \u00a0circunvecinas, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Geri\u00e1trico y el desarrollo vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) \u00a0Las \u00a0declaraciones juradas de Rosa Isela \u00a0Sarmiento \u00a0Franco, \u00a0Uriel G\u00f3mez Sanabria, Hernando Vega Orozco, Eduardo Alfonso \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Rubiano \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Montoya \u00a0Uricochea, \u00a0que \u00a0explican \u00a0la actividad \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0ambientales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0constructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0\u201cdejadas de apreciar y aquellas que se apreciaron en \u00a0forma \u00a0 parcial\u201d, \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, porque de hacerlo en conjunto y aplicando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n no podr\u00eda ser distinta a la de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0inexistencia del delito, raz\u00f3n por la que solicita que se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CARGO SUBSIDIARIO \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0enervante \u00a0del \u00a0proceso, pues considera que la vinculaci\u00f3n de su \u00a0representada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba revocada, como lo fue la Resoluci\u00f3n N\u00ba DRF \u00a0175 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, derogada por la Resoluci\u00f3n 294 del 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0que fija nuevos cargos, posteriormente ampliados, los cuales \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1mite administrativo, a\u00fan pendiente de resoluci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que como consecuencia de lo anterior \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 333 de la Ley 600 de 2000, el cual \u00a0impide \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0 del \u00a0 funcionario, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0\u201cantecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 consignadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que propone la nulidad tambi\u00e9n porque \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se pidi\u00f3 a la procesada explicaci\u00f3n alguna acerca del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n N\u00ba DRF 175 del 14 de septiembre de 1999 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda para que \u00a0investigue \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n del delito all\u00ed determinado, y menos respecto \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0implica \u00a0la expresi\u00f3n verbal \u201ccontaminar\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido a la \u00a0acusada, \u00a0se \u00a0acomod\u00f3 \u00a0el actuar de ella, raz\u00f3n por la que se pregunta de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0cargos \u00a0oscuros \u00a0y \u00a0ambivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0tampoco lo es su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hechos \u00a0y \u00a0demostraciones inexistentes, o que no son claras y \u00a0precisas, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0ello \u00a0 llevar\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 ruptura \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas \u00a0refiere \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cargos \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia, jam\u00e1s \u00a0hubo \u00a0respuesta, \u00a0ni \u00a0pregunta \u00a0en la investigaci\u00f3n y mucho menos en el juicio, \u00a0quebrant\u00e1ndose de esa manera el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita decretar la nulidad \u00a0desde \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n aclara que de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0fije \u00a0por la Corte \u201cel acto \u00a0procesal \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0reponer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como lo hace ver el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y lo constata la Sala, el actor en la proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0inhiba \u00a0el pronunciamiento de fondo, con sujeci\u00f3n a esa regla \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumental \u00a0se \u00a0atender\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el cargo formulado como \u00a0subsidiario, \u00a0es decir, aqu\u00e9l que tiene relaci\u00f3n con\u00a0 aparentes vicios de \u00a0estructura y garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NULIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N (Cargo subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Son \u00a0dos los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n t\u00e1cita de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0menciona \u00a0como \u00a0posibles \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de la procesada sin la existencia de antecedentes y circunstancias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que permitieran considerarla autora o part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la Resoluci\u00f3n N\u00ba DRF 175 del 14 de septiembre de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0eventual \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0posteriormente se revoc\u00f3 por la Resoluci\u00f3n N\u00ba 294 del \u00a029 de febrero del a\u00f1o siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el recurrente no lo precisa, es \u00a0evidente \u00a0que tal manifestaci\u00f3n de inconformidad tiene que ver con una probable \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al debido proceso, seg\u00fan se entiende, por ausencia de condiciones para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de copias a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para investigar a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto es may\u00fasculo. En efecto, como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0toda \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0origina \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0e igualmente puede \u00a0generar \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0seg\u00fan sea el caso, \u00a0todas \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 ejercidas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 competentes \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n penal inherente al Estado, durante \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n, salvo las excepciones constitucionales y legales, es \u00a0ejercida \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n2, \u00a0a partir del \u00a0momento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0(denuncia, \u00a0querella, \u00a0o petici\u00f3n especial de autoridad), \u00a0tenga conocimiento de la probable ocurrencia una conducta lesiva \u00a0de \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 tutelados, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0haya \u00a0o \u00a0no \u00a0originado previamente alguna de las \u00a0dem\u00e1s acciones a las cuales puede dar lugar \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de contaminaci\u00f3n ambiental es de \u00a0aquellos \u00a0investigables \u00a0de \u00a0oficio, lo cual implica que, en el presente evento, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal pod\u00eda adelantarlo y retenerlo el Estado con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0emitido \u00a0por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba DRF 175 de 14 de septiembre de 1999, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0obtuvo por medio de aqu\u00e9l, acerca de hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0esa infracci\u00f3n, toda vez que era obligaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0dilucidar \u00a0las \u00a0circunstancias relacionadas con la probable violaci\u00f3n de la ley \u00a0penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0potestad punitiva del Estado frente a esta conducta \u00a0opera \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0administrativas \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, como bien lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0a la actuaci\u00f3n mediante indagatoria rendida el 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ya hab\u00eda sido \u00a0revocada, \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 soslaya \u00a0 dos \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0hab\u00eda \u00a0allegado para ese momento el memorando suscrito por el ingeniero Hern\u00e1n \u00a0Fernando \u00a0 Montero \u00a0G\u00f3mez, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0Calidad \u00a0Ambiental \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional, mediante el cual se concept\u00faa que el proyecto \u00a0urban\u00edstico \u00a0 \u201cQuintas \u00a0de \u00a0la \u00a0Laguna\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cProvinsa\u201d \u00a0 sociedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0era \u00a0representante \u00a0legal \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollado progresivamente sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los requisitos de \u00edndole ambiental4; \u00a0 \u00a0y \u00a0 segundo, \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que en la Resoluci\u00f3n N\u00ba 294 de 29 de febrero de 2000, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0N\u00ba \u00a0DRF \u00a0175 \u00a0del \u00a014 de septiembre de 1999, tambi\u00e9n se \u00a0dispuso \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0por la tala de \u00e1rboles y afectaci\u00f3n de la ronda del \u00a0humedal, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impusieron \u00a0medidas \u00a0preventivas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior quiere decir, en otras palabras, \u00a0que \u00a0la revocatoria de la citada resoluci\u00f3n no ocurri\u00f3 porque la situaci\u00f3n de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0ambiente \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0o \u00a0hubiese sido \u00a0corregida \u00a0o \u00a0cesado, \u00a0pues lo que se desprende de las consideraciones expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a0294 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, es que los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0proceder \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0el que estaba incursa la persona jur\u00eddica \u00a0representada \u00a0por \u00a0la \u00a0encausada, \u00a0fueron \u00a0ratificados al resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 afectada \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0se basa en el \u00a0efecto \u00a0 administrativo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0pero \u00a0es preciso advertir que unas son las decisiones de car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0imponen sanciones u otras medidas que afecten a los autores \u00a0de \u00a0infracciones al medio ambiente, y otros los hechos o situaciones concretos y \u00a0reales \u00a0en que se fundan, los cuales en este caso particular persist\u00edan, ya que \u00a0con \u00a0posterioridad la misma Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional, reiter\u00f3 los cargos \u00a0e impuso nuevas obligaciones y sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El otro aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de nulidad apunta hacia un probable \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, toda vez que seg\u00fan el libelista, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la indagatoria de la procesada no le fue explicado en cu\u00e1l forma o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera fue que incurri\u00f3 en la conducta \u201ccontaminar\u201d a que alude el \u00a0ingrediente normativo del delito de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0impl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0est\u00e1 ligado a la exigencia que en la Ley 600 de 2000 \u00a0se \u00a0hace, \u00a0en \u00a0el sentido de que el instructor al recibir indagatoria a quien se \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta punible, se encuentra en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 interrogarla \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0\u201c\u2026los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le pondr\u00e1 de presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional\u2026\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta obligado advertir que la \u00a0acusada \u00a0rindi\u00f3 indagatoria el 11 de julio del a\u00f1o 2000 cuando todav\u00eda reg\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, el cual simplemente obligaba a interrogar al imputado \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n7, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la enjuiciada, en la diligencia de inquirir, se le pregunt\u00f3 si sab\u00eda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0citada \u00a0a rendir injurada, ante lo cual \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se. \u00a0Esta \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0origina \u00a0por \u00a0la Resoluci\u00f3n N\u00ba 175, de fecha septiembre 14 de \u00a01999, \u00a0de \u00a0la C.A.R. Regional Funza, la cual fue derogada en su totalidad por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00294 \u00a0del 29 de febrero de 2000, de la C.A.R. Oficina Principal. Yo \u00a0soy \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0PROVINSA \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, tras dejar que la procesada libremente \u00a0se \u00a0expresara \u00a0acerca de los tr\u00e1mites y acciones generadas por las resoluciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0tener \u00a0pleno conocimiento, y respecto de las gestiones \u00a0para \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 adelantando \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0 urban\u00edstico \u00a0 \u201cQuintas \u00a0de \u00a0la \u00a0Laguna\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0encargadas \u00a0de vigilar tal obra, el instructor \u00a0formul\u00f3 varias preguntas finalizando con la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0DRF \u00a0175 de septiembre 14 de 1999, expedida por la C.A.R. Funza, se \u00a0le \u00a0formulan \u00a0cargos \u00a0a \u00a0usted \u00a0en \u00a0calidad de representante legal de la empresa \u00a0PROMOCIONES \u00a0DE \u00a0VIVIENDA \u00a0S.A. \u00a0PROVINSA, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora del delito de \u00a0CONTAMINACI\u00d3N \u00a0AMBIENTAL, previsto en el art\u00edculo 247\u00a0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0491 \u00a0de 1999, Se lee la citada norma y se explican los \u00a0cargos a la indagada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la cual aquella contest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0nosotros \u00a0no \u00a0hemos (sic) da\u00f1o ecol\u00f3gico alguno, hemos trabajado siguiendo las \u00a0pautas \u00a0fijadas por la empresa de acueducto y alcantarillado, hemos respetado la \u00a0ronda \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n ambiental, no vertemos sobre la laguna nada distinto a \u00a0las \u00a0 \u00a0aguas \u00a0 \u00a0lluvias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 urbanizaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 hemos \u00a0 rellenado \u00a0 la \u00a0laguna\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la ausencia de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, con la aspiraci\u00f3n de \u00a0estructurar \u00a0una supuesta lesi\u00f3n al derecho de defensa, pues resulta ostensible \u00a0que \u00a0en manera alguna fue sorprendida la procesada con aspectos desconocidos, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su indagatoria el instructor le hizo conocer los hechos \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0 entendidos \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0vincularla \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rase, \u00a0de acuerdo con la codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0en \u00a0vigor \u00a0por aqu\u00e9l entonces, no se exig\u00eda una f\u00f3rmula para \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que motivaron su vinculaci\u00f3n o que \u00a0ellos \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hicieran \u00a0conocer \u00a0por \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u2014y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en este caso as\u00ed se \u00a0hizo\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, es preciso \u00a0recordarlo, \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria, se erige en una condici\u00f3n necesaria para que \u00a0el \u00a0proceso se inicie y desarrolle v\u00e1lidamente, y que desconocer sus requisitos \u00a0legales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo afecta su existencia y validez, sino que socava la estructura \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0impidiendo \u00a0 su \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 eficaz, \u00a0 pero \u00a0 que, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 deficiente \u00a0 o \u00a0 poco \u00a0 exhaustivo \u00a0 que \u00a0sea \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de instrumentalidad de las nulidades \u00a0(art\u00edculo \u00a0308, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, Decreto 2700 de 1991, \u00a0hoy \u00a0310-1\u00b0 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), cuando cumple su fin, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de vincular al imputado al proceso, y a lo largo del \u00a0mismo \u00a0\u00e9ste se ha defendido de los cargos, ninguna raz\u00f3n hay para invalidar lo \u00a0actuado, \u00a0con el fin de que se defienda de una conducta punible cuya imputaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0oportunamente y a la que tuvo oportunidad de enfrentar y controvertir, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 habido \u00a0 sorprendimiento \u00a0 alguno8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada, \u00a0como se vio, fue interrogada \u00a0por \u00a0los aspectos f\u00e1cticos que hasta ese momento se conoc\u00edan como motivo de su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0que se desprend\u00eda su probable incursi\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0y \u00a0si \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento a su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su defensor, quedaron los soportes probatorios por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0o\u00edda \u00a0en \u00a0injurada, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los que con posterioridad fueron \u00a0aportados \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales se edific\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0delito, \u00a0es \u00a0palmario que no fue sorprendida con \u00a0imputaciones \u00a0inciertas o ambiguas que no haya comprendido o frente a las cuales \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 ejercido \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 tanto \u00a0 material \u00a0 como \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0prospera \u00a0el cargo de \u00a0nulidad, \u00a0ya con base en el aparente desconocimiento del debido proceso, ora por \u00a0la supuesta lesi\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0 INDIRECTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante sostiene que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, en \u00a0algunas \u00a0oportunidades de manera total, y en otras de manera parcial\u201d \u00a0incurrieron \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1, 23, y \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, modificado el \u00faltimo por la Ley 491 de 1999, \u00a0art\u00edculo 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el actor expresamente refiere que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 un error de hecho por \u201cfalso juicio de \u00a0existencia\u201d, \u00a0de \u00a0su planteamiento se infiere que se \u00a0refiere \u00a0tanto \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0como a un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0determinados medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ofrece, entonces oportuno recordar que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0dislates, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia, en \u00a0estricto \u00a0rigor, \u00a0se configura cuando el funcionario omite apreciar el contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente aportada al proceso (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n), o cuando, por el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas a partir de un medio de convicci\u00f3n que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que no pertenecen a ninguno de los allegados \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el falso juicio de identidad, \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201comisi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0pruebas se dio en algunas \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0\u201cparcial\u201d, \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0en que el juzgador s\u00ed tiene en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, le recorta o suprime aspectos f\u00e1cticos trascendentes \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias igualmente \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o le cambia el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, por tratarse de vicios objetivo contemplativos, es \u00a0en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En el primer caso basta con identificar el contenido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida y el lugar en el que \u00e9sta se halla adosada a la actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que corresponde a un medio de prueba \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de los legalmente \u00a0aportados; \u00a0y en el segundo, es suficiente con la comparaci\u00f3n o cotejo entre lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0fidedigna revela la prueba y la s\u00edntesis o aprehensi\u00f3n que de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario, en aras de evidenciar el cercenamiento, la \u00a0adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, sin embargo, hay que \u00a0decirlo \u00a0desde ahora, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que aqu\u00e9l \u00a0elemental \u00a0ejercicio l\u00f3gico-demostrativo, se halla ausente de la argumentaci\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a hacer una \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0otras \u00a0veces acudiendo a la trascripci\u00f3n de fragmentos de las \u00a0mismas, \u00a0sin \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0confrontaci\u00f3n alguna de la expresi\u00f3n literal de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en los fallos de primero y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0enfrentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0consign\u00f3 \u00a0las conclusiones y deducciones que a \u00e9l le parec\u00edan acertadas desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0como parte interesada, con lo cual el cargo no \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0resquebrajar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0la que arriba amparado el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anterior, lo esencial del \u00a0alegato \u00a0del demandante es su pretensi\u00f3n de desvirtuar el delito con base en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la representante legal de la firma de vivienda Promociones \u00a0de \u00a0 \u00a0 Vivienda \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 \u201cProvinsa\u201d, \u00a0esto es la acusada, \u201cen su gesti\u00f3n \u00a0como \u00a0tal, desarroll\u00f3 las permisiones \u2013de \u00a0buena \u00a0fe- \u00a0que desde el punto de vista ambiental se sujetaban a \u00a0lo determinado en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0premisa \u00a0es la que gobierna el reproche \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0pretermitieron prueba documental, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0pericial, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0testimonial, que paralelamente acreditaba la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada dentro del \u00e1mbito de la permisi\u00f3n y ajustada por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la legalidad, sirvi\u00e9ndose, en cambio, los falladores, \u00fanicamente, \u00a0de \u00a0la prueba aportada con la resoluci\u00f3n administrativa que declar\u00f3 infractora \u00a0a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 constructora \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0detenido \u00a0y \u00a0sereno \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas en el fallo de segundo grado permite advertir que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por el demandante y en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales \u00a0de manera indeterminada alega falso juicio de existencia, o falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0cabal \u00a0y \u00a0por \u00a0completo \u00a0valorados por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no obstante reconocer el Tribunal \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0otras posibles fuentes de contaminaci\u00f3n y el cumplimiento \u00a0final \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0impuestas por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0a \u201cPROVINSA\u201d, de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0consider\u00f3 \u00a0configurado el delito, por el deterioro ambiental que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0complejo \u00a0 \u00a0urban\u00edstico \u00a0 \u201cQuintas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Laguna\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0multa y la orden de \u00a0suspensi\u00f3n inmediata de la actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el Tribunal precis\u00f3 que por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0propietarios de fincas aleda\u00f1as al sector del Humedal Neuta \u00a0estuvieran \u00a0 incurriendo \u00a0 igualmente \u00a0 en \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0ello \u00a0no \u00a0exoneraba \u00a0a \u00a0la incriminada de responsabilidad, pues estaba probado ampliamente \u00a0que \u00a0ella \u00a0cometi\u00f3 \u00a0tal \u00a0delito, \u00a0luego \u00a0sin \u00a0que le diera la trascendencia que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0el tema que probaban los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista reclama como omitidos, sin que le fuera menester \u00a0la menci\u00f3n expresa de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el juzgador, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un examen \u00a0exhaustivo \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las pruebas incorporadas al proceso, ni de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0asertivos, porque la decisi\u00f3n se har\u00eda \u00a0interminable, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que considere importantes para la decisi\u00f3n a \u00a0tomar, \u00a0de \u00a0suerte que s\u00f3lo existir\u00e1 error de hecho por omisi\u00f3n o mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0claro que el medio, o un fragmento del mismo, fue \u00a0realmente ignorado, siendo probatoriamente relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 destaca \u00a0 la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal con la de primera instancia, en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0niega \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias obra prueba indicativa de que la \u00a0Constructora \u00a0hubiera \u00a0dado cumplimiento a algunas de las obligaciones impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0C.A.R., \u00a0mientras \u00a0que \u00a0aquella \u00a0indica, por el contrario, que s\u00ed hubo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0y la prueba de ello, afirmaci\u00f3n seguida \u00a0del \u00a0reproche \u00a0consistente en que no obstante condena a la acusada con la prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 infractora a la firma constructora y \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en la medida que la \u00a0sociedad era uno de los agentes causantes de la contaminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0la sentencia de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, en todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no se contradigan y seg\u00fan lo ha reiterado la Sala \u201cun \u00a0hecho \u00a0se \u00a0considera demostrado debidamente en los fallos cuando \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocido por los juzgadores en ambas instancias (primera y segunda), \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos en segundo grado; no cuando habi\u00e9ndolo sido por el juez a quo, \u00a0es \u00a0desestimado \u00a0por el ad quem, pues si ello acontece, ser\u00e1n las apreciaciones \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0este \u00a0ultimo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de integrar el juicio de segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0que \u00a0pasan \u00a0a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las que deben ser tenidas en cuenta para efectos del ejercicio de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, dados los efectos vinculantes de su pronunciamiento como superior \u00a0funcional\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a la cr\u00edtica que formula el recurrente \u00a0acerca \u00a0de la supuesta contrariedad entre los fallos de primero y segundo grado, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0su \u00a0armon\u00eda \u00a0en lo \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0frente a lo que es materia del cargo, es decir, la pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0contemplados \u00a0parcialmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron valorados de manera integral en la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en las consideraciones del fallo \u00a0de primer grado se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0encuentra \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los diferentes \u00a0elementos \u00a0de juicio obrantes en el plenario, tales como las resoluciones 175 de \u00a0septiembre \u00a014 \u00a0de 1999 (\u2026); 0294 de febrero 29 de 2000 (\u2026); 0935 de junio 2 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(\u2026); 1200 del 27 de junio de 2000 (\u2026); 1445 del 4 de septiembre de \u00a02000 \u00a0(\u2026) y 0890 del 11 de junio de 2001 (\u2026), actos administrativos mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional C.A.R., se pronunci\u00f3 respecto a \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del Humedal Neuta; memorando ACA-080 (\u2026); DCA-E-733 (\u2026); \u00a0DCA-222 \u00a0 (\u2026), \u00a0 sobre \u00a0 procesos \u00a0de \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terreno, \u00a0procesos \u00a0de \u00a0sedimentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nicho \u00a0acu\u00e1tico; \u00a0Informes t\u00e9cnicos de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Asuntos Ambientales y Agrarios (\u2026); inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Ambiente, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0C.A.R \u00a0y \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General, \u00a0 y \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0informes \u00a0\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0indica \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n obran \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026m\u00faltiples \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0Humedal \u00a0del \u00a0Neuta. \u00a0Fue as\u00ed como la Procuradur\u00eda Delegada para \u00a0Asuntos \u00a0Ambientales \u00a0(\u2026), asegur\u00f3, respecto a las caracter\u00edsticas y calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0aguas del humedal Neuta, que el grado de contaminaci\u00f3n es preocupante, \u00a0por \u00a0el \u00a0acelerado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0urbano, \u00a0crecimiento \u00a0poblacional y \u00a0aumento \u00a0de actividades agropecuarias sobres sus zonas de influencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0C.A.R., de la Resoluci\u00f3n N\u00ba DRF 175 del 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0infractora \u00a0de las normas ambientales a la \u00a0empresa, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0multa, \u00a0el \u00a0cierre temporal del proyecto urban\u00edstico y la \u00a0demolici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0civiles \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0la \u00a0franja de protecci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0ronda \u00a0del \u00a0humedal, empero, no puede pasarse por alto que as\u00ed \u00a0mismo \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 para \u00a0 restarle \u00a0importancia \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero n\u00f3tese que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0ambiental \u00a0mencionada \u00a0y solucionar los problemas de contaminaci\u00f3n que prestaba la reserva \u00a0h\u00eddrica, \u00a0se \u00a0profieren \u00a0otros \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0en \u00a0los que se imponen, \u00a0nuevos \u00a0deberes \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0PROVINSA \u00a0S.A., como la prevista en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00935 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0donde la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca ordena identificar y cancelar las posibles conexiones \u00a0erradas \u00a0de aguas residuales, que deterioran la calidad del vertimiento de aguas \u00a0lluvias \u00a0al \u00a0Humedal \u00a0Neuta, obligaciones que igualmente fueron desconocidas por \u00a0la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0constructora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0ESTRADA \u00a0ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse incumplimiento de obligaciones, fue de \u00a0nuevo \u00a0corroborado \u00a0por la entidad ambiental, quien mediante resoluci\u00f3n 1200 de \u00a0julio \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sancionar \u00a0con multa, a la constructora, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0Quintas \u00a0de \u00a0la \u00a0Laguna, \u00a0reiterando \u00a0las acciones que deb\u00eda realizar \u00a0PROVINSA \u00a0 S.A. \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0 contaminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 h\u00eddrico \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0sobre el cumplimiento de los \u00a0limites \u00a0fijados \u00a0como \u00a0ronda del Humedal Neuta, es evidente que desde cuando la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0C.A.R., \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso, \u00a0advirti\u00f3 a la \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0PROVINSA \u00a0S.A. \u00a0sobre \u00a0su \u00a0competencia \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0ambiental, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0rondas \u00a0o zonas de protecci\u00f3n, pero la \u00a0constructora \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso, insistiendo en que se encontraban amparados con \u00a0los \u00a0permisos \u00a0otorgados por la oficina de Planeaci\u00f3n Municipal y la Empresa de \u00a0Acueducto de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0294 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0al advertir claramente que la \u00a0autoridad \u00a0ambiental competente para determinar las zonas o rondas de los r\u00edos, \u00a0embalses, \u00a0lagunas, \u00a0quebradas \u00a0y \u00a0canales \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soacha, es la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0recurso \u00a0h\u00eddricos que se encuentren dentro de la comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tuvo en cuenta la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0PROVINSA \u00a0S.A., ROSARIO ESTRADA ECHEVERRI, a pesar, de \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto Quintas de la Laguna se constitu\u00eda en el \u00a0per\u00edmetro urbano de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 sus \u00a0 diferentes \u00a0resoluciones \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 Aut\u00f3noma \u00a0 Regional, \u00a0 fue \u00a0 reiterativa \u00a0 en \u00a0se\u00f1alarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Constructora, \u00a0que \u00a0la ronda del humedal Neuta era de 30 metros, pero a\u00fan as\u00ed, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0obra \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0licencia ambiental y sin ning\u00fan tipo de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0respeto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ronda \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0de dicha reserva \u00a0h\u00eddrica, \u00a0con \u00a0lo cual se realizaron alteraciones topogr\u00e1ficas, mediante obras \u00a0de \u00a0nivelaci\u00f3n y recebado, aspectos demostrados, a trav\u00e9s del extenso material \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente se estableci\u00f3, el vertimiento \u00a0al \u00a0Humedal, \u00a0de \u00a0aguas \u00a0lluvias, que sometidas a an\u00e1lisis qu\u00edmico respectivo, \u00a0revelan \u00a0aporte \u00a0de contaminantes por las altas concentraciones de DBO5, grasas, \u00a0aceites \u00a0 y \u00a0 coliformes \u00a0 fecales \u00a0 que \u00a0 traen \u00a0 efectos \u00a0negativos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como mediante Resoluci\u00f3n No. 0890 \u00a0del \u00a011 de junio de 2000, la entidad ambiental, declara nuevamente infractora de \u00a0diferentes \u00a0normas, \u00a0a \u00a0la constructora PROVINSA S.A. citando la Resoluci\u00f3n No. \u00a0935 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0empresa, la obligaci\u00f3n de \u00a0identificar \u00a0y \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0posibles \u00a0conexiones erradas de aguas residuales, \u00a0causantes \u00a0del \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0vertimiento de aguas lluvias al \u00a0humedal \u00a0y \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0estructuras de sedimentaci\u00f3n, sin que en las \u00a0diligencias \u00a0 obre \u00a0 prueba \u00a0 indicativa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0constructora \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0cumplimiento a esas recomendaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala el informe de la perito, adscrita \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Ecosistemas del Ministerio del Medio Ambiente, que a\u00fan cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 determinar si los vertimientos de los cabezales se encuentran por \u00a0encima \u00a0de los par\u00e1metros permisibles por no contar con equipos especializados, \u00a0los \u00a0monitoreos \u00a0de \u00a0la \u00a0C.A.R., \u00a0realizados con anterioridad, demuestran que si \u00a0existen \u00a0vertimientos \u00a0de \u00a0aguas residuales domesticas con altas concentraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0DBO5, \u00a0 \u00a0coniformes \u00a0 \u00a0fecales, \u00a0 \u00a0grasa, \u00a0 aceites \u00a0 y \u00a0 detergentes \u00a0 al \u00a0humedal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tan \u00a0contundentes \u00a0resultados, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo (conceptos t\u00e9cnicos, material fotogr\u00e1fico, \u00a0actos \u00a0administrativos) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n que sufri\u00f3 el Humedal Neuta, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad ambiental \u00a0vigente, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la firma PROVINSA S.A. y su Representante Legal ROSARIO \u00a0ESTRADA \u00a0ECHEVERRI, \u00a0al haberse sustra\u00eddo conscientemente a su deber de cumplir \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0dados por al autoridad ambiental, encontramos comprometida en \u00a0grado \u00a0sumo, \u00a0la responsabilidad a t\u00edtulo de dolo de ROSARIO ESTRADA ECHEVERRI, \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de Contaminaci\u00f3n Ambiental por el que se le convoc\u00f3 a este \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo trascrito lo primero que se advierte es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0singular, \u00a0no s\u00f3lo de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0impusieron nuevas \u00a0obligaciones \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0multa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se desvirt\u00faa que \u00a0aquella \u00a0haya \u00a0sido \u00fanicamente el sustento probatorio de la condena. Adem\u00e1s en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se alude expresamente a los informes t\u00e9cnicos de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Ambientales \u00a0y \u00a0Agrarios; la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Ambiente, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0C.A.R., \u00a0y \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra que s\u00ed fueron \u00a0tenidos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, los elementos de prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales se predican los vicios f\u00e1cticos, y que seg\u00fan el actor \u00a0apuntan \u00a0a demostrar que la Contaminaci\u00f3n Ambiental es de anta\u00f1o, generado por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de tierras de fincas circunvecinas, otras construcciones, el desarrollo \u00a0vial, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0del \u00a0vertimiento de todas las excretas de \u00a0muchos \u00a0barrios \u00a0de Soacha al R\u00edo que desemboca en el Humedal Neuta, s\u00ed fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las consideraciones de los juzgadores, s\u00f3lo que las desestimaron en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0como elementos determinantes para \u00a0desvirtuar la comisi\u00f3n del delito por parte de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia, inicialmente admiti\u00f3 el acierto del Juez de la \u00a0causa \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0infractora \u00a0hizo caso omiso a las exigencias y \u00a0sugerencias \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0el \u00a0medio ambiente, y m\u00e1s adelante \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0en \u00a0este \u00a0momento como lo predica la defensa haya cumplido con \u00a0todos \u00a0los requerimientos de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional, porque el hecho \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0haya \u00a0acatado \u00a0las \u00a0exigencias y normas ambientales, ello no la \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que utiliz\u00f3 el espacio \u00a0delimitado \u00a0por la ley para la ronda del Humedal, que arroj\u00f3 escombros al mismo \u00a0y \u00a0efectu\u00f3 la tala de \u00e1rboles, incurri\u00f3 en el delito por el cual se le juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0por \u00a0parte del \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima autoridad ambiental como lo es la C.A.R., impidi\u00f3 que \u00a0esto siguiera sucediendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal en algo hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0cumplimento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0impuestas por la C.A.R., es para \u00a0restarle \u00a0la capacidad de derruir la efectiva ocurrencia de la conducta punible, \u00a0y \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se integra con las del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0rotunda \u00a0se \u00a0desestima \u00a0el argumento de la \u00a0legalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 la firma constructora representada por \u00a0la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, la demanda se limita a la extensa \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a juicio del recurrente apuntan a desvirtuar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales se declar\u00f3 inicialmente infractora a la sociedad de \u00a0las \u00a0normas \u00a0ambientales, y atribuye al Tribunal que no las tuvo en cuenta, pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0hace la confrontaci\u00f3n a la que estaba obligado para demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0con \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los fundamentos de los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0libelista que cuando se trata de \u00a0cuestionar \u00a0una sentencia con fundamento en una censura de car\u00e1cter probatorio, \u00a0debe \u00a0desquiciarse \u00a0toda la base de convicci\u00f3n que haya tenido el juzgador para \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0por cuanto de mantener vigencia al menos uno de ellos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirva \u00a0de \u00a0pilar, \u00a0el reproche se torna en intrascendente, lo cual bien \u00a0puede predicarse en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0prospera el cargo formulado al fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, debido a falsos \u00a0juicio de existencia o de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0traslado al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio Publico, la defensora de la acusada, el 18 de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, present\u00f3 escrito en el que solicit\u00f3 declarar prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de la \u00a0enjuiciada, \u00a0con base en que en el auto de 10 de agosto pasado, mediante el cual \u00a0fue \u00a0designada \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0el \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de respaldo porque, \u00a0fundamentalmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta la fecha de la resoluci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0que confirm\u00f3 el pliego de cargos, la cual data de 27 de noviembre de \u00a02002, \u00a0observada \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n (art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980) \u00a0y \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n fijado en abstracto por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0vendr\u00eda ser de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0aquel fen\u00f3meno extintivo de la facultad punitiva del \u00a0Estado \u00a0a\u00fan hoy no ha operado, lo que hace de suyo improcedente la solicitud de \u00a0la memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 30 de agosto de 2005, debido a la improsperidad de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ROSARIO \u00a0ESTRADA ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Antecedente f\u00e1ctico tomado del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, art\u00edculo 250, modificado por el Acto Legislativo 03 de \u00a02002, \u00a0art\u00edculo \u00a02, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a024; \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo 26, y Ley 906 de 2004, art\u00edculo 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, art\u00edculo 247; Ley 491 de 1999, art\u00edculos 24 y 28, y \u00a0Ley 599 de 2000, art\u00edculo 332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a028, cuaderno original # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a038, cuaderno original # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Decreto Ley 2700 de 1991, art\u00edculos 359 y 360. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de 21 de julio de 2004. Radicaci\u00f3n N\u00b0 14.538. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia del 23 de mayo de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024965 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.221 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}