\u00a0 \u00a0 Proceso No 24935 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de JAIR SANTA GRAJALES, contra el fallo \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, mediante el cual el Tribunal Superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 20 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal del Circuito de Cali, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os agravado por\u00a0 cometerse en persona \u00a0menor \u00a0 de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso, a indemnizar \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe originaron el veinte (20) y veintiuno \u00a0(21) \u00a0de agosto de 2002, cuando las se\u00f1oras NANCY MOLINA VALENCIA, SANDRA PARRA \u00a0\u00c1VILA \u00a0 y \u00a0 LUCELLY \u00a0VI\u00c1FARA \u00a0CAICEDO, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0S\u2026E\u2026J\u2026, \u00a0E\u2026T\u2026p\u2026y \u00a0J\u2026M\u2026M\u2026 \u00a0denunciaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIR SANTA GRAJALES por el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0sus \u00a0genitales \u00a0y \u00a0tocarle \u00a0los senos a uno de los menores, \u00a0quienes \u00a0han \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas del comportamiento mencionado reiteradas veces por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali propone la defensora de JAIR SANTA GRAJALES, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta \u00a0ampliamente \u00a0sobre el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido proceso, como son \u00a0regulados \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0interna \u00a0y \u00a0desde \u00a0la perspectiva del bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem vulner\u00f3 directamente, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, sobre la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el cual debi\u00f3 tenerse en cuenta por favorabilidad, seg\u00fan los ha \u00a0venido \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0ya \u00a0que \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0no se\u00f1ala un \u00a0l\u00edmite de pena para la procedencia de ese sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u2013dice \u00a0la \u00a0censora- para \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, vigente al tiempo de los \u00a0hechos, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen los procesos que se hubieren adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una medida de \u00a0seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el presente asunto, el implicado fue \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado por realizarse \u00a0sobre \u00a0persona menor de doce a\u00f1os, que se reprime con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cuatro (4) a siete (7) a\u00f1os seis (6) meses, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), se concluye que el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan y que, por tanto, eventualmente podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0estima necesario \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En ese orden de ideas, era necesario que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0acudiera \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional que prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), expresando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de su admisi\u00f3n para el desarrollo de la jurisprudencia o para la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales que hubieren sido transgredidos en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicos motivos por los cuales puede ser \u00a0admitida, \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0 decidir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad que la ley le otorga, si la admite o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0dar a conocer a la Sala las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa que el recurso de casaci\u00f3n excepcional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0motivos que no pueden confundirse con el desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0se \u00a0eleven por alguna de las causales contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna diferencia entre la \u00a0casaci\u00f3n discrecional y la casaci\u00f3n corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0previamente la Corte \u00a0haya \u00a0arribado a la conclusi\u00f3n de que es necesario tramitar, por excepci\u00f3n, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales o con miras a \u00a0desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando se aboga por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege, y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del impugnante indicar si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre \u00a0un \u00a0 punto \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia favorable de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad \u00a0judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguno de esos aspectos fue abordado, \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0escueto \u00a0enunciado sobre la supuesta necesidad de aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0presentada \u00a0cual \u00a0si \u00a0se tratara de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0por \u00a0ello ser\u00e1 inadmitida, disponiendo \u00a0consecuentemente \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0adelanto \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso no se menciona, cuando esa argumentaci\u00f3n \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0el sentido de demostrar la supuesta relevancia de alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o de estructura que hubiese ocurrido mientras se surt\u00eda \u00a0el rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las omisiones destacadas en precedencia son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda, m\u00e1xime que tampoco en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos se encuentra una referencia coherente y sistem\u00e1tica, o al menos \u00a0tangencial, \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de los aspectos que eventualmente posibilitar\u00edan el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, en realidad el \u00a0libelo \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal se examina no alcanza a estructurar una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0admisible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0adentrarse \u00a0en el desarrollo y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la censora se \u00a0limita \u00a0a mencionar toda una serie de preceptos nacionales e internacionales que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0consagran \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0asegura, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0especie, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 314 \u00a0 (sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0906 de 2004, lo cual resultaba necesario por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, como se observa, no existe un \u00a0cargo \u00a0casacional confeccionado de un modo comprensible y no se logra entender a \u00a0qu\u00e9 \u00a0alude \u00a0la \u00a0censora, ni c\u00f3mo se relaciona ese precepto con alguna omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0incurrido los jueces de instancia; ni explica por qu\u00e9 piensa \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio, \u00a0 resultaba \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No est\u00e1 por dem\u00e1s recordar que a JAIR \u00a0SANTA \u00a0GRAJALES \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria en consideraci\u00f3n al \u00a0factor \u00a0subjetivo, es decir con base en lo indicado por las pruebas allegadas al \u00a0expediente. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, en este evento, si la libelista pretend\u00eda sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al estimar dicho factor, no ha debido \u00a0postular \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0demostrando la incursi\u00f3n en \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0errores \u00a0 derecho en el ejercicio de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho pueden consistir en i) \u00a0falso \u00a0juicio existencia \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n de \u00a0prueba), o ii) falso juicio \u00a0de \u00a0identidad (tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0(distanciamiento \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0ciencias); \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0pueden presentarse \u00a0por \u00a0 i) \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(si se transgrede de modo sustancial el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio) \u00a0y \u00a0ii) \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(excepcionalmente admisible en casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0previamente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 implica \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No debe perderse de vista que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad que puede ser decretada oficiosamente en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de oficio para el restablecimiento de garant\u00edas superiores a los \u00a0sujetos procesales, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido por errores de juicio o actividad \u00a0y \u00a0no \u00a0se hubiese advertido ni enmendado en la sentencia de segunda instancia; y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la revisi\u00f3n del expediente se observa la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JAIR \u00a0SANTA GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u201cPor \u00a0la cual se expide el C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0la \u00a0Adolescencia\u201d, se prescinde del nombre del menor \u00a0afectado, debido a que esta providencia puede ser publicada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24935 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}