\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024908 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 205. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veinticuatro de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la doctora BEATR\u00cdZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0DE R\u00cdOS, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de junio de 2005, \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo proferido por el Juzgado Trece Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad el 24 de noviembre de 2003, que la conden\u00f3 como autora penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 concurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron este averiguatorio \u00a0fueron \u00a0 resumidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Sarmiento Ortiz, Asesor del Fondo Nacional de \u00a0Financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Partidos \u00a0y \u00a0Campa\u00f1as \u00a0Electorales denunci\u00f3 irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de reposici\u00f3n de gastos de campa\u00f1a, presentado por \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0concejos, \u00a0alcald\u00edas, asambleas y gobernaciones, avalados por el \u00a0Movimiento \u00a0Uni\u00f3n Cristiana \u00a0MUC, para las elecciones de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0cuentas \u00a0fueron \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0R\u00cdOS, \u00a0representante legal del movimiento y en ellas, \u00a0las \u00a0firmas \u00a0consignadas \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0con las \u00a0consignadas \u00a0por los candidatos en los formularios de inscripci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de la candidatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la mencionada notitia \u00a0 \u00a0 criminis, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0 diligencias \u00a0 proferir \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desenvolvimiento de \u00a0la \u00a0cual vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 DE \u00a0R\u00cdOS, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con derecho a libertad provisional, como posible autora del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, fraude procesal y tentativa de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0decisi\u00f3n que al ser impugnada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 fue \u00a0 calificado \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de abril de 2003, al ser desatado el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0interpuesto por el defensor de la \u00a0incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el rito establecido por \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a024 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02003, \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 BEATR\u00cdZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0DE R\u00cdOS a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($300.000.oo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 autora \u00a0penalmente responsable del concurso \u00a0de delitos por el que se la acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0le \u00a0 fue \u00a0concedida la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la procesada \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 decidi\u00f3 confirmarla mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a08 \u00a0de junio de 2005, contra el cual el defensor interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 el libelo en tiempo, el cual fue admitido, y en el curso del \u00a0tr\u00e1mite casacional se recibi\u00f3 concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos. \u00a0El \u00a0primero, por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral que conduce a la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, por violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica de la acusada, \u00a0que tambi\u00e9n conlleva la invalidaci\u00f3n del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de soslayar repeticiones \u00a0superfluas, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a referir de manera independiente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los mencionados reparos, para acto seguido sintetizar el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos y luego, proceder a analizarlos de \u00a0fondo y adoptar la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n, dado que en el \u00a0curso \u00a0de las instancias no se practicaron las pruebas requeridas para demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, o bien, la inexistencia de los delitos por los \u00a0cuales fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que con el denunciado proceder se violaron los art\u00edculos \u00a013, \u00a029 \u00a0y 250 de la Carta Pol\u00edtica, 7\u00ba y 10\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a02.1 \u00a0y \u00a026 del Pacto de Nueva York, 8.2 de la Convenci\u00f3n de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa Rica, 6\u00ba y 20 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 pruebas \u00a0 cuya \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 no \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0menciona \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0candidatos \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0escritos \u00a0ante \u00a0el Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral \u00a0expresando \u00a0que \u00a0no \u00a0autorizaron \u00a0a la doctora BEATR\u00cdZ \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 para \u00a0firmar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gastos, \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0son: \u00a0 \u00a0Argemiro \u00a0Urbano, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Segovia, \u00a0Marciana \u00a0De La Hoz, Eduardo \u00a0Mendivil, \u00a0Jos\u00e9 Muelas, Luis Dur\u00e1n, Nel Giraldo, Hern\u00e1n Baca, Gerardo Olarte, \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0Veloza, \u00a0 \u00a0Albinia \u00a0 \u00a0Caicedo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Asdr\u00fabal \u00a0 Jer\u00f3nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0respecto de tales personas se trasladaron los referidos \u00a0escritos, \u00a0sin \u00a0que se ejerciera \u201cning\u00fan postulado \u00a0de \u00a0defensa\u201d y sin tener en cuenta que era necesario \u00a0escuchar \u00a0 sus \u00a0 testimonios, \u00a0 pues \u00a0 bien \u00a0pudo \u00a0ocurrir, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz, que \u00a0acus\u00f3 \u00a0a la procesada de haber falsificado su firma, pero luego record\u00f3 que la \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ello, am\u00e9n de constatar que los candidatos si hab\u00edan \u00a0autorizado \u00a0al \u00a0movimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0de \u00edndole \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Echa \u00a0 de \u00a0menos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Registrador \u00a0Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0Electoral, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Grueso \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0explicara \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el \u00a0criterio \u00a0para \u00a0incinerar \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por los diferentes \u00a0movimientos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0pues \u00a0tal facultad discrecional aparece establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo Electoral, adem\u00e1s de que dijera si se efectuaban \u00a0constancias \u00a0de \u00a0la \u00a0incineraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como si conoci\u00f3 de las autorizaciones \u00a0anexas \u00a0a la solicitud de reposici\u00f3n de gastos del Movimiento Uni\u00f3n Cristiana, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0se \u00a0incineraron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l fue el servidor p\u00fablico que en forma \u00a0concreta lo orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0conducentes, \u00a0en \u00a0cuanto no son ilegales o prohibidas. Son pertinentes, dado que \u00a0pueden \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0negar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la procesada. Y son \u00fatiles, porque \u00a0despejan \u00a0dudas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n es corroborada por los citados \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la trascendencia del cargo manifiesta que dentro del curso de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0nada se hizo por eliminar las dudas en punto de lo expuesto por \u00a0los \u00a0candidatos \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0por escrito no haber autorizado a la doctora \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0documentos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0muchos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0y \u00a0luego \u00a0reconocieron \u00a0que si hab\u00edan impartido tal autorizaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo cual quebrant\u00f3 el derecho al debido proceso de su procurada, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0 si \u00a0no \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0cotejos \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0candidatos, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0su \u00a0n\u00famero, \u00a0a \u00a0fin de arribar a la \u201cverdad \u00a0 \u00a0 verdadera\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el recurrente solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en el sentido de anular la actuaci\u00f3n a partir del inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, con el prop\u00f3sito de que se rehaga el tr\u00e1mite y \u00a0se corrijan las falencias denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0al plantear la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso de su asistida \u00a0derivada \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pues ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurre \u00a0cuando los funcionarios judiciales niegan de manera arbitraria la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0aptas para demostrar la inocencia del procesado, dedican \u00a0su \u00a0esfuerzo exclusivamente al recaudo de medios de convicci\u00f3n incriminatorios, \u00a0o cuando se encauza la investigaci\u00f3n con evidente parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0en este caso, el censor radica la irregularidad en que \u00a0no \u00a0 se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0candidatos \u00a0del \u00a0Movimiento \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Cristiana, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al revisar la actuaci\u00f3n obran diversos \u00a0escritos, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de los cuales dichas personas manifiestan ante el Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0sus \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de gastos eran falsos y que las firmas impuestas en los mismos eran \u00a0ap\u00f3crifas, \u00a0adem\u00e1s de que la procesada reconoci\u00f3 que como representante legal \u00a0del \u00a0referido \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico, diligenci\u00f3 a nombre de los candidatos los \u00a0documentos \u00a0 para \u00a0 conseguir \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, concluye que las pruebas echadas de \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0eran necesarias, lo cual explica por qu\u00e9 no fueron \u00a0decretadas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0ni \u00a0la procesada ni su defensor \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0de \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0fin de acreditar una \u00a0supuesta \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0la sindicada, circunstancia que \u00a0permite \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que con relaci\u00f3n a la declaraci\u00f3n de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Grueso \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Registrador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Electoral, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no atina a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, pues el \u00a0criterio \u00a0para disponer o no la incineraci\u00f3n de los documentos correspondientes \u00a0al Movimiento de Unidad Cristiana carece de relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a que existe duda acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0candidatos fueron o no falsificadas, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0alguna, \u00a0dado que aquellos expresamente se\u00f1alaron en los escritos \u00a0que \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral, \u00a0que \u00a0sus firmas hab\u00edan sido \u00a0falsificadas, lo cual fue corroborado por la misma acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos debe tramitarse a trav\u00e9s del movimiento o partido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0corresponde a cada candidato bajo la gravedad del juramento \u00a0avalar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada, lo cual excluye que la \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 Movimiento \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0 Cristiana \u00a0pudiera \u00a0tramitar \u00a0directamente \u00a0 el \u00a0referido \u00a0reembolso \u00a0con \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0ella \u00a0y \u00a0falseando las firmas de sus supuestos autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar, es pertinente se\u00f1alar que el quebranto al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral se produce cuando en el curso de las instancias los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0corresponde \u00a0disponer \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0acredita o no la materialidad del \u00a0delito, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 vinculada \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0omiten \u00a0deliberadamente \u00a0o \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0medios \u00a0probatorios que en concreto tienen aptitud para mejorar la posici\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0o bien, en manifiesta parcialidad, encaminan su esfuerzo \u00fanicamente \u00a0a recaudar elementos de convicci\u00f3n para incriminarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en casaci\u00f3n se invoca el \u00a0referido \u00a0principio, \u00a0es \u00a0necesario que el recurrente relacione las pruebas cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 fue \u00a0omitida, \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable en los intereses del acusado frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, pues la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0no constituye menoscabo del derecho a la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso que el censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, al ser cotejadas con el acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las conclusiones de los falladores, as\u00ed como el sentido \u00a0de \u00a0la sentencia y que ello impone invalidar la actuaci\u00f3n a fin de allegarlas y \u00a0contar con la posibilidad de valorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0observa \u00a0la Sala en el caso de la especie que el defensor menciona \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0no practicadas las declaraciones de los candidatos del Movimiento \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Cristiana, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Registrador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Electoral \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Grueso \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0candidatos, \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0para conseguir la reposici\u00f3n de \u00a0gastos ante el Consejo Nacional Electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0esto \u00a0es, de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0candidatos del Movimiento Uni\u00f3n Cristiana, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0conducentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0prohibidas ni son \u00a0ilegales, \u00a0y \u00a0tener \u00a0el car\u00e1cter de pertinentes, dado que guardan relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 thema \u00a0probandum, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0son \u00a0superfluas, \u00a0habida \u00a0cuenta que no demuestran algo que no se \u00a0encuentre \u00a0ya acreditado dentro de la actuaci\u00f3n respecto de la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de la doctora BEATR\u00cdZ CUELLAR DE R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si en el expediente se cuenta con \u00a0los \u00a0escritos \u00a0dirigidos \u00a0por los candidatos Argemiro \u00a0Urbano, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Segovia, \u00a0Marciana \u00a0De La Hoz, Eduardo Mendivil, Jos\u00e9 Muelas, \u00a0Luis \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Nel Giraldo, Hern\u00e1n Baca, Gerardo Olarte, Blanca Veloza, Albinia \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0al \u00a0Consejo Nacional \u00a0Electoral, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales afirman que no autorizaron a la doctora BEATR\u00cdZ \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 para \u00a0firmar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0gastos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que escuchar en declaraci\u00f3n a \u00a0dichas personas\u00a0 resulta innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0candidata \u00a0Albinia \u00a0 \u00a0Caicedo \u00a0 de \u00a0 Baquero\u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0 al \u00a0 presidente \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral: \u00a0\u201cSi \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0present\u00e9 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0el \u00a0libro \u00a0de ingresos y egresos, nunca allegu\u00e9 ning\u00fan soporte \u00a0porque \u00a0no fue mi intenci\u00f3n solicitar reposici\u00f3n de \u00a0gastos se\u00f1alados por el Consejo Nacional Electoral. \u00a0Manifiesto \u00a0que \u00a0no \u00a0he \u00a0recibido \u00a0apoyo log\u00edstico ni reposici\u00f3n de gastos por \u00a0ning\u00fan \u00a0 medio, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0Movimiento \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Cristiana; \u00a0y \u00a0si \u00a0mi \u00a0nombre \u00a0y \u00a0firma \u00a0aparecen como receptora de \u00a0balances, \u00a0informe \u00a0o \u00a0dineros, \u00a0no \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntica de mi pu\u00f1o y letra, lo cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0aparece \u00a0es \u00a0ap\u00f3crifa\u201d1 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentido similar, el candidato Mart\u00edn \u00a0Segovia \u00a0 expres\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0registr\u00e9 \u00a0ning\u00fan \u00a0libro, \u00a0ni \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0y gastos, respecto a mi \u00a0campa\u00f1a \u00a0que adelant\u00e9 como candidato al Concejo Municipal de Mani, avalado por \u00a0el \u00a0Movimiento \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Cristiana, tal como consta en la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la registradur\u00eda municipal. No he autorizado ni \u00a0conferido \u00a0poder a ning\u00fan movimiento, ni a ninguna persona natural o jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0que a mi nombre rinda informe de ingresos y gastos, ni he suscrito actas o \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0me \u00a0puedan \u00a0comprometer \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referencia\u201d2 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0candidata \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Veloza \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0electoral: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0me \u00a0enter\u00e9 \u00a0que el MOVIMIENTO \u00a0UNION \u00a0 CRISTIANA \u00a0 present\u00f3 \u00a0 unas \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0campa\u00f1a \u00a0falsificando \u00a0mi firma, y el contenido, \u00a0eso \u00a0ser\u00e1 \u00a0materia \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda, porque yo no \u00a0autoric\u00e9 \u00a0 ni \u00a0firm\u00e9 \u00a0papel \u00a0alguno \u00a0(\u2026) \u00a0No \u00a0he \u00a0firmado, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 al \u00a0 movimiento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 presente \u00a0 cuentas \u00a0falsas\u201d3 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de verse, es incuestionable que si los candidatos cuyas \u00a0firmas \u00a0aparecen \u00a0falseadas \u00a0por \u00a0la doctora BEATR\u00cdZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la reposici\u00f3n de gastos, as\u00ed lo \u00a0expresaron \u00a0de \u00a0manera clara y por escrito a tal Consejo, su testimonio sobre el \u00a0particular resultaba inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0si la misma acusada afirm\u00f3 en su \u00a0injurada \u00a0 que \u00a0firm\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0candidatos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0gastos, \u00a0la conclusi\u00f3n a la que se arriba no es \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0ordenaron \u00a0oficiosamente \u00a0en el curso de las instancias la recepci\u00f3n de los testimonios de \u00a0aquellos \u00a0aspirantes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0por ello que tampoco la defensa o la \u00a0misma \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0solicitaron \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, en cuanto, adem\u00e1s de su superfluidad, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0podr\u00edan reportar a los intereses de la incriminada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite concluir que no se viol\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Registrador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Electoral, Juan Manuel \u00a0Grueso \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que \u00a0el defensor echa de menos en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0considera \u00a0la Sala que tal prueba resultaba conducente, no as\u00ed \u00a0pertinente, por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0plantea \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0\u201cexplicar \u00bfcu\u00e1l era el criterio para incinerar o \u00a0no \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por los diferentes Movimientos Pol\u00edticos? (\u2026) \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0criterios \u00a0aplicaban \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular?, \u00a0si \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ordena la \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos documentos, se dejan o no sendas constancias sobre los \u00a0documentos, \u00a0en \u00a0caso \u00a0positivo \u00bfqu\u00e9 constancias se elaboran, qui\u00e9n las hace, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar?, \u00bfQu\u00e9 se especifica en ellas? O \u00bfpor qu\u00e9 no se \u00a0dejen \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular; \u00a0\u00bfsi \u00a0conoci\u00f3 y tuvo a la vista las \u00a0autorizaciones \u00a0anexadas \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de cuentas presentadas por el MUC?, \u00a0\u00bfen \u00a0qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0exactamente se incineraron y cu\u00e1l servidor p\u00fablico en forma \u00a0concreta lo orden\u00f3 as\u00ed?, etc\u00e9tera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si en \u00a0este \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0 investiga \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0 \u00a0CUELLAR, \u00a0 \u00a0referida \u00a0 a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante legal del \u00a0Movimiento \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Cristiana present\u00f3 en nombre de varios candidatos avalados, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de gastos de campa\u00f1a \u00a0para \u00a0 las \u00a0elecciones \u00a0de \u00a01997, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0falsear las firmas de \u00e9stos \u00a0y \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con su anuencia para tal efecto, irregularidad que fue detectada \u00a0por \u00a0el Fondo Nacional de Financiaci\u00f3n de Partidos y \u00a0Campa\u00f1as \u00a0Electorales, \u00a0cuyo \u00a0asesor \u00a0denunci\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica que pretende dilucidar el defensor con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Registrador \u00a0 \u00a0 Delegado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Electoral \u00a0 \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Grueso Rodr\u00edguez resulta \u00a0manifiestamente \u00a0 impertinente, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0acredita \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del concurso de delitos investigado, a la par que tampoco tiene la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aportar \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0inocencia de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ins\u00edstase \u00a0en \u00a0que \u00a0inquirir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0aportados por los diferentes movimientos pol\u00edticos, resulta ser una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0absolutamente \u00a0ajena \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de esta investigaci\u00f3n y, en tal \u00a0medida, \u00a0denota \u00a0que \u00a0la recepci\u00f3n del citado testimonio no ten\u00eda por qu\u00e9 ser \u00a0decretada \u00a0oficiosamente \u00a0por los funcionarios en el tr\u00e1mite de las instancias, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0la procesada, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que tampoco respecto de esta denuncia del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 en \u00a0 desmedro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0BEATR\u00cdZ CUELLAR DE R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para culminar se tiene, que con relaci\u00f3n al \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0los candidatos que fueron \u00a0avalados \u00a0por \u00a0el \u00a0Movimiento Uni\u00f3n Cristiana en los documentos que presentaron \u00a0para \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0con los que a su vez fueron allegados en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de gastos de las campa\u00f1as al que se refiere en tercer t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, tal prueba resulta \u00a0conducente pero manifiestamente superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, dado que la falsedad en \u00a0las \u00a0 firmas \u00a0 impuestas \u00a0 en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0encuentra \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, con los \u00a0escritos \u00a0que los candidatos Argemiro Urbano, Mart\u00edn \u00a0Segovia, \u00a0Marciana \u00a0De \u00a0La Hoz, Eduardo Mendivil, Jos\u00e9 Muelas, Luis Dur\u00e1n, Nel \u00a0Giraldo, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Baca, \u00a0Gerardo \u00a0Olarte, \u00a0Blanca \u00a0Veloza, \u00a0Albinia \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0remitieron \u00a0al \u00a0Consejo Nacional \u00a0Electoral, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales afirman que no autorizaron a la doctora BEATR\u00cdZ \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 para \u00a0firmar \u00a0las \u00a0cuentas de reposici\u00f3n de gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0con \u00a0lo expuesto por la misma \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0reconocer que firm\u00f3 en nombre de los candidatos las cuentas que \u00a0present\u00f3 para conseguir la reposici\u00f3n de gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0que extra\u00f1a el defensor, s\u00f3lo acreditar\u00edan aspectos que ya han \u00a0sido \u00a0demostrados \u00a0con otros medios de convicci\u00f3n, es evidente su superfluidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual su omisi\u00f3n carece de trascendencia en punto del \u00e1mbito de \u00a0protecci\u00f3n derivado del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, considera la Sala que por las razones expuestas y tal como \u00a0lo \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0manifiesta que en el desarrollo de las instancias se \u00a0viol\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0dej\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en el sentido de que su \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda abandonado su encargo profesional, de lo cual s\u00f3lo se percat\u00f3 \u00a0hasta \u00a0ese momento, circunstancia que le imposibilit\u00f3 solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, pues entonces, se procedi\u00f3 a designarle un defensor de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0\u201cdeambulaba \u00a0por \u00a0los \u00a0pasillos de la \u00a0justicia\u201d, \u00a0quien tampoco pidi\u00f3 se practicara medio \u00a0probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que se violaron los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a08\u00ba y 306 e la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia del reproche aduce que la afrenta al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la incriminada fue grosera y grave, de manera \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser convalidada, como erradamente lo asumi\u00f3 el Tribunal, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el defensor en la audiencia p\u00fablica no soport\u00f3 sus argumentaciones en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba obrantes en la actuaci\u00f3n, todo lo cual condujo a que no \u00a0acreditara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los defensores que asistieron a la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0no solicitaron la pr\u00e1ctica de pruebas, en posici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser tenida como estrategia defensiva, con mayor raz\u00f3n si a pesar \u00a0de \u00a0que su asistida es abogada, nunca hab\u00eda litigado, ni hab\u00eda tenido contacto \u00a0alguno \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho penal, m\u00e1s all\u00e1 de sus clases de pregrado, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Superintendente de Sociedades, Concejal de C\u00facuta y \u00a0Diputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0que el tercer profesional \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, no solicit\u00f3 tiempo para \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0diligenciamiento, no deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de prueba alguna y, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0se present\u00f3 a la audiencia p\u00fablica en la cual dej\u00f3 constancia que pese \u00a0a \u00a0desconocer el contenido total del proceso, hab\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de \u00a0que su patrocinada era inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el impugnante solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0declarando la invalidaci\u00f3n de lo actuado desde el \u00a0momento en que se dio comienzo a la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado manifiesta que le asiste raz\u00f3n al Tribunal al advertir \u00a0la \u00a0falta de fundamento en la solicitud de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues a la procesada le fue comunicada la fecha dispuesta para celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor de \u00a0confianza, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual hab\u00eda podido solicitar su aplazamiento o designar \u00a0otro \u00a0defensor \u00a0particular \u00a0o, \u00a0si decid\u00eda continuar con el defensor de oficio, \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en dicha audiencia en pro de \u00a0sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0deleznable que el censor manifieste que su asistida, pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0abogada, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en capacidad de comprender la estructura del proceso, sus \u00a0derechos, \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0cargos imputados, suficiente para solicitar pruebas en \u00a0su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir se\u00f1ala que de acuerdo con el principio de lealtad no \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento la acusada no solicitara la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0ahora \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0m\u00e1s a\u00fan si las pruebas que se mencionan como no practicadas carecen \u00a0de entidad suficiente para variar las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, el Delegado concept\u00faa que \u00a0el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo ha expuesto de anta\u00f1o esta Sala, el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los procesados corresponde a un derecho fundamental establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y desarrollado en normas adjetivas, tales \u00a0como el estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El referido derecho debe ser garantizado por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del tr\u00e1mite del diligenciamiento de \u00a0manera \u00a0real, \u00a0continua \u00a0y \u00a0unitaria, sin que puedan existir periodos en que los \u00a0sindicados \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0tal \u00a0asistencia, dado que se limitar\u00edan indebidamente \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0controversia \u00a0\u2013 \u00a0salvo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n resulte intrascendente en cada caso en \u00a0concreto \u00a0 \u2013 \u00a0pues \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa supone contar con profesionales versados en \u00a0los temas jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Ley 600 de 2000 en su art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0 toda \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0que ser\u00e1 integral, ininterrumpida, \u00a0t\u00e9cnica y material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor defensiva debe ser real, en cuanto \u00a0no \u00a0basta \u00a0su car\u00e1cter simplemente nominal, sino que corresponde al profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0obrar \u00a0activamente, \u00a0ya \u00a0en \u00a0forma \u00a0positiva, o bien, adoptando el \u00a0silencio \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0abandone \u00a0su encargo y \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura de \u00a0establecer \u00a0si se quebrant\u00f3 efectivamente o no el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora BEATR\u00cdZ CUELLAR DE R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular observa la Sala que mediante comunicaci\u00f3n del \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20034, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 inform\u00f3 a la acusada que comenzaba a surtirse el traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, el cual venc\u00eda el 27 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, comunicaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue remitida al defensor de \u00a0confianza de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su vez, les fue informado por el mismo medio escrito a la doctora \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y a su \u00a0defensor, \u00a0que el d\u00eda 4 de septiembre de 2003 se llevar\u00eda a cabo la respectiva \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0realizarse \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0procesada manifest\u00f3 que dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0enterado \u00a0que su abogado de confianza viaj\u00f3 a Estados \u00a0Unidos \u00a0desde diciembre de 2002 y que por tanto, abandon\u00f3 su encargo. Entonces, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0designarle \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, con el cual se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sin \u00a0que tal profesional o la \u00a0procesada solicitaran la pr\u00e1ctica de prueba alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal advierte la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0BEATR\u00cdZ CUELLAR \u00a0le \u00a0fue \u00a0informado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0para que solicitara la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0la condici\u00f3n de abogada, le asisti\u00f3 la posibilidad de \u00a0solicitar, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consideraba \u00a0necesario, \u00a0que \u00a0se aplazara la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con el prop\u00f3sito de conseguir otro profesional que la asistiera, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, decidi\u00f3 concurrir el d\u00eda y fecha se\u00f1alados, oportunidad en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar en desacuerdo con la designaci\u00f3n oficiosa de un \u00a0defensor que efectu\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0la \u00a0acusada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de prueba alguna, ni se refiri\u00f3 de alguna manera a \u00a0ello dentro de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0el recurrente insiste una y otra vez en \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida qued\u00f3 desprotegida en su defensa, pero no se\u00f1ala, ni la Sala \u00a0advierte, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que podr\u00eda haber sufrido la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que le asistieron oportunidades de intervenci\u00f3n que \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0sin \u00a0actuar, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dada \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n profesional estaba en condiciones de \u00a0comprender \u00a0los diversos momentos procesales del diligenciamiento, as\u00ed como sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0facultades \u00a0en \u00a0punto \u00a0de defenderse respecto de los cargos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0la \u00a0acus\u00f3, \u00a0como por ejemplo, solicitar, en caso de que existieran, \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 desvirtuaran \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce que el \u00a0defensor \u00a0en la audiencia p\u00fablica no soport\u00f3 sus argumentaciones en los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n, todo lo cual condujo a que no acreditara \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 BEATR\u00cdZ \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indemostrada, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0inmiscuye \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida en el \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0de \u00a0aquel abogado y tampoco demuestra de qu\u00e9 manera una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0habr\u00eda conducido a demostrar la inocencia \u00a0que, sin m\u00e1s, postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similares \u00a0 consideraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0pueden \u00a0efectuarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0a la actividad de los defensores de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0en el sumario asistieron a su representada, pues como de anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0ha expuesto la Sala, no resulta viable dentro de este recurso extraordinario \u00a0censurar \u00a0una \u00a0diversa \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0asumida por quienes en su momento \u00a0fungieron \u00a0como defensores, que difiere de la que habr\u00eda asumido el profesional \u00a0que ahora act\u00faa como impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0a \u00a0espacio \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 en el cargo anterior, las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos por la defensa carec\u00edan de relevancia en procura de \u00a0conseguir \u00a0la acreditaci\u00f3n de una supuesta inocencia de la doctora BEATR\u00cdZ \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no tuvo lugar la denunciada violaci\u00f3n de su derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0precedentes resultan suficientes para concluir, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 sugiere \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fols. 194 y 195 c.o. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol \u00a0191. c.o. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fols. 197 y 198. c.o. No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fol. 5. c.o. Juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024908 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 205. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veinticuatro de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}