\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024905 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho de noviembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n- el 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 29 de diciembre de 2004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al acusado ALBERTO MORA VEL\u00c1SQUEZ, como autor de \u00a0la conducta punible de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del extraordinario recurso por el defensor del procesado, presentada la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0y \u00a0concedida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo fue declarado \u00a0ajustado a las prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido su opini\u00f3n, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo de primer grado, se plasmaron de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cALBERTO \u00a0MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de enero de 1997 a Foncolpuertos a trav\u00e9s de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios en el \u00c1rea de Prestaciones Econ\u00f3micas, y \u00a0no \u00a0obstante su \u00faltimo contrato culminaba hasta el 31 de mayo de 1998, el mismo \u00a0se \u00a0termino (sic) por decisi\u00f3n unilateral del empleador mediante la resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00086 de febrero 13 de 1998 constat\u00e1ndose que \u00e9ste, mientras labor\u00f3 en la \u00a0entidad \u00a0tuvo contacto, pese a existir la prohibici\u00f3n, de manera indiscriminada \u00a0con \u00a0abogados, \u00a0ex \u00a0portuarios \u00a0y \u00a0tramitadores, actividad en la que conoci\u00f3 en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0\u2013abogado \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos- a quien \u00a0conect\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0posterior \u00a0con Segundo Rafael Preciado Bioj\u00f3, persona a la \u00a0que \u00a0directamente, \u00a0mientras \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico de \u00a0Foncolpuertos \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0mandamientos \u00a0de pago para su cobro, \u00a0acord\u00e1ndose \u00a0por \u00a0esta \u00a0actividad, \u00a0el pago de una contraprestaci\u00f3n, la que se \u00a0efectiviz\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0su salida de la entidad, mientras prestaba sus servicios \u00a0como \u00a0 mensajero \u00a0 de \u00a0 Iguar\u00e1n \u00a0Ortega, \u00a0entreg\u00e1ndose \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a0$70.000.000.oo \u00a0y $100.000.000.oo por las gestiones que realiz\u00f3 al interior del \u00a0ente estatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n conocida como \u00a0\u201cCaso \u00a0Foncolpuertos\u201d, \u00a0la Fiscal\u00eda 7\u00aa Especializada de la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Bogot\u00e1, emiti\u00f3 resoluci\u00f3n el 10 de mayo de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 vincular a la misma, mediante indagatoria, a ALBERTO \u00a0MORA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 23 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 instructor \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n elevada por la defensa a favor de MORA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a014 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Especializada calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el 27 de enero de 2004, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la causa se asumi\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0luego \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0\u2013el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 2004- y juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio, \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o-, dict\u00f3 sentencia en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 ALBERTO \u00a0 MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 del Decreto-Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 22 de la \u00a0Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo lo conden\u00f3 a cumplir \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a050 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 53 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n corporal. De igual modo, se abstuvo de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios y le neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n- \u00a0lo confirm\u00f3 el 17 de agosto de 2005, mediante la sentencia \u00a0que \u00a0hoy es objeto del extraordinario recurso, a trav\u00e9s de la cual concedi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, cuya demanda fue admitida el 14 de febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0el expediente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0la emisi\u00f3n del concepto de rigor, el que se recibi\u00f3 en el despacho el 31 \u00a0de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor del sindicado ALBERTO MORA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0pretende \u00a0\u201cdemostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0Instancias, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0 INDEBIDA \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal invocada, aclara, implica aceptar \u00a0los \u00a0hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n de los juzgadores, pues, no es posible \u00a0discutir \u00a0cuestiones de facto, toda vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el casacionista asevera que \u00a0el \u00a0error \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos procesalmente reconocidos no coinciden con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del precepto\u201d. Uno de \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0ejemplifica, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0en el proceso mental de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0\u201cpues \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado se subsume en un tipo penal dentro del cual realmente no \u00a0se ubica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la demostraci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias impugnadas se consider\u00f3 consumado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la promesa \u00a0remuneratoria; \u00a0luego, con base en varias citas de la Sala, el censor indica que \u00a0son \u00a0tres \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0han de cumplirse para perfeccionar el delito de \u00a0cohecho, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0que el ofrecimiento o d\u00e1diva deben ser anteriores al acto, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0debe \u00a0haber \u00a0un \u00a0acto u omisi\u00f3n y que dicho acto u omisi\u00f3n \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0propios \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, concluye que en este \u00a0evento \u00a0lo \u00a0\u00fanico demostrado es que su representado recibi\u00f3 un dinero en fecha \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00e9poca en que labor\u00f3 en Foncolpuertos, pero en modo alguno que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el demandante trae a colaci\u00f3n \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0sobre el delito examinado, de \u00a0la \u00a0que \u00a0resalta \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0coetaneidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0o \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e1diva \u00a0y la posibilidad temporal de hacer u omitir el acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0base en la misma, aduce que en este evento no se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos del il\u00edcito y, adem\u00e1s, su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad funcional para adelantar, retardar u omitir \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0las actas, ni firmar las resoluciones que terminaban con \u00a0el pago indebido en detrimento del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el impugnante que a\u00fan acept\u00e1ndose que \u00a0MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0como \u00a0pago \u00a0de una promesa remuneratoria \u00a0anterior, \u00a0era menester concretar cu\u00e1l era el acto u omisi\u00f3n que \u00e9l estaba en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0proces\u00f3 por un indebido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0censuradas \u00a0contienen \u00a0un error de subsunci\u00f3n, siendo claro que los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 405 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, ya que su prohijado se desempe\u00f1aba como auxiliar administrativo \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0archivar \u00a0o \u00a0desglosar \u00a0documentos \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de sus inmediatos \u00a0superiores, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 resoluciones \u00a0 ni \u00a0 intervino \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0matem\u00e1ticamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el recurrente solicita que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y se emita fallo de reemplazo absolviendo a ALBERO \u00a0MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue convocado a juicio, \u201cal \u00a0concluir \u00a0la \u00a0atipicidad de los hechos que fundamentaron tal \u00a0convocatoria y consecuente condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0recuerda \u00a0el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0campo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone al recurrente aceptar los \u00a0hechos \u00a0probados en el fallo, al igual que la apreciaci\u00f3n del fallador frente a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados al proceso; por ende, debe demostrar por esta \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0el juzgador err\u00f3 en el juicio jur\u00eddico, por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0una norma, aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este evento el demandante orient\u00f3 su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0precisa, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos en la forma que fueron declarados y estimados por el \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal de cohecho propio por el que fue \u00a0condenado su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0confronta la posici\u00f3n de los juzgados en las sentencias de instancia, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 141 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1980 \u00a0 \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995-, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0revela de manera alguna un error in \u00a0iudicando \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 405 de la Ley 599 de 2000, sino que por el contrario, \u00a0estructura \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0cuestionamiento a la valoraci\u00f3n probatoria hecha por \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0propone de manera sesgada la controversia en torno a la tipicidad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la capacidad \u00a0funcional \u00a0para \u00a0ejecutar el acto censurado, olvidando que el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario que el servidor p\u00fablico efectivamente \u00a0omita \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0ejecute \u00a0uno contrario a sus deberes \u00a0oficiales, \u00a0toda vez que el delito se consuma en el momento de la aceptaci\u00f3n de \u00a0la promesa remuneratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, a\u00f1ade, cuando el \u00a0censor \u00a0asegura que la existencia de la promesa remuneratoria es una suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0ni obra evidencia sobre ella, su \u00a0reproche \u00a0se \u00a0margina \u00a0del \u00a0campo \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0los \u00a0dispone \u00a0la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0atacar lo establecido por el fallador, trasciende a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0De ah\u00ed que debi\u00f3 dirigir su censura a \u00a0trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista lo que hace es \u00a0proponer \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0dado por el juzgador a las \u00a0declaraciones \u00a0de Mar\u00eda Isabel Olarte Alfonso y Segundo Rafael Preciado Bioj\u00f3, \u00a0a \u00a0partir de las cuales estructur\u00f3 la promesa remuneratoria y las gestiones del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo el cobro de los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago. Asimismo, que la entrega de la millonaria suma de dinero \u00a0a \u00a0MORA VEL\u00c1SQUEZ obedeci\u00f3 a acuerdo previo, descartando que fuera producto de \u00a0sus labores como mensajero al servicio del abogado Iguar\u00e1n Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el fallador, de igual modo, anota \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0por el procesado, no fue ajeno a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0en \u00a0Foncolpuertos, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su contrato de prestaci\u00f3n de servicios, \u00a0conoc\u00eda \u00a0 ampliamente \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 tramitaban \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0judiciales, \u00a0sentencias, \u00a0liquidaciones \u00a0y \u00a0reliquidaciones de prestaciones econ\u00f3micas, para \u00a0obtener el pago de acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante vuelve a destacar el delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre el impugnante al \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de los jueces de instancia, en punto a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos del delito de \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 niega \u00a0rotundamente \u00a0que su defendido tuviese capacidad funcional para realizar el acto \u00a0censurado \u00a0y \u00a0porque \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero producto de una promesa \u00a0remuneratoria \u00a0anterior, \u00a0deb\u00eda \u00a0establecerse \u00a0qu\u00e9 \u00a0acto \u00a0u omisi\u00f3n estaba en \u00a0capacidad de realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 Procurador, \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0para que se estructure el delito de \u00a0cohecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea necesario que se haya realizado u omitido el acto propio \u00a0del \u00a0cargo o ejecutado uno contrario a los deberes oficiales, pues, este \u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0constituye \u00a0un elemento subjetivo del tipo, que solo exige ese especial \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conducta \u00a0sin que sea menester que se concrete el resultado para \u00a0que el punible se considere consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas por el sindicado en Foncolpuertos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que conclu\u00edan con los pagos \u00a0irregulares, \u00a0que \u00a0contribu\u00eda \u00a0a \u00a0facilitar informaci\u00f3n relacionada con dichas \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0y que suministraba y ofrec\u00eda innumerables mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0a \u00a0los abogados, por no hacer parte de sus funciones, \u00a0constituyen \u00a0actos contrarios a sus deberes oficiales, lo cual permite concluir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresara el Tribunal, que la conducta estructura el delito de cohecho \u00a0propio prevista en el art\u00edculo 405 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el delegado del Ministerio P\u00fablico, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0desestime \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto y no se case la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado de manera directa la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0141 y 405 de los C\u00f3digos Penales de 1980 y 2000, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0toda vez que \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de su representado es at\u00edpico, pues, no solo \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la existencia de la promesa remuneratoria, sino tambi\u00e9n porque \u00a0es \u00a0claro que no ten\u00eda la capacidad funcional para realizar los actos que se le \u00a0imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0que, \u00a0puede \u00a0anticiparse, \u00a0es \u00a0desacertado, \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0acudir a los hechos que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, precisando los aspectos f\u00e1cticos y los relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0desempe\u00f1aba para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el procesado ALBERTO MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0su calidad de t\u00e9cnico en el \u00e1rea de prestaciones sociales del \u00a0Fondo \u00a0 de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2013Foncolpuertos-, \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0realizar \u00a0\u201cactividades \u00a0de \u00a0manejo, \u00a0control y seguimiento de \u00a0archivo \u00a0contable \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad; \u00a0mantener \u00a0actualizado \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0contables \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago; manejo y control de reportes de los \u00a0movimientos \u00a0contables; \u00a0archivo \u00a0y \u00a0control \u00a0de la correspondencia recibida y\/o \u00a0enviada\u201d; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 desarrollaba \u00a0 \u201cactividades \u00a0de \u00a0digitaci\u00f3n, consulta, control, conciliaciones, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0novedades \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0mandamientos \u00a0y sentencias \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 reliquidaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prestaciones \u00a0econ\u00f3micas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de varios contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios desde el 17 de enero de 1997, el \u00faltimo lo suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0el 9 de enero de 1998, con vigencia hasta el 31 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue terminado unilateralmente el 13 de febrero de 1998 por \u00a0el \u00a0director \u00a0entrante \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0doctor \u00a0Salvador \u00a0Atuesta \u00a0Blanco, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de la entidad, doctora Mar\u00eda Isabel \u00a0Olarte \u00a0Alfonso, \u00a0quien \u00a0advirti\u00f3 varias irregularidades en el ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0contactarse, a pesar de \u00a0existir \u00a0prohibici\u00f3n, con exportuarios, tramitadores y abogados, entre ellos el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Ortega, \u00a0a quien le suministraba informaci\u00f3n y \u00a0mandamientos \u00a0de pago para su cobro, a pesar de que no era su funci\u00f3n, a cambio \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 contraprestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aproximadamente \u00a0 \u00a0 $100\u2019.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La entrega del dinero se hizo efectiva luego \u00a0de \u00a0 la \u00a0salida \u00a0de \u00a0MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0ha \u00a0querido \u00a0justificarla \u00a0el \u00a0defensor \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0es \u00a0el producto de los honorarios del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0luego de su retiro de aquella entidad, labor\u00f3 como mensajero \u00a0del doctor Iguar\u00e1n Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0claro que los citados \u00a0hechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0especificados \u00a0 \u00a0se \u00a0 adecuan \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0cohecho propio, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0as\u00ed lo consignaron los juzgadores \u00a0en \u00a0sus \u00a0fallos- \u00a0que \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0comportamental \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0141 \u00a0del \u00a0Decreto\u2013Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a01995, \u00a0y \u00a0405 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que reciba para s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro \u00a0dinero u otra utilidad, o acepte promesa remuneratoria, directa o \u00a0indirectamente, \u00a0para \u00a0retardar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de su cargo, o para \u00a0ejecutar \u00a0uno \u00a0contrario \u00a0a sus deberes oficiales, incurrir\u00e1\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 \u00a0 claro, \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0ALBERTO \u00a0MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico al servicio de Foncolpuertos, acept\u00f3 promesa \u00a0remuneratoria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0deberes \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista asegura que no era posible \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0cometiera \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho propio, como quiera que no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0funcional de realizar los actos u omisiones que se le \u00a0atribuyen, \u00a0por \u00a0cuanto, en \u00a0su \u00a0labor \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0archivar o desglosar \u00a0documentos \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de sus superiores inmediatos, no a firmar resoluciones \u00a0ni intervenir t\u00e9cnica o matem\u00e1ticamente en las liquidaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce de esta \u00a0forma \u00a0 que \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte desde anta\u00f1o, \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0y \u00a0tres ingredientes \u00a0subjetivos \u00a0alternativamente dispuestos, a saber: recibir dinero u otra utilidad \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0para \u00a0retardar \u00a0acto propio del cargo, para \u00a0omitirlo o para ejecutar uno contrario a los deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, ti\u00e9nese que de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 recaudados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emerge \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0aceptada por \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 para \u00a0 retardar \u00a0u \u00a0omitir un acto propio de sus \u00a0funciones, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0con \u00a0estricto \u00a0 desapego \u00a0 a \u00a0sus \u00a0deberes oficiales, que precisamente le \u00a0prohib\u00edan \u00a0 el \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0ambos a disposici\u00f3n suya en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0t\u00e9cnico de archivo de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 \u00a0al \u00a0 abogado \u00a0 Iguar\u00e1n \u00a0 Ortega, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que con este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0busca \u00a0proteger la inmaculaci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, a trav\u00e9s de la insospechabilidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ella, \u00a0de \u00a0manera que las actividades de los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pongan \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0integridad y la moralidad que debe gobernar el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la discusi\u00f3n en torno a la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0cohecho propio se propone desde una lectura sesgada e insular de \u00a0los \u00a0preceptos citados, ya que se realiza a partir de la afirmaci\u00f3n de que MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0\u201cretard\u00f3 ni omiti\u00f3\u201d ning\u00fan \u201cacto propio de su cargo\u201d, \u00a0pero \u00a0se \u00a0omite \u00a0intencionalmente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0conjuga \u00a0otro \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cejecutar \u00a0un acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus deberes oficiales\u201d y, evidentemente, recibir varios millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0esa \u00a0red \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0el \u00a0tristemente \u00a0 celebre \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mandamientos \u00a0 de \u00a0 pago, \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0inescrupuloso, \u00a0es \u00a0indudablemente \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los deberes oficiales del t\u00e9cnico en el \u00a0\u00e1rea \u00a0de prestaciones sociales del Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reforzar \u00a0sus \u00a0acomodados asertos, el \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n auto de la Sala, del 16 de diciembre de \u00a02002 \u00a0(radicado \u00a016.1122) \u00a0que \u00a0analiza \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta punible de \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0fragmentada \u00a0y \u00a0descontextualizada, pues sin ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de ilaci\u00f3n, extracta p\u00e1rrafos de manera indiscriminada, seleccionando en \u00a0\u00faltimas \u00a0las consideraciones plasmadas en torno del delito de cohecho impropio, \u00a0ajeno \u00a0al caso que nos ocupa, omitiendo por completo las relativas al de cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello lo hizo para resaltar que debe haber \u00a0coetaneidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0ofrecimiento o recepci\u00f3n de la d\u00e1diva y la posibilidad \u00a0temporal \u00a0de \u00a0hacer \u00a0u omitir el acto propio de sus funciones, incurriendo en un \u00a0doble \u00a0yerro \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0distraer \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, no solo \u00a0porque, \u00a0ya \u00a0se dijo, lo imputado no corresponde a la realizaci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0acto, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0hubiese \u00a0recibido \u00a0una \u00a0d\u00e1diva, \u00a0sino, \u00a0como qued\u00f3 plasmado en las \u00a0providencias \u00a0censuradas, \u00a0su \u00a0actuar \u00a0il\u00edcito \u00a0fue en raz\u00f3n de una \u201cpromesa \u00a0remuneratoria\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0se \u00a0haya verificado tiempo despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial, \u00a0prestaba sus servicios como \u00a0mensajero para el abogado Iguar\u00e1n Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, cabe relevar la diferencia \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0separa \u00a0el \u00a0concepto \u00a0referido a entregar una d\u00e1diva, del otro \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso s\u00ed debe existir, como lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0entrega \u00a0del beneficio utilizado para \u00a0comprar \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que en el segundo, \u00a0necesariamente, \u00a0el \u00a0pago o satisfacci\u00f3n adquiere connotaci\u00f3n de hecho futuro, \u00a0de \u00a0ninguna manera concomitante o coet\u00e1neo al compromiso contrario a la ley, el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0anotado, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0configura \u00a0perfecta la ilicitud, \u00a0independientemente, \u00a0de \u00a0un lado, de que efectivamente el funcionario ejecute lo \u00a0pactado, \u00a0 y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0promesa \u00a0anterior \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0pago \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 resultan \u00a0 atinadas \u00a0 las \u00a0consideraciones del Tribunal cuando sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl cohecho es de naturaleza dual y cobra \u00a0entidad \u00a0cuando \u00a0ante \u00a0la \u00a0oferta \u00a0del particular, el servidor p\u00fablico acepta o \u00a0recibe \u00a0para \u00a0si o para otro el beneficio otorgado o prometido comprometi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ejecutar, \u00a0retardar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo o a realizar uno \u00a0contrario a sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0propio se consuma en el momento \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de la promesa o de la recepci\u00f3n del dinero o de la utilidad, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0a \u00a0partir de la aceptaci\u00f3n de la promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0tan ingenuo el procesado de trabajar para \u00a0IGUAR\u00c1N \u00a0y \u00a0PRECIADO \u00a0desde \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0Foncolpuertos sin recibir nada a \u00a0cambio. \u00a0Por \u00a0eso, IGUAR\u00c1N expuso contundentemente que al plantearle el negocio \u00a0a \u00a0PRECIADO \u00a0para \u00a0que \u00a0tramitara \u00a0y consiguiera el pago de los mandamientos, se \u00a0justificaban \u00a0las \u00a0altas comisiones, porque precisamente ten\u00edan que repartir la \u00a0cifra \u00a0acordada en porcentajes establecidos desde las altas directivas hasta los \u00a0intermediarios \u00a0quienes \u00a0gestionaban el visto bueno de los altos funcionarios de \u00a0la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual significado resulta el comentario \u00a0de \u00a0PRECIADO \u00a0BIOJ\u00d3 \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0en \u00a01997, la direcci\u00f3n de Foncolpuertos \u00a0estaba \u00a0pagando \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0mandamientos de pago antiguos para evitar las \u00a0tutelas \u00a0o \u00a0para dar cumplimiento a \u00e9stas porque entend\u00edan todos los tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0gestar al interior del Fondo para alcanzar la conciliaci\u00f3n y \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos judiciales y para ello era necesario tener contactos \u00a0claves, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0quien \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0piso 9\u00b0 de \u00a0prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 y \u00a0 quien \u00a0en \u00a0forma \u00a0descarada \u00a0fue \u00a0observado \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0 puerta \u00a0cerrada \u00a0con \u00a0abogados \u00a0que \u00a0adelantaban \u00a0tr\u00e1mites \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9sta, seg\u00fan reiteradas y \u00a0puntuales \u00a0 \u00a0citas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 y \u00a0 exfuncionaria \u00a0 OLARTE \u00a0ALFONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo no hablar de promesa remuneratoria de \u00a0IGUAR\u00c1N \u00a0y \u00a0PRECIADO \u00a0a \u00a0MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0su gesti\u00f3n de intermediario al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0pago de los mandamientos \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0PRECIADO BIOJ\u00d3 quien coment\u00f3 que desde \u00a01997, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0con \u00a0MORA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ para llevar a cabo el cobro de los \u00a0mandamientos de pago\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la verificaci\u00f3n de la existencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 promesa \u00a0 remuneratoria \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0\u2013que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0probatoriamente en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0futuro \u00a0acordado, \u00a0es decir, el pago de lo prometido, \u00a0$100.000.000.oo, \u00a0camuflado \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0retribuci\u00f3n laboral- es mas que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0entender \u00a0consumado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho propio, sin que se \u00a0precise \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0hayan \u00a0retardado u omitido los actos propios del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0ejecutado \u00a0alguno \u00a0contrario \u00a0a los deberes oficiales, si bien en este \u00a0evento \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 fehacientemente, tambi\u00e9n, que ALBERTO MORA VEL\u00c1SQUEZ s\u00ed \u00a0realiz\u00f3 actos contrarios a sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0cohecho propio, no \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n, que el ingrediente subjetivo referido al acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes oficiales se traduzca necesariamente en una decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0puede \u00a0inclusive, \u00a0suceder \u00a0que la espec\u00edfica determinaci\u00f3n se \u00a0ajuste \u00a0 a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0comprado \u00a0o \u00a0comprometido \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0valores normativos de comportamiento \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0empleado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0obligados \u00a0 a \u00a0observar\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1, \u00a0pues, \u00a0cabalmente demostrado que el \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega a esta instancia la \u00a0sentencia, \u00a0evidenciado \u00a0como \u00a0se \u00a0halla que lo argumentado por el demandante no \u00a0conduce a denaturalizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el pretendido \u00a0error \u00a0que el demandante le atribuye al Tribunal, raz\u00f3n por la cual el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cita \u00a0Auto \u00a0Inhibitorio \u00a0del 16 de diciembre de 2002, \u00a0Rad. 16.112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 6 de abril de 2005, Rad. 20.403. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a018.095. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024905 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho de noviembre de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se examina en sede de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}