\u00a0 \u00a0 Proceso No 24893 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 144\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina del 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de primera instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0RHENALS PATR\u00d3N a la \u00a0pena \u00a0principal de 28 meses de prisi\u00f3n y a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor y penalmente \u00a0responsable del delito de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, en \u00a0la sentencia impugnada hizo la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s de la denuncia penal No. 0030 \u00a0del \u00a02 de abril de 2002, la Fiscal\u00eda tuvo conocimiento de un hecho constitutivo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en hurto agravado por la confianza; Jes\u00fas Alfredo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0relat\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en la compa\u00f1\u00eda denominada \u00a0\u2018CONAPUESTAS\u2019, \u00a0tales \u00a0como \u00a0gastos no autorizados \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0mencion\u00f3 \u00a0un cheque de $40.000.000., millones girado para el pago \u00a0de \u00a0primas \u00a0o \u00a0bonificaciones para vendedores, un cheque de 10 millones de pesos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0eran \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0premios nunca ingresaron al cuadre \u00a0diario \u00a0de \u00a0la \u00a0caja, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de CONAVI de \u00a0Parm\u00e9nides, \u00a0y \u00a0un \u00a0retiro \u00a0de \u00a07 \u00a0millones de pesos de una cuenta de ahorros a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0consorcio \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Occidente, que fueron entregados a la \u00a0esposa \u00a0de Germ\u00e1n Rhenals, explic\u00f3 que las \u00faltimas sumas de dinero terminaron \u00a0como \u00a0un supuesto autopr\u00e9stamo hecho por Germ\u00e1n Rhenals Patr\u00f3n, Gerente de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0adem\u00e1s otras series de anomal\u00edas en los escrutinios de \u00a0los \u00a0chances \u00a0y \u00a0en \u00a0los soportes de los dineros sacados de ella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos narrados precedentemente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda 46 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de Circuito de San Andr\u00e9s, el 10 de abril de 2003, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de GERM\u00c1N RHENALS \u00a0PATR\u00d3N \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal de Circuito de San Andr\u00e9s, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 adelantar la fase de la causa, mediante sentencia del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N RHENALS \u00a0PATR\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la pena principal, como autor del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0que \u00a0al ser impugnada fue modificada en la forma se\u00f1alada \u00a0precedentemente \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, mediante sentencia del 5 de agosto de 2005, que \u00a0es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 RHENALS \u00a0 PATR\u00d3N \u00a0promovi\u00f3, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, postulando tres cargos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207, cuerpo segundo, por falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia \u201cal omitir todo un c\u00famulo de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0existen en el proceso\u201d sobre los cuales \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0defensa se orienta a establecer la atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo primero, error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe, inicialmente, el aparte final del \u00a0pen\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo, haciendo referencia al testimonio de MANUEL SER\u00c9N PE\u00d1ATA \u00a0contador \u00a0de \u00a0la empresa CONALPUESTAS, quien en su declaraci\u00f3n explica la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0los pr\u00e9stamos al interior de la entidad, los soportes que \u00a0quedaban, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0aplicaba \u00a0cuando quien prestaba era el propio \u00a0gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, entonces, que est\u00e1 desbaratando los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, en el sentido de que GERM\u00c1N \u00a0RHENALS \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n para autoprestarse. \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el Contador no fue refutado ni cuestionado por los \u00a0opositores \u00a0del \u00a0procesado, lo que significa que la versi\u00f3n suministrada por el \u00a0Contador est\u00e1 ajustada a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, as\u00ed mismo, que era costumbre en la \u00a0empresa \u00a0CONPUESTAS \u00a0otorgar \u00a0pr\u00e9stamos al gerente caso en el cual GERM\u00c1N \u00a0RHENALS ten\u00eda autorizaci\u00f3n para \u00a0concederlo, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9sta \u00a0 verbal, \u00a0 constancia \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0error \u00a0de hecho falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la atenci\u00f3n, inicialmente, que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contador \u00a0 SER\u00c9N \u00a0PE\u00d1ATA \u00a0desmiente \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0denunciante \u00a0 en \u00a0este \u00a0proceso; \u00a0empero, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0momento, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 entrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0choque \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N, \u00a0 quedando \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0exist\u00eda la autorizaci\u00f3n por consenso de los socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exhorta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0que examine los \u00a0\u00faltimos \u00a0renglones \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ para establecer la \u00a0existencia \u00a0de\u00a0 la autorizaci\u00f3n con la que contaba el acusado RHENALS \u00a0PATR\u00d3N, no obstante que \u00e9ste era \u00a0socio \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que de la declaraci\u00f3n del cajero MANUEL ESPITIA GALVIS se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los socios tomaban pr\u00e9stamos firmando vales de caja menor, pero \u00a0toda la prueba qued\u00f3 olvidada por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer cargo, error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cNO \u00a0SE \u00a0TOCA \u00a0para \u00a0nada la raz\u00f3n por la cual fue \u00a0demandado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0RHENALS, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto agravado por la \u00a0confianza\u201d, \u00a0pues, a juicio del censor, todo surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0ra\u00edz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0altercado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0RHENALS \u00a0debido a que \u00e9ste se neg\u00f3 a firmar la carta \u00a0conocida \u00a0 \u00a0como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cOCCRE\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a015 \u00a0personas \u00a0escogidas \u00a0por JES\u00daS MART\u00cdNEZ, pudieran \u00a0lograr \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Control y Residencia (OCCRE) para \u00a0trabajar en la isla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no es el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0OCCRE \u00a0\u201cuna pieza suelta dentro de \u00a0este \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 es \u00a0la \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0socio \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 RHENALS \u00a0frente al actuar de \u00e9ste que los socios ven\u00edan permitiendo, pero \u00a0que \u00a0a su vez, por ser un proceder irregular desde el punto de vista estatutario \u00a0y \u00a0 \u00a0contable, \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0flote \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 venganza \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexisten \u00a0 miles \u00a0 de \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante ser aceptadas por las partes que las desarrollan, \u00a0emergen \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0momento \u00a0como \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0\u2018rompi\u00f3\u2019 la buena relaci\u00f3n que las permit\u00eda \u00a0y \u00a0 \u00a0 curiosamente, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0tales \u00a0procederes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0deteriorada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0con el procesado RHENALS PATR\u00d3N \u00a0cita \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0FRANCISCO ALMANZA, ROQUELINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATERNINA, \u00a0FREDY \u00a0TRESPALACIO \u00a0MEZA; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el Tribunal, en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, omiti\u00f3 valorar la prueba, que de haberlo hecho \u00a0hubiera \u00a0 procedido \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0salvaguardando \u00a0los \u00a0principios \u00a0y garant\u00edas fundamentales que, en definitiva, ten\u00eda que desembocar \u00a0en la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 relaciona \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0contador \u00a0SER\u00c9N \u00a0PE\u00d1ATA; \u00a0el documento que aport\u00f3 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0RHENALS \u00a0que obra a \u00a0folio \u00a0391, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece que JORGE MART\u00cdNEZ deb\u00eda a la empresa \u00a0$118\u2019821.295 por concepto \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamos; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0todos \u00a0los testigos manifestaron que GERM\u00c1N \u00a0RHENALS jam\u00e1s procedi\u00f3 en forma \u00a0delictuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el Tribunal, en la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en el estudio de la tipicidad, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber procedido conforme a la ley habr\u00eda llegado a la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0solicita casar la sentencia y declarar la \u00a0inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que sustenta el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0necesariamente, debe caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0incurrir los juzgadores de instancia. El yerro que se le atribuye a la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0examen, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0particularizar \u00a0todas las pruebas que se aducen erradamente estudiadas, se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n acusada; \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, el libelo adolece de los atributos de claridad y concreci\u00f3n en \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0del cargo, ri\u00f1endo con la \u00a0metodolog\u00eda y, por lo tanto, torna inexorable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0varios \u00a0reparos merecen las censuras, de los cuales es oportuno destacar, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0desde su enunciado y posterior desarrollo el actor desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0imperan \u00a0en el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, se observa que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado incoherente, pues, en el cargo \u00a0propuesto, \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia ser violatoria de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por yerro en materia de pruebas derivada \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0sobre \u00a0las mismas pruebas que las conclusiones a que arribaron los juzgadores de \u00a0instancia se distanciaron de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0aspecto secundario, se advierte que el \u00a0recurrente \u00a0incumple con los par\u00e1metros formales establecidos en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que enuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero al ocuparse de presentar las \u00a0posibles \u00a0falencias, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0focaliza \u00a0el argumento en la particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en procura de establecer que la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RHENALS \u00a0PATR\u00d3N \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0aquella \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretend\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0demanda en un error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, es evidente que desconoce su sentido y alcance porque, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios y, a la vez, \u00a0relaciona \u00a0otros \u00a0medios probatorios como omitidos; tambi\u00e9n es verdad que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0revisadas las sentencias de instancia, se observa que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la prueba incorporada en el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 para, \u00a0 \u00a0 finalmente, \u00a0 \u00a0 arribar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0gran parte de la censura la \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MANUEL SER\u00c9N PERALTA, JORGE MART\u00cdNEZ, MANUEL ESPITIA GALVIS \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 RHENALS, \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 inapropiadas \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, resulta obvio el desatino del \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los cargos, pues en el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0lo que discrepa es del ejercicio argumentativo llevado a cabo por los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 afianzaron \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que comportar\u00eda encauzar las \u00a0censuras con fundamento en otros sentidos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, que la demanda carece \u00a0de \u00a0las elementales condiciones de claridad y precisi\u00f3n que son imprescindibles \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara la sentencia que se cuestiona en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde \u00a0se \u00a0justiprecia \u00a0la juridicidad de las decisiones \u00a0adoptadas por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la demanda, la Sala no advierte, en los fallos ostensible vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la obliguen a un \u00a0pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0RHENALS \u00a0PATR\u00d3N \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24893 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 144\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}