\u00a0 \u00a0 Proceso No 24891 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada M\u00e9lida Rosa Vanegas Epiayu contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Riohacha, por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0responsable \u00a0de un concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros se \u00a0pueden resumir en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de diciembre de 1999, la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0otras \u00a0dos personas solicitaron un servicio de transporte a Yosman \u00a0Sanin \u00a0Redondo \u00a0Mendoza, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico marca \u00a0Toyota Corola, modelo 1995, de placas venezolanas GAA-31G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En proximidades de la Universidad de la \u00a0Guajira, \u00a0v\u00eda \u00a0a Valledupar, la v\u00edctima fue enca\u00f1onada con un arma de fuego y \u00a0obligada \u00a0a desplazarse hasta el kil\u00f3metro ocho (8) de la mencionada carretera, \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0amarrada \u00a0e \u00a0impactada \u00a0con \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La v\u00edctima fue encontrada en la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0trasladada a un centro de atenci\u00f3n m\u00e9dica para que le \u00a0fuera \u00a0cuidada \u00a0la lesi\u00f3n cerebral que padec\u00eda, falleciendo en Barranquilla el \u00a026 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0presentada \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0averiguaciones propias de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron puestos en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 se dispuso adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa; \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0el \u00a024 \u00a0siguiente se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0escucharla \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se libr\u00f3 orden de \u00a0captura en contra de M\u00e9lida Rosa Vanegas Epiayu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de diciembre de 1999, la Fiscal\u00eda Primera de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de \u00a0Riohacha \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0presunta \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0corregido \u00a0un defecto procesal advertido por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de la sindicada por un concurso de delitos de homicidio \u00a0 agravado, \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-7 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350 \u00a0y 351-6 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 21 de julio de \u00a02005, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Riohacha\u00a0 conden\u00f3 a la procesada M\u00e9lida \u00a0Rosa \u00a0Vanegas \u00a0Epiayu \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado a las penas \u00a0de \u00a0360 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n solicitando la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada. \u00a0El Tribunal Superior de Riohacha, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, formul\u00f3 la defensa contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u201cpor considerar que con la sentencia objeto del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0violaron los art\u00edculos 304 y 308 del C.P.P., porque se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y lo anterior \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para imponer la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicada \u00a0por \u00a0miembros del CTI fue irregular al desconocerse la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0regula, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita casar el fallo y dejar sin valor el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 2\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo un resumen de los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Luego \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el cargo formulado por el demandante y ante el mismo \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque escogida por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia es que una prueba fue \u00a0irregularmente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0debe demandar en los t\u00e9rminos de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por un error de \u00a0hecho derivado de falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0surge \u00a0cuando el juzgador al apreciar una prueba la acoge \u00a0pese \u00a0a que no cumple con los requisitos y formalidades previstos en la ley para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0validez, \u00a0o cuando erradamente la excluye porque asume que no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0en su pr\u00e1ctica, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n cuando la realidad ense\u00f1a que s\u00ed. Sus consideraciones \u00a0las soporta en providencia de \u00e9sta Sala de 20 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0advierte \u00a0que \u00a0realmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0expres\u00f3 \u00a0reconocer a sus \u00a0asaltantes \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0la fotograf\u00eda de una \u00a0persona, \u00a0la \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0disparo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en la cabeza, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aportada a la investigaci\u00f3n mediante los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Redondo \u00a0Campo, \u00a0Wilfredo \u00a0Osuna \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Emiro Segundo Herrera \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 defiende \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios indirectos mencionados pues con los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada en los hechos y se \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0esclarecimiento, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el desacuerdo con la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0debi\u00f3 motivar un ataque por la v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0no \u00a0deben \u00a0prosperar \u00a0los argumentos de la demanda y por ello solicita la improsperidad del \u00a0cargo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al advertir que la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas fue tasada en 20 a\u00f1os, siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad vigente para la \u00e9poca de los hechos establec\u00eda para este \u00a0tipo \u00a0de pena un lapso m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os (C\u00f3digo Penal de 1980, art\u00edculos 44 \u00a0y \u00a052), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte casar \u00a0oficiosamente el fallo recurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n en la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0causal se ha dicho de tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y desarrollo, no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0la naturaleza y la especialidad de la casaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas que gobiernan a \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se \u00a0le impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o desconoce las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las normas que se estiman lesionadas, y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y c\u00f3mo trasciende a la sentencia \u00a0impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no existe otro medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en el proceso penal impone a quien invoca una nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la referencia a la causal espec\u00edfica (principio de taxatividad), el \u00a0deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de manera clara y precisa en d\u00f3nde se origina el defecto de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la finalidad para la que estaba previsto \u00a0(principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de las formas) y demostrar si el vicio afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia). Frente a este \u00faltimo postulado la Sala ha dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
significa que no hay nulidad sin perjuicio y \u00a0sin \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0del correlativo beneficio para el nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter puramente formalista del derecho, para que exista nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la causaci\u00f3n de agravio con la actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0 prueba \u00a0 ilegal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho la Sala que cuando se alega que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0practicada o incorporada a la actuaci\u00f3n y pese a \u00a0ello \u00a0apreciada \u00a0por los jueces de instancia, no es atinado solicitar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de las pruebas es la inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0no \u00a0la nulidad de las diligencias. Esto porque la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite es excepcional y podr\u00eda tener lugar exclusivamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0recae \u00a0sobre un presupuesto de la estructura procesal \u00a0(por \u00a0ejemplo, vinculaci\u00f3n del imputado, definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0procediere, \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, calificaci\u00f3n, audiencia, etc.), o cuando \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 grave \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0a la legalidad de la prueba debe hacerse por la v\u00eda del \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado reiteradamente en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial determinada por errores de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando el juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque obrando en el proceso omite valorarla (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin figurar en la actuaci\u00f3n supone que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los yerros referidos deriva del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico se tiene dicho que le corresponde al \u00a0demandante \u00a0formular \u00a0el cargo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por errores \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0con el deber de acreditar que los falladores valoraron y tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0un \u00a0medio de prueba aportado al proceso de manera \u00a0irregular \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de los presupuestos establecidos en la ley para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o respecto de su eficacia, debiendo entonces identificar el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tachado \u00a0de ilegal, exponer en qu\u00e9 consisti\u00f3 la contrariedad de la \u00a0ley, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue su injerencia en el sentido del fallo impugnado y demostrar que \u00a0al \u00a0ser \u00a0marginada \u00a0la \u00a0referida prueba, las dem\u00e1s, esto es, aquellas sobre las \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0reproche, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0las conclusiones de la sentencia sean \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 diversas, \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendi\u00f33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n de la demanda permite deducir \u00a0que \u00a0en ella el casacionista se aparta de las pautas fijadas por la Sala para la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los cargos, entre las cuales est\u00e1 el deber de su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0con indicaci\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos que le permitan \u00a0a la Corte ordenar su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se se\u00f1ala cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se precisa el momento desde el cual est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0de tal manera disponer la nulidad a partir de un \u00a0punto \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfico. \u00a0El censor se limit\u00f3 a abordar el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 \u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico\u2013 \u00a0 \u00a0para \u00a0realizar \u00a0su \u00a0propia estimaci\u00f3n, comportamiento que deja convertido su discurso \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0asertividad y \u00a0objetividad \u00a0de la existencia y demostraci\u00f3n del error demandable en casaci\u00f3n, \u00a0termina \u00a0 por \u00a0 oponer \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 sus \u00a0 particulares \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 estrategia \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 extraordinaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de advertirse que uno de los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0defecto. Tal \u00a0principio \u00a0implica \u00a0que \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad tiene el \u00a0indeclinable \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0sino \u00a0que esta afecta de manera real y cierta las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o socava las bases fundamentales del proceso. El recurrente \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0porque \u00a0ciertamente con el hecho de haber \u00a0proferido \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n y la \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0est\u00e1 \u00a0supliendo la omisi\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el demandante se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ocurridos en la etapa instructiva. Sobre el particular se ha \u00a0expresado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0punto \u00a0del \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 para que los sujetos procesales preparen la \u00a0audiencia, \u00a0invoquen \u00a0nulidades originadas en la etapa de instrucci\u00f3n que no se \u00a0hayan \u00a0resuelto, \u00a0y \u00a0soliciten \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, es claro que ese es el \u00a0instante \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0puntualmente \u00a0hablando, lo que \u00a0convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reclamo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0ha de tenerse en cuenta que el \u00a0proceso \u00a0tiene una progresi\u00f3n dial\u00e9ctica y en ese prop\u00f3sito se articula sobre \u00a0la \u00a0 base \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de modo que, en ese marco y en el de las finalidades axiol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0proceso penal, los jueces deben lograr la soluci\u00f3n del problema planteado, \u00a0buscando \u00a0realizar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la interpretaci\u00f3n de la ley, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de un proceso democr\u00e1tico en el cual adem\u00e1s de \u00a0su \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0se \u00a0respeten \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0valores \u00a0del \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0resalt\u00f3 \u00a0 la Agente del Ministerio P\u00fablico, cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0excluir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que se reputa como ilegal es menester acudir al \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, pues en tales eventos el ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se est\u00e1 acogiendo una prueba que no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 tenida \u00a0como \u00a0tal, bien porque no cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n o \u00a0validez \u00a0ora \u00a0porque \u00a0en su formaci\u00f3n y aducci\u00f3n se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0El demandante desconoci\u00f3 este antiguo \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial y el ataque de la prueba lo edific\u00f3 a partir de una \u00a0inexistente causal de nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no se alleg\u00f3 una diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0no ten\u00edan que cumplirse las formalidades del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Mediante \u00a0declaraciones \u00a0testimoniales, \u00a0vertidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0observaci\u00f3n \u00a0alguna por parte del libelista, se estableci\u00f3 que a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le fue presentada una fotograf\u00eda en la que aparec\u00eda una persona, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que \u00e9sta procedi\u00f3 a se\u00f1alarla como responsable de los ataques \u00a0que hab\u00eda sufrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0despachadas \u00a0desfavorablemente \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 dirigidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0vicios \u00a0que \u00a0atenten contra las garant\u00edas fundamentales ni afectan \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0adicionalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0motivada \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra en los \u00a0yerros \u00a0 alegados \u00a0motivos \u00a0para \u00a0declarar la nulidad del proceso. Por ello y de acuerdo con el concepto del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n procesal de 1991, \u00a0art\u00edculo \u00a0219, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fines de la casaci\u00f3n lo \u00a0constituye \u00a0la efectividad de las garant\u00edas debidas a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de pronunciarse cuando lo considere necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales7. \u00a0Y \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas m\u00e1s preciadas en el derecho \u00a0penal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0que \u00a0recaigan \u00a0contra cualquier persona \u00a0respeten \u00a0la legalidad del \u00a0delito, de la pena y de su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0una \u00a0\u201cpena accesoria (de) inhabilidad de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el momento de los hechos, \u00a0 reg\u00eda \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01980,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0el Decreto Ley 100\u00a0 de \u00a01980, \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0el que \u00a0se \u00a0 establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas era de diez (10) \u00a0a\u00f1os (art\u00edculo 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien dicha normatividad fue derogada por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas tendr\u00eda \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte (20) a\u00f1os (art\u00edculo 51), se debe preferir \u00a0la \u00a0norma m\u00e1s favorable y, en consecuencia, darle aplicaci\u00f3n ultra-activa a la \u00a0codificaci\u00f3n de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0o \u00a0privativa de otros derechos \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la procesada, siguiendo el derrotero se\u00f1alado por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0legal \u00a0posible \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 debe \u00a0 fijarse \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 punto \u00a0 y \u00a0oficiosamente \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0y \u00a0de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio de la Procuradur\u00eda, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0Suprema\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con base en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0parcialmente, el fallo de segundo grado, para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0M\u00e9lida \u00a0Rosa \u00a0Vanegas \u00a0Epiayu \u00a0se \u00a0le \u00a0impone la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0 E. \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de abril de 2005, radicaci\u00f3n \u00a021899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de marzo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a023281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 6 de abril de \u00a02005, radicaci\u00f3n 20007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n 24843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Competencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de marzo de 2005, \u00a0proceso 23407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200, \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0se \u00a0estipula \u00a0que \u00a0la Corte \u201cpodr\u00e1 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0las garant\u00edas fundamentales\u201d. Y la Ley 906 de 2004, art\u00edculo \u00a0184, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(entre \u00a0los \u00a0que \u00a0sobresale \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los \u00a0intervinientes), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda para \u00a0decidir de fondo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24891 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}