\u00a0 \u00a0 Proceso No 24867 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado FRANCISCO \u00a0IV\u00c1N \u00a0BOTERO \u00a0CERRO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Envigado \u00a0– \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a025 de agosto de 2005, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Sabaneta – \u00a0Antioquia, el 29 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0fueron denunciados por el se\u00f1or JOSE \u00a0HORACIO \u00a0ORTIZ \u00a0TEJADA, ante la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Sabaneta el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001. \u00a0Explica \u00a0el \u00a0denunciante que antes hab\u00eda \u00a0laborado \u00a0en \u00a0calidad de mec\u00e1nico para una peque\u00f1a f\u00e1brica denominada MUNDIAL \u00a0DE \u00a0CERDAS \u00a0Y BROCHAS, de la cual eran socios los se\u00f1ores FRANCISCO IVAN BOTERO \u00a0CERRO \u00a0Y \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0SERNA \u00a0LOBO, \u00a0sociedad \u00a0que un d\u00eda se hab\u00eda terminado, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en la causa para que posteriormente, los se\u00f1ores Botero Cerro \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Horacio \u00a0Ortiz \u00a0Tejada, \u00a0se \u00a0dedicaran \u00a0a la tarea de acondicionar una \u00a0maquinaria para fabricar id\u00e9nticos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la denuncia el se\u00f1or JOSE HORACIO (folio \u00a01 \u00a0frente), \u00a0sin concretar que titulo (sic), \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber trasladado a un local ubicado en la carrera 72 Nro \u00a046-44 \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0Francisco Iv\u00e1n Botero, la siguiente maquinaria: Una \u00a0m\u00e1quina \u00a0 \u00a0estruber \u00a0 \u00a0avaluada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8.000.000,00) \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0millones \u00a0de pesos; un troquel para \u00a0terminal \u00a0de \u00a0buj\u00edas, \u00a0con un costo de un mill\u00f3n quinientos mil (1.500.000,00) \u00a0(sic) \u00a0pesos; un troquel para \u00a0cable \u00a0de terminal de buj\u00eda avaluado en la suma de dos millones ($2.000.000,00) \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0un \u00a0troquel para terminal de buj\u00edas avaluado en la suma de\u00a0 un \u00a0mill\u00f3n \u00a0 \u00a0 (1.000.000,00) \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0un \u00a0troquel \u00a0para \u00a0terminal \u00a0de \u00a0buj\u00edas, \u00a0con \u00a0un costo \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mill\u00f3n \u00a0 \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0(1.500.000,00) \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0pesos; \u00a0y \u00a0tres \u00a0m\u00e1quinas manuales \u00a0avaluadas \u00a0en la suma de ochocientos (800.000,00) (sic) \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0Igualmente, \u00a0negociando \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0IV\u00c1N, \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una m\u00e1quina insertadora por la suma de \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de pesos ($15.000.000), pero solamente cancel\u00e1ndole por dicho \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0suma de seis millones cien mil pesos ($6.100.000), que una vez le \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el dinero restante de la m\u00e1quina insertadora, hab\u00eda obtenido respuesta \u00a0negativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda manifestado, que la maquinaria que hab\u00eda \u00a0llevado de su propiedad, tampoco ya le pertenec\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con sentencia del 29 de abril de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sabaneta \u00a0– \u00a0Antioquia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0BOTERO \u00a0 CERRO, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(2001), \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, que le hab\u00eda sido imputado \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, al desatar la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0contra la decisi\u00f3n mediante la cual se hab\u00eda precluido la \u00a0investigaci\u00f3n, en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicho fallo fue apelado por el defensor, y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Envigado – Antioquia, al desatar la alzada, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decisi\u00f3n que es objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procurador \u00a0judicial del procesado, cuya \u00a0revisi\u00f3n ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 argumenta \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que se desarrolle la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del procesado, por ser de \u00a0inter\u00e9s un pronunciamiento de la Corte acerca de temas como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.- \u00a0) \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0manejo procesal del dictamen pericial, cuando el mismo \u00a0se \u00a0rinde \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0que \u00a0fue\u00a0 contrario a la ley, \u00a0vulnerando \u00a0no solamente el debido proceso sino el derecho a la defensa, lo cual \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en la decisi\u00f3n final, por haber servido de soporte a \u00a0la misma; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0 -) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0por \u00a0cercenamiento la prueba testimonial y documental aportada por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0y en consecuencia desconoci\u00f3 las razones que \u00a0justificaban \u00a0 la \u00a0no \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0desembocando \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n tipo penal de abuso de confianza a pesar de que \u00a0no se estructura, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii.-) \u00a0En \u00a0lo correspondiente a la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta punible de abuso de confianza, ya que entre denunciante \u00a0y \u00a0acusado \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0sociedad comercial de hecho y, por tanto, habi\u00e9ndose \u00a0aportado \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0haber \u00a0societario, no pod\u00eda existir \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese entregado \u00a0mediante \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslativo de dominio, porque en virtud de la sociedad el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0de \u00a0facto \u00a0se trasladaba a ambos socios que hab\u00edan \u00a0decidido \u00a0explotarla \u00a0con \u00a0fines \u00a0econ\u00f3mico-comerciales, \u00a0raz\u00f3n por la cual el \u00a0conflicto \u00a0de intereses era eminentemente civil, resultando at\u00edpica la conducta \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de all\u00ed, formula un cargo principal \u00a0y dos subsidiarios contra la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo principal: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que como a la pericia \u00a0rendida \u00a0sobre el valor de la maquinaria, no se le dio el procedimiento indicado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 254 a 258 y 400 del C. de P. Penal, omiti\u00e9ndose con ello su \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0objeci\u00f3n, al ser presentado cuando ya se hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 ib\u00eddem, con lo cual se incurri\u00f3 en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0del debido proceso y el derecho a la defensa, acorde con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, 6, 8, 9, 13, 14, 306.2 y 3 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los ya citados, y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y pese a \u00a0ello \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para la condena en perjuicios proferida en contra de \u00a0BOTERO \u00a0CERRO, \u00a0a quien se le \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba en la audiencia p\u00fablica \u201csin \u00a0que ejercitara la contradicci\u00f3n sobre el medio de prueba en \u00a0cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita que se case la sentencia y se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la presentaci\u00f3n del peritazgo, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0adem\u00e1s de preservar las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el libelista que el juzgador incurre en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho originado en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, dado que distorsion\u00f3, por cercenamiento, la prueba \u00a0testimonial \u00a0(declaraciones \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Cano, \u00a0Yeison \u00a0Javier \u00a0Buritic\u00e1 Rojas, \u00a0Edwuar \u00a0Dar\u00edo Arango Montoya, Bibiana Mar\u00eda Cardona Ortiz, Rub\u00e9n Dar\u00edo Serna \u00a0Lobo, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Segura, \u00a0Mario Alberto G\u00f3mez Salazar y versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0 e \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0BOTERO \u00a0CERRO) \u00a0y \u00a0documental \u00a0(recibos \u00a0de \u00a0caja, \u00a0facturas \u00a0de venta, pagos que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0acusado \u00a0de \u00a0deudas \u00a0del denunciante, de arrendamientos y servicios \u00a0p\u00fablicos) \u00a0allegada, \u00a0pues \u00a0que \u201cno produjo un serio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico de la prueba testimonial y documental de conjunto que milita \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo porque simplemente se limit\u00f3 a valorar unas pruebas y a las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0distorsionadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cercenadas \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0les \u00a0dio \u00a0su propio y personal valor\u201d, \u00a0utilizando \u00a0ello para estructurar los ingredientes del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0escogido \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0con \u00a0lo cual se incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0selecci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 249 de la Ley 599 de 2000, yerro \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0habr\u00eda conducido a la absoluci\u00f3n, que es el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0peticiona \u00a0dictar, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el censor que el juzgador cometi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0selecci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de la Ley 599 de 2000, desconociendo los ingredientes requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del punible de abuso de confianza (apropiaci\u00f3n de cosa \u00a0mueble \u00a0ajena \u00a0confiada \u00a0o entregado mediante t\u00edtulo no traslativo de dominio), \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto no se cumplen, si se atiende la sociedad comercial de \u00a0hecho \u00a0constituida \u00a0entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0denunciado, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual aportaron la \u00a0maquinaria \u00a0 en \u00a0disputa \u00a0cuya \u00a0propiedad \u00a0es \u00a0com\u00fan, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0estructurarse \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0ingredientes \u00a0del \u00a0tipo penal, ya que \u201csiempre \u00a0que \u00a0existan \u00a0dichas \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0legales \u2026 \u00a0nunca \u00a0se podr\u00e1 aplicar el tipo penal de Abuso de confianza sino lo relativo al \u00a0precepto \u00a0242 numeral 2 de la ley penal sustantiva\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0instituy\u00f3 \u00a0figuras \u00a0penales \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de relaciones societarias o comerciales de hecho, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0despreciadas \u00a0por los juzgadores, para en su lugar, \u00a0poner \u00a0a \u00a0jugar roles que no son de su resorte punitivo, a la norma escogida, de \u00a0suerte \u00a0que de no ser por el yerro mencionado, la sentencia se habr\u00eda proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, pero al no estar probada la cuota \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0societarios, la conducta de su prohijado deviene at\u00edpica y, por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0solicita, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 desarrollos \u00a0jurisprudenciales1, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0proceder\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional, como quiera que la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a FRANCISCO \u00a0IV\u00c1N \u00a0 BOTERO \u00a0CERRO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0fue \u00a0proferida en segunda instancia el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Envigado \u00a0\u2013 Antioquia, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0discrecionalmente \u00a0puede \u00a0la Corte aceptar el recurso extraordinario, a \u00a0solicitud \u00a0del ministerio p\u00fablico o del defensor, cuando se considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional se trata, el demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o para garantizar los derechos fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0tema jur\u00eddico sobre el cual \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se hace indispensable un pronunciamiento de autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental cuya garant\u00eda \u00a0persigue, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo exigido por el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013 art\u00edculo \u00a0219 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0-, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0sin que ello pueda confundirse con el desarrollo de \u00a0los cargos propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0juicio \u00a0previo \u00a0de \u00a0la Corte sobre la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0dos \u00a0finalidades \u00a0ya \u00a0expuestas, el cual adelanta con fundamento en las explicaciones \u00a0justificativas \u00a0que \u00a0suministra \u00a0el casacionista en la demanda y la realidad que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0revela, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, para cumplir con ello, no le basta al \u00a0censor \u00a0exponer los motivos por los cuales solicita la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0y \u00a0presentar una demanda formalmente ajustada a los requerimientos legales, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0aparezca \u00a0que la intervenci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0se \u00a0justifica \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno cualquiera de los dos \u00a0espec\u00edficos fines se\u00f1alados en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tal requisito, el demandante cita como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto a los tres temas espec\u00edficamente citados en la demanda \u00a0– \u00a0ya \u00a0destacados \u00a0-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe precisarse que cuando el actor pretende \u00a0fundamentar \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n excepcional con base en tal aspecto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable, \u00a0para que sea viable admitir el recurso extraordinario, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refiera la raz\u00f3n por la cual ello se hace \u201cnecesario\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la Corte carece de funci\u00f3n meramente consultiva y si bien, uno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 \u201cunificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0nacional\u201d, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la medida que la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0sugerida \u00a0por el actor evidencie, como ya se dijo, la necesidad de un \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0resulte \u00fatil para solucionar el asunto \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0necesidad la pregona el libelista desde \u00a0la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0advierte \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador frente a los tres temas \u00a0se\u00f1alados, \u00a0sin que de ninguna manera explique dicho postulado, para dedicarse, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0los cargos formulados contra el fallo, con lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0satisface el requisito mencionado, y, si la justificaci\u00f3n del recurso \u00a0fuera \u00a0garantizar los derechos fundamentales al debido proceso y al derecho a la \u00a0defensa \u00a0del procesado, que esgrime violentados con la sentencia proferida en su \u00a0contra, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda necesariamente debe consultarse a partir de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0precisa de los cargos, en armon\u00eda con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0exige \u00a0(art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 de la ley 600 de \u00a02000), \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0\u00e9xito \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0se examinar\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0por ser la casaci\u00f3n un recurso de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resulta procedente atacar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0la sentencia a esta sede. De igual modo, dadas las citadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 presupuestos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es procedente hacer cualquier clase de \u00a0cuestionamiento \u00a0a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de un proceso est\u00e1 \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el que s\u00f3lo es \u00a0permitido \u00a0denunciar \u00a0los errores cometidos en el fallo, separadamente, al tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la parte dispositiva del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el \u00e9xito de la censura no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0indiscriminada de criterios personales, ni de lo \u00a0extenso \u00a0 o \u00a0 sugestivo \u00a0del \u00a0discurso \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0conlleve, de manera l\u00f3gica, precisa, coherente y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0indicando) \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 (in \u00a0 \u00a0procedendo), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0cuanto al \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0marginado del \u00a0imperativo \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en cuanto a su postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es tan exigente como las dem\u00e1s dado el\u00a0 \u00a0rigor\u00a0 \u00a0predicable\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 de manera\u00a0 tal\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 \u00a0impone\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0concretar\u00a0 \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del vicio, sea de estructura o de garant\u00eda,\u00a0 \u00a0que \u00a0se dice afecta el proceso, en qu\u00e9 grado y magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n \u00a0procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0igual\u00a0 manera,\u00a0 en\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0que \u00a0gobierna\u00a0 \u00a0la\u00a0 declaratoria\u00a0 de\u00a0 nulidad,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0basta\u00a0 con denunciar irregularidades o que \u00a0\u00e9stas \u00a0efectivamente se presenten en el proceso, sino que se hace indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 se\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0 evidencie\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 perjuicio\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0denunciado,\u00a0 \u00a0pues,\u00a0 caso \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no\u00a0 puede\u00a0 entrar\u00a0 \u00a0a\u00a0 complementar\u00a0 al\u00a0 censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, observa la Sala que los \u00a0reproches \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las dos causales de nulidad, refundidas por el censor a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0distinta naturaleza, en la omisi\u00f3n que le imputa al juzgador, no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos, como quiera plantea que por no haberse \u00a0dado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite completo previsto en los art\u00edculos 254 y subsiguientes de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0avalu\u00f3 \u00a0pericial \u00a0rendido cuando ya hab\u00eda fenecido el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 400 ib\u00eddem, se vulner\u00f3 tanto el debido proceso como el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez que dicha prueba sorprendi\u00f3 al acusado, por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0de publicidad y controversia que le son propios, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de sustento para emitir el fallo condenatorio en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la vulneraci\u00f3n al debido proceso, tiene \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0traducci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente \u00a0que \u00a0es, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n integrada, \u00a0gradual \u00a0y \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0actos \u00a0regulados \u00a0en la ley, que tiene por objeto la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad del imputado, \u00a0orientados \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida y definitiva sobre los \u00a0mismos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando el ataque se formula por esa \u00a0v\u00eda \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, \u00a0como reiteradamente lo pregona la jurisprudencia, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resquebrajaron \u00a0las \u00a0bases esenciales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a rehacer lo actuado, es decir, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de los diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se presenta el irremediable defecto, y tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad cometida durante el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla \u00a0no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa distinta a invalidar las diligencias, motivo por \u00a0el \u00a0cual quien as\u00ed alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse \u00a0las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia de la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la invalidaci\u00f3n de lo actuado, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0produjo unos resultados adversos y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos del sindicado, ya que de lo contrario el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de trascendencia e imposibilita declarar la pretendida invalidez, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el cargo no prospera, si se tiene en cuenta que \u00a0acerca \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0su publicidad y contradicci\u00f3n, \u00a0insistentemente se ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En reiteradas oportunidades esta Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del funcionario judicial de \u00a0ordenar \u00a0y realizar el traslado del dictamen pericial\u00a0 para que los sujetos \u00a0procesales \u00a0ejerzan el derecho contradicci\u00f3n -lo que vale en punto del traslado \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial- no puede considerarse una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que \u00a0genere nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso o de otras garant\u00edas, en tanto que al contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0debe \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el expediente, tienen acceso todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0y \u00a0el de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0si lo quieren ejercer, quedan garantizados con la incorporaci\u00f3n \u00a0al plenario de este documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0sostuvo esta \u00a0Corporaci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dispone correr traslado a \u00a0los \u00a0sujetos procesales del dictamen pericial por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n, tambi\u00e9n es verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acto procesal carece de la entidad suficiente para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0una irregularidad, que no \u00a0conculca \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las partes, como lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado que, la objeci\u00f3n del mismo puede proponerse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0finalice \u00a0la audiencia p\u00fablica, obviamente, rebasando el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres (3) d\u00edas que prev\u00e9 la norma” (Sentencia 23 de agosto de 2006 \u00a0rad. \u00a0 \u00a021.055).\u201d \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial desde el 24 de octubre de 2003, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0admite \u00a0en \u00a0su libelo, en la audiencia p\u00fablica \u00a0iniciada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asistieron el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0sujetos procesales, el funcionario de primera instancia \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos el mismo, y les pregunt\u00f3 a cada uno si \u00a0requer\u00edan \u00a0alguna \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n o si lo objetaban, haciendo uso de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0el representante de la parte civil, mientras que acusado y defensor \u00a0\u201cmanifestaron \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna\u201d, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 acto, \u00a0 el \u00a0 procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0BOTERO \u00a0 CERRO, \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0perspectiva, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0y su propiedad en cabeza del \u00a0denunciante, \u00a0como \u00a0quiera que, de acuerdo con su tesis, la prueba demostraba la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 conformada \u00a0entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial no fue publicitado y que no se concedi\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertirlo, cuando ello emerge di\u00e1fano del contenido del \u00a0informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 mezclar \u00a0indebidamente \u00a0el casacionista en la presentaci\u00f3n de esta a censura la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, con base en la misma imprevisi\u00f3n que le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0omite la construcci\u00f3n l\u00f3gica de las premisas de las que \u00a0supuestamente \u00a0dimana \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0emergiendo as\u00ed lo infundado del cargo \u00a0por \u00a0desarrollarse \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0pues no basta \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0ausencia del traslado de la prueba para acreditar que se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0desconociendo, de paso, lo realmente acontecido al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y ya destacado, en cuanto a la oportunidad brindada para \u00a0cuestionar el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior advierte lo inadmisible del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Ahora, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario se \u00a0formula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la prueba testimonial y documental allegada, \u00a0porque, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cno \u00a0produjo \u00a0un \u00a0serio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico de la prueba testimonial y documental de \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0milita \u00a0en el informativo porque simplemente se limit\u00f3 a valorar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 les \u00a0 dio \u00a0su \u00a0propio \u00a0y \u00a0personal \u00a0valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto interesa recordar que tal v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la reiterada jurisprudencia de esta Sala, hace referencia a \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0puede incurrir el juzgador en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada declaraci\u00f3n del derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0o \u00a0por aplicarlo \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho; los primeros cuando el juez ignora una prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente en el proceso o supone como existente una que no ha sido \u00a0incorporada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia) o cuando distorsiona o tergiversa su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), y los segundos, hacen\u00a0 referencia a que el fallador \u00a0admite \u00a0 y \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0niega \u00a0alcance \u00a0probatorio a \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le asign\u00f3 un valor \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0establecido por la ley o le neg\u00f3 el que legalmente se \u00a0le ha conferido (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda de censura compete al \u00a0actor \u00a0precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n y, luego de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0acusado, en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, acreditando c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse el yerro sobre las pruebas erradamente apreciadas y valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente \u00a0junto \u00a0con las restantes v\u00e1lidamente incorporadas al proceso, la \u00a0sentencia habr\u00eda sido de distinto contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0lo \u00a0pregonado es un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0derivar \u00a0de \u00a0una equivocada percepci\u00f3n de la prueba en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se distorsiona o se falsea su contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir lo que materialmente no \u00a0expresa, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0que en la demanda se aduzcan los razonamientos del \u00a0juzgador \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, por cuanto de all\u00ed emerge el \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 cuestionado, \u00a0aspecto \u00a0trascendental \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0dedicarse, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a tildar de insubstancial el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que de la prueba destacada hizo el fallador, al cual pretende imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la misma, desconociendo con ello la logicidad y \u00a0coherencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 esgrimida, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0contexto \u00a0 del \u00a0material \u00a0probatorio aludido en manera \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversado, \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fallos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0efectivamente, corresponde \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0dijeron \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0Leonel \u00a0 \u00a0Cano \u00a0 \u00a0Cano, \u00a0 \u00a0 \u00a0Yeison \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Buritic\u00e1 \u00a0Rojas, \u00a0 Edwar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Arango \u00a0Montoya, \u00a0Bibiana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cardona Ortiz, Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Serna \u00a0Lobo, \u00a0Mario \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar, M\u00f3nica Mar\u00eda Mu\u00f1oz Segura \u00a0y \u00a0 \u00a0Norela \u00a0 \u00a0Zumaque \u00a0Usuga, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante y el acusado en sus \u00a0salidas \u00a0procesales, y a lo \u00a0reflejado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0documentos aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente es oponerse a la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los falladores de tales medios de convicci\u00f3n, que es en \u00faltimas \u00a0la \u00a0critica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0parte del demandante, ya que tal desarrollo del \u00a0cargo \u00a0contradice, \u00a0evidentemente, \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0amparar el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad formulado, am\u00e9n de que el desacuerdo en la forma de \u00a0asumir \u00a0las \u00a0pruebas, como se sabe, no constituye error demandable en casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que lo que se quiera destacar sea que en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se vulneren los postulados que informan la sana cr\u00edtica, evento en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0reparo \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error de hecho por falso raciocinio, indicando las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, ciencia o experiencia que fueron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, fuerza concluir que el cargo no cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n y, por ende, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0selecci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 249 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 consiste, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0\u201cingredientes\u201d \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del punible de abuso de \u00a0confianza \u00a0(apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena \u00a0confiada o entregado mediante \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0dominio), \u00a0ya que ante la existencia de la sociedad \u00a0comercial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0y \u00a0 procesado \u00a0 \u201cnunca \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0confianza\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0delito por el cual se conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que por esta v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se declararon \u00a0demostrados \u00a0en ella, puesto que esta forma de infracci\u00f3n presupone conformidad \u00a0absoluta \u00a0con \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, el debate debe ser de contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0abordarse a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto de que los juzgadores acertaron en la demostraci\u00f3n de las \u00a0conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0bien porque aplicaron una norma equivocada, \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0acertado en su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que en desarrollo del cargo, para arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0selecci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0destaca, \u00a0el casacionista se opone a los hechos declarados en \u00a0la \u00a0sentencia como constitutivos del delito por el cual se conden\u00f3 al acusado y \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo el juzgador, y en su lugar, presenta su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el procesado pod\u00eda \u00a0acomodarse \u00a0al \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0lo que en \u00faltimas tambi\u00e9n descarta, \u00a0para afirmar que es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que quer\u00eda el demandante era demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0242.2 del C. Penal, le correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las pruebas reconocidas en el proceso determinaban la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma jur\u00eddica y, no obstante ello, el sentenciador la omiti\u00f3, pero sin \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la l\u00f3gica casacional, ni siquiera se preocupa \u00a0por \u00a0 referir \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0respaldaran \u00a0su \u00a0tesis \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0del contenido del fallo, al punto de incorporar como hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0cosecha \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta atipicidad, lo que lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la alegaci\u00f3n es inadecuada, sin que pueda \u00a0ser \u00a0enderezada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0esencia de esta v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el casacionista omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0 \u00a0 resultan \u00a0desconectados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acusan \u00a0 inocultables \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de lo actuado no se observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta inexorable tener que inadmitir la demanda y \u00a0disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento \u00a0 al\u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0BOTERO \u00a0 \u00a0CERRO. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 M \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00cd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Q \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00da \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 M \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA. \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a016\/02\/2005 Rad. 23006 y 20\/06\/2006 Rad. 25090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a007\/02\/2007 Radicaci\u00f3n 26011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24867 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}