\u00a0 \u00a0 Proceso No 24821 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 109\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio dos \u00a0mil siete (2007)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., el 16 de junio de 2005, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta por el Juzgado 11 Penal de Circuito de esta \u00a0capital, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO TORRES TARAZONA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, as\u00ed como al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRelaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0que se le atribuye al \u00a0aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0joven \u00a0L. \u00a0M. \u00a0B. \u00a0F.1, \u00a0lo cual habr\u00eda acaecido el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999, cuando ella contaba con edad aproximada de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0dentro de la vivienda del primero en esta capital, donde la menor estaba \u00a0empleada para realizar oficios dom\u00e9sticos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 14 de enero de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0234 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales de Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., adscrita a la Unidad de delitos contra la Libertad, Integridad y \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0 Sexuales, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0TARAZONA \u00a0 como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del delito de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0(fl. \u00a0194 c # 1). Impugnada la anterior decisi\u00f3n, fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 (fl. 11 \u00a0cuaderno segunda instancia Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0TARAZONA, \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte de manera excepcional acepte \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de preservar sus garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0– \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0derecho de defensa – in dubio pro \u00a0reo \u00a0\u2013 \u00a0consagrados en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0mencionados, \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0al \u00a0procesado TORRES \u00a0TARAZONA \u00a0al proferirse una sentencia condenatoria sin \u00a0que \u00a0existiera prueba con la fuerza de certeza requerida por el legislador en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 descalifican \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la denunciante, a pesar de que a lo largo del proceso demostr\u00f3 \u00a0dudas \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que favorecen al procesado, que ameritan la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo, principal, causal tercera, \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el actor que se dict\u00f3 la sentencia \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por cuanto las resoluciones que definieron la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0resolvieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0son \u00a0nulas \u00a0por falta de requisitos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 303 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para proferir medida de aseguramiento exige, por lo menos, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0sin embargo, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica la Fiscal\u00eda adujo la presencia de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero no los calific\u00f3 ni los denomin\u00f3, tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0ni enunci\u00f3 las inferencias l\u00f3gicas, ni la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se articularon lo que pone de manifiesto que no se cumpli\u00f3 con la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo que de haberlo hecho el sindicado seguir\u00eda gozando de la libertad \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 daban \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 imponerle \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si se admitiera que la Fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0al mandato procesal en relaci\u00f3n con los requisitos \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0medida \u00a0de aseguramiento se err\u00f3 en la decisi\u00f3n, pues del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la menor no puede inferirse que el \u00a0procesado sea el autor del desgarro de su himen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que procede la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y la devoluci\u00f3n del proceso a la Fiscal\u00eda para que reponga \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, principal, causal tercera, \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que se dict\u00f3 sentencia en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 303 del Decreto 100 de 1980 y la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues si bien es cierto con el dictamen de medicina \u00a0legal \u00a0se \u00a0prueba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0himen \u00a0festonado, tambi\u00e9n es verdad que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que ello haya sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0peniana\u201d \u00a0ni que su \u00a0autor \u00a0sea \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0una \u00a0infundada sindicaci\u00f3n sin \u00a0respaldo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, agrega, las manifestaciones \u00a0incriminatorias \u00a0no \u00a0constituyen prueba y, si lo fuera, la Corte encontrar\u00e1 que \u00a0no \u00a0son \u00a0coherentes \u00a0como que la presunta perjudicada dio versiones diferentes a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Fiscal\u00eda y al Forense y en tales condiciones no puede predicarse \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, ni la responsabilidad del acusado, m\u00e1xime cuando el \u00a0procesado \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0CAUCAYO \u00a0CORREA, \u00a0JEIMMY S\u00c1NCHEZ y ROC\u00cdO DEL PILAR \u00a0CEPEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0considera que no se dan los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n y devolver el proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cargo \u00a0tercero, \u00a0subsidiario, \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa por \u00a0ausencia de prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, derivada de la ausencia de prueba para condenar, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 303 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que la sentencia condenatoria se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda, siendo evidente que la misma no llena \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cel uniformado no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar por cuanto no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos\u201d, pues tan s\u00f3lo se limit\u00f3 a \u00a0consignar en el informe lo que le dijeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0certeza \u00a0asociada \u00a0al \u00a0informe policivo con la declaraci\u00f3n de la presunta perjudicada ya \u00a0que \u00a0las inculpaciones son las que se deben probar, m\u00e1s a\u00fan, cuando la defensa \u00a0vio \u00a0en \u00a0ellas \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0dudas\u00a0 particularmente sobre la forma y \u00a0hora \u00a0como sucedieron los hechos y la autor\u00eda por lo que el Ministerio P\u00fablico \u00a0apel\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que el vicio es de mayor entidad en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, pues la decisi\u00f3n confirmatoria se funda en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0la denunciante y que las \u00a0inculpaciones \u00a0deben \u00a0probarse, \u00a0por \u00a0consiguiente, no pod\u00eda dictarse sentencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que conduzca a la certeza, produci\u00e9ndose la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa, en lo que respecta a la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y al principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Cargo \u00a0cuarto, \u00a0subsidiario, \u00a0causal \u00a0primera, error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- Precisa, inicialmente, que el Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor, pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0su exposici\u00f3n como una declaraci\u00f3n clara y espont\u00e1nea, sin ser ni \u00a0lo \u00a0uno, \u00a0ni lo otro, atribuy\u00e9ndole la calidad de prueba directa de la conducta \u00a0il\u00edcita y de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales circunstancias, considera que es \u00a0claro \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal, pues le dio a la incriminaci\u00f3n el car\u00e1cter de \u00a0prueba, \u00a0\u201cCuando \u00a0conforme al art. 27 del C. P. P., \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0un \u00a0deber legal, no de una prueba\u201d. \u00a0Yerra, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia al darle la \u00a0calidad \u00a0de declaraci\u00f3n, pues, a su juicio, la exposici\u00f3n para ser considerada \u00a0como \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 revestida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cextra\u00f1eidad\u201d, \u00a0lo \u00a0cual no se da en \u00a0este \u00a0caso, pues la menor es la ofendida por lo que tambi\u00e9n tiene inter\u00e9s como \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3 cuando le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a la versi\u00f3n las calidades de \u201cser clara \u00a0y \u00a0 espont\u00e1nea\u201d \u00a0pues \u00a0ante \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0suministradas, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda le dijo que los hechos ocurrieron a \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche y al forense a las 11, mientras que al Fiscal a las 10:30; \u00a0igualmente, \u00a0 relieva \u00a0 las \u00a0 inexactitudes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0informado \u00a0al \u00a0investigador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0bata y los \u00a0\u201cchores\u201d, \u00a0mientras que \u00a0anteriormente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho al forense que el d\u00eda de los hechos no llevaba \u00a0\u201cpanty\u201d \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la hab\u00edan golpeado con un gancho pero en el examen m\u00e9dico no se \u00a0le encontr\u00f3 lesi\u00f3n o rastro alguno de ese golpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que los anteriores yerros incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en ellos, la misma \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. Por lo anterior solicita declarar probado el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Aduce que se incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n del informe policivo y su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir al informe policivo y su ratificaci\u00f3n \u00a0algo \u00a0que no se deriva de su texto, porque en ninguno de sus apartes se consigna \u00a0que \u00a0el autor de los hechos investigados sea el recurrente, por cuanto al Agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0constarle \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya que no los \u00a0presenci\u00f3, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 influy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- En relaci\u00f3n con la prueba indiciaria, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error es excesivo, si se tiene en cuenta que no se expresaron \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran probados, ni se hace \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0tampoco expone la forma en que se articulan entre s\u00ed, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba indiciaria no deja de ser simple enunciado y de ellos no \u00a0puede derivarse responsabilidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es el caso de los indicios de mentira y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n; por consiguiente, solicita que se declare probado el yerro \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de \u00c1NGELA FERNANDA \u00a0GARAVITO, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, compartiendo la apreciaci\u00f3n del a-quo, le rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 acus\u00e1ndolo \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por el centro donde la deponente fue \u00a0empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0desbordar, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, las reglas de la sana cr\u00edtica, pues el hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0amiga \u00a0de \u00a0la esposa y abogada no lo convierte en mendaz, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal al restarle cr\u00e9dito incurri\u00f3 en falso juicio de existencia, \u00a0pues \u00a0de haberle dado credibilidad a su dicho el fallo hubiera sido de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0m\u00e1s si se tiene en cuenta que la imparcialidad del testigo no fue \u00a0desmentida, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de descargo, \u00a0infirmar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de ROCIO DEL PILAR CEPEDA FL\u00d3REZ, pues el ad-quem dice que respalda \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0exculpatorias, pero que ellas no son de recibo, pues en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0LUIS ALBERTO llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0el \u00a0il\u00edcito, siendo, por ende, \u00a0manifiesto el yerro del juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, afirma que no fueron apreciados, \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos: 1) El dictamen de Medicina Legal \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado; \u00a02) \u00a0Testimonio del administrador del conjunto; 3) La \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0los folios 134, 135 y 139; 4) El testimonio de \u00a0JHON \u00a0F MART\u00cdNEZ; 5) Los documentos que obran a folios 23, 28,48,51,62, 66, 75, \u00a081 \u00a085, \u00a089, \u00a091, \u00a095, \u00a0102, \u00a0108, 113, 117, 121 y 128; y, 6) Los documentos que \u00a0obran a folios 218 a 224 del cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sea \u00a0lo primero advertir, que aunque el \u00a0casacionista \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal excepcional atendiendo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 la demanda bajo las exigencias establecidas en el art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en su \u00a0vigencia, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del recurso extraordinario el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0igual \u00a0o superior a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y, como se recordar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0los \u00a0infractores \u00a0del \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 303 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0oscilaba entre 4 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en tanto que la \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal sustantiva prev\u00e9 en el art\u00edculo 208 una pena entre \u00a0los \u00a04 \u00a0y \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, en respeto a la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, tal como se ha se\u00f1alado, reiteradamente, \u00a0por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 discrecional, se abordar\u00e1 el estudio de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0TORRES \u00a0TARAZONA \u00a0desde \u00a0las \u00a0perspectivas \u00a0jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, debe recordarse que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo reconoce la jurisprudencia y la doctrina, una sede \u00a0que \u00a0parte del supuesto de que el debate jur\u00eddico y probatorio ha culminado con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, por lo que es deber del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial se apart\u00f3 ostensiblemente de la norma sustancial. Por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0satisfacer plenamente las exigencias legales, pues su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas de las causales taxativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse, la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a llenar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De acuerdo a las anteriores exigencias, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0amerita \u00a0varios reparos, a saber: en primer lugar, debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, en los tres primeros \u00a0cargos, \u00a0– \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0– \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena a la observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su desarrollo. Al respecto, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 viene \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0imprescindible \u00a0que el demandante determine con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del derecho de \u00a0defensa. \u00a0A la vez, debe concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se present\u00f3 el yerro invalidante y las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en el art\u00edculo 306 ib\u00eddem en que apoya la postulaci\u00f3n de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que \u00a0por \u00a0una actuaci\u00f3n posterior se convalid\u00f3 por aquel, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, \u00a03\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que en el desarrollo de los cargos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afianza \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0la sentencia acusada, supuestamente en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa, derivada de la ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley, en primer lugar, para proferir la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva; en segundo t\u00e9rmino, por la \u00a0falta \u00a0de cumplimiento de las exigencias sustanciales para dictar resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0se dan los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para dictar \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la proposici\u00f3n de los cargos \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda inherente al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0distancia de la procedencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, pues en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y 18 del Decreto 2700 de 1991, \u00e9ste est\u00e1 dirigido contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Penal Militar y de manera excepcional la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores; \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que en aquellos cargos los \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0hacen, en criterio del censor, por la falta de cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos establecidos para dictar la detenci\u00f3n preventiva y proferir \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resultar\u00eda \u00a0pertinente, \u00a0ligado \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0para adoptar la medida, vale decir, en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, que no se pod\u00eda clausurar la instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0antes \u00a0se hubiere resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica o que no se hubiere \u00a0proferido \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n y, posterior calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0entre otros eventos que afectar\u00edan \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con el cuestionamiento a la \u00a0sentencia \u00a0enraizado \u00a0en la ausencia de los requisitos previstos en el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, tan s\u00f3lo discrepa de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que el sentenciador de segundo grado hizo sobre el informe policivo, \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n o denuncia\u00a0 de la menor v\u00edctima del \u00a0ultraje \u00a0sexual, \u00a0pues \u00a0en \u00a0particular \u00a0de la precaria sustentaci\u00f3n no asoma un \u00a0juicio \u00a0serio \u00a0y \u00a0coherente que apunte de desnaturalizar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 advi\u00e9rtase, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre el cual solicita la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de manera indeterminada discrepa tanto de la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias, en cada una de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo adoptadas en el curso del proceso, para concluir en que le \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado TORRES \u00a0TARAZONA, sin detenerse a explicar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0vulneraciones \u00a0 \u00a0que \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0varias hip\u00f3tesis de nulidad y las plante\u00f3 en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, mezcl\u00f3, indebidamente, los elementos relativos a errores \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, olvidando que las consecuencias en uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso afectan de manera diversa la actuaci\u00f3n judicial, pues el primero, \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0basilar del proceso, en tanto que el segundo, vulnera la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, debi\u00f3 utilizar similar metodolog\u00eda en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0encaminar \u00a0la censura por la causal primera, dadas las discrepancias \u00a0que \u00a0 dice \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0 particularmente, \u00a0 el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, nada de lo anterior realiz\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0pues, desde su punto de vista de defensor y al estilo de un memorial de \u00a0instancia, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0causales \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado y al debido proceso, propuesta que, en definitiva, \u00a0no alcanz\u00f3 a demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la propuesta de nulidad, aspecto que permite \u00a0inferir \u00a0 la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo ha dicho la Corte en m\u00faltiples oportunidades la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En relaci\u00f3n con los cargos propuestos \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, ellos son, los distinguidos con los n\u00fameros 4, \u00a05, \u00a06, \u00a07 \u00a0y \u00a08, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria; debe \u00a0recordarse, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0reparos \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, como es el caso de los cuestionamientos formulados en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sujeta \u00a0a examen, es indispensable que el actor particularice todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0erradamente \u00a0estudiadas, \u00a0se\u00f1alar el error en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n acusada; de no ser as\u00ed, \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 ri\u00f1endo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 inherente \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario y, por tanto, los torna inexorable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, n\u00f3tese, que el libelista no \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0la claridad suficiente el verdadero alcance de la impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0observan \u00a0deficiencias \u00a0desde \u00a0su enunciado y posterior desarrollo, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos l\u00f3gicos y argumentativos que \u00a0imperan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0obs\u00e9rvese, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0un enunciado deficiente, pues, en los 5 cargos propuestos, atribuye a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia ser violatoria de manera indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falencias en materia de pruebas derivados de errores hecho, que \u00a0adiciona \u00a0censurando \u00a0a los juzgadores porque no las interpretaron con lo que, a \u00a0su \u00a0 juicio, \u00a0 considera \u00a0 correctamente \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0deber del casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la inconformidad del actor se \u00a0orientaba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0fincado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se observa que desconoce su sentido y \u00a0alcance \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0enlist\u00f3 \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, no se\u00f1al\u00f3 la \u00a0modalidad \u00a0de infracci\u00f3n, esto es, si militando dentro del proceso se omitieron \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0su \u00a0inexistencia fueron \u00a0supuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 desprop\u00f3sito, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, c\u00f3mo a lo largo \u00a0del \u00a0escrito \u00a0increpa a los juzgadores por las conclusiones a las que arribaron, \u00a0habida \u00a0cuenta que, en su criterio personal, la conducta imputada a LUIS \u00a0ALBERTO TORRES TARAZONA no trasciende \u00a0al \u00a0derecho penal, teniendo en cuenta que no existe prueba que lo comprometa, ni \u00a0se \u00a0le \u00a0puede otorgar la calidad de prueba directa a la declaraci\u00f3n de la menor \u00a0y \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 estimarse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201cclara \u00a0 \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco, \u00a0puede \u00a0generar \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0denuncia, dado que, no se considera como una prueba, sin exponer \u00a0el sustento jur\u00eddico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sobre el dictamen \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el Instituto de Medicina Legal. \u00a0Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0hace \u00a0en \u00a0torno al examen de las declaraciones de \u00c1NGELA \u00a0FERNANDA \u00a0GARAVITO, \u00a0JEIMMY \u00a0JUDITH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CELIS \u00a0y \u00a0ROC\u00cdO DEL PILAR CEPEDA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0proponiendo \u00a0el cargo por falso juicio de existencia; empero, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mencionada \u00a0refiere que los funcionarios judiciales desbordaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, sin aludir que el yerro se present\u00f3, bien por \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, los principios de la ciencia o \u00a0las \u00a0 orientaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria, \u00a0aludiendo que en la sentencia impugnada, no se particularizaron los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0ni \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, como tampoco la forma c\u00f3mo se \u00a0articularon \u00a0entre \u00a0s\u00ed; \u00a0empero, omiti\u00f3 precisar el elemento del indicio sobre \u00a0el \u00a0cual reca\u00eda el error que le atribuye a la sentencia (hecho indicante, hecho \u00a0indicado \u00a0o \u00a0proceso de inferencia), pues como prueba que es, cuando se postulan \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0sendero \u00a0apropiado \u00a0para su ataque lo es la v\u00eda indirecta y en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n del recurrente se\u00f1alar el tipo de error en el cual \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al proceso los que, a su juicio, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, dejando el cargo en el \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0olvidando \u00a0que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios en torno a su m\u00e9rito no constituye yerro demandable \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0presentan \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0desbordan el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas para anteponerlas al criterio valorativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, en posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las deficiencias metodol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ALBERTO TORRES TARAZONA \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0DE LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA, ART\u00cdCULO 47 NUMERAL 8\u00b0 SE PRESCINDE \u00a0DEL \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MENOR \u00a0AFECTADA, \u00a0DEBIDO \u00a0A \u00a0QUE ESTA PROVIDENCIA PUEDE SER \u00a0PUBLICADA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24821 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 109\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio dos \u00a0mil siete (2007)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}