\u00a0 \u00a0 Proceso No 24817 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 mediante \u00a0 apoderado, por ALBA NELLY MAR\u00cdN DE ESTRADA, contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 03 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0por \u00a0la extinta Sala Penal Especial del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la de primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a01998, en la que un Juzgado Regional de Cali la \u00a0conden\u00f3 por el delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por la Corte al momento de \u00a0resolver \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, intentada contra la sentencia de la Sala \u00a0Penal Especial del Tribunal de Bogot\u00e1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0diligencias de \u00a0allanamiento \u00a0realizadas en la ciudad de Cali por la Fiscal\u00eda Regional Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Comando \u00a0Especial \u00a0Conjunto, \u00a0dirigidas a acreditar el enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0actividades de narcotr\u00e1fico del se\u00f1or JOS\u00c9 ARNOLDO \u00a0ESTRADA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0al \u00a0ser registrado el domicilio de la Cl\u00ednica Especializada \u00a0del \u00a0Valle \u00a0S.A. \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0documentaci\u00f3n que lo \u00a0incriminaba, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0sus propiedades \u00a0aparec\u00edan \u00a0 registradas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 esposa, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0ALBA \u00a0NELLY \u00a0MAR\u00cdN.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Cali, que profiri\u00f3 sentencia el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBA \u00a0NELLY \u00a0MAR\u00cdN DE ESTRADA, como autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato, \u00a0sancionado \u00a0en el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0decreto \u00a01856 de 1986, incorporado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0decreto 2266 de 1991, imponi\u00e9ndole pena de prisi\u00f3n de 5 a\u00f1os, multa \u00a0equivalente a 2.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 Especial, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, concluy\u00f3 que hab\u00eda m\u00e9rito para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0incrementando \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a078 meses y la multa a 2.830 salarios m\u00ednimos legales vigentes para \u00a0el a\u00f1o 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de la condenada MAR\u00cdN DE ESTRADA, \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no satisfizo los requisitos formales del \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ley 906 de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n procede \u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 punibilidad.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que al presente asunto debe d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 y no la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, pues aun \u00a0cuando \u00a0las \u00a0dos \u00a0leyes \u00a0regulan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0en \u00a0los casos en que la Corte Suprema de Justicia haya modificado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia condenatoria, la ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201campli\u00f3 \u00a0la \u00a0causal a la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cabri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia haya modificado los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para sustentar la punibilidad, supuesto que no estaba \u00a0claramente contemplado en la ley 600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0dice \u00a0\u201ces \u00a0indiscutible que los nuevos criterios permiten \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0incidieron en la imposici\u00f3n de la pena con el \u00a0consiguiente \u00a0mejoramiento de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de quien ha sido condenado \u00a0si \u00a0llegara \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0la demanda de revisi\u00f3n. En ese sentido, el art\u00edculo \u00a0192.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 persigue un efecto m\u00e1s ampl\u00edo que el que pod\u00eda \u00a0derivarse \u00a0de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 220.6 de la ley 600 de 2000, pues tal \u00a0como \u00a0estaba regulada esta \u00faltima causal s\u00f3lo era posible revisar la sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en la misma cuando hubiese variado el criterio de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, pero s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad, sin que fuese factible avanzar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la punibilidad cuando se hubiese producido un cambio en \u00a0los criterios que sirvieron para fijar dicha punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte mediante sentencia de \u00a0mayo \u00a018 \u00a0de 2005, modific\u00f3 el criterio jur\u00eddico aplicado por la Sala Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que le permiti\u00f3 aumentar \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0pecuniaria, \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdN DE ESTRADA por un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a esta fecha, la \u00a0jurisprudencia \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0que \u201cel principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0era \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0establecida, no s\u00f3lo a favor del procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0por lo cual, cuando se hubiese \u00a0impuesto \u00a0 una \u00a0pena \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0principio de la no reformatio in pejus, pues \u00e9ste s\u00f3lo operaba \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0aplicado en el estricto marco de la legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta hip\u00f3tesis, dice el accionante, el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n no limitaba la competencia del juez ad quem y del juez de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues pod\u00edan introducir el ajuste necesario para adecuar la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0marco \u00a0estricto de la legalidad y fue \u00e9sta la interpretaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior utiliz\u00f3 en segunda instancia para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesto por \u00a0el defensor de la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0apartes del fallo proferido por \u00a0esta \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201cnuevo \u00a0criterio \u00a0interpretativo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de legalidad, comporta una mayor garant\u00eda para el \u00a0procesado \u00a0e \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0ya que la misma no puede ser modificada por el juez de segundo grado \u00a0o el de casaci\u00f3n cuando el condenado sea \u00fanico impugnante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, consider\u00f3 que la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ALBA \u00a0 NELLY \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0DE \u00a0ESTRADA, \u00a0apelada \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su defensor, no pod\u00eda ser alterada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aumentar la pena de prisi\u00f3n de 60 a 78 meses y la multa de 2.000 a \u00a02.830 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0vigentes, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la no reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el libelista solicita se declare \u00a0sin valor la sentencia cuestionada y se dicte la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte para decidir sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo que dispone el art\u00edculo 75 \u00a0numeral 2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0demandante acude a la causal 6 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u201ces \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuya remoci\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo diferente, sino que, de \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, pues la nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte conducir\u00eda a la sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallo\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cno \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0invocar abstractamente la existencia de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, o de \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la soluci\u00f3n del caso, sino que \u00a0resulta \u00a0 indispensable, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0nueva doctrina sobre el punto, el fallo \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se persigue habr\u00eda sido distinto\u201d \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante arguye que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 vari\u00f3 \u00a0su \u00a0tradicional \u00a0y \u00a0mayoritaria \u00a0postura \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios de legalidad y prohibici\u00f3n de \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 pejus,\u00a0 \u00a0y \u00a0concluye \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0que trae a colaci\u00f3n que \u00a0\u201ces \u00a0claro \u00a0que \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n limita la \u00a0competencia \u00a0funcional del superior, de tal forma que \u00e9ste no podr\u00e1 introducir \u00a0reformas \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0haya sido impugnada \u00fanicamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad se observa la \u00a0demanda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia no se invocaron los \u00a0principios \u00a0de legalidad o de reforma peyorativa, como pretexto para aumentar el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0impuesto \u00a0finalmente a ALBA NELLY MAR\u00cdN DE ESTRADA, aspectos \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 accionante, \u00a0 ha \u00a0 existido \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el Tribunal, al resolver la \u00a0alzada, \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0la controversia que podr\u00eda suscitar el incremento punitivo \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, dada la calidad de apelante \u00fanica de \u00a0la condenada, y por ello present\u00f3 los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre este fen\u00f3meno de la agravaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena en trat\u00e1ndose de apelaci\u00f3n exclusiva del procesado, se impone aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0consultables \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en la \u00a0justicia \u00a0especializada (art. 206 C.P.) permite efectuar los ajustes pertinentes \u00a0o \u00a0solventar \u00a0las \u00a0falencias de la primera instancia que no se comprendan dentro \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0pues se trata de un grado \u00a0jurisdiccional \u00a0instituido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y en esas \u00a0condiciones \u00a0el ad quem puede decidir sin limitaci\u00f3n alguna y sin quebrantar el \u00a0principio de la no reformatio in pejus\u201d. (art. 217 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acaba de verse, el Tribunal ajust\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n impuesta a MAR\u00cdN DE ESTRADA con base en la figura de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0instituida \u00a0por el legislador por motivos de orden p\u00fablico, para \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0emitidas en procesos de competencia del Juez Especializado, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0est\u00e1 \u00a0investido \u00a0de la facultad de examinar en su integridad y sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0materialidad de la providencia o de la parte pertinente \u00a0de ella.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0consulta ha insistido la Sala que \u00a0\u201cel \u00a0instituto \u00a0procesal de la consulta no es medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0recurso, \u00a0sino un mecanismo de revisi\u00f3n de la legalidad de \u00a0ciertas \u00a0disposiciones \u00a0judiciales, que opera por ministerio de la ley, que debe \u00a0cumplir \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 de \u00a0quien \u00a0la \u00a0ha \u00a0proferido\u201d, \u00a0criterio \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0jurisprudencia penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0desatendi\u00f3 el invocante que la \u00a0sentencia \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ALBA NELLY MAR\u00cdN DE ESTRADA, por haber sido \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional, \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0ser revisada por el \u00a0Tribunal, \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 efecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, ense\u00f1a la jurisprudencia, que en \u00a0los \u00a0casos \u00a0donde \u00a0concurre \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n con la consulta, cuando el \u00a0procesado \u00a0 es \u00a0 apelante \u00a0 \u00fanico, \u00a0 no \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0por designio expreso del legislador y, \u00a0en \u00a0consecuencia, el funcionario tiene la facultad de revisar no s\u00f3lo los temas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0descontento \u00a0para el recurrente o los inescindiblemente relacionados \u00a0con \u00a0estos, \u00a0sino \u00a0cualquier punto, pudiendo incluso agravar la pena3, \u00a0que fue lo \u00a0que ocurri\u00f3 en el proceso contra ALBA NELLY MAR\u00cdN DE ESTRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte respecto de la posibilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0coherente \u00a0y no sesgada del texto del art\u00edculo 31 constitucional, indica que el \u00a0Constituyente \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y la consulta, como medios que pod\u00edan abrir la segunda instancia en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0el \u00a0primero por obra del ejercicio libre de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0la \u00a0insustituible \u00a0voluntad de la ley. Por ello, el \u00a0inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 canon \u00a0 dice \u00a0 sentenciosamente \u00a0 \u2018Toda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0apelada \u00a0o \u00a0consultada, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones que consagre la ley\u2019 (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in \u00a0pejus \u00a0s\u00f3lo \u00a0se contempla para el caso alternativo \u00fanico de la apelaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0apelante \u00a0pueda \u00a0sustituir \u00a0una consulta establecida por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0fen\u00f3menos concurrentes, ya que la \u00a0segunda \u00a0le \u00a0permite \u00a0al superior decidir sin limitaci\u00f3n alguna, como lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en el mismo \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0204 \u00a0 \u00a0del \u00a0 actual \u00a0 ordenamiento\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los argumentos anteriores se desprende que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdN DE ESTRADA no puede ser objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P. P., por cuanto el \u00a0libelista \u00a0no demostr\u00f3 variaci\u00f3n del criterio jurisprudencial en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n del Tribunal para \u00a0reformar \u00a0el fallo de primera instancia y, en su lugar, se esforz\u00f3 en condensar \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0las tendencias doctrinarias sobre reformatio in pejus y \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0temas impertinentes en el caso, que no hicieron parte \u00a0de \u00a0la ratio decidendi\u00a0 \u00a0empleada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el demandante \u00a0ejercita \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n apelando a la causal 7 del art\u00edculo 192 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y no a la causal 6 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0cuanto \u00a0observa \u00a0que \u00a0la nueva legislaci\u00f3n favorece su procedencia cuando opera \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u201c\u2026respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad\u201d; \u00a0es importante precisar que la Sala, de vieja data, ha \u00a0discutido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto5 y en auto de septiembre 30 de \u00a02002, \u00a0que a la fecha mantiene su vigencia, por decisi\u00f3n mayoritaria determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la degradaci\u00f3n o la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la condena, por tanto, queda claro que el tema no fue \u00a0novedad \u00a0legislativa, \u00a0sino \u00a0producto \u00a0de \u00a0la evoluci\u00f3n en el pensamiento de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de ALBA NELLY MAR\u00cdN DE ESTRADA, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones consignadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO\u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n 21685, 11 de diciembre de 2003, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia 12740, 10 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 23 de mayo de 2001, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia 16175, 13 de agosto de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0V\u00e9ase \u00a0auto de 29 de febrero de 1996, aclaraci\u00f3n de voto de Carlos A. Galvez y \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24817 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}