\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024793 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados URIEL HUMBERTO \u00a0QUIROGA \u00a0PARRA \u00a0y ELOY VALENCIA SEP\u00daLVEDA, contra el fallo de segundo grado que \u00a0el \u00a018 de abril de 2005 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de hurto agravado por la confianza y por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
URIEL \u00a0HUMBERTO \u00a0QUIROGA \u00a0PARRA, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y tesorer\u00eda de la empresa \u201cUNI\u00d3N CARBIDE \u00a0INTER \u00a0AM\u00c9RICA \u00a0INC.\u201d, \u00a0ubicada en la carrera 13 N\u00b0 \u00a026 \u00a0\u2013 45 de Bogot\u00e1, entre \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 y abril de 1997 aprovech\u00f3 la confianza depositada por\u00a0 los \u00a0directivos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieran \u00a0varios cheques1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0ELOY \u00a0VALENCIA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0miembro \u00a0de la sociedad \u201cATLANTIC SERVICE \u00a0LIMITADA.\u201d, a fin de hacerlos efectivos, en una suma \u00a0que \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cuatrocientos \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($455.000.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0fueron vinculados a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0URIEL \u00a0HUMBERTO \u00a0QUIROGA \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0ELOY \u00a0VALENCIA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0y al resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mediante \u00a0providencia de 23 de julio de 1999, se abstuvo \u00a0el \u00a0ente investigador de imponerles alguna medida de aseguramiento, no obstante, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al\u00a0 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso el representante de la parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u201cUNI\u00d3N \u00a0 \u00a0CARBIDE \u00a0 \u00a0INTER \u00a0 \u00a0AM\u00c9RICA \u00a0INC.\u201d, legalmente reconocida, por prove\u00eddo de 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0afect\u00f3 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del delito de hurto agravado por raz\u00f3n de la confianza \u00a0depositada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0vincular \u00a0como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 \u201cATLANTIC \u00a0SERVICE \u00a0LIMITADA\u201d, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a027 de junio de 2000 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de hurto agravado por la confianza y por la cuant\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre de 2000 cuando se declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los \u00a0incriminados, ante su falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de 20 de febrero de 2004 conden\u00f3 a URIEL \u00a0HUMBERTO QUIROGA PARRA y ELOY VALENCIA SEP\u00daLVEDA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables del delito objeto de acusaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0as\u00ed como a la de car\u00e1cter civil de pagar por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0la suma de ochocientos setenta y ocho millones quinientos diecisiete \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro pesos ($878.517.444,oo). All\u00ed mismo, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0\u201cATLANTIS \u00a0SERVICE LIMITADA\u201d, para el \u00a0pago solidario de dicha indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores impugnaron la decisi\u00f3n, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 la \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insisten \u00a0los mismos sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario cuyas demandas de casaci\u00f3n se \u00a0declararon \u00a0ajustadas a los requerimientos legales y sobre la cuales se recibi\u00f3 \u00a0el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0y representaci\u00f3n de \u00a0URIEL HUMBERTO QUIROGA PARRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, por \u00a0nulidad, \u00a0por una err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta desplegada por \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial debido a un error de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los preceptos que consagran el tipo \u00a0del \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0(art\u00edculos 349, 351 y 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980) con la consecuente falta de aplicaci\u00f3n del tipo penal del abuso \u00a0de confianza (art\u00edculo 358 del mismo ordenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala la \u00a0anulaci\u00f3n procesal desde la \u00a0\u00a0<\/p>\n
providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el merito de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de adecuar correctamente la conducta, dada la imposibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n pues se romper\u00eda la congruencia que debe existir \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, el Tribunal no consider\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0QUIROGA \u00a0PARRA \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para la cual \u00a0trabajaba, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0perjudicado y sindicado que llevaba \u00a0indefectiblemente \u00a0a tipificar el comportamiento como un abuso de confianza pues \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de dineros que le hab\u00edan sido entregados a t\u00edtulo no traslaticio \u00a0de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de manifiesto que seg\u00fan la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1rold Hern\u00e1ndez, representante legal de la sociedad perjudicada, \u00e9l como \u00a0jefe \u00a0inmediato \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerle \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de las operaciones que realizaba \u00a0QUIROGA \u00a0 PARRA \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0financieros, \u00a0pero \u00a0confiaba \u00a0plenamente \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0trabajador \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0el \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el que aport\u00f3 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0funciones \u00a0y responsabilidades de QUIROGA PARRA, as\u00ed \u00a0como \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0autorizadas para la aprobaci\u00f3n de cr\u00e9ditos o \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cupos \u00a0dentro de las que se tiene que su defendido como jefe de \u00a0cr\u00e9dito pod\u00eda prestar aut\u00f3nomamente hasta $50.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, destaca que su defendido desde \u00a01984 \u00a0labor\u00f3 \u00a0como \u00a0tesorero para la empresa \u201cUNI\u00d3N \u00a0CARBIDE \u00a0INTER AM\u00c9RICA INC.\u201d, por su buen desempe\u00f1o \u00a0luego \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0al cargo de jefe de tesorer\u00eda y entre sus funciones estaba la \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0a terceros, de ah\u00ed que la custodia de los dineros para \u00a0su \u00a0inversi\u00f3n \u00a0lo \u00a0ubiquen \u00a0como \u00a0tenedor \u00a0 precario \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0mera tenencia prevista en el art\u00edculo 775 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pero \u00a0reconociendo dominio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre y representaci\u00f3n de ELOY \u00a0VALENCIA SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor formula un cargo bajo la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley debido a un error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de los art\u00edculos 246, 247, 254 y 445 del \u00a0Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda el yerro f\u00e1ctico en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Gilma Socorro Holgu\u00edn y Omar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0el Tribunal, se limit\u00f3 a recoger los planteamientos del juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0al \u00a0tener \u00a0por \u00a0cierto que los \u00a0prestamos \u00a0otorgados \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0alg\u00fan \u00a0respaldo, \u00a0cuando contrariamente las \u00a0aludidas \u00a0declaraciones \u00a0demostraban \u00a0la obtenci\u00f3n legal de los cr\u00e9ditos y las \u00a0correspondientes \u00a0 garant\u00edas, \u00a0en \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0plenamente \u00a0mercantil \u00a0cuya \u00a0exigibilidad debi\u00f3 hacerse por la v\u00eda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cUNI\u00d3N \u00a0CARBIDE \u00a0INTER AM\u00c9RICA INC.\u201d \u00a0 de \u00a0 firmar \u00a0 los \u00a0cheques \u00a0acerca \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0\u201cATLACNTIC SERVICE \u00a0LIMITADA\u201d \u00a0y \u00a0que si firmaron tales t\u00edtulos valores \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0porque \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda era similar al de un antiguo \u00a0cliente, \u00a0con lo cual quisieron evadir su responsabilidad en la autorizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 crediticia, \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que acataron la orden dada por QUIROGA PARRA, sin tener en cuenta el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0subordinado \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0y las reglas de la \u00a0experiencia indican que un dependiente no manda al jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0aparecer en la empresa \u00a0\u201cUNI\u00d3N \u00a0 CARBIDE \u00a0 INTER \u00a0 AM\u00c9RICA \u00a0 INC.\u201d \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0el juzgador supuso la inexistencia de una relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0para \u00a0tomarla \u00a0como \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0la experiencia \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0crediticia, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0deudor \u00a0siempre entrega al acreedor los documentos \u00a0que respaldan las obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que los documentos dados a \u00a0manera \u00a0de garant\u00eda, como el pagar\u00e9, la letra de cambio, aval, hipoteca y a\u00fan \u00a0el \u00a0cheque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entrega \u00a0con \u00a0exigibilidad \u00a0retardada,\u00a0 siempre son \u00a0guardados \u00a0 por \u00a0el \u00a0acreedor, \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0deudor, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ejercitar, \u00a0eventualmente, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 cambiaria \u00a0o \u00a0transferir, \u00a0ceder \u00a0o \u00a0vender \u00a0las \u00a0obligaciones a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n judicial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido nunca acredit\u00f3 la existencia de los pagar\u00e9s, la \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor atentatoria de los principios del derecho probatorio, pues \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 que las afirmaciones o negaciones de car\u00e1cter indefinido est\u00e1n \u00a0exentas \u00a0de acreditaci\u00f3n, dado que al haber entregado los pagar\u00e9s a la empresa \u00a0acreedora, \u00a0\u00e9l \u00a0no pod\u00eda tenerlos en su poder, y si tales garant\u00edas no fueron \u00a0halladas \u00a0puede \u00a0pensarse en su ocultaci\u00f3n por parte de la empresa perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0concepto,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exist\u00edan\u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0demostraban\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su representado en la indagatoria acerca de que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0pagar\u00e9s \u00a0con \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0diligenciados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0vencerse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino del cr\u00e9dito, pues obraba \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gilma \u00a0Socorro \u00a0Holgu\u00edn \u00a0al \u00a0referir que al parecer \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0\u201cATLANTIS \u00a0SERVICE \u00a0LIMITADA\u201d, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0tales \u00a0documentos no \u00a0aparecen, no por ello dej\u00f3 de existir una negociaci\u00f3n comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estim\u00f3 que \u00e9sta \u00a0declarante \u00a0quer\u00eda \u00a0darle \u00a0visos de legalidad a la supuesta irregularidad en la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los cheques del cr\u00e9dito sin la respectiva garant\u00eda, desconociendo \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia se\u00f1alan que los subalternos cumplen labores \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite en las que no tienen poder dispositivo, de ah\u00ed que a la testigo le \u00a0importaba \u00a0decir la verdad, pues estaba bajo juramento y no ten\u00eda relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicados, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cUNI\u00d3N \u00a0CARBIDE \u00a0INTER \u00a0AM\u00c9RICA \u00a0INC.\u201d ya que hac\u00eda varios meses no \u00a0laboraba all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo se\u00f1ala que se desconoci\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0\u201cATLANTIC \u00a0SERVICE \u00a0LIMITADA\u201d \u00a0Omar Rodr\u00edguez G\u00f3mez, quien afirm\u00f3 que \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cUNION \u00a0 CARBIDE \u00a0INTER \u00a0AM\u00c9RICA \u00a0INC\u201d, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0recogi\u00f3 los cheques objeto del pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, insiste en que la negociaci\u00f3n \u00a0netamente \u00a0comercial, \u00a0que \u00a0puede ser cobrada por las v\u00edas civiles, se refrenda \u00a0ante \u00a0el\u00a0 \u00a0registro \u00a0de \u00a0las obligaciones crediticias en la contabilidad de \u00a0\u201cATLANTIC \u00a0 SERVICE \u00a0LIMITADA\u201d, \u00a0libros \u00a0de comercio \u00a0que \u00a0se \u00a0presumen\u00a0 \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo normado en el art\u00edculo 70 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia y emitir la de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL SUJETO NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se opone a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de ELOY VALENCIA SEP\u00daLVEDA y solicita a la Corte no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que la formulaci\u00f3n del reproche por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley debido a un yerro f\u00e1ctico carece de desarrollo \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0presenta \u00a0el censor un error por falso juicio de existencia ante \u00a0la\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0aborda \u00a0uno \u00a0relacionado con valoraci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, sin que tampoco demuestre su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancias\u00a0\u00a0 \u00a0tuvieron\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0\u00a0<\/p>\n
declaraciones de Gilma Socorro Holgu\u00edn Ramos \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Rodr\u00edguez, solo que sus manifestaciones fueron desechadas en ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, dado que obraba copia de los \u00a0cheques \u00a0 cobrados, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aceptaron \u00a0haberlos \u00a0recibido \u00a0y \u00a0cobrado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u201cUNI\u00d3N \u00a0CARBIDE \u00a0INTER \u00a0AM\u00c9RICA \u00a0INC.\u201d desvirt\u00faan la existencia del \u00a0aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cATLANTIC \u00a0SERVICE \u00a0LIMITADA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 apoyo\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aserto\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pone\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 presente\u00a0\u00a0 que\u00a0\u00a0 las \u00a0\u00a0<\/p>\n
operaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u201cUNI\u00d3N \u00a0CARBIDE \u00a0INTER \u00a0 AM\u00c9RICA \u00a0 INC.\u201d \u00a0 con \u00a0sus \u00a0excedentes \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda \u00a0eran \u00a0negocios estrictamente temporales, al punto que la colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor duraci\u00f3n por doce (12) d\u00edas fue con Avianca S.A. por $500.000.00,oo, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que Gonzalo Pe\u00f1alosa Bonilla en su calidad de revisor fiscal en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0explic\u00f3 que QUIROGA PARRA ten\u00eda cierta autonom\u00eda para el manejo \u00a0de \u00a0excedentes \u00a0e inversiones a fin de realizarlas en mesa de dinero bancarias y \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0sociedades \u00a0pero \u00a0se detectaron inversiones realizadas sin \u00a0las \u00a0 \u00a0debidas \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 calificado \u00a0 como \u00a0 \u201cjineteo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0Primero\u00a0 \u00a0Delegado\u00a0 para\u00a0 la\u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0URIEL \u00a0HUMBERTO QUIROGA PARRA estima que el cargo formulado \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el censor que la conducta se ajusta al tipo penal \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de confianza y no al de un hurto agravado por la confianza, no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperar ante la fragilidad del argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0QUIROGA PARRA era empleado de \u00a0confianza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cUNI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0CARBIDE \u00a0 \u00a0 \u00a0INTER \u00a0 \u00a0 \u00a0AM\u00c9RICA \u00a0INC.\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su cargo de tesorero pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0de los excedentes de caja para realizar pr\u00e9stamos, los dineros no los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo fiduciario, sino en virtud de la relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito de hurto y no el de abuso de \u00a0confianza \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la demanda a nombre de \u00a0ELOY \u00a0VALENCIA, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Gilma Socorro \u00a0Holgu\u00edn \u00a0y \u00a0Omar Rodr\u00edguez, si fueron tenidas en cuenta por el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0a la luz de los postulados de la sana cr\u00edtica no se les \u00a0otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, pide que ninguno de los cargos \u00a0formulados por los defensores prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0URIEL \u00a0HUMBERTO \u00a0QUIROGA \u00a0PARRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada con que el tipo \u00a0penal \u00a0llamado a regular el supuesto f\u00e1ctico objeto de an\u00e1lisis es el de abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(Art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y no el de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0(Art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0351 \u00a0de \u00a0mismo ordenamiento), \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica, yerro de juicio que en \u00a0su \u00a0concepto afect\u00f3 la estructura procesal, y que impone la anulaci\u00f3n desde la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 las \u00a0 nuevas \u00a0soluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en el evento de prosperar la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0permitir\u00edan\u00a0 \u00a0un \u00a0menor radio invalidante ante la posibilidad \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la fase de juzgamiento, o a\u00fan \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia de reemplazo, la pretensi\u00f3n del censor no est\u00e1 \u00a0llamada al \u00e9xito dada la sin raz\u00f3n de su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el car\u00e1cter diferenciador del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hurto agravado por aprovechar el agente la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o, poseedor o tenedor de la cosa, radica en \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de apropiaci\u00f3n de aquella conducta se hace sobre bienes que han \u00a0entrado \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0por un t\u00edtulo precario o no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0ello implica en consecuencia, la necesaria entrega de \u00a0la \u00a0cosa mueble por parte del titular al agente, saliendo as\u00ed el bien de manera \u00a0voluntaria \u00a0de su esfera de custodia y vigilancia. En tanto que en el hurto, que \u00a0se \u00a0agrava \u00a0por raz\u00f3n de la confianza depositada, el sujeto activo no tiene una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0posesorio \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes, sino meramente \u00a0f\u00edsica, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la sustracci\u00f3n se facilita ante el acceso que tiene sobre \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente2 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre los dos il\u00edcitos en estudio por la forma de lesi\u00f3n o puesta \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico que apareja diversa \u00a0respuesta \u00a0punitiva \u00a0atendiendo \u00a0la gravedad, modalidad e intensidad del ataque, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se establezcan dis\u00edmiles estructuras \u00f3nticas que configuran los \u00a0verbos \u00a0rectores, apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0abuso de confianza; apoderamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hurto; \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 extorsi\u00f3n;\u00a0 \u00a0enga\u00f1o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0estafa, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0no es simplemente sem\u00e1ntica, responde a una espec\u00edfica modalidad de \u00a0afecci\u00f3n; \u00a0\u201c[el] \u00a0n\u00facleo rector del tipo penal del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0hace \u00e9nfasis en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes (la mera tradici\u00f3n), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el hurto, el apoderamiento, si bien tambi\u00e9n corresponde a una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, mira m\u00e1s a la ontolog\u00eda de la conducta, a una relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se quiere, en el abuso de confianza la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tiene explicaci\u00f3n en un marcado acento jur\u00eddico, pues ella surge \u00a0como \u00a0consecuencia de la entrega en confianza de un bien que se recibe a t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderamiento en el hurto dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0acento f\u00e1ctico que el derecho valora como \u00a0indeseable\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido la Corte puntualiz\u00f3 que: \u00a0\u201c\u2026al describir el legislador el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0posterior \u00a0apropiaci\u00f3n se haya \u00a0confiado \u00a0o \u00a0entregado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se exija necesariamente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0habiente \u00a0y \u00a0el \u00a0recibidor, \u00a0entendido \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0sociales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0confianza nace del t\u00edtulo mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0entrega \u00a0la \u00a0cosa, que al no transferir el dominio genera derechos que \u00a0cree \u00a0su propietario tener, contrario a lo que sucede con el agravante del hurto \u00a0que, \u00a0como se dijo, s\u00ed exige esta clase de relaciones interpersonales porque es \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ellas que el hurtador logra el apoderamiento indebido de la cosa, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos le posibilita su consumaci\u00f3n.\u201d 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones \u00a0conceptuales, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0innegable que en este caso los dineros no los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0URIEL \u00a0HUMBERTO \u00a0QUIROGA \u00a0PARRA a trav\u00e9s de un t\u00edtulo precario, sino \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa\u00a0 \u201cUNI\u00d3N \u00a0 CARBIDE \u00a0INTER \u00a0AM\u00c9RICA \u00a0INC.\u201d \u00a0marcada \u00a0por \u00a0la confianza precisamente en raz\u00f3n del cargo de jefe de cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0 tesorero \u00a0 que \u00a0 ocupaba, \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0privilegio \u00a0que \u00a0le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderamiento de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como \u00a0empleado de la sociedad \u00a0perjudicada, \u00a0no \u00a0era \u00a0usufructuario, \u00a0depositario, \u00a0acreedor \u00a0prendario \u00a0de los \u00a0dineros, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales bienes proven\u00eda de su actividad laboral, si \u00a0bien \u00a0estaban bajo su poder en raz\u00f3n de su oficio al interior de la empresa, no \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0nexo jur\u00eddico entre \u00e9l con el titular del derecho que lo vinculara \u00a0con el objeto material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0contacto con los \u00a0dineros \u00a0no \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de alguna transferencia o de un t\u00edtulo que le otorgara la \u00a0tenencia \u00a0al agente con la obligaci\u00f3n de restituirlos, con acierto jur\u00eddico en \u00a0las \u00a0instancias se adecu\u00f3 t\u00edpicamente el comportamiento desplegado por QUIROGA \u00a0PARRA \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0hurto agravado por la confianza, cuando se resalt\u00f3 que \u00a0como \u00a0tesorero \u00a0y \u00a0jefe \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0entre \u00a0sus funciones la de \u00a0coordinar \u00a0inversiones, \u00a0situaci\u00f3n que precisamente le sirvi\u00f3 de base para que \u00a0de \u00a0modo \u00a0irregular \u00a0hiciera extender cinco cheques que ascendieron a la suma de \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta y cinco millones de pesos ($455.000.000,oo), a favor de \u00a0la \u00a0empresa \u201cATLANTIC SERVICE LIMITADA\u201d \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 directo \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0personal \u00a0ELOY \u00a0VALENCIA \u00a0SEP\u00daLVEDA, miembro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que no advierte la Corte alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n del Tribunal al tener a QUIROGA PARRA como \u00a0coautor \u00a0del delito de hurto agravado por la confianza, comportamiento en el que \u00a0concurre \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por la cuant\u00eda ante la significativa suma que fue objeto \u00a0de apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0como lo sugiere el \u00a0Procurador Delegado, el\u00a0 cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0y representaci\u00f3n de \u00a0ELOY VALENCIA SEP\u00daLVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial debido a un yerro f\u00e1ctico por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omitir las declaraciones de Gilma Socorro Holgu\u00edn y \u00a0Omar \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 anhela \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0del planteamiento contradictorio del cargo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor al anunciar un error f\u00e1ctico de aprensi\u00f3n probatorio pero \u00a0desarrollarlo \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta de entidad por cuanto es \u00a0claro \u00a0que lo que pretende el censor es resaltar que el hecho relacionado con la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0netamente \u00a0comercial ante el cr\u00e9dito legalmente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cUNI\u00d3N \u00a0CARBIDE \u00a0INTER \u00a0AM\u00c9RICA \u00a0 INC.\u201d, \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cATLANTIC \u00a0SERVICE \u00a0LIMITADA\u201d para el cual \u00a0\u00e9sta \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 las \u00a0 debidas \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, la Sala evidencia que \u00a0las \u00a0pruebas que echa en falta el libelista en el fallo si fueron aprehendidas y \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el juzgador de primer grado, s\u00f3lo que no con el matiz que\u00a0 \u00a0a\u00f1ora, \u00a0porque el hecho que demostraban acerca de la entrega de las respectivas \u00a0garant\u00edas \u00a0por parte de la empresa \u201cATLANTIC SERVICE \u00a0LIMITADA\u201d \u00a0para justificar la entrega de los t\u00edtulo \u00a0valores \u00a0por valor de cuatrocientos cincuenta y cinco millones ($455.000.000,oo) \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un simple cr\u00e9dito, no encontr\u00f3 eco ante la apabullante \u00a0prueba que lo desvirtuaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0como \u00a0la hacen ver tanto el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, como el representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0sopes\u00f3 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0y \u00a0la supuesta entrega de las garant\u00edas, hecho del \u00a0cual \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0Omar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0\u201cATLANTIC \u00a0 SERVICE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIMITADA\u201d, \u00a0 pero \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que incurr\u00eda con el dicho de Gilma Socorro Holgu\u00edn, no \u00a0les otorg\u00f3 alg\u00fan grado de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0concluy\u00f3 que el dicho del mensajero: \u00a0\u201cen \u00a0vez \u00a0de ratificar lo expuesto por GILMA HOLGUIN \u00a0la \u00a0contradice \u00a0por \u00a0completo, \u00a0pues, en tanto \u00e9sta dice que las garant\u00edas que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0ATLANTIC \u00a0SERVICE \u00a0fueron \u00a0cheques \u00a0(fol. \u00a0294 \u00a0c.o.1) aquel dijo bajo \u00a0juramento \u00a0que fueron pagar\u00e9s autenticados, contradicci\u00f3n sustancial que lleva \u00a0a \u00a0 creer \u00a0 con \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0existieron \u00a0ni \u00a0lo \u00a0uno \u00a0ni \u00a0lo \u00a0otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera no le concedi\u00f3 alg\u00fan valor \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Gilma Holgu\u00edn dado que su desvinculaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0perjudicada \u00a0afectaba \u00a0seriamente su imparcialidad, precisamente porque \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0relacionadas \u00a0en la expedici\u00f3n de los \u00a0cinco \u00a0cheques \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda \u201cATLANTIC \u00a0SERVICE \u00a0LIMITADA\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la atestante \u00a0aseguraba \u00a0que esta sociedad entreg\u00f3 como soportes del cr\u00e9dito \u201cunos \u00a0cheques lo \u00a0que \u00a0es \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0el anterior testigo [Omar Rodr\u00edguez] y por los mismos \u00a0procesados, \u00a0debemos \u00a0recordar que \u00e9sta era trabajadora de UNI\u00d3N CARBIDE y fue \u00a0despedida \u00a0 por \u00a0la \u00a0irregular \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan \u00a0en este proceso, y por lo tanto es dable advertir que tiene inter\u00e9s \u00a0en \u00a0hacer ver que su actuaci\u00f3n no fue irregular y por tanto, aun cuando no sepa \u00a0dar \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0cheques \u00a0entregados por ATLANTIC \u00a0SERVICE \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 respaldo para entregar a \u00e9sta \u00a0empresa \u00a0los \u00a0referidos \u00a0t\u00edtulos, \u00a0af\u00e1n \u00a0que \u00a0la \u00a0lleva a entrar en sustancial \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 OMAR \u00a0RODRIGUEZ\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no fue la simple contradicci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0atestantes \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 al juzgador a desechar probatoriamente \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho relacionado con que en la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la empresa afectada \u201cUNI\u00d3N CARBIDE \u00a0INTER \u00a0AM\u00c9RICA INC\u201d no se encontr\u00f3 documento alguno \u00a0que \u00a0respaldara \u00a0o \u00a0garantizara \u00a0el \u00a0pago de los supuestos pr\u00e9stamos hechos por \u00a0QUIROGA \u00a0PARRA \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cATLANTIC \u00a0SERVICE \u00a0 LIMITADA\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0avalaba \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0que \u00a0confirmaba \u00a0la salida \u00a0subrepticia\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores contentivos de las cuantiosas sumas \u00a0de dinero de una compa\u00f1\u00eda a la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n advierte la Sala que el Tribunal se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en el acta ante los directivos de la sociedad afectada en la que QUIROGA \u00a0PARRA \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0irregular \u00a0por \u00a0el \u00a0giro \u00a0de los cheques, al \u00a0indicar \u00a0que tom\u00f3 ese dinero como si fuera suyo y se lo prest\u00f3 a ELOY VALENCIA \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se hubiera tratado de un simple \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0restituido \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0privados \u00a0o \u00a0ya \u00a0avanzada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, analiz\u00f3 el fallador que \u00a0el \u00a0registro \u00a0contable de los supuestos pr\u00e9stamos en la empresa \u201cATLANTIC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERVICE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIMITADA\u201d se hizo s\u00f3lo hasta 1998 y por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0QUIROGA PARRA cuando fue contratado en dicha empresa, luego de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 desvinculado \u00a0de \u00a0\u201cUNI\u00d3N \u00a0 \u00a0 CARBIDE \u00a0INTER \u00a0 \u00a0 AM\u00c9RICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INC.\u201d, \u00a0en una exculpaci\u00f3n acomodaticia \u00a0por \u00a0lo \u00a0tard\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del apoderamiento de los \u00a0dineros \u00a0y el compromiso directo de los procesados en el mismo ante la divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 trabajo, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0a \u00a0QUIROGA \u00a0PARRA \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0obtener \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0a \u00a0favor de la sociedad \u201cATLANTIC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERVICE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIMITADA\u201d, ELOY VALENCIA se encargaba de \u00a0recibirlos y hacerlos efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0por parte del Tribunal cuando encuentra justificaci\u00f3n en el actuar \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ahune, Eduardo Asnar y Francisco Barrag\u00e1n, encargados en \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0perjudicada \u00a0de \u00a0firmar los cheques, porque lo hicieron bajo las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0QUIROGA \u00a0PARRA, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el censor pone de presente que los \u00a0subalternos \u00a0generalmente \u00a0no mandan a los jefes, aqu\u00ed se trataba del engranaje \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el tesorero ten\u00eda \u00a0amplias \u00a0facultades, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0aprovech\u00f3 para sacar de la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0custodia y vigilancia de la empresa los dineros en clara connivencia \u00a0con ELOY VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0ha de concluir que carece de fundamento la pretensi\u00f3n del actor \u00a0y por consiguiente, la censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0URIEL \u00a0 HUMBERTO \u00a0QUIROGA \u00a0PARRA y ELOY VALENCIA SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cheque N\u00b0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Banco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0<\/p>\n
0011252 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Banco de Cr\u00e9dito \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18 de sept\/bre de 1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$100.000.000,oo \u00a0<\/p>\n
0011253 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Banco de Cr\u00e9dito \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18 de sept\/bre de 1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 60.000.000,oo \u00a0<\/p>\n
0011163 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Banco de Cr\u00e9dito \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24 de junio de 1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$100.000,000oo \u00a0<\/p>\n
0011222 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Banco de Cr\u00e9dito \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 de agosto de 1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$100.000.000,oo \u00a0<\/p>\n
0004664 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Banco Extebandes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28 de abril de 1997 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 95.000.000,oo \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n de 24 de enero de 2007. Radicaci\u00f3n 22412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, casaci\u00f3n del 17 de febrero de \u00a01999, radicado 11093. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024793 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.031 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}