\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 24790 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0\u00a0 140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 ocho (8) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de IV\u00c1N DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GUTI\u00c9RREZ REZZA contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, el 7 julio de 2005 que, al confirmar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0el \u00a028 \u00a0de mayo de 2002, lo conden\u00f3 a la pena principal de 27 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como autor de la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHac\u00eda el medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a016 de diciembre de 1999 desapareci\u00f3 de la residencia de sus abuelos, \u00a0localizada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0(Cesar), \u00a0la \u00a0menor \u00a0de 9 a\u00f1os \u00a0Catherine \u00a0Herrera \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0Su \u00a0abuela \u00a0Sof\u00eda Pab\u00f3n Contreras se dio a la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0con resultados negativos y ese mismo d\u00eda su otro nieto Aleimer\u00a0 \u00a0Rivera \u00a0Payares \u00a0le comunic\u00f3 que hab\u00eda visto a la ni\u00f1a con su padrastro Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez Rezza en cercan\u00edas de la quebrada La Rayita. En horas de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Contreras \u00a0indag\u00f3 \u00a0a \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rezza por el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 desconocerlo y abandon\u00f3 el lugar, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0a \u00a0su \u00a0hijastra \u00a0y \u00a0desde entonces desapareci\u00f3 del \u00a0municipio. \u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a017 de diciembre fue encontrado el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Catherine Herrera Guti\u00e9rrez en la quebrada La Rayita con lesiones \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 produjeron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 21 Seccional de \u00a0Aguachica, \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Iv\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rezza, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se le resolvi\u00f3, el 15 de mayo de \u00a01991, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 21 de junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0y, \u00a0el 10 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Jes\u00fas Iv\u00e1n Guti\u00e9rrez Rezza por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, decisi\u00f3n que al ser recurrida por la defensa \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar, el 30 \u00a0de octubre del citado a\u00f1o, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica que, luego de tramitar el juicio, el 28 de mayo de 2002, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Iv\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rezza \u00a0a la pena principal de 436 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor y el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar, el 7 de julio de \u00a02005, \u00a0lo reform\u00f3 en el sentido de condenar al acusado a la pena de 27 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s, le imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 defensor del acusado,\u00a0 basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial generado por errores de hecho y de derecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, de identidad, de raciocinio y de \u00a0legalidad, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del articulo 7\u00b0, \u00a0inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 de acuerdo con la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, en la medida en que fue \u00a0err\u00f3nea, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reconociera al acusado el \u00a0principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como indicios err\u00f3neamente construidos cita \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0elabora \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho y de la \u00a0infidelidad \u00a0de \u00a0la madre de la menor v\u00edctima, circunstancias que, a juicio del \u00a0fallador, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que el acusado se vengara de \u00e9sta con la muerte de la \u00a0ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el lugar de los hechos, junto a la v\u00edctima, no permite deducir su \u00a0probable responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Aleimer Rivera \u00a0Pallares \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0fue \u00a0distorsionada, \u00a0en \u00a0la medida en que se concluy\u00f3 que el declarante hab\u00eda visto \u00a0al \u00a0acusado despu\u00e9s de ocurrido el acontecer f\u00e1ctico y que escuch\u00f3 los gritos \u00a0y los lamentos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0dio, \u00a0en tanto que de su testimonio s\u00f3lo se advierte que \u00e9l se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0los momentos antecedentes a la realizaci\u00f3n del hecho y no como lo \u00a0adujo el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El indicio de m\u00f3vil. Construido sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0infidelidad \u00a0de su compa\u00f1era, al punto que se concluy\u00f3 que dicha \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a vengarse de \u00e9sta, agrediendo a la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0indicio \u00a0no permite \u00a0concluir \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena que su defendido fuera el autor de los hechos, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0arroja \u00a0la convicci\u00f3n requerida para concluir que \u00a0entre ellos hubiese habido actos de hostilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que frente a tal afirmaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0referencias \u00a0hechas por el acusado y por Sof\u00eda Pab\u00f3n Contreras. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0dice \u00a0que ella precis\u00f3 que no hab\u00eda notado nada \u00a0extra\u00f1o \u00a0en la relaci\u00f3n de la pareja y que ella no dejaba salir a la menor con \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gratiniano \u00a0Lemus \u00a0anot\u00f3 \u00a0que era costumbre observar al acusado con la ni\u00f1a en \u00a0la quebrada La Rayita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya que el acusado y la \u00a0menor \u00a0frecuentaban \u00a0la \u00a0quebrada, \u00a0raz\u00f3n por la cual la persona que afirm\u00f3 lo \u00a0contrario \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0habida cuenta\u00a0 que la abuela de la ni\u00f1a \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0saliera \u00a0con \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rezza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0la pareja \u00a0afloraban \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o de 1997. Si ello es as\u00ed, contin\u00faa, no es posible que \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s se hubiese vengado de la manera como dice el Tribunal \u00a0y no al momento de conocer la infidelidad de la mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera resalta que de haber sido \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0era \u00a0objeto de tratos violentos por parte del acusado, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0venganza \u00a0la \u00a0habr\u00eda dirigido contra aquella y no \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0resentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, asevera que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, puesto que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al deducir de su dicho que no hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era. En efecto, complementa, que \u00e9l \u00a0nunca \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad porque \u00a0sosten\u00eda una relaci\u00f3n con otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice que el juzgador adujo que el \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0con la menor en la quebrada La Rayita, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0construy\u00f3 \u00a0el indicio de huida por cuanto su defendido se ausent\u00f3 del lugar de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0explicaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que no es suficiente para concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, si la cadena indiciaria no encuentra \u00a0respaldo \u00a0en la prueba allegada al proceso. Aqu\u00ed, dice que con base en un mismo \u00a0hecho \u00a0se \u00a0edificaron \u00a0varios \u00a0indicios, \u00a0motivo por el cual, a su juicio, s\u00f3lo \u00a0existe uno solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en lo atinente a la huida de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0indican \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sof\u00eda \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Contreras, \u00a0Aleimer \u00a0Rivera \u00a0y Gratiniano Lemus. Empero, de tal circunstancia no \u00a0se \u00a0puede inferir que se encuentra vinculado con el homicidio, m\u00e1xime cuando en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0no se encontr\u00f3 evidencia que permitiera concluir en su \u00a0presencia; \u00a0 y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0su \u00a0huida \u00a0aparecen \u00a0vagos \u00a0y \u00a0contradictorios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las versiones de Pab\u00f3n Contreras y Gratiniano \u00a0Lemus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la \u00a0coartada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0mentira, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0jugando \u00a0f\u00fatbol \u00a0y \u00a0que \u00a0su partida al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de \u00a0Loba ese mismo d\u00eda fue porque iba a recoger un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0un \u00a0hermano. \u00a0De ah\u00ed que el juicio del juzgador pierda \u00a0fuerza en torno a las conclusiones indiciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 el error \u00a0invocado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la indagatoria del acusado, en la medida en que \u00e9ste lo \u00a0que \u00a0anot\u00f3 \u00a0fue \u00a0que abandon\u00f3 el pueblo en procura de obtener un dinero que le \u00a0adeudaban y no por lo que se dice en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el entendido en que el acusado se \u00a0encontraba \u00a0jugando \u00a0un partido de f\u00fatbol la tarde en que desapareci\u00f3 la ni\u00f1a \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0haber \u00a0abandonado el lugar para cobrar el citado dinero. Sin embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0explicaciones no tuvieran \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desestimadas. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, aclara que no se \u00a0pod\u00eda tener como prueba de la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como otro error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese considerado que el acusado neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0salido \u00a0con \u00a0la menor rumbo a la quebrada y que no era cierto que el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0otra \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0para recibir un dinero. Por \u00a0consiguiente, \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 mentira \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0debido \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indicio de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores al delito, dice que en su construcci\u00f3n el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia, en la medida en \u00a0que \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0simple rumores \u00a0p\u00fablicos que no fueron corroborados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este punto se\u00f1ala que el juzgador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0ten\u00edan capacidad \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0a juicio del casacionista \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios fueron debidamente construidos y que los que aparecen \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0primero \u00a0y \u00a0quinto \u00a0en realidad se tratan de uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, en tanto que la inferencia en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad no fue construida con apego en \u00a0los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cDelincuente \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Catherine \u00a0Herrera\u201d, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0plantea la duda en cuanto a la autor\u00eda de los hechos \u00a0por parte de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala que el juzgador debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para condenar a Guti\u00e9rrez \u00a0Rezza, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece una que indique su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 destaca \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0deben \u00a0coexistir en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 para \u00a0seguidamente \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de presencia, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el reparo resulta infundado, en tanto que el fallo no aduce que \u00a0Aleimer \u00a0Rivera \u00a0Pallares dijo que vio al procesado en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dice \u00a0es que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rezza \u00a0con \u00a0la menor en un lugar cercano a \u00a0la \u00a0quebrada, \u00a0aspecto \u00a0que fue apreciado en su total \u00a0dimensi\u00f3n por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que tampoco \u00a0hay \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de dicho testimonio, puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador su conocimiento result\u00f3 claro \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que vio al \u00a0procesado y a la v\u00edctima en las circunstancias narradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que tampoco \u00a0observa \u00a0incoherencias del testigo que permita restarle credibilidad. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0resalta \u00a0que \u00a0es \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0presencia en el lugar de los hechos con la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0da \u00a0probabilidad que \u00e9ste sea el homicida, en tanto que cuestiona \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del sentenciador, sin que evidencie\u00a0 \u00a0 el \u00a0 yerro demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue desechado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0motivo \u00a0por el cual, \u201csi \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desfigura \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0mal \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar la ilegalidad de aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apreci\u00f3 \u00a0correctamente la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en la medida en que se dio \u00a0por \u00a0cierto que el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda dicho que reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 Eva \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pab\u00f3n, pero que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0recriminaba \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0infidelidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0indicio de huida, considera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al censor, en tanto que en el fallo no se afirma que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0vistos \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0tienen \u00a0la fuerza suficiente para \u00a0deducir \u00a0la responsabilidad del procesado, tal como se \u00a0advierte de las consideraciones de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el casacionista no demuestra \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0sino \u00a0que presenta su personal visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores. \u00a0 Agrega: \u00a0 \u201cEl \u00a0 sentenciador \u00a0 expuso \u00a0 de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un \u00a0familiar \u00a0cercano \u00a0desaparecido \u00a0pone \u00a0en \u00a0segundo \u00a0plano \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 b\u00fasqueda. \u00a0Tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0lo que siempre o casi \u00a0siempre \u00a0ocurre, \u00a0atendidos los principios de solidaridad social y familiar. Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace sino \u00a0 \u00a0oponer \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0pero no demuestra el porque \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador violaba reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0prueba de indicios en sede de casaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0labor demostrativa la centra en \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado por los sentenciadores a los testimonios en que \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado que el acusado huy\u00f3 del lugar y que las razones esgrimidas \u00a0por \u00a0\u00e9ste en este asunto \u00a0no resultaban admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0estima que el casacionista no \u00a0especific\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n indiciaria ataca \u201cy \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0de manera ostensible porque la enunciaci\u00f3n de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0no constituye un yerro por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad sino por faso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0tampoco se preocupa por desarrollar correctamente porque lo que \u00a0censura \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0mal al no admitir la explicaci\u00f3n de la \u00a0partida \u00a0del procesado a San Mart\u00edn de Loba a recoger un dinero, sin ahondar en \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0razonamiento y de la regla de la experiencia que propone la \u00a0sentencia \u00a0que la llev\u00f3 a no aceptar esa exculpaci\u00f3n. La Procuradur\u00eda reitera \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0esta sede no se admite el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria del funcionario judicial, como no \u00a0sea \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0\u00e9l una ilegalidad, pero no oponi\u00e9ndose otra apreciaci\u00f3n \u00a0por viable que sea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u201capreci\u00f3 \u00a0 junto \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0hu\u00edda \u00a0y \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0el \u00a0de \u00a0mendacidad o mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0desvirtuando \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del acusado, \u201cquien \u00a0se defendi\u00f3 alegando que la \u00a0noche \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de Catherine Herrera hab\u00eda estado en un partido de \u00a0microf\u00fatbol \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 tarde \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 San \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Loba \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Bol\u00edvar) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0recoger \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 pariente \u00a0 \u00a0la \u00a0 adeudaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene que en el fondo lo que \u00a0el \u00a0censor est\u00e1 planteando es un falso raciocinio pero de manera incorrecta, en \u00a0la \u00a0medida en que centra el discurso argumentativo en \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba, resaltando \u00a0que las exculpaciones que dio \u00a0el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentran\u00a0 \u00a0desvirtuadas, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 evidenciado \u00a0un \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que tampoco resulta cierto el \u00a0invocado \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0demandado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0plasmado \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0dicho del procesado; la sentencia s\u00ed advirti\u00f3 que el procesado \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0alegando \u00a0que \u00a0nunca sac\u00f3 de su casa a la menor con destino a la \u00a0quebrada, \u00a0negando \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se hubiera encontrado con la \u00a0v\u00edctima \u00a0y que ese mismo d\u00eda se march\u00f3 a la poblaci\u00f3n de San Mart\u00edn de Loba \u00a0a \u00a0recoger \u00a0un \u00a0dinero. La Procuradur\u00eda encuentra que as\u00ed lo dice el procesado \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo atinente al indicio de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no es cierto que el informe de actividades de investigaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0indicio \u00a0\u201cde \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 no \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0las atestaciones que con posterioridad a \u00e9ste vierten los \u00a0entrevistados \u00a0al \u00a0investigador de polic\u00eda judicial sino en las expresiones del \u00a0indiciado \u00a0luego \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0conectan \u00a0con su \u00a0comisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, dice que en el evento en que \u00a0se \u00a0hubiese cometido un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria respecto del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 modos \u00a0 \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 \u00a0intrascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n en la construcci\u00f3n indiciaria en las versiones juramentadas de \u00a0Sof\u00eda \u00a0Pab\u00f3n, concluyendo que el acusado huy\u00f3 del lugar en momentos en que su \u00a0hijastra \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0desaparecida \u00a0y \u00a0sosten\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n afectiva \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0aquella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0esas\u00a0 \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0 \u00a0 sugiere\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez Rezza, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho y de derecho generados por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0raciocinio y de legalidad, \u00a0respectivamente, \u00a0yerro que condujeron a predicar la responsabilidad del acusado \u00a0en la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice que por virtud de dichos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, el juzgador dio por demostrado los indicios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el del \u201cm\u00f3vil, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201chuida\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0\u201cmala de justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como se ataca la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios en sede de casaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Corte ha sido \u00a0clara \u00a0y pac\u00edfica en sostener que cuando el vicio de actividad probatoria recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0censurarlo \u00a0es \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en la que el censor deber\u00e1 expresar la g\u00e9nesis del mismo, esto es, \u00a0si \u00a0es \u00a0de hecho o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, es decir, de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0o de identidad, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n y demostrando c\u00f3mo el vicio incidi\u00f3 en la \u00a0construcci\u00f3n indiciaria, especialmente sobre el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0manifieste \u00a0sobre la inferencia l\u00f3gica con la cual se at\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador con el indicado, necesario es concluir que el reproche tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0de hecho, por falso raciocinio, en la medida en que el vicio se centra ya \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0las deducciones que permitieron al \u00a0juzgador \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en la existencia de otro hecho, evento en el cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0deber del casacionista que indique cu\u00e1l fue la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en ese proceso y c\u00f3mo la misma condujo a que se \u00a0concluyera, de modo errado, en el hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cuando el vicio recae sobre la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de los indicios, su articulaci\u00f3n entre s\u00ed, su concordancia \u00a0y \u00a0convergencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0por los senderos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se est\u00e1 cuestionando el m\u00e9rito probatorio dado al citado medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0dentro \u00a0del entendido de que el juzgador en el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 los postulados que informan a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que el censor desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros en la construcci\u00f3n del \u00fanico cargo elevado contra \u00a0la \u00a0sentencia, de todos modos de sus argumentos se puede deducir cu\u00e1les son las \u00a0inconformidades \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria hecha por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ello no quiere decir que le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista, en tanto que el reparo que presenta est\u00e1 centrado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado de persuasi\u00f3n que los juzgadores le otorgaron a los indicios y \u00a0de los cuales dedujo la responsabilidad del hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, en lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0presunto error de hecho por falso juicio de identidad presuntamente cometido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Aleimar \u00a0Rivera \u00a0Pallares, \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0f\u00edsica del acusado para \u00a0realizar \u00a0la conducta punible, esto es, el de presencia, advierte la Sala que no \u00a0es \u00a0cierto que el juzgador hubiese tergiversado dicho testimonio para iniciar la \u00a0cadena indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se revisa el texto del acta donde consta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0confronta \u00a0con el fallo impugnado, se concluir\u00e1 que el \u00a0sentenciador \u00a0nunca \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Rivera \u00a0Pallares \u00a0hab\u00eda \u00a0visto al acusado en \u00a0compa\u00f1\u00eda de la v\u00edctima despu\u00e9s de ocurrido los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo destaca la Procuradora Delegada, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 resulta \u00a0 desatinada, \u00a0 pues \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que el deponente observ\u00f3 al procesado junto al cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la menor, cuando lo que dijo el testigo fue que hab\u00eda visto a \u00e9stos cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0La \u00a0Rayita, \u00a0expresi\u00f3n que fue valorada por los \u00a0juzgadores en su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo textualmente anot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cYo a ella la \u00a0v\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0del d\u00eda anterior al que apareci\u00f3 muerta, yo la v\u00ed \u00a0porque \u00a0me \u00a0encontraba montado en un palo bajando guamas y ella pas\u00f3 con el man \u00a0ese \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0Iv\u00e1n, pasaron por un camino y yo lo alcance a ver. Al otro \u00a0d\u00eda \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 encontraron \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 prima \u00a0 y \u00a0 estaba \u00a0muerta\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Tribunal, al momento de \u00a0ejercer la actividad probatoria, concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl deponente \u00a0Aleimer \u00a0Rivera \u00a0Pallares \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones [\u2026] expone que cuando estaba \u00a0subido \u00a0en \u00a0un \u00a0palo \u00a0de \u00a0guamas \u00a0bajando unas guamas, como al medio \u00a0d\u00eda anterior a que apareciera muerta \u00a0Catherine, \u00a0\u00e9l vio a Catherine y a Iv\u00e1n que pasaron por un camino, que los vio \u00a0en \u00a0el \u00a0monte, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0estaban buscando chamizos, que \u00e9l estaba \u00a0montando \u00a0en \u00a0un \u00a0palo \u00a0de \u00a0guamas \u00a0y los vio a ellos, que cuando se baj\u00f3 ya no \u00a0estaban \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0ni \u00a0a \u00a0Catherine \u00a0ni \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n los volvi\u00f3 a ver m\u00e1s y que \u00a0despu\u00e9s apareci\u00f3 Catherine muerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed tenemos \u00a0que \u00a0el \u00a0joven Aleimer Rivera Pallares, en su testimonio, pone de presente\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 de diciembre en horas del medio d\u00eda se hallaba en el contorno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0trepado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00e1rbol \u00a0 \u00a0cogiendo \u00a0 \u00a0\u2018guamas\u2019 \u00a0cuando \u00a0pudo ver que el victimario \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0infortunada joven (Catherine Herrera) se dirig\u00edan hacia la \u00a0quebrada La Rayita, lugar donde los vio por \u00faltima vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Corte no advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del invocado error de hecho por falso juicio de identidad, en la \u00a0medida \u00a0en que el testimonio fue apreciado en su estricto tenor literal, sin que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0agregados \u00a0o \u00a0mutilaciones en cuanto a sus expresiones que lleve a \u00a0colegir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este punto es bueno recordar, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la Delegada, que la posici\u00f3n pac\u00edfica de la Corporaci\u00f3n respecto de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0anterior del condenado en el lugar de los hechos, vista de manera \u00a0insular, \u00a0no \u00a0lleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0colegir su participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, sino que tal situaci\u00f3n, entrelazada con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y dentro de la libertad probatoria con que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0probanzas, constituye un hecho que en \u00a0determinado \u00a0evento puede conducir a predicar el grado de conocimiento requerido \u00a0para adoptar una decisi\u00f3n dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anteriormente expuesto, f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0concluir que la afirmaci\u00f3n del casacionista se erige en una expresi\u00f3n \u00a0carente \u00a0del \u00a0debido \u00a0respaldo, en el sentido de que la presencia del acusado en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0permite \u00a0inferir, en grado de \u00a0probabilidad, \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0homicida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0cr\u00edtica, como se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0se \u00a0plantea como una simple opini\u00f3n personal sin que se demuestre y \u00a0evidencie error en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cont\u00f3 con plurales indicios que le permiti\u00f3 concluir que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de Guti\u00e9rrez Rezza en el lugar donde fue hallada la v\u00edctima sin \u00a0vida, \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0unidos \u00a0a \u00a0otros, \u00a0y \u00a0dada \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia, \u00a0lo \u00a0llevaba \u00a0a colegir en la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como se anot\u00f3 en precedencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista estaba fundaba en refutar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria hecha por el sentenciador, el reproche a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0fundarlo \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el sentenciador se apart\u00f3 de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0c\u00f3mo dicha situaci\u00f3n lo llev\u00f3, de manera desatinada, a \u00a0concluir en la responsabilidad de Guti\u00e9rrez Rezza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala no observa que en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se hubiese apartado de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de presencia u oportunidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0parti\u00f3, \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0del contenido, en \u00a0especial, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Aleimer Rivera Pallares, y de Sof\u00eda Pab\u00f3n\u00a0 \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Gratiniano \u00a0Lemus \u00a0Rinc\u00f3n. A continuaci\u00f3n aplic\u00f3 la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u201cquien ha estado con \u00a0una \u00a0persona, en el lugar o en sus proximidades al sitio en donde posteriormente \u00a0\u00e9sta \u00a0resulta \u00a0muerta, \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sea el homicida\u201d; \u00a0 y \u00a0concluy\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0\u201cIv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rezza \u00a0fue visto en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Catherine \u00a0Herrera Guti\u00e9rrez en las proximidades del \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como la quebrada La Rayita en donde posteriormente se encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0menor\u201d. As\u00ed, como hecho indicado estim\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0probablemente \u00a0Iv\u00e1n de Jes\u00fas es el homicida \u00a0de Catherine Herrera Guti\u00e9rrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho indicio se hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la Sala a \u00a0excluirlo \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas de la misma denominaci\u00f3n que sirvieron de soporte \u00a0para concluir en el juicio de responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0al \u00a0indicio \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cm\u00f3vil\u201d, \u00a0su \u00a0desatino \u00a0se \u00a0hace \u00a0may\u00fasculo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado fue explicito en sostener que \u00e9ste no se encontraba \u00a0debidamente \u00a0construido, \u00a0al punto que, como lo destaca la Procuradora Delegada, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la causal de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Textualmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho por el juez de primer \u00a0grado \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0discrepa \u00a0\u00fanicamente con relaci\u00f3n a la configuraci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que no est\u00e1 probado que el sujeto agente \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0motivado \u00a0por \u00a0un deseo de venganza debido a las malas relaciones \u00a0amorosas \u00a0que estaba llevando con la se\u00f1ora Eva Guti\u00e9rrez Pab\u00f3n, es decir, se \u00a0exonerar\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0provenientes \u00a0de esta circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo\u00a0 \u00a0formulado contra la sentencia, pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0excluy\u00f3 \u00a0dentro del acto de la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria el citado indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al indicio de huida que el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que \u00e9ste por s\u00ed solo no puede llevar a inferir, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0en la responsabilidad de Guti\u00e9rrez Rezza, tambi\u00e9n observa \u00a0la \u00a0Corte que el casacionista parte de supuestos distintos de los consignados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0respecto \u00a0a que si bien dicho indicio llev\u00f3 al Tribunal a \u00a0colegir \u00a0en la participaci\u00f3n del acusado en la comisi\u00f3n de la conducta punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0todos modos no fue el \u00fanico en que se apoy\u00f3 para \u00a0arribar a dicha conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, el juzgador de primer grado, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 elaborar \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0indiciarias \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0probatorio, la prueba indiciaria debe apreciarse teniendo en cuenta su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia y su relaci\u00f3n con los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba \u00a0[\u2026] En este orden de ideas se reflexiona que los indicios de presencia \u00a0y \u00a0oportunidad f\u00edsica, el de m\u00f3vil, el de huida, son indicios graves porque no \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y le dan cuerpo y vida al hecho \u00a0investigado, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de materializar el homicidio en la persona de la imp\u00fabera \u00a0Catherine \u00a0Herrera; \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos y oportunidad f\u00edsica \u00a0[\u2026] \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0encontramos \u00a0que el procesado huye del espacio geogr\u00e1fico de \u00a0los acontecimientos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al tema que es objeto de discusi\u00f3n, \u00a0el Tribunal consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026pues \u00a0bien, en el proceso se observa \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0indicios \u00a0graves cuyos an\u00e1lisis juicioso y en conjunto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica llevan a la Sala a dar por sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Catherine Herrera Guti\u00e9rrez fue producida por el \u00a0incriminado \u00a0Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rezza, pues as\u00ed confluyen la prueba \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores de los tres indicios entrelazados a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0los \u00a0de presencia u oportunidad, de \u00a0evasi\u00f3n \u00a0o \u00a0hu\u00edda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y el menos relevantes que es el de mendacidad o \u00a0falsa \u00a0 justificaci\u00f3n. \u00a0 Estos \u00a0 indicios, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal le dan suficiente convicci\u00f3n a la Sala \u00a0para \u00a0 creer, \u00a0 con \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0fue \u00a0consumado, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0obran \u00a0en la foliatura, por el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Rezza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el argumento que exhibe el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia hecha por el juzgador para concluir en la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0hu\u00edda, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que s\u00f3lo presenta una personal cr\u00edtica frente a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0representa \u00a0vicio para ser censurado en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0revisados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se ajust\u00f3 a las \u00a0previsiones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 del hecho indicador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado abandon\u00f3 injustificadamente el municipio donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, de acuerdo con los testimonios de Gratiniano Lemus Rinc\u00f3n, \u00a0Yolanda \u00a0Ni\u00f1o \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Sof\u00eda \u00a0Pab\u00f3n Contreras y la aceptaci\u00f3n que hizo el \u00a0propio acusado de tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los citados medios de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0con base en las m\u00e1ximas de la experiencia, el sentenciador hizo la siguiente \u00a0deducci\u00f3n: \u00a0\u201ccuando \u00a0un \u00a0familiar \u00a0cercano \u00a0se nos \u00a0extrav\u00eda \u00a0de \u00a0inmediato todos los dem\u00e1s encaminan sus esfuerzos a la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la persona p\u00e9rdida, e incluso, cualquier otra actividad pierde importancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0hay un sentimiento, como dice Guti\u00e9rrez Rezza, que le ten\u00eda a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0pues \u00a0la \u00a0trataba \u00a0como \u00a0una \u00a0hija\u201d; \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la siguiente regla de la experiencia: \u201cla \u00a0hu\u00edda del lugar donde se ha cometido un delito de ordinario es \u00a0efecto de la conciencia culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anteriormente expuesto, construy\u00f3 la \u00a0siguiente \u00a0inferencia l\u00f3gica \u201cel procesado Iv\u00e1n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rezza \u00a0huy\u00f3 del lugar de los hechos en done result\u00f3 muerta \u00a0Catherine \u00a0Herrera \u00a0Guti\u00e9rrez\u201d; \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho \u00a0 probado- \u00a0 hecho \u00a0indicado-\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0infiere \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0la \u00a0huida \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas es en virtud de su \u00a0conciencia culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan la cual, los distintos indicios son en realidad uno, en la \u00a0medida \u00a0en que tal como ha quedado explicado, cada uno de ellos se soporta en un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debidamente \u00a0probado, y en lo que respecta a la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de experiencia y a la inferencia l\u00f3gica no se evidencia trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0y, por lo mismo, el hecho indicado \u00a0deviene \u00a0de \u00a0dicha \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0realizada \u00a0de manera individual y \u00a0apreciada en forma global o mancomunada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que \u00a0las razones dadas por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, es decir, que abandon\u00f3 el pueblo por \u00a0cuanto \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0cobrar \u00a0un \u00a0dinero y que en la tarde en que desapareci\u00f3 la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0jugando \u00a0f\u00fatbol \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptadas, \u00a0se erige en una \u00a0cr\u00edtica \u00a0personal \u00a0del \u00a0libelista. \u00a0Empero, \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia no se puede \u00a0inferir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, en tanto que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0de la discrecionalidad que lo asiste, valor\u00f3 las citadas \u00a0exculpaciones \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las mismas no eran m\u00e1s que el argumento de una \u00a0coartada \u00a0carente \u00a0del \u00a0debido respaldo, estimaci\u00f3n que se enmarca dentro de la \u00a0liberalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0da \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0no a los distintos \u00a0elementos \u00a0de juicio allegados v\u00e1lidamente a la actuaci\u00f3n, siempre y cuando se \u00a0apoye en los postulados que informan\u00a0 a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario destacar que dentro del \u00a0marco \u00a0 del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0apremio y juramento, est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0dar \u00a0sus personales explicaciones sobre la ocurrencia del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0constituya \u00a0la \u00a0pieza \u00a0puntual \u00a0mediante la cual el acusado comienza a ejercitar \u00a0dichos \u00a0derechos, \u00a0presentando sus personales opiniones frente a las pruebas que \u00a0lo \u00a0incriminan \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0asuma en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal situaci\u00f3n no impone que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deba \u00a0declarar \u00a0como ciertas las exculpaciones que el \u00a0procesado \u00a0brinde \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, en tanto que las mismas \u00a0siempre deber\u00e1n ser apreciadas con los dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0pude \u00a0perder \u00a0de vista, como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, que la indagatoria, adem\u00e1s de constituir \u00a0el \u00a0acto por medio del cual se vincula a una persona al tr\u00e1mite penal, tambi\u00e9n \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0medio de prueba, por lo que en el acto de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estimada \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunada con los \u00a0restantes \u00a0medios de convicci\u00f3n, a fin de que el funcionario judicial construya \u00a0los juicios de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0dicho proceso se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las explicaciones dadas por el acusado resultan contrarias con la \u00a0evidencia \u00a0probatoria, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es que su dicho se desestime y no se le otorgue \u00a0la credibilidad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, si bien es cierto que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal se le deben proteger, entre otros, los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0no autoincriminaci\u00f3n y de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0sus explicaciones dadas a la justicia en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su responsabilidad, deben ser \u00a0apreciadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica y, por lo mismo, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0habr\u00e1 \u00a0de calificar su m\u00e9rito probatorio con respecto a \u00a0los dem\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, en el supuesto que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte se observa que la discrepancia del censor contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0radica en el grado de credibilidad que se le otorg\u00f3 a las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado en la indagatoria, sin que en modo alguno \u00a0evidencie error en la apreciaci\u00f3n de dicho medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para los juzgadores fue claro y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0soporte \u00a0probatorio. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no siendo \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0dadas por el procesado en su indagatoria y en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0donde niega haber sacado a la imp\u00fabera Catherine de la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0abuela materna, expresando que en horas de la tarde del d\u00eda 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0estuvo \u00a0jugando \u00a0un \u00a0campeonato de microf\u00fatbol pero que no \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0nombre de las personas con quien jug\u00f3 en tanto que no justifica y \u00a0demuestra \u00a0su dicho, pues una persona que est\u00e1 jugando un campeonato de f\u00fatbol \u00a0debe \u00a0de estar en un equipo y, por tal raz\u00f3n, debe de conocer o saber el nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de equipo o al menos de algunos, en cambio las pruebas que \u00a0hay \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 contrar\u00edan \u00a0 en \u00a0forma \u00a0contundente \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0incriminado ha mentido a lo largo y \u00a0ancho \u00a0 de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a haberse ido para San Mart\u00edn de Loba en b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 un \u00a0 hermano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo que respecta al indicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0 \u00a0 posteriores \u00a0 \u00a0 al \u00a0delito\u201d, de com\u00fan acuerdo con la Procuradur\u00eda, la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no fue objeto de sustento del juicio de responsabilidad, motivo por el \u00a0cual, la censura carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0dicha \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0fue soporte del juicio de responsabilidad en contra del acusado, tal \u00a0como ha quedado expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ninguno de los reparos que \u00a0el \u00a0casacionista hace a las construcciones indiciarias hechas por los juzgadores \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Rezza tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, el \u00fanico cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo reglado por el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la Corte casar\u00e1 parcialmente\u00a0 y de manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se advierte la trasgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del fallo ocurrieron el 16 de diciembre de 1999, claro es que se \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0que el juzgador estableciera, por virtud del tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable para la imposici\u00f3n de las \u00a0penas, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas (antes interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas), en tanto que en este evento aplic\u00f3 lo preceptuado por la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0consagraba \u00a0como \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la pena de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas hasta de 10 a\u00f1os, mientras que el art\u00edculo 51 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 la estipula por un lapso comprendido entre 5 meses y 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0no pod\u00eda exceder el plazo fijado por art\u00edculo 44 del citado Decreto \u00a0100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0corregir\u00e1 dicho yerro, condenando al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- No casar la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en el \u00fanico cargo formulado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0y de oficio \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0a Iv\u00e1n de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez \u00a0Rezza \u00a0 a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 10 a\u00f1os, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 24790 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0\u00a0 140 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 ocho (8) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}