\u00a0 \u00a0 Proceso No 24781 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 193 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del procesado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR GARC\u00cdA ROZO, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales \u00a0agravados en la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las sentencias de instancia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0la presente actuaci\u00f3n, tuvieron ocurrencia el 21 de \u00a0abril \u00a0de 2001 a eso de las 5:50 de la tarde, en la autopista sur, con calle 2\u00aa \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n entre el bus Internacional de \u00a0placa \u00a0SKF-201, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0LUTRANS LTDA y el microb\u00fas de placas \u00a0SER-479 \u00a0de \u00a0COTRANSFONTIB\u00d3N, \u00a0conducidos \u00a0por \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0ROZO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0PACALAGUA, \u00a0respectivamente. \u00a0Como consecuencia del accidente result\u00f3 muerto el menor JOHAN \u00a0JAVIER \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ABRIL y heridos ALBA LUZ ABRIL MANRIQUE, WILLIAM ABRIL MANRIQUE \u00a0y WILMAR STEVEN DELGADO \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, vincul\u00f3 mediante indagatoria a los \u00a0conductores \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GARC\u00cdA ROZO y \u00a0HENRY GARZ\u00d3N PACALAGUA y, a la vez, acept\u00f3 como parte civil al \u00a0padre del menor JOHAN JAVIER fallecido en el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clausurada la investigaci\u00f3n, el 29 \u00a0de \u00a0abril de 2003 la Fiscal\u00eda 43 Delegada ante los Juzgados Penales de Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GARC\u00cdA ROZO por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, toda vez que el probable autor huy\u00f3 del sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n especial de lesiones personales esta \u00a0\u00faltima \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0PACALAGUA \u00a0(fl. 148 c # 1). Impugnada, la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n aduciendo la interposici\u00f3n extempor\u00e1nea del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0fase \u00a0de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal de Circuito de Soacha, el que en el curso de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del Fiscal Delegado vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas agravadas, toda vez que la contravenci\u00f3n especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0afect\u00f3 a ALBA LUZ ABRIL MANRIQUE dej\u00f3 de serlo, \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0determinado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas y como consecuencias m\u00e9dico legales deformidad en el \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 6 de abril de 2005, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GARC\u00cdA ROZO a 38 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$3.000, suspensi\u00f3n del ejercicio de la conducci\u00f3n por un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0a \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, al pago de los perjuicios causados que fueron cuantificados \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 40 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes a favor del padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0fallecido \u00a0y \u00a05 salarios para la lesionada ABRIL MANRIQUE como autor \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de homicidio y lesiones personales culposas \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones personales de que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 WILLIAM \u00a0 ABRIL \u00a0 MANRIQUE \u00a0 y \u00a0 WILMAR \u00a0 STEVEN \u00a0 DELGADO \u00a0\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte Civil interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0la condena en perjuicios se extendiera a la empresa LUTRANS LTDA la que \u00a0fuera \u00a0vinculada como tercero civilmente responsable; empero, fue confirmada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GARC\u00cdA \u00a0ROZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida contra JULIO C\u00c9SAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 ROZO \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0desconocieron, \u00a0toda \u00a0vez que se tuvo en cuenta circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o doblemente valoradas que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena; raz\u00f3n por la cual, de manera oficiosa \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico para que conceptuara sobre la eventual \u00a0infracci\u00f3n a la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico, sugiere a la Corte \u00a0casar \u00a0 parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0se redosifique la pena, toda vez que es \u00a0evidente \u00a0que el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocada\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 para \u00a0 determinarla, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una parte, reconoci\u00f3 una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contemplada en la \u00a0ley; y, de otra, \u00a0efectu\u00f3 una \u00a0doble \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0lo que vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0as\u00ed como el de legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que es \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0meses \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le aplicara \u00a0al procesado apoyado en la gravedad y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0en \u00a0torno al aumento de 2 meses \u00a0deducido \u00a0por concepto del \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tom\u00f3 \u00a0los mismos elementos considerados en la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito para valorarlos nuevamente, pero como factor de mayor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la intensidad de la \u00a0culpa concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala comparte la opini\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el Juzgado 2\u00b0 Penal de Circuito de Soacha, al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena incurri\u00f3, en primer lugar, en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n que han sido previstas como ingrediente \u00a0normativos; \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, al tomar los mismos elementos considerados en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del delito para valorarlos nuevamente, pero como factor \u00a0de \u00a0mayor gravedad de la conducta bajo el concepto de la intensidad de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa recordar, que el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0componentes \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 propios \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0vale \u00a0anotar, \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0acto que se imputa y del tribunal competente, el acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de cada proceso, la favorabilidad, preceptos que \u00a0afianzan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de las penas y, por lo mismo, protege la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0frente \u00a0a \u00a0la arbitrariedad y el capricho garantizando los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0e igualdad, es evidente, entonces, que los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0que se le impusieron a GARC\u00cdA \u00a0ROZO \u00a0conculcan \u00a0la garant\u00eda fundamental referida al \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase, inicialmente, que en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0iniciativa del Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica propuesta en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las lesiones que sufri\u00f3 ALBA LUZ ABRIL MANRIQUE no \u00a0configuraban \u00a0contravenci\u00f3n especial de lesiones personales culposas, dado que, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima ABRIL MANRIQUE \u00a0presentaba \u00a0una incapacidad de 15 d\u00edas, adem\u00e1s de las secuelas consistentes en \u00a0deformidad en el cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinada \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal de Circuito de Soacha al momento de dosificar \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ROZO, \u00a0por \u00a0el concurso de delitos por los cuales fue \u00a0acusado, \u00a0determin\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0estableciendo, \u00a0inicialmente, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0que lo fue el homicidio culposo, considerando, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo previsto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 330 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0procedente \u00a0\u201csi el acusado abandona \u00a0sin \u00a0 justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que la pena a imponer \u00a0oscilaba \u00a0entre 28 y 108 meses de prisi\u00f3n, ejercicio aritm\u00e9tico que no amerita \u00a0reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fijar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 61 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Soacha, realiz\u00f3 las siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGRAVEDAD Y MODALIDADES DEL HECHO PUNIBLE \u00a0JOHAN \u00a0JAVIER \u00a0FLORES (sic) ABRIL era un infante que contaba con escasos 5 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0de gravedad; adem\u00e1s el \u00a0procesado \u00a0prefiri\u00f3 huir del lugar a auxiliar a las dem\u00e1s personas heridas que \u00a0quedaron \u00a0dentro del colectivo. Por este aspecto se aumentar\u00e1 la pena en cuatro \u00a0(4) meses m\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al \u00a0referirse al grado de culpabilidad, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un homicidio culposo, en \u00a0donde \u00a0su \u00a0resultado \u00a0deviene \u00a0por contravenir el deber objetivo de cuidado y el \u00a0agente \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0ser \u00a0previsible. En el presente caso, la \u00a0culpa \u00a0fue \u00a0generada \u00a0por la imprudencia y violaci\u00f3n de reglamentos, por lo que \u00a0la \u00a0intensidad de la culpabilidad es de relativa gravedad, raz\u00f3n por la cual se \u00a0aumentar\u00e1 la pena en dos (2) meses m\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0habi\u00e9ndose demostrado \u00a0que \u00a0el resultado \u2013 muerte \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0\u2013 \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de haber infringido el deber objetivo de cuidado, no previ\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciado \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0ROZO \u00a0cuando \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0haberlo \u00a0previsto; \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo a los par\u00e1metros establecidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0para ello, en primer lugar, \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave como fue el homicidio culposo descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0ib\u00eddem \u00a0agravado \u00a0porque el agente abandon\u00f3 sin justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0el \u00a0lugar de los acontecimientos originados, precisamente, por actividad \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, el Juzgado 2\u00b0 Penal de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0agravar la conducta, en cuatro (4) meses, con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, por haber huido del sitio de los hechos, con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0conculc\u00f3, el postulado del nom bis in idem, habida cuenta que no \u00a0se pod\u00eda generar la doble agravaci\u00f3n por un mismo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se consign\u00f3 en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la pena \u00a0impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u201cla \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual, se adicion\u00f3 la \u00a0pena en dos (2) meses m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0realidad, debe se\u00f1alar la \u00a0Sala, \u00a0que la legalidad de la pena se ve ostensiblemente afectada, al hab\u00e9rsele \u00a0impuesto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 doble \u00a0 agravante \u00a0donde \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0la \u00a0prev\u00e9, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los criterios para fijarla contemplados en el art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se\u00f1ala las \u00a0directrices \u00a0por \u00a0medio de los cuales debe guiarse el administrador de justicia, \u00a0limit\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0ese espacio tem\u00e1tico, sin que su interpretaci\u00f3n pueda, en un \u00a0momento determinado, transgredir la teor\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201cintensidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 culpabilidad\u201d \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0injusto: \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y \u00a0culpable; \u00a0si \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0violencia, \u00a0es decir, desde esa \u00a0perspectiva \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 tan cruel, inhumano o superficial fue la actividad \u00a0que \u00a0gener\u00f3 el da\u00f1o reprochado al autor; pero, es inaceptable que se pretenda, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0ejercicio \u00a0interpretativo, realizar una doble adici\u00f3n de un mismo \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agravante ya estaba previsto por el juzgador quien sin ning\u00fan \u00a0reparo, \u00a0no \u00a0vio inconveniente en aumentarlo con el calificativo de \u201cintensidad \u00a0de \u00a0la culpabilidad\u201d; en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0evidente, que dos veces se agrav\u00f3 la culpabilidad del penado \u00a0y \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0intensific\u00f3 \u00a0la culpabilidad a \u00e9l imputada, con \u00a0argumentos \u00a0fuera \u00a0del contexto jur\u00eddico, como la edad de una de las v\u00edctimas, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 aten\u00faa \u00a0 o \u00a0 agrava \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0no \u00a0se vio \u00a0afectado \u00a0porque \u00a0los \u00a0temas \u00a0tratados \u00a0estaban \u00a0en \u00a0perfecta conexi\u00f3n entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, esto es, se habl\u00f3 de culpabilidad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0se \u00a0responsabiliz\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0fue \u00a0que el juzgador excedi\u00f3 los par\u00e1metros punitivos previstos por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0creando \u00a0en un caso una agravante inexistente, pero derivado de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito \u00a0y, \u00a0en otro, sancionando la conducta dos \u00a0veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala con fundamento en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0redosificar\u00e1 \u00a0la pena, descontando el exceso impuesto, es decir, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0definitiva, la pena en 32 meses de prisi\u00f3n que \u00a0deber\u00e1 \u00a0pagar \u00a0JULIO C\u00c9SAR GARC\u00cdA ROZO \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de \u00a0homicidio y lesiones personales culposas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0se \u00a0inhabilitar\u00e1 para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ROZO \u00a0de \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor y penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas agravadas, \u00a0cumple \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 68 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la primera de la doble exigencia all\u00ed prevista; remite a que \u00a0la Sala se ocupe del examen del aspecto subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, advi\u00e9rtase, que en la sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, lo fue el monto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0\u2013 38 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-, es decir, por el factor objetivo; sin embargo, frente al \u00a0nuevo \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0las reflexiones efectuadas por el Juzgado 2\u00b0 Penal de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de \u00a0la \u00a0intramural, \u00a0cobran vigencia, en los que se afianza un pron\u00f3stico favorable \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta que dentro del concepto de prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0 \u00a0 positiva \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0ROZO \u00a0 con \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0obedecer\u00e1 las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se infiere del expediente que \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0carece \u00a0de antecedentes judiciales en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 248 de la Carta Pol\u00edtica y su comportamiento individual, familiar \u00a0y \u00a0social, \u00a0no \u00a0lo hacen una persona de la que se pueda deducir que no acata las \u00a0normas \u00a0de convivencia social, como tampoco su comparencia al proceso en orden a \u00a0una \u00a0eventual \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, tal como se demostr\u00f3 con su presencia en \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, se suspender\u00e1 la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0previo \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos se\u00f1alados en la sentencia de primera instancia \u00a0que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 cumplir \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas las razones expuestas, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0determinar \u00a0como \u00a0pena principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0ROZO \u00a0 en \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y al \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR que el sentenciado JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ROZO es \u00a0merecedor al sustituto penal de la suspensi\u00f3n condici\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(4) a\u00f1os, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0cumplir las obligaciones impuestas en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En todos los \u00a0dem\u00e1s aspectos permanece inalterable la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24781 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 193 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}