\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024760 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado OVIDIO FRANCISCO VERGARA \u00a0GUERRA, \u00a0contra el fallo de segundo grado de 19 de mayo de 2005 mediante el cual \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y en su lugar, lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las seis y treinta de la tarde del 15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, cuando Diego Armando Alzate Rodr\u00edguez se desplazaba en una \u00a0motocicleta \u00a0por la calle 13-Bis con carrera 19-C en la glorieta \u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abuelos\u201d \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0fue arrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault-18 \u00a0de placas IYE-753 conducido por OVIDIO FRANCISCO \u00a0VERGARA \u00a0GUERRA, \u00a0resultando \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0originaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0treinta y cinco d\u00edas y deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo \u00a0de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y escuchado en indagatoria OVIDIO FRANCISCO \u00a0VERGARA \u00a0GUERRA, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 procesal, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0merito \u00a0del \u00a0sumario, el 20 de enero de 2003, se lo acus\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme una vez \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero siguiente se declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 dada su falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de Valledupar, despacho que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como actor civil a Diego Armando Alzate Rodr\u00edguez, representado por \u00a0abogado, \u00a0y luego de realizar el acto p\u00fablico de juzgamiento, mediante fallo de \u00a029 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 a OVIDIO \u00a0FRANCISCO \u00a0VERGARA \u00a0GUERRA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de veinte (20) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el \u00a0defensor formul\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente el defensor dirigi\u00f3 la demanda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar a fin de que casara la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por el juez del circuito, pero en escrito posterior subsan\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0al \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ten\u00eda como destino la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, debido a un error de hecho, que llev\u00f3 a la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029\u00a0 \u00a0incisos 3\u00b0 y 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 232, \u00a0237, 238, 399 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria por parte del ad \u00a0quem, ya que a diferencia del juez de primer grado, no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que en la vista p\u00fablica hizo el \u00a0profesional \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 precedi\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0 de: \u00a0 i) \u00a0la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 peritaje \u00a0y \u00a0croquis \u00a0obrantes, \u00a0ii) las contradicciones entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su progenitor, as\u00ed como los dem\u00e1s declarantes respecto de los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0la \u00a0critica a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, alegatos a \u00a0los cuales remite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el juez de circuito de \u00a0manera \u00a0nada \u00a0objetiva \u00a0destac\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de la parte civil el dictamen que fuera objetado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 clara \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0y \u00a0favorabilidad que deb\u00eda aplicarse \u00fanicamente en beneficio del \u00a0procesado y no del actor civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los hechos no ocurrieron como los \u00a0refiere \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en la glorieta \u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abuelos\u201d \u00a0sino \u00a0al \u00a0salir \u00a0de ella en la \u00a0calle \u00a013-Bis \u00a0con \u00a0carrera \u00a019-C \u00a0esquina, \u00a0adem\u00e1s, que la v\u00edctima fue la que \u00a0impact\u00f3 \u00a0contra \u00a0el veh\u00edculo, y que los testigos no vieron el accidente, s\u00f3lo \u00a0sintieron \u00a0el \u00a0ruido del choque, pues afirmar lo contrario ser\u00eda determinar que \u00a0estaban esperando que el percance ocurriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta \u00a0varias \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de la glorieta \u00a0mencionada \u00a0a fin de que se comparen para establecer que el croquis por parte de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0es \u00a0\u201cama\u00f1ado\u201d, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones es \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0del accidente cuando en cada entrada de la \u00a0glorieta \u00a0hay una se\u00f1al de tr\u00e1nsito para ceder el paso, de ah\u00ed que quien vaya \u00a0a \u00a0entrar \u00a0o \u00a0salir de ella debe hacerlo con baja velocidad y si el veh\u00edculo ya \u00a0lograba \u00a0la \u00a0maniobra de cruce de la carrera 19-C hacia la calle 13-B indica que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0iba a exceso de velocidad, carec\u00eda de pericia y no \u00a0estaba pendiente de la conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0\u201cACCESORIO\u201d \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0determinando \u00a0si hubo o no lesiones \u00a0personales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de establecer es quien colision\u00f3 contra quien y de \u00a0ah\u00ed \u00a0concluir \u00a0el \u00a0causante \u00a0del accidente y responsable del hecho investigado, \u00a0pero \u00a0que mientras no exista certeza no se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria, \u00a0por \u00a0eso \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lesion\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de su \u00a0asistido y los principios generales del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y confirmar la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a dicho quantum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente las demandas de casaci\u00f3n que se ajusten a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 esta \u00a0 excepcional \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar la raz\u00f3n por la cual es imprescindible el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0bien \u00a0que \u00a0se requiera su criterio de autoridad acerca de una determinada figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0urgente unificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de la jurisprudencia, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la decisi\u00f3n solicitada tiene la \u00a0utilidad \u00a0tanto \u00a0de \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0de servir de norte en la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor apunta a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, ha de acreditar tal violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 precisar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado, y de manera obvia, la forma \u00a0como \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 desconocidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0presente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 por \u00a0\u00a0<\/p>\n
tratarse \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales \u00a0ante \u00a0la \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente cuya \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos (2) a siete (7) a\u00f1os, ante la forma conductual culposa, se reduce \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0quintas \u00a0partes \u00a0(4\/5) \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes (3\/4), su \u00a0lesividad \u00a0la \u00a0ubica \u00a0fuera dentro quantum exigido en el art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria, adem\u00e1s como el fallo fue proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito, evidentemente el recurso s\u00f3lo es posible a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el censor anuncia que la casaci\u00f3n la \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, no dedica espacio para su fundamentaci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0impide \u00a0motivar la atenci\u00f3n de la Corte acerca de las vertientes \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de los intervinientes o la \u00a0tem\u00e1tica para desarrollar y actualizar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alejado \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que lleva a que la argumentaci\u00f3n del reproche se baste a s\u00ed misma, \u00a0se \u00a0queda \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en el simple anuncio de los yerros de juicio, pues no \u00a0profundiza \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en indebida apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y simplemente, de manera inapropiada remite a las alegaciones que el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0precedi\u00f3 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en la vista p\u00fablica, sin detenerse a \u00a0precisar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo si medi\u00f3 un error de hecho o de derecho que llev\u00f3 a la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de resoluci\u00f3n de duda a favor de su representado \u00a0que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco\u00a0 \u00a0explica\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0forma\u00a0\u00a0 \u00a0 como\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0infringi\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0principio\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
favorabilidad \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n de normas \u00a0que \u00a0desfavorecieron la condici\u00f3n del procesado, pues simplemente anota que tal \u00a0principio no debi\u00f3 aplicarse a favor de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aporte \u00a0de fotograf\u00edas del sitio de los \u00a0hechos \u00a0no contribuye a evidenciar los yerros probatorios del juzgador, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0lo \u00a0extempor\u00e1neo que resulta, sino porque no apuntan espec\u00edficamente a lo \u00a0debatido \u00a0y \u00a0probado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de concluir si en realidad se \u00a0vulneraron \u00a0las garant\u00edas fundamentales del procesado o que se arribar\u00eda a una \u00a0decisi\u00f3n radicalmente opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco\u00a0 \u00a0el\u00a0 simple\u00a0 anuncio \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0como \u00a0los \u00a0consider\u00f3 \u00a0el ad quem es suficiente para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, porque el demandante debi\u00f3 indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dato \u00a0novedoso fue desconocido por el juzgador y sobre todo su importancia \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0ocurrencia de los acontecimientos, con lo cual \u00a0asumiendo \u00a0una\u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las conclusiones judiciales al enfrentar su \u00a0criterio a la fuerza de convicci\u00f3n del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sola oposici\u00f3n defensiva a los criterios \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
empleados por los juzgadores, como de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala, no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, en cuanto tal ataque debe sujetarse a las par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se impone inadmitir el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no cumple el recurrente con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable admitir discrecionalmente el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, no observa la Sala\u00a0 dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n violaci\u00f3n alguna de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del enjuiciado VERGARA GUERRA, como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0OVIDIO \u00a0FRANCISCO \u00a0VERGARA \u00a0GUERRA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZAL\u00c9Z DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024760 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.117 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}