\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14152 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobada Acta No. 143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0concedida, \u00a0conoce la Corte de la sentencia de fecha dos (2) de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y siete (1997), por medio de la cual la Sala Mayoritaria de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ROMELIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 CUEVAS \u00a0 GOMEZ, \u00a0Ex-Fiscal Seccional 134 de Jamund\u00ed (Valle), a la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la pena principal y perdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico, por haberla hallado responsable \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. Le otorg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0no \u00a0le impuso obligaci\u00f3n de pagar perjuicios por no \u00a0haberse demostrado su causaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACION \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 1995 inici\u00f3 averiguaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por el abogado SANTOS \u00a0SANTISEMM-SANTACRUZ, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n de la doctora ROMELIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0CUEVAS \u00a0GOMEZ como \u00a0Fiscal \u00a0134 \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0Jamund\u00ed (Valle), dentro de los procesos penales que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en su despacho y radicados bajo los n\u00fameros 574, 576, 607 y 767 (fl. \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratificada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0(fl. \u00a011 \u00a0a 14) y \u00a0acreditada \u00a0la condici\u00f3n de Fiscal Seccional de la doctora CUEVAS GOMEZ para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(fl. \u00a015 a 27), as\u00ed como tambi\u00e9n obtenido informe del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0108 \u00a0Coordinador \u00a0(fl. \u00a032), \u00a0el \u00a03 de abril de 1995 el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali dispuso se compulsaran copias para \u00a0investigar \u00a0separadamente \u00a0la \u00a0conducta de la funcionaria imputada. Corresponden \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida por la Fiscal en el proceso penal \u00a0No. \u00a0607 \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0JAVIER \u00a0GUTIERREZ \u00a0y otros, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa, secuestro simple y lesiones personales, donde \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0dict\u00f3 Resoluci\u00f3n de Preclusi\u00f3n de la Instrucci\u00f3n en favor de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros punibles y dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias respecto del \u00faltimo con destino a los Inspectores de Polic\u00eda \u00a0del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de abril de 1995 se inici\u00f3 proceso \u00a0penal \u00a0contra la doctora CUEVAS GOMEZ (fl. 38), fue oida en indagatoria (fls. 45 \u00a0a \u00a061 \u00a0y 64 a 70) y con fundamento en sus exculpaciones, se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de otras diligencias (fl. 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funcionaria instructora el 24 de octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la doctora ROMELIA DEL ROSARIO \u00a0CUEVAS \u00a0GOMEZ, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sustituy\u00e9ndola \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria (fl. 194 a 227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 de febrero de \u00a01996 \u00a0y \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0perfeccionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0347). \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal para presentar alegatos, \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho la Agente del Ministerio P\u00fablico quien demand\u00f3 que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n (fl. 349 a 353) y el defensor principal \u00a0quien \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0escrito \u00a0presentado por el suplente cuando solicit\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento contra la imputada, impetrando la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n por inexistencia de comportamiento punible (Fl. \u00a0359) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de marzo de 1996,\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, dict\u00f3 Resoluci\u00f3n otorgando a la \u00a0doctora \u00a0CUEVAS \u00a0GOMEZ el beneficio de libertad provisional con fundamento en lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(fl. 362 a 365) y solo el 14 de agosto siguiente, calific\u00f3 el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n contra la citada Ex-Fiscal 134 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0(Valle), como presunta autora del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n ratificando la libertad provisional que se le hab\u00eda otorgado, pero \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos del numeral 1\u00b0 de la preceptiva primeramente mencionada \u00a0(fl. \u00a0370 a 409). La decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por el\u00a0 defensor \u00a0principal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0(fl. \u00a0409 \u00a0vto.), quien \u00a0posteriormente desisti\u00f3 de la\u00a0 impugnaci\u00f3n (fl. 410). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali aprehendi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996 (fl. 415). Los sujetos \u00a0procesales \u00a0guardaron \u00a0silencio, raz\u00f3n por la cual por auto del 22 de noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica (fls. 424), \u00a0llev\u00e1ndose\u00a0 \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 21 de enero de 1997 (fl. 442 a 452) y \u00a0luego \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de mayor\u00eda de fecha 2 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0al \u00a0comienzo de esta \u00a0providencia (fl. 476 a 540). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0material \u00a0probatorio que se aport\u00f3 al \u00a0informativo \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda,\u00a0 \u00a0dedujo \u00a0no \u00a0solamente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0el tipo penal del prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, luego modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, sino que la imputada fue la autora de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora ROMELIA DEL ROSARIO CUEVAS GOMEZ, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n demostrada de Fiscal 134 Seccional de Jamund\u00ed (Valle), tuvo a \u00a0su \u00a0cargo un proceso penal, promovido el 16 de septiembre de 1994 por JOHN JADER \u00a0SANCHEZ \u00a0ROJAS \u00a0contra JAVIER EDUARDO GUTIERREZ MAFLA, \u00a0ALVARO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ZAMORA \u00a0y \u00a0JAIME ALBERTO CORTEZ, por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple, homicidio en grado de tentativa y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0destacando \u00a0el Tribunal que \u201cseg\u00fan hechos acaecidos el \u00a0d\u00eda \u00a0jueves \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0a \u00a0las \u00a011:25 de la noche, cuando se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el Comando de Polic\u00eda de Jamund\u00ed-Valle llamada telef\u00f3nica en la \u00a0cual \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0 (no \u00a0 identificado) \u00a0report\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0lados \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0Muebles \u00a0Hogar, \u00a0en \u00a0inmediaciones de la Galer\u00eda de \u00a0dicho \u00a0municipio, en los instantes precedentes hab\u00edan arribado tres individuos, \u00a0que \u00a0 viajaban \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mitsubishi \u00a0de \u00a0placas \u00a0NFI-767, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0descendieron \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0introdujeron \u00a0a una persona a su interior, que posteriormente se supo se llamaba \u00a0JOHN \u00a0JADER \u00a0SANCHEZ \u00a0ROJAS, partiendo r\u00e1pidamente hacia la v\u00eda Panamericana y \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Cauca. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed como los agentes CARLOS JULIO CAMPO \u00a0VASQUEZ \u00a0Y \u00a0EDUARDO \u00a0CUBILLOS \u00a0VALENCIA \u00a0se trasladaron al lugar donde se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0la aprehensi\u00f3n violenta del ciudadano JOHN JADER SANCHEZ, obteniendo \u00a0de \u00a0boca \u00a0de muchos testigos la confirmaci\u00f3n en relaci\u00f3n a la acci\u00f3n violenta \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido sometida la v\u00edctima, quienes, igualmente, suministraron los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0refirieron que la operaci\u00f3n hab\u00eda requerido incluso \u00a0arma \u00a0de \u00a0uso de fuego (sic) y un disparo al aire de advertencia y sometimiento. \u00a0Con \u00a0fundamento en la confirmada informaci\u00f3n r\u00e1pidamente tomaron la v\u00eda hacia \u00a0Cottolengo \u00a0y continuaron hacia la carretera Panamericana, siguiendo las huellas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0hu\u00eda velozmente. La actitud de los agentes CAMPO VASQUEZ Y \u00a0CUBILLOS \u00a0VALENCIA \u00a0fue secundada por los uniformados JOHN LIBER MOSQUERA y JOHN \u00a0CARMONA \u00a0KEPLER, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0realidad \u00a0y tras los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0NFI \u00a0– \u00a0767 \u00a0avanzaron \u00a0hasta \u00a0cerca \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0 \u2018\u2026las \u00a0 \u00a0 \u00a0 veraneras\u2026\u2019, ya que \u00a0ante \u00a0el ruido de las sirenas y las se\u00f1ales de alto por parte de los policiales \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0veh\u00edculo \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0brusca \u00a0maniobra de \u00a0retorno, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0cuatro agentes del orden \u00a0intervinieron \u00a0para \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0retenido \u00a0el veh\u00edculo \u00a0Mitsubishi \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 de \u00a0 baj\u00f3 \u00a0 aterrorizado \u00a0JOHN \u00a0JADER \u00a0SANCHEZ \u00a0ROJAS, \u00a0manifest\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0tres \u00a0personas \u00a0lo \u00a0llevaban al r\u00edo Cauca para \u00a0eliminarlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los polic\u00edas procedieron a requisar a los ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0encontrando \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo marca Llama y una \u00a0peinilla \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0campero \u00a0Mitsubishi , confirmando nuevamente la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el telefonema y los testigos presenciales del \u00a0hecho. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que capturaron a JAVIER GUTIERREZ MAFLA, ALVARO ORDO\u00d1EZ y \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO CORTES para dejarlos a disposici\u00f3n de la autoridad competente\u201d \u00a0(fl.477 y 478). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0el \u00a0a-quo un resumen de la prueba \u00a0recaudada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal ya referido, que sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0de fecha 23 de septiembre de 1994, mediante la cual \u00a0la \u00a0 funcionaria \u00a0 aqu\u00ed \u00a0acusada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el Tribunal que dicha decisi\u00f3n se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en pruebas que compromet\u00edan gravemente a los tres imputados, y que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0la \u00a0mantuvo en la Resoluci\u00f3n de fecha 7 de octubre de \u00a01994 \u00a0cuando resolvi\u00f3 adversamente la petici\u00f3n de sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n con relaci\u00f3n al \u201csupuesto desistimiento\u201d \u00a0de \u00a0SANCHEZ \u00a0ROJAS \u00a0presentado \u00a0por su defensor, \u201cNo obstante, sin que hubiere \u00a0variado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 juzgada \u00a0\u2013en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0octubre 7 y el prove\u00eddo de preclusi\u00f3n solo se recaudaron tres \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0nada \u00a0sustancial \u00a0aportaron \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n–, la Fiscal \u00a0Seccional \u00a0134 \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0dict\u00f3, \u00a0en \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a01994, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0a trav\u00e9s de la cual precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n adelantada contra \u00a0JAVIER \u00a0EDUARDO \u00a0GUTIERREZ MAFLA, ALVARO ORDO\u00d1EZ ZAMORA y JAIME ALBERTO CORTES, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0ni \u00a0el informe policivo y sus ratificaciones, ni el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por SANCHEZ ROJAS aportaban aspectos sustanciales al \u00a0sumario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0disparidad de criterios de la Fiscal \u00a0acusada \u00a0consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones, \u00a0con identidad de prueba, fue el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado SANTOS SANTISEMM-SANTACRUZ instaurara la denuncia \u00a0penal \u00a0solicitando se investigara a la doctora ROMELIA DEL ROSARIO CUEVAS GOMEZ, \u00a0y \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0ese Tribunal \u00a0adelant\u00f3 a trav\u00e9s de una de sus Delegadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte que en el fallo recurrido, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0derrotada \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0inicial \u00a0que \u00a0conten\u00eda una propuesta \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la acusada, los Magistrados de Mayor\u00eda en diferentes \u00a0pasajes, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0aducida \u00a0como \u00a0salvamento de voto del disidente, precisando que \u00a0\u201cen \u00a0sentir \u00a0de \u00a0los \u00a0revisores \u00a0la conclusi\u00f3n de car\u00e1cter absolutorio no se \u00a0concilia \u00a0con \u00a0los elementos de convicci\u00f3n facturados en el proceso, los cuales \u00a0con \u00a0holgura \u00a0indican \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n fiscal efectuada por la funcionaria \u00a0acusada, \u00a0debi\u00f3 ser muy diferente a aquella de preclusi\u00f3n con que se arrop\u00f3 a \u00a0los sumariados..\u201d (fl. 496). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agregan: \u00a0\u201cSe \u00a0hace \u00a0por consiguiente \u00a0menester \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los hechos para mostrar la relaci\u00f3n de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0noviembre 30 de 1994 \u00a0(folio \u00a0163 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0anexos \u00a0No. \u00a01) dictada por la doctora \u00a0ROMELIA \u00a0DEL ROSARIO CUEVAS GOMEZ y las normas procesales y sustanciales que era \u00a0menester \u00a0observar \u00a0al \u00a0caso \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas le ense\u00f1aban a la \u00a0encausada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de no perder de vista los claros y dicientes medios de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 que \u00a0 militaban \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0investigadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0pretendemos \u00a0convertir esta actuaci\u00f3n procesal en instancia de aquel sumario ya \u00a0archivado, \u00a0sino que contrariamente hallamos apoyados en los elementos de juicio \u00a0recaudados \u00a0por la misma Fiscal encausada en la investigaci\u00f3n adelantada contra \u00a0los \u00a0tres ciudadanos por entonces incriminados, que existen s\u00f3lidas razones que \u00a0entregan \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de la fiscal acusada, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0su \u00a0cuestionado \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con la verdad de lo acontecido en la noche del \u00a015 \u00a0de septiembre de 1994. Es a partir del pormenorizado examen de esta realidad \u00a0que \u00a0esta SALA DE DECISION PENAL llega a la conclusi\u00f3n de que EXISTE MANIFIESTA \u00a0OPOSICION \u00a0ENTRE LA RESOLUCION INTERLOCUTORIA DE PRECLUSION DE LA INSTRUCCI\u00d3N Y \u00a0LO \u00a0REALMENTE \u00a0PROBADO \u00a0EN \u00a0AQUELLA \u00a0INVESTIGACION \u00a0PENAL\u201d \u00a0(FL. \u00a0500 \u00a0Y 501). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace un recuento de los hechos, es decir \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada telef\u00f3nica recibida en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, el traslado de \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden al lugar donde se dijo fue lesionado JOHN JADER SANCHEZ \u00a0ROJAS \u00a0y obligado a abordar el veh\u00edculo de propiedad de JAVIER GUTIERREZ MAFLA, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la huida de los sindicados y su captura, todo lo cual fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y ratificado por el agredido ante la funcionaria \u00a0investigadora, \u00a0quien \u00a0\u201c..ampli\u00f3 \u00a0y \u00a0enriqueci\u00f3 \u00a0la informaci\u00f3n ya en parte \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0elocuencia \u00a0de \u00a0los hechos f\u00edsicos atr\u00e1s relacionados, pues \u00a0gracias \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0el origen del problema se debi\u00f3 a que en tiempo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido alquilado un triciclo al ofendido mediante contrato de \u00a0arrendamiento, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora SANDRA INES SOLIS, para emplearlo en \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0mercados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0municipalidad. \u00a0Con \u00a0honestidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0instructiva, \u00a0 el \u00a0 deponente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0mora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del triciclo y canon de alquiler, siendo esta la raz\u00f3n por la cual \u00a0los \u00a0ocupantes del Mitsubishi pretendieron por la fuerza aplicar justicia por su \u00a0propia \u00a0mano. \u00a0Al \u00a0afecto \u00a0narr\u00f3 que el se\u00f1or ALVARO ORDO\u00d1EZ ZAMORA le hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del bien mueble entregado en arrendamiento, lo cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0elemento de carga se le hab\u00eda perdido y \u00a0carec\u00eda de dinero para pagarlo\u201d (fl. 507). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0el \u00a0Tribunal algunas reflexiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dicho del denunciante, para destacar que \u201cesta versi\u00f3n se conoci\u00f3 \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que la misma noticia criminis se hab\u00eda consolidado y hab\u00eda \u00a0sido \u00a0observada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, lo cual no puede ponerse en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0contenido \u00a0de verdad en cuanto lo \u00fanico nuevo que aport\u00f3 \u00a0este \u00a0testifical \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0lo \u00a0fue en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0problema. \u00a0Porque \u00a0en lo que hace al acto de fuerza \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0cercan\u00edas \u00a0de la plaza de mercado de Jamund\u00ed a los golpes y \u00a0lesiones \u00a0 causadas \u00a0a \u00a0SANCHEZ \u00a0ROJAS \u00a0ante \u00a0su \u00a0negativa \u00a0a \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sus \u00a0aprehensores \u00a0y \u00a0su \u00a0traslado \u00a0contra su voluntad en el campero Mitsubishi y con \u00a0rumbo \u00a0a la carretera panamericana, es asunto confirmado plenamente a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0sin que exista posibilidad alguna de desconocer o mermar dicha \u00a0realidad. \u00a0La instructiva del ofendido grafica una realidad conocida previamente \u00a0y \u00a0que \u00a0refiere \u00a0hechos exactamente iguales a los narrados por la v\u00edctima. As\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de JOHN JADER no hizo m\u00e1s que reiterar hechos conocidos\u201d (fl. \u00a0509). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma en el fallo que tan contundente y \u00a0seria \u00a0era \u00a0la acusaci\u00f3n, que la doctora ROMELIA DEL ROSARIO CUEVAS GOMEZ en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los imputados la recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 plenitud, \u00a0siendo \u00a0tan \u00a0fuerte \u00a0y \u00a0seria \u00a0esa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los sumariados, que cuando se le elev\u00f3 petici\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0sustituyera \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria,\u00a0 \u00a0y \u00a0acogiera \u00a0una supuesta petici\u00f3n de \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0ofendido, con firmeza y sin vacilaci\u00f3n ratific\u00f3 su inicial \u00a0criterio, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0\u201cla \u00a0funcionaria \u00a0acusada \u00a0con \u00a0solvencia \u00a0argumental \u00a0encontraba \u00a0que las voces de la denuncia estaban corroboradas por la \u00a0realidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0acu\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0suministraron \u00a0responsivos \u00a0argumentos \u00a0los \u00a0policiales \u00a0CAMPO VASQUEZ y CUBILLOS VALENCIA. Tan \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0que \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n del se\u00f1or JAVIER \u00a0EDUARDO \u00a0GUTIERREZ, pues \u00e9ste trat\u00f3 de desmontarse de la realidad argumentando \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa descansando cuando lleg\u00f3 su amigo \u00a0ALVARO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ZAMORA, \u00a0para solicitarle le acompa\u00f1ara a la plaza de mercado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0entrevistarse \u00a0en dicho lugar con indeterminada persona\u2026.\u201d \u00a0(fl. 512), as\u00ed como tampoco crey\u00f3 a los otros dos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala Mayoritaria, \u201cEsta \u00faltima y \u00a0desde \u00a0luego adecuada interpretaci\u00f3n de la prueba se produjo con ocasi\u00f3n de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0otorgada \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria, a un mes de agotado el hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entre \u00a0ese momento y aquel en que se calific\u00f3 el proceso \u201330 \u00a0de \u00a0noviembre–, \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0producido \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0importancia que hubiesen hecho \u00a0variar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial. La SALA desea hacer \u00e9nfasis en un hecho cierto e \u00a0incontrovertible, \u00a0cual es el de que entre la providencia interlocutoria de 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se despach\u00f3 negativamente la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0el \u00a0auto de preclusi\u00f3n, \u00a0probatoriamente \u00a0lo \u00fanico que ocurri\u00f3 fue el recaudo de los testimonios de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0MOSQUERA, \u00a0JANIO \u00a0CUADROS \u00a0OTERO \u00a0y JORGE ELIECER ARAGON \u00a0MAFLA, \u00a0todos \u00a0los cuales hacen relaci\u00f3n a la buena conducta de los implicados, \u00a0pero \u00a0en \u00a0nada \u00a0aluden \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0del \u00a0hecho investigado ni menos lo \u00a0controvierten. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0invariable \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0natural \u00a0era \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar el m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 mantuviera \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0providencias precedentes\u201d (fl. 515). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0extenso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n dictada por la fiscal acusada, para \u00a0luego \u00a0afirmar que dicha funcionaria \u201celabor\u00f3 una argumentaci\u00f3n artificiosa, \u00a0desde \u00a0una perspectiva de lejan\u00eda frente a la prueba y ninguna relaci\u00f3n con la \u00a0realidad. \u00a0Ninguno \u00a0de esos aspectos nucleares en que la Sala se ha explayado en \u00a0analizar, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inquietud \u00a0mental \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0en forma \u00a0diletante \u00a0 habl\u00f3 \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0y \u00a0con \u00a0vaguedad \u00a0mont\u00f3 \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0preclusiva. \u00a0Esta \u00a0es la realidad que se contiene en su discurso y por ello para \u00a0la \u00a0Sala Mayoritaria SU PROVEIDO RESULTA CONTRARIO A LA REALIDAD JUZGADA\u201d (FL. \u00a0525). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la responsabilidad, estima \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe \u00a0admitir \u00a0en este evento el error de interpretaci\u00f3n \u00a0normativo, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n fruto de la ingenuidad, pues ello resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0alguien con entrenamiento en la investigaci\u00f3n penal. \u201cCuando \u00a0se \u00a0analizan \u00a0detenidamente \u00a0sus \u00a0reflexiones para justificar la preclusi\u00f3n, se \u00a0cae \u00a0en cuenta que en dicho prove\u00eddo no se di\u00f3 ese examen minucioso y cr\u00edtico \u00a0del \u00a0acontecimiento f\u00e1ctico, para desde esa perspectiva construir conclusiones. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0soporta \u00a0sobre \u00a0generalidades, \u00a0sobre deducciones que \u00a0eluden \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de aquello que debi\u00f3 copar el inter\u00e9s central de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. \u00a0521), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su pronunciamiento se muestra \u00a0ostensiblemente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUSTENTACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 APELACION: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, no se viol\u00f3 la ley por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0cuando \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0 JAVIER \u00a0 EDUARDO \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 MAFLA \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0\u201csorprendente, \u00a0incomprensible \u00a0y \u00a0alejada \u00a0de \u00a0los sanos criterios del debido \u00a0proceso\u201d \u00a0la Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior de Cali la acusa por no \u00a0haber \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u201csecuestro simple\u201d, en cambio, en la sentencia de primer grado se \u00a0le \u00a0condena \u00a0por \u00a0no haberlo hecho pero por \u201ctentativa de homicidio\u201d, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u201cNi siquiera los funcionarios, el instructor \u00a0(acusador) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos, pero se profiere sentencia condenatoria de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0sin \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al no \u00a0encontrarse \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0(fl. \u00a0582).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al salvamento de voto presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado dicidente, para destacar que en ese documento el funcionario \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un \u00a0obrar con torcida \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0su representada, argumento que fuera desechado por la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria. \u00a0En \u00a0cambio \u00a0\u00e9sta, \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0deducciones \u00a0subjetivas, \u00a0afirmando \u00a0que la doctora CUEVAS GOMEZ no apreci\u00f3 con \u00a0rigurosa \u00a0objetividad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de sometimiento violento de que fue v\u00edctima \u00a0JOHN JADER y la huida veloz del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se muestra sorprendido el profesional, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0no existe dentro del proceso ning\u00fan elemento de juicio que permita \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados huyeran velozmente una vez abordado el \u00a0automotor \u00a0por \u00a0JONH JADER SANCHEZ ROJAS. Simplemente se alejaron del sitio toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento ninguna persecuci\u00f3n se presentaba por los agentes de \u00a0polic\u00eda, \u00a0 en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desmentidas \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del veh\u00edculo se \u00a0dirig\u00edan \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0presumiblemente se hallaba el triciclo que S\u00e1nchez \u00a0Rojas \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dan por \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como fueron condensados por la Fiscal Acusadora, \u00a0pues \u00a0reiteradamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los mismos fueron presenciados por diversidad \u00a0de \u00a0personas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0haya \u00a0aparecido siquiera una de ellas, \u00a0postura \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0convencer \u00a0a la Sala Mayoritaria del Tribunal pues no otra \u00a0cosa \u00a0indica \u00a0que \u00a0en el fallo se hubiese consignado \u201c\u2026.OBTENIENDO DE MUCHOS \u00a0TESTIGOS \u00a0LA \u00a0CONFIRMACION \u00a0EN \u00a0RELACION \u00a0A \u00a0LA ACCION VIOLENTA A QUE HABIA SIDO \u00a0SOMETIDA \u00a0LA \u00a0VICTIMA, \u00a0QUIENES, \u00a0IGUALMENTE, \u00a0SUMINISTRARON \u00a0LOS PORMENORES DEL \u00a0HECHO\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la acusada tiene derecho a \u00a0saber \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0esas \u00a0declaraciones, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0no puede darse por sentado tan protuberante y \u00a0determinante \u00a0 hecho, \u00a0 sin \u00a0 existir \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0numerosos \u00a0testigos, \u00a0o de algunos de ellos si es que \u00a0existen, \u00a0como \u00a0se sostiene en la providencia, pues no es admisible a la luz del \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0que se trate de soslayar esa protuberante carencia de prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cinfortunadamente\u201d \u00a0no \u00a0fue posible tomar los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0esa \u00a0pluralidad \u00a0de testigos, por la urgencia inaplazable de seguir \u00a0tras \u00a0los delincuentes. \u201cSi los nombres no fueron tomados y no se les recibi\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u2018pluralidad\u2019 como verdad incuestionable, porque \u00a0simplemente \u00a0esos \u00a0testimonios no existen en el \u00e1mbito jur\u00eddico-procesal, y no \u00a0pueden \u00a0predicarse \u00a0como \u00a0verdades las afirmaciones que no tengan su respaldo en \u00a0prueba, legal y debidamente allegada al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piensa \u00a0la \u00a0defensa que \u201cSentar criterio \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0H. \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0simplemente llevarse de calle los \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, pues como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0elemental \u00a0y \u00a0primaria, \u00a0el \u00a0sindicado se ve en la imposibilidad de \u00a0debatir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no existe, pero que se tiene subjetivamente por cierta \u00a0en la mente del acusador y del fallador\u201d. (fl. 584). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como mendaces los testimonios de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0ya \u00a0que afirman que el veh\u00edculo de los sindicados en su huida, \u00a0levantaba \u00a0polvo \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la v\u00eda es totalmente pavimentada \u00a0(carretera \u00a0Panamericana), \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor optaron por regresar, sin que exista v\u00eda alterna para \u00a0poder \u00a0hacerlo, luego bien hubiesen podido detenerlos en el sitio Las Veraneras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0polic\u00edas \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0solicita a la Corte \u00a0tomar \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en su intervenci\u00f3n en la Audiencia P\u00fablica \u00a0dej\u00f3 ampliamente se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0en\u00e9rgicamente \u00a0la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0menor \u00a0importancia sufridas por John Jader S\u00e1nchez, \u00a0sean \u00a0 \u00a0 muestra \u00a0 \u00a0 \u201cinequ\u00edvoca\u201d \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0homicidio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ellas no fueron siquiera certificadas por el legista y, por \u00a0tanto, no tuvieron prueba de su existencia legal en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la Sala del Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal, al sostener que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0su \u00a0representada \u00a0presenta \u00a0disconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0constitu\u00eda el acervo probatorio que estuvo a su \u00a0cargo. \u00a0Argumentaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta para nada si existe o no \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0que la intenci\u00f3n de la funcionaria inculpada haya \u00a0sido \u00a0torticera \u00a0y \u00a0malintencionada. \u00a0Simplemente \u00a0afirma \u00a0que la doctora Cuevas \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u201c..infortunadamente \u00a0no \u00a0se \u00a0movi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la \u00a0razonabilidad, \u00a0 pues \u00a0 intempestivamente \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0hallar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0validez \u00a0a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0anteriormente ella se hab\u00eda \u00a0despachado \u00a0 \u00a0adversamente \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0acopio \u00a0 \u00a0de \u00a0 ciertas \u00a0 y \u00a0 solventes \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0hablar \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0es \u00a0muy \u00a0complejo y por lo mismo en materia de decisiones jur\u00eddicas, \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0implica \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0providencia sea jur\u00eddicamente \u00a0razonable. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0tildar \u00a0de \u00a0irrazonable \u00a0la \u00a0providencia preclusiva \u00a0dictada \u00a0por su representada, comporta un predicado exagerado e intencionalmente \u00a0dirigido, \u00a0pues no se demostr\u00f3 que ella en su pronunciamiento haya vulnerado un \u00a0principio \u00a0de \u00a0racionabilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y, tampoco se analiz\u00f3 si la decisi\u00f3n \u00a0utiliz\u00f3 ficciones en la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la doctora Cuevas G\u00f3mez en \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0hizo cosa distinta que valorar las pruebas nuevas y las ya \u00a0existentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0el convencimiento cr\u00edtico de que el hecho no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0cometido, \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 ning\u00fan \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0enfatiza que el prove\u00eddo \u00a0cuestionado \u00a0\u201cresulta \u00a0altamente contrario a la realidad juzgada\u201d, porque en \u00a0su \u00a0sentir\u00a0 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0bien \u00a0las pruebas. \u201cMejor dicho la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0dibuja \u00a0es \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0lo que la \u00a0funcionaria \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria piensa que debi\u00f3 ser la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, y si esto contin\u00faa en otro funcionario de certeza, \u00a0al \u00a0ponerles \u00a0en conocimiento las pruebas recaudadas entrar\u00e1 a valorar o emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0igual o dis\u00edmil, y si somos m\u00e1s extensivos y este mismo caso con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0reposadas \u00a0se \u00a0lo \u00a0hacemos \u00a0saber \u00a0a \u00a0un grupo de juristas \u00a0encontraremos \u00a0 diferentes \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas arrojar\u00e1 de por s\u00ed criterios y posturas tambi\u00e9n \u00a0distintas, \u00a0pues ese es el significado de la sana cr\u00edtica, que como se dijo, es \u00a0eminentemente subjetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0delito de prevaricato tiene otro \u00a0eco \u00a0t\u00edpico, no surge como resultado de un disentimiento valorativo entre uno y \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0sino que se edifica sobre la base de un acto manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0huelga \u00a0decir, \u00a0que el funcionario se inventa una prueba \u00a0donde no la hay\u201d (fl. 595). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia la revocatoria del \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0lo \u00a0que \u00a0encierran \u00a0es \u00a0un consabido enfrentamiento de opiniones de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0empero \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede pensarse en la existencia de una \u00a0conducta prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDRACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preclusi\u00f3n decretada y la consecuente \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de la denuncia del doctor SANTOS \u00a0SANTISEMM-SANTACRUZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CUEVAS \u00a0GOMEZ, \u00a0d\u00e1ndose origen a este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0cuya \u00a0sentencia condenatoria es el objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n que ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0 como \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como \u00a0norma rectora, el debido proceso que consiste en que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de \u00a0las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ROMELIA \u00a0DEL ROSARIO CUEVAS GOMEZ, \u00a0presupone \u00a0un \u00a0dolo inherente al tipo penal, que consiste en el conocimiento que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tiene \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0opone \u00a0manifiestamente \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntad de ejecutarla conforme a ese \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta de obligaci\u00f3n entonces, verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0el caso concreto sometido a la consideraci\u00f3n de la funcionaria acusada, \u00a0\u00e9sta \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a cabalidad con el ordenamiento jur\u00eddico que deb\u00eda aplicar, o \u00a0si \u00a0por el contrario de manera ostensible en su actuar, desconoci\u00f3 los mandatos \u00a0constitucionales y legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevado \u00a0al \u00a0conocimiento de la Fiscal 134 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0un \u00a0hecho delictivo en el que presuntamente participaron \u00a0JAVIER \u00a0EDUARDO \u00a0GUTIERREZ MAFLA, ALVARO ORDO\u00d1EZ ZAMORA y JAIME ALBERTO CORTEZ, \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0correspondiente informe policivo, se les \u00a0sindic\u00f3 \u00a0de \u00a0coautor\u00eda en los delitos de lesiones personales, secuestro simple \u00a0y\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0todos en la persona de JOHN JADER \u00a0SANCHEZ \u00a0ROJAS. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de inmediato di\u00f3 inicio a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0ser de su competencia, ordenando la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Municipal \u00a0de la localidad de los tres \u00a0sujetos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0mientras \u00a0los o\u00eda en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0les \u00a0resolv\u00eda \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dando \u00a0as\u00ed estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0377 \u00a0sobre los derechos del \u00a0capturado \u00a0(fl. \u00a06) \u00a0y 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal con relaci\u00f3n a la \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura (fl. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las diligencias de inquirir que fueron \u00a0recepcionadas \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, la funcionaria observ\u00f3 a plenitud las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas en los art\u00edculos 352, 357, 358, 359, 360 y 365 ib\u00eddem, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica tal como lo tiene previsto el art\u00edculo \u00a0387, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 presentes \u00a0al \u00a0menos \u00a0algunos \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0en los hechos a ellos endilgados (art\u00edculo \u00a0388 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0la funcionaria que a pesar de que \u00a0los \u00a0tres \u00a0indagados \u00a0rechazaron categ\u00f3ricamente la imputaci\u00f3n, lo manifestado \u00a0por \u00a0SANCHEZ ROJAS (denunciante) y los agentes del orden que intervinieron en el \u00a0operativo \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0era \u00a0cre\u00edble \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0serios, \u00a0corroborados \u00a0entre \u00a0s\u00ed, descartando cualquier posibilidad de que hubiesen sido \u00a0inventados y puestos en cabeza de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0adujeron \u00a0para rechazar la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0por los cuales se les priv\u00f3 de su libertad el 15 de septiembre de 1994, \u00a0frente \u00a0a las pruebas producidas hasta ese momento, llegando a la conclusi\u00f3n ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0deducir en forma razonada, al menos un indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0que estim\u00f3 suficiente para proferir la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0los sindicados, desde luego sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n legal, decisi\u00f3n que fuera comunicada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha al Director de la C\u00e1rcel Municipal (fl. 62) para formalizar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0398 del C. de P. P.), sin que ninguno de los sujetos \u00a0procesales la hubiese impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa eleva una solicitud de libertad \u00a0provisional, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de un escrito de desistimiento de parte del ofendido, \u00a0adicionada \u00a0con \u00a0memorial presentado dos (2) d\u00edas despu\u00e9s. La Fiscal Seccional \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada, dio respuesta adversa a las pretensiones del libelista el 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por no compartir el criterio expuesto por el profesional del \u00a0derecho \u00a0pues, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desistimiento, \u00a0los punibles imputados a sus \u00a0representados \u00a0(secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0tentativa de homicidio) \u201cno admiten esta \u00a0modalidad \u00a0por \u00a0expresa prohibici\u00f3n legal, ya que solamente los \u00fanicos delitos \u00a0que \u00a0admiten el desistimiento son aquellos que requieren querella de parte, como \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (fl. \u00a079). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional o \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, la funcionaria consign\u00f3 que seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 396 del estatuto procesal, modificado por el art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1993, la detenci\u00f3n domiciliaria solo resulta procedente \u00a0cuando \u00a0se trate de un hecho punible cuya pena m\u00ednima prevista en la respectiva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0sea de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos, siempre y cuando el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0familiares, \u00a0laborales y v\u00ednculos con la \u00a0comunidad \u00a0 comparecer\u00e1 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 coloca \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0dicha \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0basada \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0aplicables \u00a0 al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0de manera expresa la defensa le impetr\u00f3. Desde luego que dado \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0diferente, \u00a0ya que los motivos aducidos por el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0le \u00a0llevaron \u00a0a desistir de la acci\u00f3n, como eran su inocencia \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0conducta delictiva que les imput\u00f3 a los sindicados en su \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0guardaban \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de que se aceptara el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0o se les sustituyera a los sindicados la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0decretada. \u00a0As\u00ed lo entendieron el libelista y sus representados, \u00a0y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es que no impugnaron la determinaci\u00f3n adoptada, a pesar de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por los sindicados resultaba injusta \u00a0-ded\u00facese \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los memoriales del defensor- (fl. 65 y 69), pues \u00a0los \u00a0hechos seg\u00fan el escrito de desistimiento del denunciante, no ocurrieron en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0presentados por los agentes del orden y del propio JOHN \u00a0JADER SANCHEZ ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3 \u00a0entonces la defensa solicitar el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 1994 a la Fiscal instructora el cierre de investigaci\u00f3n (fl. \u00a084), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0adversa el 14 siguiente por cuanto la \u00a0funcionaria \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesario, \u00a0no \u00a0solamente acreditar si el arma incautada a \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mafla \u00a0era \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0o de uso privativo de las fuerzas \u00a0militares \u00a0o \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de denuncia a \u00a0SANCHEZ \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0cuya versi\u00f3n hab\u00eda \u00a0demandado la propia defensa (fl. 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el 2 de noviembre la doctora \u00a0Romelia \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Cuevas \u00a0G\u00f3mez declar\u00f3 clausurada la investigaci\u00f3n (fl. \u00a0104), \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el que presenta a la \u00a0funcionaria \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de sus \u00a0representados \u00a0(fl. \u00a0109 a 147), consignando un detallado recuento de los hechos \u00a0ocurridos, \u00a0para \u00a0demeritar, desde luego, la prueba que fue tenida en cuanta por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la conducta atribuida a los sindicados, se hallaba tipificada \u00a0como \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 58 de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, el m\u00e9rito sumarial se calificar\u00e1 bien con el proferimiento \u00a0de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ora de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. En cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u201cest\u00e9 demostrada la ocurrencia del hecho y \u00a0existan \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0serios \u00a0motivos de credibilidad, \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0documento, \u00a0peritaci\u00f3n o cualquier otro medio probatorio que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del imputado\u201d (Art\u00edculo 441 del C. de P.P.). \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0sustanciales, el instructor deber\u00e1 \u00a0dictar \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Preclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no existe actualmente otra forma de \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de noviembre de 1994 se pronuncia la \u00a0aqu\u00ed \u00a0imputada, \u00a0conforme a lo pedido por la defensa, es decir, con Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n en favor de todos los imputados en cuanto a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0libertad \u00a0de JAVIER EDUARDO GUTIERREZ MAFLA, ALVARO ORDO\u00d1EZ ZAMORA \u00a0Y \u00a0JAIME \u00a0CORTEZ, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n la expedici\u00f3n de copias con destino a los \u00a0Inspectores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, para que adoptara las determinaciones que \u00a0estimara \u00a0 pertinentes \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0igualmente \u00a0imputadas, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0(fl. 163 a 172), ya que era la \u00fanica \u00a0ilicitud que quedaba vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 la funcionaria que \u201cLo recogido \u00a0como \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en realidad fue muy precario empezando que el se\u00f1or \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de todos los esfuerzos que hizo la Fiscal\u00eda para obtener \u00a0su \u00a0comparecencia al proceso, no quiso concurrir a dichos llamados que en tiempo \u00a0oportuno \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de mejorar la prueba e \u00a0igualmente \u00a0tampoco \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0donde \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista para que \u00a0determinara \u00a0su \u00a0incapacidad, \u00a0secuelas \u00a0y \u00a0arma \u00a0con la cual se le caus\u00f3 dicha \u00a0lesi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.Aqu\u00ed \u00a0hay \u00a0que \u00a0agregar \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0agentes del orden tampoco suministraron los nombres de los testigos de \u00a0los \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos para que el Despacho les hubiera recepcionado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tener \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados por SANCHEZ ROJAS\u201d (FL. 165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali como contraria a la ley, \u00a0dictando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Cuevas \u00a0G\u00f3mez Resoluci\u00f3n Acusatoria por \u00a0Prevaricado, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0contrariaban \u00a0la realidad probatoria con que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a01\u00aa. y esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese producido prueba que modificara la situaci\u00f3n de los \u00a0imputados. \u00a0Ese \u00a0criterio \u00a0lo \u00a0comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Colegiatura al dictar sentencia condenatoria contra la imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, son las afirmaciones de la \u00a0Fiscal \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0las que tanto la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, hallaron sin soporte legal y de \u00a0ah\u00ed \u00a0su \u00a0contrariedad con la ley, por carecer de respaldo probatorio dentro del \u00a0proceso \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado, \u00a0luego \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0confrontar \u00a0esas \u00a0afirmaciones con lo plasmado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante \u00a0JOHN \u00a0JADER SANCHEZ ROJAS \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentar \u00a0su \u00a0denuncia ante la funcionaria instructora en la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0forenses para el \u00a0correspondiente \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0noticia de \u00e9l tan \u00a0solo \u00a0el \u00a024 \u00a0siguiente cuando hace presentaci\u00f3n de un escrito de desistimiento \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Unica \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed, en el que manifiesta que los sindicados \u00a0detenidos \u00a0\u201c..no \u00a0han cometido delito alguno en mi contra y me vi fue obligado \u00a0a \u00a0denunciarlos penalmente por presiones recibidas de parte de los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0caso \u00a0y que me exigieron que ten\u00eda que poner esa \u00a0denuncia \u00a0o si no me iba a ir mal a m\u00ed. Espero que con esto se de por terminado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0sindicados \u00a0son \u00a0inocentes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0denunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0usted \u00a0podr\u00e1 comprender, se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0me \u00a0esconda \u00a0pues \u00a0mi \u00a0vida \u00a0corre \u00a0peligro \u00a0ante las amenazas o \u00a0presiones \u00a0que \u00a0contra \u00a0m\u00ed \u00a0ejercieron \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0me permito \u00a0presentar \u00a0este \u00a0memorial \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Unico de Jamund\u00ed, ya que no puedo \u00a0informar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0me \u00a0encuentro \u00a0oculto \u00a0y \u00a0por lo tanto le ruego me \u00a0entienda esta dif\u00edcil situaci\u00f3n..\u201d (fl. 67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dificultad \u00a0manifiesta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0SANCHEZ ROJAS compareciese al proceso para clarificar su posici\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0 pleno \u00a0 respaldo \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0puesto que desde el 19 de mayo de 1995 cuando se orden\u00f3 \u00a0recibirle \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a079), a pesar de los varios esfuerzos para obtener \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n. \u00a0Solamente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, comparece ahora ante la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de ratificar la autenticidad del escrito de \u00a0desistimiento \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal referido contra Javier Eduardo \u00a0Guti\u00e9rrez Mafla y otros (fl. 270). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 s\u00ed el ciudadano Gabriel S\u00e1nchez \u00a0Giraldo \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la defensa, quien como padre del denunciante John Jader \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rojas, \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre la autenticidad del documento en referencia y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo en los \u00faltimos meses por su condici\u00f3n de drogadicto \u00a0\u201d..lo \u00a0tuve \u00a0en \u00a0varios \u00a0reformatorios \u00a0o \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0Popay\u00e1n \u00a0pero \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0en \u00a0Cali \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0la Cl\u00ednica San \u00a0Fernando, \u00a0los tengo anotados en la casa en una libreta, de ah\u00ed \u00e9l se vol\u00f3 de \u00a0las \u00a0dos \u00a0partes \u00a0se \u00a0vol\u00f3 \u00e9l, eso fue el a\u00f1o pasado, m\u00e1s o menos a mediados \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0no estoy seguro, no me acuerdo, de ah\u00ed lo llevaron las hermanas \u00a0m\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0unos \u00a0cuatro \u00a0meses, de ah\u00ed se fue tambi\u00e9n para \u00a0Medell\u00edn \u00a0estuvo \u00a0donde \u00a0un \u00a0hermano \u00a0m\u00edo y de all\u00ed se vol\u00f3 tambi\u00e9n de ah\u00ed \u00a0apareci\u00f3 en Palmira..\u201d (fl.275 y 276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si bien la funcionaria al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0en \u00a0contra de los tres imputados medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los punibles de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, secuestro simple y lesiones personales, contaba por una \u00a0parte \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Jefe de la Secci\u00f3n de Vigilancia CARLOS JULIO CAMPO VASQUEZ \u00a0y \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0EDUARDO \u00a0CUBILLOS \u00a0VALENCIA, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0sus dichos, tambi\u00e9n en contraposici\u00f3n estaba lo expuesto por \u00a0los \u00a0capturados en sus indagatorias, igualmente coincidentes en la narraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos. Esto sumado a la retractaci\u00f3n del denunciante y a la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la excelente conducta de los imputados, demeritaba necesariamente los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor exigencia probatoria que \u00a0impon\u00eda la calificaci\u00f3n sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el Jefe de la Secci\u00f3n de Vigilancia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y ampliaci\u00f3n de su informe, se limit\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0enterado \u00a0por \u00a0una \u00a0llamada telef\u00f3nica de que por la v\u00eda de Casa \u00a0Hogar \u00a0\u201cse encontraba un veh\u00edculo y unos individuos golpeando a otro sujeto y \u00a0trat\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo. \u00a0De inmediato me traslad\u00e9 al lugar y \u00a0cuando \u00a0llegue \u00a0al \u00a0mismo, la gente que se encontraba por all\u00ed, nos dijeron que \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0un carro con direcci\u00f3n hacia Cottolengo y de inmediato proced\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0en las motos de la polic\u00eda, fueron dos patrullas, d\u00e1ndole \u00a0alcance al veh\u00edculo frente a la Veraneras\u2026\u201d (fl. 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Eduardo \u00a0Cubillos \u00a0Valencia \u00a0ante \u00a0la instructora, afirma que al llegar al sitio \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0al Comando de Polic\u00eda, \u00a0\u201cunos \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en dicho lugar, nos informaron que lo \u00a0hab\u00edan \u00a0subido \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0un \u00a0Mitsubishi \u00a0negro y nos \u00a0se\u00f1alaron por donde se hab\u00edan ido..\u201d (fl. 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0presenciados \u00a0por \u00a0pluralidad \u00a0de personas que se encontraban en el sitio de los \u00a0acontecimientos, \u00a0S\u00e1nchez Rojas y los uniformados no individualizaron a nadie y \u00a0por \u00a0lo mismo, no fue posible recibir declaraci\u00f3n a quienes pudiesen dar cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente acontecido frente a la galer\u00eda, luego es cierto lo afirmado a \u00a0este respecto en el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 funcionaria, \u00a0 inicialmente \u00a0 di\u00f3 \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0al denunciante y los miembros de la polic\u00eda y esa la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0haber \u00a0afectado a JAVIER EDUARDO GUTIERREZ MAFLA, ALVARO ORDO\u00d1EZ ZAMORA y \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO CORTEZ con la medida de aseguramiento ya indicada, situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n el 7 de octubre de 1994 cuando la doctora Romelia del \u00a0Rosario \u00a0Cuevas G\u00f3mez neg\u00f3 las pretensiones de la defensa, entre las cuales no \u00a0estaba \u00a0 la \u00a0 revocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desistimiento que ante notario p\u00fablico hab\u00eda consignado el \u00a0denunciante \u00a0John \u00a0Jader \u00a0S\u00e1nchez \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0sustituyera \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por la domiciliaria, peticiones que, como lo indic\u00f3 la funcionaria, \u00a0resultaban \u00a0improcedentes \u00a0dada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0atribuida a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0pues, como lo afirm\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cali en la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CUEVAS \u00a0GOMEZ \u00a0en \u00a0su prove\u00eddo del 7 de octubre de 1994, cuando se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito-desistimiento \u00a0de \u00a0John \u00a0Jader \u00a0S\u00e1nchez, hubiese \u00a0mantenido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de los implicados en los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0\u201csin \u00a0ninguna \u00a0prueba que hiciese variar la situaci\u00f3n\u201d (fl. 400), \u00a0desconocer de manera absoluta y total sus propios asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0resolv\u00eda \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo que se limit\u00f3 a \u00a0rechazar \u00a0el escrito de desistimiento, no porque pusiese en duda la autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0que conten\u00eda la expresa manifestaci\u00f3n del denunciante sobre la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0frente \u00a0a \u00a0su propia acusaci\u00f3n, sino que dado el \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar en consideraciones distintas a las que \u00a0realiz\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, que frente a los cargos de homicidio en grado de tentativa \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0que \u00a0por ley solo puede darse en los \u00a0casos en que se requiere querella de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento decretada, pues ello solo es posible \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 53 de la Ley 81 de 1993, y en su sentir no se daban los \u00a0requisitos en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entr\u00f3 la funcionaria, entonces, en un \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico del contenido del escrito de John Jader S\u00e1nchez Rojas sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0denunci\u00f3 \u00a0como \u00a0sus \u00a0agresores, lo que s\u00ed deb\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, ya que es en ese \u00a0instante \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0para el funcionario judicial constituye un deber el \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acusar al imputado, o si por el \u00a0contrario, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria, su pronunciamiento debe \u00a0favorecerlo \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, como ocurri\u00f3 en el caso \u00a0sometido a consideraci\u00f3n de la Fiscal 134 Seccional de Jamund\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la medida de aseguramiento \u00a0decretada \u00a0por la aqu\u00ed acusada se bas\u00f3 en el dicho del denunciante, acorde con \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0la ratificaci\u00f3n de los agentes del orden. Esa inicial \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0ya referido escrito de desistimiento no admite duda se \u00a0debilit\u00f3 \u00a0en su valor probatorio hasta ese momento considerado, pues se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, quien adem\u00e1s \u00a0indicaba \u00a0las razones por la cuales no hab\u00eda comparecido ante la Fiscal\u00eda para \u00a0aclarar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la prueba incriminatoria \u00a0recogida, \u00a0se \u00a0dijo por la acusada en esa oportunidad que \u201cAl encontrarnos con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0\u00e9ste \u00a0necesariamente para palanquear su versi\u00f3n la \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0su \u00a0mejor manera de suceder los hechos, haci\u00e9ndolos aparecer seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio y para el caso, de virtual importancia para el presunto ofendido si \u00a0con \u00a0ello \u00a0lograba \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos quitarse en un tiempo medido la presencia del \u00a0reclamante \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0hurtado \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0Este \u00a0apetito \u00a0desafortunadamente \u00a0distorsiona \u00a0los \u00a0hechos deformando la realidad haciendo por lo tanto sospechosa \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0manifiesta \u00a0no conocer a los tres \u00a0sindicados, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s adelante agrega que el triciclo se lo alquil\u00f3 la esposa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ZAMORA. \u00a0En \u00a0lo \u00a0tocante al ofendido no pod\u00eda pasarse el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 marcado \u00a0 de \u00a0 darle \u00a0 otra \u00a0 trascendencia \u00a0 al \u00a0 propio \u00a0 acontecer \u00a0presumiblemente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evadir su responsabilidad de entregar el bien \u00a0alquilado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo aportado por los agentes de polic\u00eda \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0informe encontr\u00e1ndose en sus testimonios dichos como que \u00a0persiguieron \u00a0a \u00a0un \u00a0carro \u00a0por una carretera pavimentada y que se dieron cuenta \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0porque \u00a0levantaba \u00a0mucho \u00a0polvo, \u00a0por lo tanto estos no son \u00a0concluyentes \u00a0 ni \u00a0 concordantes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0que \u00a0sean \u00a0considerados \u00a0jur\u00eddicos\u201d (fl. 166). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, si bien la funcionaria se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corta \u00a0en \u00a0cr\u00edticas a la prueba incriminatoria, ello no permite inferir \u00a0que \u00a0lo dicho se oponga manifiestamente a la realidad procesal o a derecho, pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0solo \u00a0tuvieron \u00a0noticia \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0que en el sitio de los acontecimientos, tres ciudadanos hab\u00edan \u00a0golpeado \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0quien \u00a0introdujeron \u00a0al veh\u00edculo Mitsubishi color negro y \u00a0luego \u00a0tomado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la ciudad de Cali; y por los golpes que \u00a0ciertamente tipifican lesiones, compuls\u00f3 copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, los mismos policiales una vez dieron \u00a0alcance \u00a0al automotor, hicieron detener su marcha, hallando en su interior a los \u00a0tres \u00a0sindicados y a la posible v\u00edctima, una peinilla en el asiento de atr\u00e1s y \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez Mafla su propietario y quien pose\u00eda la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0y \u00a0sus \u00a0declaraciones, est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0lo \u00a0percibido a trav\u00e9s de una l\u00ednea telef\u00f3nica y por la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0constarles de manera directa, como por ejemplo, la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ocurri\u00f3 al interior del automotor durante su \u00a0desplazamiento de Jamund\u00ed hacia la capital del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que realmente les constaba, era que de \u00a0conformidad \u00a0con los informes obtenidos de varias personas y de manera fugaz por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0plagiarios, el \u00a0veh\u00edculo \u00a0descrito se movilizaba por la carretera Panamericana y que a no mucha \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, su conductor decidi\u00f3 regresar y obedecer la orden \u00a0de detenerse a solo tres (3) cuadras del Comando de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que la funcionaria en su prove\u00eddo, \u00a0destaca \u00a0 solo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tantas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que si los delincuentes se desplazaban por la v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0completamente \u00a0pavimentada \u00a0como \u00a0lo hizo notar el defensor en el \u00a0escrito \u00a0precalificatorio, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0aseverar \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de \u00a0Vigilancia \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Campo \u00a0V\u00e1squez \u00a0en \u00a0la diligencia de ratificaci\u00f3n y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe policivo que el seguimiento pudo hacerse sin perder de \u00a0vista \u00a0el automotor, pues \u201c..lo \u00fanico que ve\u00edamos era el polvo que dejaba el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0ya \u00a0divisamos \u00a0bien \u00a0el \u00a0automotor frente a la f\u00e1brica Fanna y ya \u00a0vimos \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0Mitsubishi \u00a0negro, entonces procedimos a interceptarlo para \u00a0efectuarle \u00a0una \u00a0requisa\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a021), en cambio, el Agente Eduardo Cubillos \u00a0Valencia \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hace a la circunstancia anotada por su compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labores. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201csalimos \u00a0hacia \u00a0la \u00a0salida de \u00a0Cottolengo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0 observamos \u00a0 fue \u00a0el \u00a0Misubishi \u00a0negro\u2026..Hab\u00eda \u00a0buena \u00a0visibilidad, \u00a0el flujo vehicular era escaso y el \u00fanico \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sobre \u00a0la v\u00eda era el Misubishi negro\u201d (fl. 37 \u00a0vto. y 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, al momento en que el automotor \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0y \u00a0los sindicados descendieron por orden de los policiales, Cubillos \u00a0Valencia \u00a0afirma \u00a0que \u00a0uno de ellos, es decir, Guti\u00e9rrez Mafla \u201cdec\u00eda que no \u00a0fu\u00e9ramos \u00a0dejar \u00a0bajar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del veh\u00edculo porque se les \u00a0volaba, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0lo hizo bajar del veh\u00edculo y lo vimos que estaba \u00a0votando \u00a0sangre \u00a0por \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0\u00e9ste nos manifestaba todo asustado, de que \u00a0estos \u00a0individuos \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0tirar \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Cauca \u00a0y \u00a0se \u00a0trajeron todos al \u00a0cuartel\u201d (fl. 37 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Comandante Campo V\u00e1squez, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cNosotros \u00a0hicimos \u00a0averiguaciones \u00a0de \u00a0por qu\u00e9 hu\u00edan y ellos nos \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0un individuo al cuartel de la polic\u00eda, ya que \u00a0\u00e9ste \u00a0sab\u00eda \u00a0donde se encontraban los triciclos, hablaron de dos triciclos. Al \u00a0preguntarle \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0iba \u00a0en \u00a0medio \u00a0de los dos que iban en la parte de \u00a0atr\u00e1s, \u00a0\u00e9ste \u00a0nos \u00a0contest\u00f3 \u00a0todo \u00a0asustado, que \u00e9l si se hab\u00eda robado unos \u00a0triciclos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0los triciclos no los ten\u00eda en ninguna finca de Jamund\u00ed, \u00a0por \u00a0la ruta que iban. Despu\u00e9s lo llam\u00e9 aparte y le dije que me dijera toda la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0me dec\u00eda que estaba muy agradecido con nosotros, que porque le \u00a0hab\u00edamos \u00a0salvado \u00a0la \u00a0vida, \u00a0que \u00a0porque ese se\u00f1or JAVIER GUTIERREZ lo hab\u00eda \u00a0montado \u00a0al \u00a0carro \u00a0forzosamente \u00a0al veh\u00edculo con ayuda de los otros y que como \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0montar al veh\u00edculo lo cogi\u00f3 ese se\u00f1or JAVIER a cachazos con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0por lo cual \u00e9ste se\u00f1or presentaba una herida en la cabeza parte \u00a0superior\u201d (fl. 20 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0mientras \u00a0uno \u00a0dice que \u00a0SANCHEZ \u00a0ROJAS \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0le hizo descender del automotor manifest\u00f3 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0presentes que los sindicados lo llevaban para el r\u00edo Cauca a matar, \u00a0el \u00a0otro \u00a0pone \u00a0de presente que el agradecimiento por salvarle la vida, ocurri\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0y otros, es decir, cuando lo llam\u00f3 \u00a0aparte y le requiri\u00f3 para que dijese toda la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima la Corte que una de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, no resulta del todo exacta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0ante la presencia de los miembros de \u00a0polic\u00eda \u00a0vieron frustradas sus intensiones y \u201cFue entonces cuando los agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que del campero mitsubishi descendi\u00f3 una \u00a0persona \u00a0que \u00a0dijo llamarse JOHN JADER SANCHEZ ROJAS, quien expresando su terror \u00a0se \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 demandarles \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0protecci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0vida, \u00a0pues \u00a0 sin \u00a0 mediar \u00a0 pregunta \u00a0 alguna \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0captores \u00a0lo llevaban con direcci\u00f3n al r\u00edo \u00a0Cauca para eliminarlo\u201d (fls. 503 y 504). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor en su escrito precalificatorio, \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria acusada para dictar Resoluci\u00f3n de Preclusi\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y secuestro, fue enf\u00e1tico en la cr\u00edtica no solamente \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido, sino tambi\u00e9n de la narraci\u00f3n de los hechos por \u00a0parte \u00a0de los Agentes de Polic\u00eda que comparecieron al proceso, para afirmar que \u00a0la \u00a0aparente \u00a0correspondencia de la denuncia y el informe policivo, obedece a un \u00a0acuerdo \u00a0previo entre la presunta v\u00edctima y los policiales, es decir, a un plan \u00a0preconcebido para acusar injustamente a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e1nchez \u00a0Rojas afirm\u00f3 que el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0Gallera \u00a0(calle \u00a011 \u00a0con carrera 6\u00aa.), se \u201chicieron \u00a0presentes \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JAVIER \u00a0EDUARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0MAFLA \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0color \u00a0negro \u00a0MONTERO \u00a0MITSUBISHI \u00a0de placas NFI-767 y dentro del \u00a0mismo \u00a0automotor el se\u00f1or ALVARO ORDO\u00d1EZ ZAMORA; estacionado el carro frente a \u00a0m\u00ed, \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0los antes mencionados y con la colaboraci\u00f3n de JAIME ALBERTO \u00a0CORTES \u00a0a \u00a0quien \u00a0desde momentos antes lo hab\u00eda visto parado a cierta distancia \u00a0observ\u00e1ndome \u00a0sin \u00a0yo \u00a0saber \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0me \u00a0encendieron a pu\u00f1os y \u00a0patadas; \u00a0el conductor Javier Eduardo me di\u00f3 aqu\u00ed en la cabeza con la cacha de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0o \u00a0sea un rev\u00f3lver marca LLAMA 38 largo\u2026.Alvaro \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Zamora \u00a0portaba \u00a0un machete y cuando me fue a dar un machetazo logr\u00e9 \u00a0cogerle \u00a0la \u00a0hoja \u00a0del \u00a0machete \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0mi \u00a0mano izquierda sufri\u00f3 \u00a0peque\u00f1as \u00a0lesiones \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0de \u00a0la palma en los dedos me\u00f1ique, anular y \u00a0coraz\u00f3n\u201d \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0vto.). \u00a0Empero, \u00a0quise \u00a0dejar \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cyo no conozco a mis captores y sus nombres los obtuve en \u00a0la Polic\u00eda\u201d (fl. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en verdad no conoc\u00eda a sus denunciados, \u00a0cual \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para que al interrogarlo sobre el m\u00f3vil del presunto secuestro \u00a0y \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0hubiese afirmado que \u201cEl asunto es por un \u00a0triciclo \u00a0que \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0vive en la carrera 10 por la arrocera aqu\u00ed en \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0me \u00a0alquil\u00f3 \u00a0y \u00a0resulta que el triciclo se perdi\u00f3 y de esa forma es \u00a0que \u00a0se me cobra el triciclo; la se\u00f1ora que me alquilo el triciclo es la esposa \u00a0de ALVARO ORDO\u00d1EZ ZAMORA uno de mis denunciados\u201d (fl. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro que s\u00ed conoc\u00eda a Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Zamora, \u00a0precisamente \u00a0por haber obtenido no una sino dos veces, en alquiler los \u00a0llamados \u00a0triciclos, \u00a0los \u00a0cuales nunca devolvi\u00f3. Y, tambi\u00e9n conoc\u00eda al menos \u00a0de \u00a0vista \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Cort\u00e9z, \u00a0ya que antes de la llegada de aqu\u00e9l con \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mafla \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0ya \u00a0lo \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0visto \u00a0parado a cierta \u00a0distancia observ\u00e1ndome sin yo saber de qu\u00e9 se trataba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que la defensa afirm\u00f3 que la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0previamente \u00a0acordada \u00a0por \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rojas y los Polic\u00edas, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0placa del automotor en el que fue \u00a0transportado, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0un \u00a0experto en armas, di\u00f3 cuenta precisa de la marca y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver portado por Guti\u00e9rrez Mafla, lo cual es propio \u00a0predicar s\u00ed de los agentes del orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es usual que la polic\u00eda conduzca a sus \u00a0instalaciones \u00a0tanto a los capturados como a la v\u00edctima, menos a\u00fan que a \u00e9sta \u00a0se \u00a0le mantenga en el mismo sitio hasta el d\u00eda siguiente cuando se presentan la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0respectivo. Tampoco que a S\u00e1nchez Rojas se le hubiese \u00a0retenido \u00a0su \u00a0documento de identidad, pues ante la Fiscal instructora al indicar \u00a0sus \u00a0datos \u00a0personales \u00a0dijo \u201dme corresponde la C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda N\u00famero \u00a016\u2019659.275 expedida en \u00a0Cali-Valle \u00a0y \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0Cuartel \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda de esta \u00a0localidad\u201d, \u00a0procediendo a identificarse con la Libreta Militar, documento que \u00a0s\u00ed exhibi\u00f3 seg\u00fan se dej\u00f3 expresa constancia (fl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia de fecha 30 de noviembre \u00a0de \u00a0 1994, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0acusada \u00a0que \u00a0\u201cLo \u00a0tra\u00eddo \u00a0indiciariamente \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo no es suficiente para situarnos en el terreno de \u00a0la \u00a0 certeza. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GUTIERREZ \u00a0MAFLA, \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ZAMORA y CORTES considera como indicios graves que compromet\u00edan a los \u00a0citados \u00a0sujetos \u00a0en la asunci\u00f3n de los referidos delitos. Al examinar cada uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0llegar\u00eda \u00a0a la l\u00f3gica deducci\u00f3n que esa referencia no \u00a0lograban \u00a0concatenar \u00a0con \u00a0la realidad epis\u00f3dica y conducir o hacer tr\u00e1nsito a \u00a0la \u00a0plena \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0estarse \u00a0frente a la certeza. Solo lo esquematizado \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0o en la mera trascendencia que se le \u00a0quiso imprimir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 \u00a0separadamente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0comportamientos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0los sindicados, para llegar a la conclusi\u00f3n que \u00a0solamente \u00a0 el \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0plenamente \u00a0establecido. \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que no pudo determinarse cient\u00edficamente la magnitud de aquellas, ni \u00a0identificarse \u00a0el \u00a0arma con que se causaron por no contar con un dictamen medico \u00a0legal, \u00a0ante \u00a0la negativa del denunciante a comparecer ante los legistas para el \u00a0correspondiente reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, por la percepci\u00f3n directa que \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de denuncia (se dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que S\u00e1nchez Rojas presentaba una herida en la cabeza y \u00a0otra \u00a0en \u00a0la frente); del informe policivo y de la historia cl\u00ednica aportada al \u00a0informativo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0M\u00e9dico \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0al \u00a0paciente consign\u00f3 la \u00a0magnitud \u00a0de ellas, dispuso que se compulsaran copias con destino a la autoridad \u00a0competente, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, resulta \u00a0ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0estim\u00f3 la funcionaria acusada que \u201ceste \u00a0Despacho \u00a0 ahondando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 cr\u00edtico\u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0contenido en el Art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, pudo \u00a0establecerse \u00a0que la figura legal no fue desarrollada como lo esquematiza, ni el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tentativa, \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0comentadas \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0cumplimiento en su aspecto material, en cuanto a la norma prima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ausencia \u00a0de testimonios, del mismo \u00a0ofendido \u00a0dejan sembrada la duda en cuanto al propio acontecer, concitanto (sic) \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0incertidumbre a\u00fan en la definici\u00f3n de un homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo argumenta el defensor y lo ratifica la polic\u00eda en su \u00a0informe, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUTIERREZ \u00a0MAFLA, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0solamente desde su asiento \u00a0dentro \u00a0del automotor a hacer un disparo al aire y por una sola vez, sin existir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del accionante ni siquiera la intenci\u00f3n de provocar lesiones en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez Rojas, ahora bien si su intenci\u00f3n era matarlo, qu\u00e9 \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0disparar \u00a0directamente \u00a0al ofendido. Aqu\u00ed se debe tener en cuenta \u00a0que \u00a0los personajes investigados son ampliamente conocidos en esta municipalidad \u00a0y \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0exponer \u00a0a \u00a0una persona delante de varias personas. Para despu\u00e9s \u00a0darle muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente el due\u00f1o del arma, no ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima en el injusto alegado. Por lo \u00a0tanto \u00a0hay ausencia de un elemento esencial como es el Dolo homicida en su grado \u00a0de \u00a0tentativa, por parte de cualquiera de los sujetos rese\u00f1ados como ejecutores \u00a0del \u00a0acto \u00a0punitivo, \u00a0en la escala valorativa del llamado delito tentado, que la \u00a0norma \u00a0 sustantiva \u00a0 lo \u00a0 describe \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a022\u201d \u00a0(fl.168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consigna \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el tipo penal en referencia, para luego advertir que \u201cAqu\u00ed \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento no ten\u00edan relaci\u00f3n de orden sicol\u00f3gico alguno \u00a0con \u00a0el \u00a0personaje SANCHEZ ROJAS para provocarle la muerte y si esa hubiese sido \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0llevado \u00a0como se afirma a la fuerza, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0hab\u00edan varias personas, que \u00a0estaban \u00a0observando \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0es \u00a0decir que no hay que olvidar que el nexo \u00a0causal \u00a0es \u00a0nexo-jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0esto \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 prohibe condenar por el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0si \u00a0este \u00a0no \u00a0proviene \u00a0de \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, es decir, si el \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0u \u00a0 omitir \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 o \u00a0agentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Lo disernido en esta fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0establecida \u00a0como \u00a0queda \u00a0la \u00a0no \u00a0tipificaci\u00f3n de los reatos, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0encartados \u00a0violentaron \u00a0presumiblemente \u00a0la norma rectora de LESIONES \u00a0PERSONALES \u00a0descargadas en la humanidad de SANCHEZ ROJAS, LESIONES PERSONALES DE \u00a0LAS \u00a0CUALES \u00a0NO \u00a0SE \u00a0CUENTA \u00a0CON \u00a0EL \u00a0CORRESPONDIENTE DICTAMEN M\u00e9dico Legal, en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la incapacidad y secuelas y elemento causante de las \u00a0mismas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ofendido no ha concurrido a Medicina Legal, solo se \u00a0tiene \u00a0el informe del se\u00f1or Director del Hospital, donde hay una constancia del \u00a0servicio de urgencias, donde se describen las mismas\u201d (fl.170). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0eran \u00a0del \u00a0todo \u00a0inconsecuentes \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora CUEVAS GOMEZ con relaci\u00f3n al delito de homicidio \u00a0tratado, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali en su \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n por el delito de Prevaricato, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0discutida, \u00a0de acuerdo con el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0colegir \u00a0n\u00edtidamente \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 injusto \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0pues \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0ejecutado todos los verbos rectores contemplados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, subrogado por el art\u00edculo 2\u00ba. De la Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993\u201d \u00a0(fl. \u00a0390), \u00a0con \u00a0lo cual puede afirmarse que al menos para la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, la conducta de los sindicados en cuanto al \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, para el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial, tal nitidez que \u00a0predica del punible no se vislumbraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de\u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0qued\u00f3 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0que la manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n de Preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Cuevas G\u00f3mez, consisti\u00f3 en que ha debido proferir \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de secuestro simple, cuya nitidez no pod\u00eda discutirse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las pruebas legalmente producidas en el correspondiente informativo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusada \u00a0en \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro simple imputado a \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mafla \u00a0y \u00a0compa\u00f1eros de causa, indicando que \u201cal definir el reato \u00a0del \u00a0Secuestro simple y para su efectividad presupone la ausencia de voluntad en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en cualquiera de los verbos rectores, en la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0SANCHEZ ROJAS como sujeto del espectro presuntamente agotado en su \u00a0persona, \u00a0la \u00a0violencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0para \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n del sujeto \u00a0pasivo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0probada \u00a0en la dimensi\u00f3n que la misma norma ordena, ya que el \u00a0despacho \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0testimonios \u00a0que hubieran aseverado o corroborado sus \u00a0dichos, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0plagio \u00a0se \u00a0agote \u00a0en \u00a0la modalidad que es causa de este \u00a0raciocinio. \u00a0Si \u00a0miramos el informe de los se\u00f1ores agentes de polic\u00eda, SANCHEZ \u00a0ROJAS, \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0del automotor, sin ninguna mordaza o \u00a0atadura, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0no dijo nada a la polic\u00eda, de lo que acontec\u00eda delante \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos. \u00a0El \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0es \u00a0la \u00a0libertad individual, \u00a0categor\u00eda \u00a0no \u00a0perdida \u00a0en \u00a0la \u00a0personalidad de SANCHEZ, pues como se dijo este \u00a0disfrutaba \u00a0de \u00a0plena movilidad y en su denuncia en ning\u00fan momento inform\u00f3 que \u00a0lo \u00a0llevaran \u00a0sujeto \u00a0o \u00a0amarrado, \u00a0por estas circunstancias siempre el Despacho \u00a0busc\u00f3 \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al mismo, para descartar muchas circunstancias que no \u00a0fueron \u00a0preguntadas \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0inicial, \u00a0pero \u00a0con resultados negativos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0y adem\u00e1s suministr\u00f3 una direcci\u00f3n que no es la de su \u00a0residencia, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0informe de la se\u00f1ora citadora de la Unidad, que se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n anotada y se encuentra errada y nadie da raz\u00f3n \u00a0al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo anterior la Fiscal\u00eda considera \u00a0procedente \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0a cabalidad los presupuestos esbozados en el Art\u00edculo \u00a0443\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, para decretar la PRECLUSI\u00d3N de \u00a0la investigaci\u00f3n\u2026\u201d (fl. 171). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0Corte el pregonado \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por haber calificado el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 simple\u00a0 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0atribuido \u00a0 a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0al \u00a0definirles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0paso procesal se asume en un momento \u00a0en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general,\u00a0 \u00a0 es \u00a0 a\u00fan \u00a0incipiente,\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 que\u00a0 \u00a0 para\u00a0\u00a0 \u00a0 proferir\u00a0 \u00a0medida\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 388 del C. de P. \u00a0P.,\u00a0 \u00a0basta \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0“resultare \u00a0por \u00a0lo menos un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las pruebas legalmente \u00a0producidas”,\u00a0 \u00a0y \u00a0constituye \u00a0la m\u00e1s provisional de las calificaciones que \u00a0puedan\u00a0 \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0los hechos materia de la investigaci\u00f3n,\u00a0 como \u00a0que\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta\u00a0 \u00a0a \u00a0variaci\u00f3n, no solo por virtud de las pruebas \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0lleguen \u00a0a practicarse,\u00a0 sino\u00a0 tambi\u00e9n y con \u00a0m\u00e1s \u00a0raz\u00f3n,\u00a0 por virtud del m\u00e1s juicioso y ponderado estudio que debe el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0adelantar, \u00a0sea \u00a0del \u00a0material \u00a0primario si es que no \u00a0logr\u00f3 \u00a0allegarse \u00a0m\u00e1s, \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0sobreviniente \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0sumarial,\u00a0 \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si acusa al imputado y lo somete a juicio con la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0tal, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el contrario, da por finalizada la \u00a0actividad investigadora del Estado con el decreto preclusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0revela \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, los hechos relatados en la denuncia,\u00a0 respaldada por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los policiales que realizaron el operativo de captura de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0cuando transitaban en el veh\u00edculo de propiedad de uno de ellos \u00a0llevando \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0que \u00e9ste dio cuenta,\u00a0 \u00a0constitu\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento,\u00a0 \u00a0no \u00a0forzosamente \u00a0conformaban \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio de la \u00a0solidez \u00a0suficiente \u00a0para mantener la inicial calificaci\u00f3n y formular un juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0de la connotaci\u00f3n y consecuencias de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por el atentado contra la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante se hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0v\u00edctima \u00a0de una especie de arrebatamiento de su persona por parte de \u00a0los \u00a0tres \u00a0sindicados, \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda p\u00fablica,\u00a0 en espectaculares \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0inclu\u00edan \u00a0un \u00a0disparo \u00a0hecho al aire,\u00a0 pu\u00f1etazos,\u00a0 \u00a0puntapi\u00e9s, \u00a0golpes \u00a0con \u00a0la \u00a0empu\u00f1adura \u00a0de un rev\u00f3lver,\u00a0 y un frustrado \u00a0intento \u00a0de \u00a0propinarle \u00a0un \u00a0“machetazo” \u00a0-que \u00a0\u00e9l valerosamente logr\u00f3 detener \u00a0asiendo \u00a0la \u00a0hoja\u00a0 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ocasion\u00e1ndose \u00a0apenas, seg\u00fan precis\u00f3,\u00a0 \u00a0“peque\u00f1as \u00a0lesiones”\u00a0 \u00a0en la mano izquierda,\u00a0 de las cuales da cuenta \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0en \u00a0el hospital Piloto de Jamund\u00ed, fl. \u00a041-\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de acuerdo a su afirmaci\u00f3n,\u00a0 el motivo determinante de \u00a0esas \u00a0agresiones\u00a0 fue la p\u00e9rdida en su poder, de un triciclo que le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0alquilado\u00a0 por la esposa de uno de los sindicados;\u00a0 pero \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 cierto \u00a0 es,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0indagatorias los tres implicados refirieron que \u00a0quien \u00a0 hizo \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0“machete”\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0el \u00a0denunciante,\u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole\u00a0 \u00a0un \u00a0lance \u00a0al due\u00f1o del triciclo cuando \u00e9ste al localizarlo \u00a0por \u00a0 tener \u00a0 noticias \u00a0 del \u00a0sector \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0interrog\u00f3\u00a0 \u00a0acerca\u00a0 \u00a0de\u00a0 su\u00a0 paradero,\u00a0 y que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0intento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por parte del denunciante\u00a0 a su \u00a0interlocutor, \u00a0les pidi\u00f3 que no lo llevaran ante la polic\u00eda y manifest\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ten\u00eda\u00a0 el\u00a0 triciclo en “Las veraneras”,\u00a0 subiendo por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0ir \u00a0supuestamente \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el bien \u00a0referido,\u00a0\u00a0 \u00a0 solo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 dirig\u00edan \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar\u00a0 \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho\u00a0 y\u00a0 les advirti\u00f3\u00a0 que\u00a0 el \u00a0artefacto \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0era en Cali,\u00a0 por lo que cambiaron el rumbo, siendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0interceptados \u00a0por la patrulla de la Polic\u00eda (fls. 12, 17, 25 \u00a0cd. anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es igualmente cierto, que los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que capturaron a los implicados recibieron telef\u00f3nicamente la noticia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que suced\u00eda,\u00a0 pero llegaron al sitio de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el ofendido hab\u00eda \u00a0partido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales\u00a0 \u00a0-de \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0tomaron \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0que hiciera \u00a0posible \u00a0su localizaci\u00f3n-\u00a0\u00a0 les indicaron, por lo cual se orient\u00f3 la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del automotor, el que detectaron\u00a0\u00a0 “frente a las veraneras” \u00a0(fls. \u00a020, \u00a037) \u00a0y \u00a0cuando hicieron evidente la persecuci\u00f3n,\u00a0 el conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0vir\u00f3 \u00a0devolvi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0la misma v\u00eda,\u00a0 siendo entonces \u00a0alcanzado \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0interceptado,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0presenciaron \u00a0lo \u00a0realmente ocurrido entre el ofendido y sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0tres \u00a0 \u00a0sindicados, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0CUEVAS\u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0confiri\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0preferencialmente \u00a0a los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0denunciante y de los agentes de la Polic\u00eda (fls. 52-53), y dio por \u00a0virtualmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos,\u00a0 \u00a0de \u00a0los delitos de tentativa de \u00a0homicidio, secuestro simple y lesiones personales (fl. 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0cambio\u00a0 \u00a0de \u00a0criterio de la \u00a0funcionaria \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0para la cual contaba \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0inicial\u00a0 \u00a0material\u00a0 \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0\u00fanicas\u00a0 pruebas nuevas estaban constituidas por dos \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0conducta \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0saber que los procesados eran \u00a0personas \u00a0de \u00a0bien, \u00a0conocidas en la poblaci\u00f3n e incapaces de cometer il\u00edcitos \u00a0como \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 endilgaron \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue entonces cuando puntualizando, respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro,\u00a0\u00a0 \u00a0que “lo tra\u00eddo indiciariamente…no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0situarnos \u00a0en \u00a0el terreno de la certeza”,\u00a0 reconoci\u00f3 que \u00a0esa \u00a0 prueba \u00a0 denotaba \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0“que \u00a0se \u00a0le \u00a0quiso \u00a0imprimir”, \u00a0y \u00a0tras \u00a0echar de menos la \u00a0comparecencia \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0 para \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0citar \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0corroborarlo, \u00a0brind\u00e1ndole \u00a0 para \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0“una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0y \u00a0firme \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos”\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0dar cr\u00e9dito a lo sostenido invariablemente \u00a0por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la calificaci\u00f3n sumarial, resultante,\u00a0 no \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora,\u00a0 sino de dos factores bien \u00a0importantes:\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la polic\u00eda en el recaudo de datos de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0que le indicaron hacia d\u00f3nde se hab\u00eda dirigido el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 viajaba \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0y,\u00a0 \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0independientemente de los motivos que lo hubieran \u00a0determinado a formular la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pat\u00e9tico resulta que despu\u00e9s de advertir \u00a0el ofendido en su denuncia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Anoto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0yo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0conozco\u00a0 a\u00a0 \u00a0mis\u00a0 \u00a0captores\u00a0 \u00a0y \u00a0sus \u00a0nombres\u00a0 los\u00a0 obtuve\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Polic\u00eda ” (fl. 2), \u00a0\u00a0<\/p>\n
renglones adelante, a la pregunta sobre las \u00a0causas de lo ocurrido, se limit\u00f3 a responder: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El asunto \u00a0es \u00a0por \u00a0un triciclo que una se\u00f1ora … me alquil\u00f3\u00a0 y\u00a0 resulta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 triciclo\u00a0 se\u00a0 perdi\u00f3\u00a0 y de esta forma es que \u00a0se\u00a0 \u00a0me\u00a0 \u00a0cobra … la\u00a0 se\u00f1ora\u00a0 que me\u00a0 alquil\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 triciclo\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 esposa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0Ordo\u00f1ez\u00a0 \u00a0Zamora,\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0mis\u00a0 \u00a0denunciados” (fl. \u00a02), \u00a0\u00a0<\/p>\n
mientras \u00a0que \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda, \u00a0Carlos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Campo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0se hab\u00eda robado unos triciclos, pero que … no los ten\u00eda en ninguna \u00a0finca de Jamund\u00ed, por la ruta que iban” (fl. 20v.), \u00a0\u00a0<\/p>\n
para,\u00a0 \u00a0nueve \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0el\u00a0 24\u00a0 de septiembre, acudir a la Notar\u00eda de Jamund\u00ed \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un\u00a0 \u00a0“desistimiento” \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados ning\u00fan \u00a0delito \u00a0cometieron \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0denunciarlos por \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los agentes de la polic\u00eda que efectuaron el operativo de captura \u00a0(fl. 67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas condiciones probatorias,\u00a0 que si \u00a0bien \u00a0pudieron\u00a0 \u00a0dejar\u00a0 \u00a0en \u00a0pie, como lo afirma la procesada, sin que \u00a0haya \u00a0motivo \u00a0para \u00a0negarle \u00a0cr\u00e9dito,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento por los presuntos \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0consider\u00f3 \u00a0ocurridos \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0ciertamente,\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de\u00a0 \u00a0decidir \u00a0si \u00a0se \u00a0acusaba \u00a0a los \u00a0sindicados\u00a0 \u00a0someti\u00e9ndolos \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que motivaron su \u00a0detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 sembrar\u00a0 \u00a0incertidumbre\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 la real trascendencia de\u00a0 los\u00a0 hechos \u00a0escenificados \u00a0ante \u00a0la \u00a0an\u00f3nima \u00a0ciudadan\u00eda que alert\u00f3 a la polic\u00eda\u00a0 y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad de la forma en que el suspicaz ofendido subi\u00f3 al veh\u00edculo \u00a0y el objetivo de su viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dificultad que destac\u00f3 la funcionaria \u00a0en \u00a0 hallar \u00a0conformados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 441 del\u00a0 C. de P. P.\u00a0 es \u00a0explicable, \u00a0pues\u00a0 \u00a0era realmente la ocurrencia del hecho configurativo del \u00a0secuestro \u00a0lo \u00a0que \u00a0de entrada le imped\u00eda asumir tan comprometedora acusaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00fanica persona distinta de los sindicados, que pod\u00eda contribuir a \u00a0disiparla,\u00a0 \u00a0ampliando su testimonio de denuncia,\u00a0 se abstuvo de\u00a0 \u00a0colaborar \u00a0-ni \u00a0siquiera \u00a0acudi\u00f3 al segundo reconocimiento m\u00e9dico (fl. 41)-, y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0policiales \u00a0se \u00a0afianzaban \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en el episodio de la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0al veh\u00edculo y en el exaltado\u00a0 dicho\u00a0 del asustado\u00a0 \u00a0arrendatario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0perdido \u00a0 triciclo \u00a0 cuyo \u00a0 paradero \u00a0 le \u00a0 indagaba \u00a0 su \u00a0due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 sumarial \u00a0 impone \u00a0 al \u00a0 funcionario\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0sumo\u00a0 \u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, o para \u00a0precluir \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0necesariamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento,\u00a0 \u00a0tenga \u00a0que \u00a0estar supeditado a la calificaci\u00f3n provisional\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0definitoria\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo afirma el Tribunal, que por la premura del \u00a0ritmo \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0exige\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 menor\u00a0 \u00a0 consolidado \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 llega\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0\u00fanico\u00a0 \u00a0hasta\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cierre \u00a0investigativo,\u00a0\u00a0\u00a0 deber\u00e1\u00a0 someterse\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 subsiguiente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0riguroso\u00a0 \u00a0examen,\u00a0 \u00a0como se infiere del mandato \u00a0procesal precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0extra\u00f1o \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 dudara \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 contundencia\u00a0 \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0como \u00a0para apoyar\u00a0 en\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0secuestro,\u00a0 si se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra ella el ofendido \u00a0John\u00a0 \u00a0Jader\u00a0 S\u00e1nchez tampoco fue\u00a0 \u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0 \u00a0localizable\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0autoridad\u00a0 \u00a0 investigativa,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 acudiendo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0empleado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l promovi\u00f3 ante la misma Fiscal,\u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0otra \u00a0Notar\u00eda \u00a0-esta \u00a0vez \u00a0en Palmira-\u00a0 a\u00a0 expresar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9l\u00a0 mismo hab\u00eda\u00a0 consignado la conocida manifestaci\u00f3n de \u00a0desistimiento\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que por tanto la firma entonces estampada era suya \u00a0(fl. 270 cd. ppl.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con miras a establecer lo referente a esta \u00a0nueva \u00a0constancia \u00a0autenticada \u00a0en Notar\u00eda, la Fiscal\u00eda oy\u00f3 el testimonio del \u00a0padre \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez,\u00a0 \u00a0don \u00a0Gabriel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Giraldo \u00a0(fls. 274 y ss. cd. \u00a0ppl.), \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l presenta serios problemas de drogadicci\u00f3n a \u00a0causa \u00a0de los cuales lo ha internado varias veces en diversos sitios para ver de \u00a0lograr \u00a0su recuperaci\u00f3n sin resultados, y que ni siquiera recordaba lo relativo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 desistimiento.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0arrojar \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0como el de la denuncia para \u00a0efectos \u00a0de una calificaci\u00f3n sumarial, es de verse c\u00f3mo a quien hab\u00eda sido su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0vida \u00a0marital,\u00a0 Esperanza Bola\u00f1os,\u00a0 el mismo Jader le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones le fueron\u00a0 inferidas dentro del veh\u00edculo cuando \u00a0sus \u00a0tres \u00a0agresores \u00a0iban con \u00e9l, despu\u00e9s de darle varias vueltas tratando de \u00a0sacarle \u00a0la verdad sobre el paradero del triciclo y \u00e9l les respondi\u00f3 que\u00a0 \u00a0“no \u00a0hab\u00eda \u00a0posibilidades”\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0recuperaci\u00f3n por haberlo vendido a \u00a0una \u00a0desconocida \u00a0se\u00f1ora\u00a0 (fls. 152-153 cd. ppl.),\u00a0 en versi\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0en \u00a0mucho \u00a0de \u00a0la denuncia y del dicho de los policiales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas situaciones,\u00a0 no\u00a0 por\u00a0 \u00a0establecidas\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0posteriori \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0atribuida\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 funcionaria,\u00a0\u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 pasar \u00a0desapercibidas \u00a0 para \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0como \u00a0elementos \u00a0confirmatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que la asalt\u00f3,\u00a0 contando\u00a0 b\u00e1sicamente\u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sola \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0captura,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0mantener\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0secuestro\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora Cuevas G\u00f3mez en su indagatoria, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cEmpez\u00f3 \u00a0a hacer carrera en Jamund\u00ed como en todos los pueblos \u00a0peque\u00f1os, \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0pero que nadie sostiene nada, de que al se\u00f1or \u00a0JOHN \u00a0JADER \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0obligado la polic\u00eda a ir a colocar el denuncio ante la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0no hab\u00eda pasado nada, y que todo se \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0lo llevaron en el carro a recuperar el triciclo hurtado por \u00e9l, \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0analizo \u00a0bien \u00a0las declaraciones, en un momento dado se me \u00a0presenta \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0un \u00a0documento \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0notario p\u00fablico, debidamente \u00a0autenticado \u00a0por el se\u00f1or ofendido, donde manifiesta esto, es decir, concretiza \u00a0le \u00a0da \u00a0vida a ese rumor, y dice que s\u00ed, que los se\u00f1ores agentes lo obligaron, \u00a0lo \u00a0amenazaron, \u00a0para \u00a0que \u00a0entablara \u00a0dicho \u00a0denuncio \u00a0y \u00e9l dice en este mismo \u00a0documento \u00a0que ellos no han hecho nada, entonces todo ese castillo jur\u00eddico que \u00a0yo \u00a0hab\u00eda \u00a0plasmado \u00a0cuando \u00a0defin\u00ed \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en la cual dict\u00e9 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0cae y empieza la duda con respecto a si ellos, o \u00a0sea \u00a0los tres sindicados, deb\u00edan de ser llevados a Audiencia P\u00fablica, entonces \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0esta \u00a0duda, \u00a0y \u00a0sometido \u00a0a un estudio decido llamar al Dr. HERNAN \u00a0RAMIRO \u00a0VALENCIA, \u00a0quien es procurador judicial y por tel\u00e9fono a grandes rasgos \u00a0le \u00a0comente, \u00a0me \u00a0pasa \u00a0esto, \u00a0voy \u00a0a tomar esta decisi\u00f3n, los hechos son as\u00ed, \u00a0usted \u00a0que \u00a0opina, \u00a0y \u00a0hablamos sobre los mismos y llegamos a la conclusi\u00f3n que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0duda \u00a0y \u00a0ante \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0que \u00a0se anex\u00f3 al expediente, m\u00e1s la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mas \u00a0acertada, m\u00e1s legal, era preclu\u00edr la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0los \u00a0tres \u00a0sindicados, \u00a0es \u00a0que \u00a0yo no puedo irme a una audiencia con una simple \u00a0denuncia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0que \u00a0es el m\u00e1s interesado en que se aclaren los \u00a0hechos, \u00a0no concurre si siquiera a preguntar por su proceso, pero si se presenta \u00a0a \u00a0una \u00a0Notar\u00eda y dice ellos no tienen nada que ver, la polic\u00eda me oblig\u00f3, me \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0puedo \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puedo \u00a0suministrar el lugar donde me encuentro escondido\u201d (fl. 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el citado doctor Hern\u00e1n Ramiro \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0comparece en este proceso y ante pregunta de la instructora \u00a0sobre \u00a0la \u00a0charla \u00a0con \u00a0la \u00a0imputada \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo referencia en su indagatoria, \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cElla \u00a0a \u00a0mi \u00a0no \u00a0me \u00a0comenta \u00a0ni me consulta \u00a0decisiones, \u00a0pues \u00a0eso no ser\u00eda procedente ni legal; S\u00ed admite que hablaron de \u00a0\u201cgeneralidades \u00a0sobre \u00a0casos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se le puedan presentar, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0me \u00a0llega \u00a0a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0concreto\u201d \u00a0(fl. \u00a0126), \u00a0cuid\u00e1ndose de dejar a salvo la reserva sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ded\u00facese \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior que la doctora \u00a0CUEVAS \u00a0GOMEZ \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n en favor de los tres \u00a0sindicados, \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0querer manifiesto de violar la ley, es decir, \u00a0desconocer \u00a0la prueba que en su momento ella encontr\u00f3 suficiente para privarlos \u00a0de \u00a0 su \u00a0 libertad. \u00a0 Simplemente, \u00a0como \u00a0conductora \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de calificar el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, deb\u00eda optar por una de \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas que el legislador le impone al funcionario judicial; y lo hizo, \u00a0previa \u00a0consulta, \u00a0por \u00a0la \u00a0que le mereci\u00f3 el reproche de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0la Sala Penal Mayoritaria de la misma \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ella, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido el \u00a0escrito \u00a0de desistimiento debidamente presentado ante Notario P\u00fablico, aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa para reclamar en favor de sus representados la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0real \u00a0comportamiento de los \u00a0imputados, \u00a0que en manera alguna le permit\u00eda dictar en su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, por temor a equivocarse, quiso escuchar otro concepto \u00a0autorizado \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario que para ella pod\u00eda despejar sus dudas, postura \u00a0que \u00a0 incuestionablemente \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acertar \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que inicialmente y frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida, \u00a0opt\u00f3 por dar plena credibilidad a la denuncia de JOHN \u00a0JADER \u00a0 SANCHEZ \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0desechando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0descargos \u00a0de GUTIERREZ, ORDO\u00d1EZ Y CORTEZ, finalmente aquellas \u00a0se \u00a0debilitaron con la manifestaci\u00f3n expresa del presunto ofendido, al menos en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0punibles \u00a0de secuestro simple y homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0duda \u00a0 racional \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 realmente \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la Fiscal Instructora en \u00a0principio \u00a0hubiese \u00a0dado credibilidad a la historia narrada por S\u00e1nchez Rojas y \u00a0que \u00a0seg\u00fan ella, estaba acorde con el informe policivo y la declaraci\u00f3n de los \u00a0agentes, \u00a0pues era evidente que aqu\u00e9l presentaba signos de violencia, es decir, \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0alguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0golpes \u00a0leves. \u00a0Empero, ante la expresa \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0as\u00ed \u00e9sta haya sido a trav\u00e9s de un documento \u00a0autenticado \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n ante la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0buena conducta de los \u00a0sindicados, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0persistir \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0criterio, pues entonces las \u00a0versiones \u00a0de los imputados, cobraron fuerza ante su absoluta correspondencia en \u00a0la narraci\u00f3n de los hechos que dieron origen al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesados en la \u00fanica oportunidad que \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0presentar sus descargos, al un\u00edsono rechazaron la acusaci\u00f3n de \u00a0SANCHEZ \u00a0ROJAS, \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0lo esencial sobre el motivo del encuentro con \u00a0\u00e9ste y lo que seg\u00fan ellos luego aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esa \u00a0 incertidumbre, \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusada \u00a0al momento de calificar el m\u00e9rito del sumario, que \u00a0no \u00a0se \u00a0daban los requisitos sustanciales que exige el art\u00edculo 441 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0estaban \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sufridas \u00a0por S\u00e1nchez Rojas, por eso recogi\u00f3 su criterio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa y secuestro simple, y \u00a0orden\u00f3 compulsar copias por dichas lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0resaltarse \u00a0para \u00a0dar \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la doctora ROMELIA DEL ROSARIO CUEVAS \u00a0GOMEZ \u00a0en su calificaci\u00f3n, pero ello implicar\u00eda que la Corte se convirtiera en \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la funcionaria tuvo a su \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0cual resulta improcedente. Su misi\u00f3n, no puede ir m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0Sala Mayoritaria, desde luego que sin perder de vista la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0aquella, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0fotocopias \u00a0fue \u00a0tra\u00edda en su \u00a0integridad a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata pues en este caso de un asunto \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0el que efectivamente se encuentra previsto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda del juez, o de un error de interpretaci\u00f3n, sino de un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0bien \u00a0miradas \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sea \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0y voluntaria de su deber de \u00a0acatar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Ley (art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica), pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dej\u00f3 ampliamente establecido, ante mandatos expresos contenidos en \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0que la funcionaria conoc\u00eda y aplic\u00f3, no pod\u00eda desatenderlos \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0pretexto, \u00a0menos \u00a0ignorar ol\u00edmpicamente, que se hallaba ante una \u00a0duda \u00a0 insalvable \u00a0 que \u00a0 le \u00a0imped\u00eda \u00a0impartir \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se produjo conforme al ordenamiento legal vigente \u00a0ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dan \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso concreto los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para proferir sentencia condenatoria contra la doctora \u00a0CUEVAS \u00a0GOMEZ, \u00a0ya \u00a0que las circunstancias analizadas en precedencia, permiten a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no existe duda sobre la inocencia de la funcionaria, lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del fallo impugnado, pues se reitera que solamente \u00a0prevarica \u00a0el \u00a0funcionario que conscientemente\u00a0 sustituye la voluntad de la \u00a0ley \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0la propia, por simple arbitrariedad, lo cual brilla por su \u00a0ausencia en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la cauci\u00f3n prestada por la funcionaria para gozar del beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(fl. \u00a0238), \u00a0para lo cual se oficiar\u00e1 a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas ante el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adoptar\u00e1 las medidas \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de esta sentencia, para lo cual oficiar\u00e1 a \u00a0las \u00a0autoridades correspondientes a fin de que cesen las restricciones que se le \u00a0impusieron \u00a0para salir del pa\u00eds. Igualmente se le comunicar\u00e1 la decisi\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0– \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, mediante la cual el Tribunal Superior de Cali conden\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0ROMELIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 CUEVAS \u00a0 GOMEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Ex-Fiscal \u00a0134 \u00a0Seccional de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0(Valle), \u00a0como \u00a0autora del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0\u00a0 \u00a0ABSOLVER \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria, \u00a0conforme a lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0al \u00a0presente \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Ord\u00e9nase la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusada \u00a0 para \u00a0 gozar \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 Disponer que las diligencias vuelvan al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para que se proceda conforme a lo puntualizado en la parte \u00a0motiva de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14152 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}