\u00a0 \u00a0 Proceso No 24758 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 calificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0GIL \u00a0TORRES, condenado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0empresa \u00a0Industria \u00a0de \u00a0Cueros \u00a0Colombo-Italiana \u00a0de \u00a0Curtidos \u00a0Ltda., cuyo representante \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Manuel Gil Torres, ubicada en la finca \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recuerdo\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018SanPedro\u2019 \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villapinz\u00f3n, \u00a0desarrolla \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0curtido \u00a0de \u00a0pieles \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0(C.A.R.) de Zipaquir\u00e1, con ocasi\u00f3n al programa de control \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0ambiental que adelant\u00f3 sobre las curtiembres que funcionaban en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo sendas visitas en la industria mencionada los d\u00edas 26 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, determinando que los \u00a0vertimientos \u00a0de \u00a0agua \u00a0industrial y dom\u00e9stica eran conducidos al r\u00edo Bogot\u00e1, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0presentaban \u00a0concentraciones de qu\u00edmicos (cal, sulfuros y \u00a0cloruros), \u00a0aceites \u00a0y \u00a0grasas \u00a0que \u00a0sobrepasaban \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de pretratamiento, lo que generaba un \u00a0impacto \u00a0negativo \u00a0en \u00a0el recurso h\u00eddrico, incluidas las aguas subterr\u00e1neas, y \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0acu\u00e1tica. \u00a0Tales \u00a0conclusiones \u00a0se soportaron en an\u00e1lisis que se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0muestras \u00a0de \u00a0campo \u00a0tomadas el 3 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0otros \u00a0factores \u00a0generadores \u00a0de contaminaci\u00f3n tales como: (i) el \u00a0inadecuado \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0residuos \u00a0s\u00f3lidos (ripio, lodos y cenizas), lo que \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0textura \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0suelo, \u00a0y \u00a0(ii) la descomposici\u00f3n de \u00a0materia \u00a0org\u00e1nica, as\u00ed como las emisiones que se produc\u00edan tanto de las aguas \u00a0residuales, \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0chimeneas, \u00a0mismas que no cumpl\u00edan con la altura de \u00a0descarga \u00a0m\u00ednima \u00a0y tampoco contaban con filtros u otro sistema de depuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0resultando \u00a0perjudicada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0aire; \u00a0aspectos todos que tambi\u00e9n \u00a0generaban \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 nocivos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara un tr\u00e1mite administrativo sancionatorio mediante la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0000781 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, en la que se dispuso \u00a0adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 compulsa \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), mediante sentencia del 7 de octubre de 2004, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Manuel Gil Torres a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 100 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de sus derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como autor del delito de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental (art\u00edculo 247 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0491 \u00a0de \u00a01999) \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 25 de octubre de 2002.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, lo confirm\u00f3 integralmente, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gil \u00a0Torres, \u00a0luego \u00a0de afirmar que el \u00a0delito \u00a0 imputado \u00a0 es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u201ccambios \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0para \u00a0lo cual transcribe un estudio acad\u00e9mico sobre \u00a0el \u00a0 tema, \u00a0 aspectos \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 imponen \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial, \u00a0y \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0procede \u00a0en este asunto la casaci\u00f3n com\u00fan, con fundamento en la causal primera \u00a0plantea los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 32, numeral10\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y\u00a0 \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5\u00b0, 40, 42, 43, \u00a044 y 45 del Decreto 1594 de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 subt\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDESARROLLO \u00a0DEL CARGO\u201d \u00a0sostiene \u00a0que el juzgador desconoci\u00f3 que el 3 de marzo de 1999, fecha en que se \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0campo, \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad era \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Gil \u00a0Torres, \u00a0persona \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 14 de agosto de ese a\u00f1o, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0defendido \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la representaci\u00f3n de la empresa, \u00a0\u201cquien \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, refiere que la empresa que \u00a0representaba \u00a0su procurado siempre se sujet\u00f3 a lo preceptuado en los art\u00edculos \u00a05\u00b0, \u00a040, \u00a041, \u00a042, 43, 44 y 45 del Decreto 1594 de 1984, los cuales transcribe, \u00a0disposiciones \u00a0que de haber sido aplicadas por el Tribunal no habr\u00eda confirmado \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0dice que el Tribunal se equivoc\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0muestran \u00a0que la empresa que representaba su \u00a0prohijado \u00a0 hubiese \u00a0 producido \u00a0 la \u00a0 contaminaci\u00f3n \u00a0 imputada. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0procede \u00a0en forma contraria, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0estar\u00eda \u00a0quebrantando \u00a0las disposiciones sustanciales denunciadas \u00a0por simple falta de aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, as\u00ed como el art\u00edculo \u00a0239 \u00a0ibidem, por falta de aplicaci\u00f3n\u201d, yerro que se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n del informe de la C.A.R y del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Irma \u00a0Hurtas, funcionaria de dicha instituci\u00f3n, el \u00a0cual fue trasladado a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0citada declaraci\u00f3n, el actor sostiene que no se le puede dar \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0mencionado informe, toda vez que el mismo \u201cno \u00a0determina \u00a0si la empresa que representa mi poderdante viola los \u00a0criterios \u00a0admisibles \u00a0para \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n del recurso para uso agr\u00edcola, la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0uso pecuario, la destinaci\u00f3n del recurso para \u00a0fines \u00a0recreativos \u00a0mediante contacto primario, la destinaci\u00f3n del recurso para \u00a0fines \u00a0recreativos \u00a0mediante \u00a0contacto \u00a0secundario, \u00a0la destinaci\u00f3n del recurso \u00a0para \u00a0uso \u00a0est\u00e9tico, \u00a0la destinaci\u00f3n del recurso para preservaci\u00f3n de flora y \u00a0fauna \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0aguas \u00a0 \u00a0 \u00a0dulces, \u00a0 \u00a0 \u00a0fr\u00edas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 c\u00e1lidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, a\u00f1ade que de la declaraci\u00f3n de \u00a0Irma \u00a0Huertas se puede concluir la inexistencia de la conducta punible, medio de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, permite concluir que no hubo infracci\u00f3n a la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0\u201cvalor a unas pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0ten\u00edan\u201d, raz\u00f3n por la cual solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0 Gil \u00a0Torres \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia que para ser admitida establecen las normas \u00a0que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no distingue el censor entre un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y una demanda de casaci\u00f3n, en la que no se puede hacer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar la legalidad del fallo, por lo cual s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por el fallador, al tenor de las \u00a0causales \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales presupuestos no los re\u00fane el escrito \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el actor anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, de todos modos en su desarrollo no \u00a0se \u00a0respetan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y las reglas t\u00e9cnicas que la ley ha establecido \u00a0para tal hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 si\u00a0 \u00a0 bien\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0acudi\u00f3 a\u00a0 los\u00a0 senderos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 ley\u00a0 \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0 reprochando \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral10\u00b0, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y, \u00a0consecuentemente \u00a0la\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0, \u00a040, \u00a042, 43, 44 y 45 del Decreto 1594 de \u00a01984, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0lo\u00a0 es\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 precis\u00f3 las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0preceptos, \u00a0ni demostr\u00f3 sus consecuencias frente a la \u00a0parte \u00a0 conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de la empresa Industria de Cueros \u00a0Colombo-Italiana \u00a0de \u00a0Curtidos \u00a0Ltda. despu\u00e9s de fallecido su hermano, o que el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0error \u00a0invencible de que no \u00a0concurre \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201c1999 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 que \u00a0 representaba \u00a0 mi \u00a0 representado \u00a0 se \u00a0ajustaba\u201d a los citados art\u00edculos Del decreto 1594 \u00a0de 1984.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0en estricto derecho lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en la aplicaci\u00f3n indebida y la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de unos preceptos sustanciales y, mucho menos, concaten\u00f3, \u00a0dentro \u00a0de par\u00e1metros propios de la l\u00f3gica jur\u00eddica, esa anunciada violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el hecho de que su defendido haya asumido la representaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0despu\u00e9s de la muerte de Alcib\u00edades Gil Torres y\/o que la conducta del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 dentro de los elementos propios de la anunciada eximente \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, incomprensible resulta que \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 predique \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Gil \u00a0Torres \u00a0obr\u00f3 \u00a0\u201ccon error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0un hecho constitutivo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0acuse la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0del \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma que, como es \u00a0evidente, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 seleccionada \u00a0 y, \u00a0 menos, \u00a0 aplicada \u00a0 por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0el\u00a0 desacierto\u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0se\u00a0 acent\u00faa \u00a0cuando \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0reproche afirmando que el Tribunal se equivoc\u00f3 por cuanto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que representaba su prohijado \u00a0hubiese \u00a0producido \u00a0la contaminaci\u00f3n por la que fue condenado, aseveraci\u00f3n que \u00a0recae \u00a0sobre los medios de convicci\u00f3n, motivo por el cual el ataque deja de ser \u00a0directo \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0indirecto \u00a0y, por lo mismo, debi\u00f3 centrar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 la \u00edndole de los errores que \u00a0en esa materia hubiesen podido incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se hace necesario recordarle al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial tiene que ver con la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento, manifest\u00e1ndose a trav\u00e9s de \u00a0tres \u00a0variaciones: \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0no se aplica la norma que \u00a0corresponde \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de su existencia, es la denominada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, por ello, incurre en aplicaci\u00f3n indebida, y, la \u00a0\u00faltima, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n al caso en cuesti\u00f3n son \u00a0correctos \u00a0pero al interpretar el precepto el juez le atribuye un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0llamada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte que cuando se invoca el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0al inaplicar la \u00a0normatividad al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores recae indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto…\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tales \u00a0delineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observados por el actor, avizor\u00e1ndose, por el contrario, \u00a0inseguridad \u00a0en \u00a0la censura,\u00a0 poni\u00e9ndose en evidencia la falta de claridad \u00a0y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, si bien es cierto que lo \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0C.A.R. \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0trasladado \u00a0de Irma Huertas, funcionaria de esa entidad, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en manera alguna precis\u00f3, como era su obligaci\u00f3n, el falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, se hace necesario recordar, como \u00a0lo \u00a0ha dicho la jurisprudencia de la Corte, que el error de hecho consiste en la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que existe y no existe y la idea contraria del \u00a0juzgador. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0subyace \u00a0una actitud frente a lo \u00a0descriptivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que transgrede la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0la prueba o se finge la que ella pueda suministrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo del anterior concepto, el error de \u00a0hecho lo generar tres juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar individual y mancomunadamente las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0 \u00a0disminuyen \u00a0 \u00a0o \u00a0 modifican \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte\u00a0 del\u00a0 contenido\u00a0 material\u00a0 del\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0porque\u00a0 se le coloca a decir lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no encierra o porque se le hace expresar lo que objetivamente no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falso raciocinio, cuando el sentenciador \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia, de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0advertirse, no obstante que el \u00a0libelista \u00a0mencion\u00f3 la existencia de un error de hecho, de todos modos, como se \u00a0dijo, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo gener\u00f3, limitando su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0hacer \u00a0breves cr\u00edticas generalizadas sobre la manera como el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de pruebas, tales como que de la declaraci\u00f3n de \u00a0Irma \u00a0Huertas \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir la inexistencia de la conducta punible, o que \u00a0resulta \u00a0\u201cinadmisible plantear que hubo infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0penal\u201do \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0definitiva \u00a0err\u00f3 \u00a0el Tribunal porque le dio valor probatorio a \u00a0unas pruebas que no las ten\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada en las conclusiones probatorias a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca y no en un espec\u00edfico \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, disparidad de criterios que no es susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0en \u00a0esta sede, toda vez que el juzgador, dentro del sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0concluyera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, que el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial generada en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n (sentido que no \u00a0mencion\u00f3), \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la C.A.R. (prueba \u00a0trasladada)\u201d, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la simple generalidad, sin que demuestre un \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0con \u00a0el vicio o vicios atribuidos al juzgador, la relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 aducidos \u00a0 al \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ni \u00a0reproch\u00f3, y su incidencia en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se declar\u00f3 una verdad \u00a0distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0consideraba\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 probatoria\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 informe\u00a0 \u00a0t\u00e9cnico\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0C.A.R.\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0rendido \u00a0por\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 funcionaria\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 esta\u00a0 \u00a0entidad,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0transgredi\u00f3\u00a0 \u00a0las\u00a0 reglas de\u00a0 la\u00a0 \u00a0sana\u00a0 \u00a0 cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0 ha\u00a0 \u00a0 debido\u00a0 \u00a0postular\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0censura\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0faso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica, de la ciencia, de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue y su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor obedecen a una claridad y precisi\u00f3n exigidas y, por \u00a0consiguiente, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 MANUEL GIL TORRES. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003; rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004; \u00a0rad. \u00a021821, sentencia del 2 de marzo de 2005; rad. 21206, auto del 29 de \u00a0junio de 2005, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24758 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0056 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}