\u00a0 \u00a0 Proceso No 24756 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete \u00a0de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Rafael \u00a0Ernesto \u00a0Vega Murcia contra la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 27 de mayo de 2005, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2004 por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 12 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0de marzo de 1996, \u00a0dictada \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u00a0\u00a0 \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 Rafael \u00a0Ernesto \u00a0Vega \u00a0Murcia contra su ex \u00a0esposa \u00a0Martha \u00a0Patricia \u00a0Castillo Orjuela, \u00a0en procura de obtener la custodia y cuidado personal de sus hijos \u00a0menores \u00a0 Claudia \u00a0 Lorena, \u00a0 Daniel \u00a0 Enrique \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Ernesto \u00a0(para \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a09, \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad, \u00a0respectivamente), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0de \u00a0Familia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entreg\u00f3 la tenencia y cuidado \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros al padre, y del \u00faltimo a la madre, conservando \u00a0ambos \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a realizar visitas rec\u00edprocas a sus hijos en los horarios y \u00a0las \u00a0 \u00a0fechas \u00a0 \u00a0acordadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 (s\u00e1bados \u00a0 o \u00a0 domingos \u00a0alternados)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 Orjuela \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0contra \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposo \u00a0Rafael \u00a0Ernesto \u00a0Vega \u00a0Murcia \u00a0por \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0entre \u00a0ellos por fraude a resoluci\u00f3n judicial, argumentando que desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o el sindicado decidi\u00f3 negarle motu proprio \u00a0cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0hijos \u00a0dejados \u00a0bajo su cuidado (Claudia Lorena y \u00a0Daniel \u00a0Enrique), \u00a0con \u00a0absoluto desprecio por la decisi\u00f3n judicial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 6 de septiembre de 2001 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Vega \u00a0 \u00a0Murcia \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del Decreto 100 de 1980. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y confirmada por el Delegada ante el Tribunal el 11 de \u00a0abril \u00a0del \u00a020023.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el juicio, el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1,\u00a0 mediante sentencia de 30 de septiembre de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0aflictiva, como autor responsable del delito imputado en la acusaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 454 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 599)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa y el apoderado de la parte civil \u00a0apelaron \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el primero para pedir la absoluci\u00f3n del procesado y \u00a0el \u00a0segundo para solicitar la modificaci\u00f3n del monto de la condena por da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 27 de mayo de 2005, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 partes5. \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso en su contra recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Uno por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0equivocadamente a una sentencia de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 184 \u00a0del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Corte, por auto de 7 de febrero de 2007, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo, y admiti\u00f3 el segundo, ordenando que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se corriera traslado al Procurador Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 emitiera \u00a0 \u00a0 concepto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que la sentencia viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 454 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, que sanciona el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a cuatro (4) a\u00f1os y multa de cinco (5) a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, que sancionaba la misma conducta con \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto de seis (6) meses a cuatro (4) a\u00f1os y multa de dos mil a cien \u00a0mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el acuerdo cuyo incumplimiento dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y la apertura de investigaci\u00f3n formal, se cumplieron en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, que reprim\u00eda el delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial con penas m\u00e1s favorables de las previstas en el art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, norma que apenas entr\u00f3 en rigor el 21 de julio \u00a0(sic) de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0entonces \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 6\u00b0 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0de la ley 599 de 2000, los juzgadores debieron aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, y no el art\u00edculo 454 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0(i) porque era la norma vigente para la \u00e9poca en que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos denunciados, y (ii) porque el art\u00edculo 184 sancionaba la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0arresto \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os, mientras que el art\u00edculo 454 \u00a0adscribe \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) a cuatro (4) a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque la pena prevista para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial en el art\u00edculo 184 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0no \u00a0conllevaba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de penas accesorias, de suerte que, al \u00a0imponer \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter la de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 aplicaron \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0inexistente, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 estas \u00a0argumentaciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente el fallo impugnado y sustituir la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0que corresponde de conformidad con las previsiones contenidas \u00a0en el art\u00edculo 184 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0secunda \u00a0las \u00a0peticiones del demandante. Argumenta que como la \u00a0norma \u00a0que \u00a0describ\u00eda \u00a0el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial en el Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0es \u00a0m\u00e1s benigna que la actualmente vigente, resultaba imperativo \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0dar aplicaci\u00f3n a la primera, en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primera instancia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la nueva normatividad sobre el supuesto de que el delito investigado es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos sucedieron en vigencia de las dos \u00a0normatividades, \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0porque \u00a0la \u00a0pugna \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse dando aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y proferir en su lugar la que corresponde \u00a0con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos que dieron origen a la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 100 de 19807 \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0prolongaron \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la entrada en rigor de la ley 599 de 20008, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, per\u00edodo durante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se sustrajo voluntaria y concientemente del deber de acatar \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0un juez de la rep\u00fablica de permitir a su ex c\u00f3nyuge \u00a0visitar a los hijos menores dejados bajo su cuidado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el Fiscal, \u00a0al \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso era el Decreto 100 de 1980, \u00a0concretamente \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0184, \u00a0que \u00a0sancionaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con pena de arresto de 6 meses a cuatro (4) a\u00f1os y multa \u00a0de dos mil a cien mil pesos. En torno al punto, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 600 de 24 de julio de \u00a02000, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como normatividad sustancial aplicable al caso que nos ocupa \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 vigente en el momento de la \u00a0comisi\u00f3n del punible en cuesti\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0norma \u00a0vulnerada se \u00a0encuentra \u00a0descrita, \u00a0tipificada \u00a0y \u00a0penada \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo, T\u00edtulo IV, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0FRAUDE \u00a0A \u00a0RESOLUCION \u00a0JUDICIAL \u00a0sancionado con arresto de seis meses a cuatro \u00a0a\u00f1os\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la sentencia de primer grado, el Juez se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0estos lineamientos jur\u00eddicos y seleccion\u00f3 como norma aplicable el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, que sanciona el mismo delito con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a cuatro (4) a\u00f1os y multa de cinco (5) a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, presentando como argumentos para sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, (i) que se estaba frente a un delito de conducta permanente, (ii) \u00a0que \u00a0los hechos se iniciaron en 1996 y se prolongaron m\u00e1s all\u00e1 del 25 de julio \u00a0de \u00a02001, fecha en la cual entr\u00f3 en vigencia la ley 599 de 2000, y (iii) que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina vigente de la Corte, se impon\u00eda dar aplicaci\u00f3n a la \u00a0nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El cargo que el casacionista plantea contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que los\u00a0 juzgadores \u00a0debieron \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del Decreto 100 de 1980, de una \u00a0parte, \u00a0porque era la norma vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, porque el principio de favorabilidad as\u00ed lo impon\u00eda, si se tomaba \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la nueva \u00a0normatividad (ley 599 de 2000) eran m\u00e1s severas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La conducta delictiva por la cual se juzga \u00a0a \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Vega \u00a0 \u00a0Murcia\u00a0 \u00a0se inici\u00f3 el 18 de mayo de 1996, cuando decidi\u00f3 sustraerse \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince de Familia de Bogot\u00e1 de \u00a0permitir \u00a0a \u00a0su ex esposa visitar a los hijos que se hallaban bajo su cuidado, y \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0indefinidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, incursionando en los terrenos de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, pues hasta donde se tiene conocimiento, el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en la cual se realiz\u00f3 el juicio, a\u00fan insist\u00eda en \u00a0su comportamiento torticero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta \u00a0realidad f\u00e1ctica permite hacer una \u00a0primera \u00a0precisi\u00f3n: \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0ejecutaron en vigencia de dos normas \u00a0distintas, \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0misma conducta de manera diversa: El art\u00edculo 184 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, que ven\u00eda rigiendo cuando se inici\u00f3 la lesi\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 454 de la ley 599 de 2000, que empez\u00f3 a regir \u00a0el 25 de julio de 2001.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A la misma conclusi\u00f3n se llega si se toma \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0m\u00e1ximo de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n9, \u00a0puesto que en el caso que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n curs\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200110, \u00a0cuando \u00a0ya se encontraba en \u00a0vigencia la ley 599 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sobre la norma aplicable cuando el delito \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente y la conducta objeto de juzgamiento ha transitado \u00a0por \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0que \u00a0sancionan \u00a0la misma conducta de manera \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Sala era del criterio de que, en estos casos, no \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, porque no se estaba en presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una norma que hubiese sido modificada \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de ambas11.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Esta \u00a0tesis, que sirvi\u00f3 de fundamento al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0recientemente \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de precisar que cuando se est\u00e1 frente a una conducta de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, que persiste durante la vigencia de varias disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0la \u00a0regulan \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. Se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha vuelto a reflexionar sobre el \u00a0tema y ahora afirma lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0terminado \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0superada \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0razones materiales (por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0autor \u00a0deja \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0protegido) \u00a0o por razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n), comienzan a correr los \u00a0t\u00e9rminos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) Si durante la ejecuci\u00f3n del hecho, es \u00a0decir, \u00a0si durante todo el tiempo de realizaci\u00f3n de la conducta, han transitado \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el asunto de diversas maneras, se \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 favorable\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Sentadas \u00a0estas \u00a0premisas, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que en el caso estudiado se impone dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del Decreto 100 de 1980, por ser la m\u00e1s benigna de entre las dos bajo cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al procesado, y que el cargo por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, que el demandante plantea, \u00a0resulta por tanto fundado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0concita \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y conduce por distinto camino a la misma \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0\u00a0 a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 184 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0art\u00edculo 454 de la ley 599 de 2000, deriva de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0llamado \u00a0principio de congruencia, que como es sabido, se funda \u00a0en \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de que entre la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0\u00e1mbitos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Este \u00a0principio fue tambi\u00e9n inobservado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues mientras el ente acusador seleccion\u00f3 \u00a0como \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0el art\u00edculo 184 del Decreto 100 de 1980, los juzgadores \u00a0decidieron \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 454 de la ley 599 de 2000, provocando, de esta \u00a0manera, \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disconformidad \u00a0manifiesta \u00a0entre \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y los de la sentencia, que termin\u00f3 haciendo m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, con violaci\u00f3n de la estructura conceptual \u00a0del proceso y el derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 184 del Decreto 100 de 1980, que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial, prev\u00e9 pena de arresto de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos mil a cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de primera instancia, al dosificar la \u00a0pena, \u00a0aplic\u00f3 la m\u00ednima prevista en el art\u00edculo 454 de la ley 599 de 2000 (un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cinco \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes), \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de Rafael Ernesto \u00a0Vega \u00a0Murcia \u00a0no \u00a0se dedujeron circunstancias de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aplicar\u00e1 al procesado la pena m\u00ednima prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, es decir, arresto de seis (6) meses y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y prescindir\u00e1 de la aplicaci\u00f3n de la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por no estar implicada por la \u00a0de arresto (art\u00edculo 52 ejusdem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Condenar \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0Rafael \u00a0Ernesto \u00a0Vega \u00a0Murcia \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de seis (6) meses de arresto y multa de dos \u00a0mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Eliminar la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACLARACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto me permito manifestar \u00a0que \u00a0comparto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada, en cuanto resuelve casar la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del Decreto 100 de 1980, en lugar del \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, pero no sus fundamentos, pues considero \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso analizado no era dable invocar el principio de favorabilidad, y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de casar el fallo debi\u00f3 tomarse con apoyo exclusivamente en \u00a0la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 violaron \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones que me obligan a apartarme de la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento de la Sala, surgen de la circunstancia de estarse frente \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0una conducta de car\u00e1cter permanente, que transit\u00f3 bajo la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dos disposiciones que regulaban de manera distinta su punibilidad, \u00a0pues \u00a0 soy \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0m\u00e1s favorable, como ya lo he dejado expuesto en otras \u00a0oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a delitos de conducta permanente, tambi\u00e9n \u00a0entiendo que existe una manera distinta de ver las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0nadie niega el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la ley penal, solo que si se aplica, como mayoritariamente lo \u00a0piensa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0quedan \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0los \u00a0principios de igualdad de la ley \u00a0penal, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es de rango constitucional y el de prevenci\u00f3n general que \u00a0gu\u00eda la aplicaci\u00f3n de las sanciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe este modo, no consulta el principio de \u00a0igualdad, \u00a0el \u00a0que \u00a0una conducta que se ejecuta bajo el imperio de varias leyes, \u00a0sea \u00a0sancionada con la que contempla penas m\u00e1s favorables, pese a que contin\u00faa \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0que \u00a0la \u00a0trata \u00a0con \u00a0mayor \u00a0severidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0realizan \u00a0dos \u00a0injustos \u00a0iguales, terminan siendo sancionados de diversa manera, \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0uno inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la conducta cuando estaba vigente \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0penas \u00a0m\u00e1s \u00a0benignas, pese a su decisi\u00f3n de seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma estando ya vigente una nueva ley que \u00a0sanciona \u00a0 ese \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0disuadirlo de cesar en su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 queda \u00a0duda, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que hace la Sala, se acoge en materia de delitos permanentes la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n, seg\u00fan la cual \u2018se \u00a0entiende realizado el hecho en el momento en que la voluntad se \u00a0manifiesta, \u00a0que \u00a0es tambi\u00e9n aquel en que debi\u00f3 actuar la contramotivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre la voluntad del agente\u2019. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estoy \u00a0convencido \u00a0que \u00a0esa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0justamente \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0norma queda en \u00a0entredicho \u00a0 cuando \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento antijur\u00eddico se mantiene en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0para \u00a0rescatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y de prevenci\u00f3n general, la Sala ha debido aplicar la \u00a0ley \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso estaba vigente para cuando la acci\u00f3n culmin\u00f3, as\u00ed sea \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0la que estaba vigente cuando la conducta empez\u00f3, pues ello no \u00a0significa \u00a0 desconocer \u00a0ning\u00fan \u00a0principio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0menos \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 87-91 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1-24 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a049- 57 del cuaderno original 5 y 76-80 del cuaderno de segunda instancia \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 69-94 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 3-23 del cuaderno original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 31-50 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Los \u00a0incumplimientos se iniciaron el 18 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0ley 599 de 2000 entr\u00f3 en vigencia el 25 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0delitos \u00a0de conducta permanente est\u00e1 dado por la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la clausura del ciclo investigativo. Confrontar casaci\u00f3n 22813 \u00a0de 30 de marzo de 2006, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 247 y vuelto del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n 11885 de 26 de septiembre de 2002, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Casaci\u00f3n 22813 de 30 de marzo de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24756 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}