\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024756 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 014\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0siete \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RAFAEL \u00a0ERNESTO \u00a0VEGA \u00a0MURCIA, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual le impuso\u00a0 las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda equivalente a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al hallarlo responsable del \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el Juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmerge \u00a0de \u00a0autos, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0las graves \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0presentadas \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja \u00a0unida mediante el \u00a0v\u00ednculo \u00a0del \u00a0matrimonio cat\u00f3lico conformado por el se\u00f1or RAFAEL ERNESTO VEGA \u00a0MURCIA \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MARTHA PATRICIA CASTILLO ORJUELA, donde como consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0que \u00a0concurrir \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades de la jurisdicci\u00f3n de \u00a0familia \u00a0para \u00a0finiquitar lo relacionado con la custodia y tutela de los menores \u00a0hijos \u00a0concebidos dentro de la uni\u00f3n conyugal, CLAUDIA LORENA, DANIEL ENRIQUE y \u00a0RAFAEL \u00a0ERNESTO VEGA CASTILLO, se fijaron unas obligaciones para el padre de los \u00a0menores, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0visitas y convivencias temporales de los hijos \u00a0para \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0las cuales se determinaron mediante pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0incumplidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0obligado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0inicialmente \u00a0formulada \u00a0se \u00a0le imputan cargos al sindicado, relacionados con el \u00a0agotamiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 multiplicidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Fraude \u00a0 a \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0Judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Adelantada la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y previa clausura de \u00e9sta (fl. 247 cno. 4), el seis de septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Seccional adscrita a la Unidad Quinta de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico con sede en Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del procesado RAFAEL ERNESTO VEGA MURCIA como presunto autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial definido por el art\u00edculo 184 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por los de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico y fraude procesal (fls. \u00a049 \u00a0y \u00a0ss.-5), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que el once de abril de dos mil dos la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a076 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Sda. \u00a0Inst. \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 (fl. 3 cno. 6), en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica (fls. 156 y ss.-6), y el treinta de septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando al procesado RAFAEL \u00a0ERNESTO \u00a0VEGA \u00a0MURCIA \u00a0a \u00a0las penas principales de doce (12) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente a cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0y \u00a0al pago en concreto del equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0concepto de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a consecuencia de hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial definido por el art\u00edculo 454 de la Ley \u00a0599 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa y la parte \u00a0civil \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia proferida el veintisiete de mayo de dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0y ss. cno. \u00a0Trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0oportunamente \u00a0la defensa (fls. 29 y 37) interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0invocando \u00a0al \u00a0efecto lo dispuesto por los art\u00edculos 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, el cual, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0del \u00a0caso \u00a0referir \u00a0ahora \u00a0 (fls. \u00a0 5 \u00a0 y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte), \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 (fls. \u00a0 191 y ss. cno. \u00a0Trib.) \u00a0y dentro de la oportunidad legal present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 (fls. \u00a0 208 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 cno. \u00a0 Trib.), \u00a0sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0comienza \u00a0por expresar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales considera que en el presente evento resulta procedente \u00a0el ejercicio de la discrecionalidad por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0la \u00a0\u201cnecesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0tratado\u201d, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201cbrinda \u00a0la oportunidad de estudiar, por v\u00eda de excepci\u00f3n, un \u00a0asunto \u00a0novedoso \u00a0y de importancia social ya que toca las relaciones familiares, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0visitas de padres a hijos y en nuestro \u00a0caso de los hijos a la madre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que si bien la Corte se ha pronunciado \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido condena por falsedad en \u00a0documentos, \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0fraude procesal, etc., en concurso con fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201ccon \u00a0menos \u00a0frecuencia \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en procesos con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0solo por el fraude a resoluci\u00f3n judicial por desacatar \u00a0decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 la \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0o \u00a0penales \u00a0y \u00a0en familia por desatender las \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias \u00a0impuestas. \u00a0Pero no ha tenido oportunidad de decidir \u00a0en \u00a0asuntos en los cuales la condena por fraude a resoluci\u00f3n judicial se impuso \u00a0por \u00a0desatender\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de llevar los hijos menores de edad a la \u00a0residencia de la madre par la visita acordada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo celebrado entre el procesado y la madre de sus hijos, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0visitas \u00a0es de los hijos hacia la madre y no de \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0padre de los menores, deb\u00eda contar con la \u00a0voluntad \u00a0de sus hijos para llevarlos a la madre, \u201ces decir, se deduce, que no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0imponerles \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de proceder a la \u00a0visita\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los menores, el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0psicolog\u00eda \u00a0forense del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses, y el informe del psiquiatra \u00a0infantil y de adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0considera que se \u00a0configura \u00a0el \u00a0punible \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial, por cuanto el padre no \u00a0dio \u00a0cumplimiento a lo acordado sobre visitas, a pesar de las abundantes pruebas \u00a0que \u00a0demuestran la negativa de los menores a visitar a la madre quien presentaba \u00a0trastornos en su salud mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en el pronunciamiento jurisprudencial proferido por la Corte el 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 dentro del tr\u00e1mite radicado con el n\u00famero 12585, pero, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del libelista, no se trata de asuntos similares, toda vez que \u201cno es \u00a0v\u00e1lido \u00a0comparar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del padre de las visitas acordadas con la \u00a0madre, \u00a0caso \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, m\u00e1s concretamente de \u00a0llevar \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre, \u00a0diferente \u00a0de \u00a0impedir \u00a0u \u00a0obstaculizar \u00a0la \u00a0visita \u00a0materna, \u00a0con \u00a0el \u00a0desobedecimiento \u00a0de \u00a0una sentencia \u00a0proferida \u00a0en un proceso civil derivada de una transacci\u00f3n comercial en la cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0probar los hechos y controvertir las \u00a0decisiones judiciales por medio de los recursos de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 condenado \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0afectados, \u00a0porque al ser privado de la \u00a0libertad \u00a0quedar\u00edan \u00a0sin \u00a0la adecuada protecci\u00f3n y con sentimiento de culpa de \u00a0haber \u00a0sido los causantes de la pena de prisi\u00f3n impuesta a su padre por haberse \u00a0negado a visitar a la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la Carta Pol\u00edtica reconoce a los \u00a0menores \u00a0la \u00a0libre expresi\u00f3n de su opini\u00f3n, y advierte que los derechos de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0los de los dem\u00e1s como igual previsi\u00f3n aparece en el \u00a0art\u00edculo \u00a010 del Decreto 2737 de 1989 que prev\u00e9 que en todo proceso judicial o \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afectarlo \u00a0el menor deber\u00e1 ser o\u00eddo directamente o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0representante, con mayor raz\u00f3n debe ser o\u00eddo en su n\u00facleo \u00a0familiar y tener en cuenta sus opiniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0herramientas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 relativas \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0adoptadas \u00a0para \u00a0el punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial, \u00a0pero \u00a0 originadas \u00a0 en \u00a0conductas \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0familia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u201cviolaci\u00f3n al derecho \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido proceso en lo relativo a la legalidad de la pena y a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0considera \u00a0haberse dado con el proferimiento del fallo, sostiene que su asistido \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0doce \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0como \u00a0responsable de fraude a resoluci\u00f3n judicial, pese a que para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(1996), reg\u00eda el Decreto 100 de 1980, cuyo art\u00edculo 184 establece \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0a cuatro a\u00f1os y multa de dos mil a cien mil \u00a0pesos para la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 norma \u00a0 aplicable \u00a0 \u2013dice-, por ser la vigente al tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta censurada, deb\u00eda ser el art\u00edculo 184 del Decreto 100 de 1980, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta por el fallador aplicando el art\u00edculo 454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 por considerar que el fraude a resoluci\u00f3n judicial es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en este caso, el sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la aplicaci\u00f3n de la norma m\u00e1s favorable, garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0desarrollada \u00a0como norma rectora de la ley penal en el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, en lo \u00a0concerniente \u00a0a la legalidad de la pena, por lo que en su criterio corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder \u00a0a \u00a0reparar los agravios inferidos al procesado con el fallo \u00a0materia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0conceder el recurso de casaci\u00f3n discrecional, y adentrarse en el estudio \u00a0de los cargos que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0este \u00a0 introito, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto del proceso y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0llevada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0contra el fallo del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0formulada \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en lo dispuesto por \u00a0el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, por el \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0al \u00a0incurrir en falso raciocinio por transgredir las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de desarrollar el cargo, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio est\u00e1 conformado por pruebas testimoniales, \u00a0documentales, \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0emitidos por profesionales \u00a0especializados, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una equ\u00edvoca valoraci\u00f3n cr\u00edtica por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 condena, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u201cen desarrollo de este cargo \u00a0basta, \u00a0para demostrar el error de hecho del fallo, desnudar la escueta realidad \u00a0que \u00a0revelan \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0sin interpretaciones, \u00a0adiciones, \u00a0supresiones, \u00a0y \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0lo que muestra el fallo\u201d. Esto \u00a0mismo \u00a0sucede, \u00a0dice, \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas recaudadas, en particular de los \u00a0conceptos \u00a0 rendidos \u00a0por \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0psicolog\u00eda \u00a0y \u00a0psiquiatr\u00eda, \u00a0que \u00a0considera indispensables en la aclaraci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, \u00a0transcribe in extenso los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Lorena Vega Castillo, Daniel Enrique Vega, Martha Patricia \u00a0Castillo \u00a0 Orjuela, \u00a0 el \u00a0 \u201cinforme \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0emitido \u00a0por \u00a0CENFAPAL\u201d, \u00a0\u201centidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0remitidos tanto los padres como los menores para \u00a0terapia \u00a0familiar \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 de Familia\u201d, el \u201cdictamen rendido en \u00a0marzo \u00a031 \u00a0de 2000 por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Grupo \u00a0de \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0Psicolog\u00eda \u00a0Forenses\u201d, \u00a0en \u00a0que se valor\u00f3 a los menores \u00a0Claudia \u00a0Lorena \u00a0Vega \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Enrique \u00a0Vega Castillo, as\u00ed como el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 de febrero de 2001, respecto de Martha Patricia Castillo \u00a0Orjuela y Rafael Ernesto Vega Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el razonamiento l\u00f3gico de las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a las conclusiones del Tribunal, seg\u00fan las cuales \u00a0\u201cel \u00a0 enjuiciado \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0producirse \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial para redefinir el r\u00e9gimen relativo a las visitas de los \u00a0menores \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0se \u00a0arrog\u00f3 \u00a0de \u00a0hecho la facultad de preservar su \u00a0actitud \u00a0de \u00a0inobservar \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de los jueces, movido en gran parte, sin \u00a0duda, por un esp\u00edritu vindicativo frente a su ex c\u00f3nyuge\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A criterio del censor, \u201ctodas las pruebas \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que los menores no estaban dispuestos a permitir el cumplimiento de \u00a0las \u00a0visitas \u00a0acordadas. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0expresan \u00a0claramente \u00a0los \u00a0dos menores. Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0los profesionales de la salud hacen las reiteradas recomendaciones para \u00a0que no se les obligue\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u201csi los menores, que eran los \u00a0protagonistas, \u00a0quienes presuntamente ser\u00edan favorecidos con la visita materna, \u00a0no \u00a0facilitaron, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0impidieron sistem\u00e1ticamente que el \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0cumpliera, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 desprovista de \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 algunas \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a los razonamientos del Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201clas pruebas demuestran la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0condenado\u201d. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0desatender \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ignorando \u00a0que existen \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y leyes de la sociedad, ya que al \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 transgreda \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, el amor por sus hijos y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0protegerlos, \u00a0para \u00a0obedecer \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la sociedad que le \u00a0imponen \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0visitar \u00a0a \u00a0la \u00a0madre contra su voluntad y contra toda \u00a0recomendaci\u00f3n profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0dejar de aplicar el art\u00edculo 32-11 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de\u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho demostrados que condujeron al \u00a0falso raciocinio por violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar el fallo \u00a0recurrido \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0formulado \u00a0con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, denuncia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 454 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 184 del Decreto100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y\u00a0 \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, relativos al delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0indica \u00a0que aqu\u00e9l ha debido ser aplicado y no \u00e9ste, no \u00a0solamente \u00a0porque era la norma vigente por la \u00e9poca en que tuvo realizaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad porque \u00a0establece una pena menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de un a\u00f1o, la \u00a0m\u00ednima \u00a0privativa de la libertad que consagra el art\u00edculo 454, se le viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0procesado por cuanto es m\u00e1s gravosa esta pena \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo Penal que gobernaba por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste consagra la pena m\u00ednima de seis (6) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arresto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0sustituir la pena con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y modificar el \u00a0fallo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0con las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0resulten \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la nueva decisi\u00f3n (fls. 208 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de no recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, el apoderado de la parte civil solicita de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0toda vez que se fundamenta en los preceptos de la Ley 906 de 2004 y \u00a0no en lo dispuesto por la Ley 600 de 2000 aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, se queja porque en \u00a0su \u00a0criterio \u201ca la parte civil se le est\u00e1 obstaculizando el acceso al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0pueda \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado\u201d, \u00a0y a\u00f1ade que le surgen \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0en torno a la competencia del Tribunal para no haberle dado curso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0interpuesto, por lo que \u201choy en d\u00eda, solamente podemos apoyarnos \u00a0en \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que le asiste a la Honorable Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0acepte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n de la parte civil adecu\u00e1ndola a la \u00a0normatividad vigente\u201d (fls. 277 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Respecto de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la naturaleza excepcional del instrumento, la necesidad de que \u00a0el \u00a0actor presente la fundamentaci\u00f3n debida frente a los motivos que determinan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, relacionada con las posibilidades que para su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha v\u00eda, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias del proceso, debiendo \u00a0precisar \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0la raz\u00f3n o razones por las cuales el Juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos\u00a0 para la impugnaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por oscuro merezca ser clarificado, resulta indispensable que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0indique \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de la doctrina hasta el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un tema a\u00fan no desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n demandada de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0el \u00a0doble \u00a0efecto \u00a0de solucionar adecuadamente el caso y servir de \u00a0gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el motivo de inconformidad con el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0patentizar \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cargo \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0y \u00a0protegen \u00a0el derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0al actor, adem\u00e1s, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0atendiendo la normativa al \u00a0efecto \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0es \u00a0competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el evento \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia proviene de un Tribunal \u00a0Superior, por haber sido \u00a0proferida \u00a0por \u00a0delito \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0alcanza ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n (fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0-art. \u00a0 \u00a0454 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000-), no admite la casaci\u00f3n com\u00fan; \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0discrecionalidad de la Corte tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0(el \u00a0defensor), \u00a0y que adem\u00e1s ejerci\u00f3 este derecho \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad legalmente prevista, con lo \u00a0cual \u00a0tales aspectos pueden entenderse cumplidos, no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los motivos que invoca, de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0al \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de desarrollar la jurisprudencia, lo \u00a0cual \u00a0 torna \u00a0ineludible \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura \u00a0que con \u00a0dicho \u00a0fundamento presenta, de conformidad con las previsiones \u00a0que al respecto trae el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque sugiere la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronuncie sobre \u201cun \u00a0asunto \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0de \u00a0importancia \u00a0social \u00a0ya \u00a0que toca las \u00a0relaciones \u00a0familiares, concretamente el cumplimiento de las visitas de padres a \u00a0hijos \u00a0y en nuestro caso de los hijos a la madre\u201d, ya que seg\u00fan dice, si bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0en algunos casos se ha pronunciado en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0\u201cno ha tenido la oportunidad de \u00a0decidir \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en los cuales la condena por fraude a resoluci\u00f3n judicial \u00a0se \u00a0impuso \u00a0por \u00a0desatender la obligaci\u00f3n de llevar los hijos menores de edad a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0para \u00a0la \u00a0visita \u00a0acordada\u201d,\u00a0 no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0incurrir en una petici\u00f3n de principio, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en torno al entendimiento que jur\u00eddicamente corresponde a las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0denuncia erradamente aplicadas y aquellas que en su criterio \u00a0fueron \u00a0excluidas, \u00a0en orden a demostrar, de una parte, el equivocado raciocinio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, la necesidad de que la Corte fije un derrotero con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulte \u00a0\u00fatil \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdicente \u00a0sino \u00a0que \u00a0solucione adecuadamente el caso espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo jurisprudencial, el actor deja de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0estado actual de la discusi\u00f3n en torno a la definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0y \u00a0sin ninguna coherencia l\u00f3gica incursiona en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0del enjuiciado, lo que hace que la demanda sea formalmente \u00a0incompleta \u00a0 y \u00a0 sustancialmente \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percata el demandante que por la senda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0constituyan defectos protuberantes que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal medida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por sostener que \u201cen \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d (auto cas. febrero 9\/05. Rad. 23055), pero es claro que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0plantea \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia por defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, sino errores en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que formula a la apreciaci\u00f3n de los testimonios y dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, con los \u00a0cuales \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fallidamente convencer a los juzgadores que el desacato a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que le era vinculante al procesado obedeci\u00f3 no a su propio \u00a0capricho \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0de querer visitar a su progenitora, lo que patentiza \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0manera alguna en relaci\u00f3n con el \u00a0alcance dado al tipo objetivo aplicado al caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo que pretende\u00a0 es que la \u00a0Corte \u00a0fije \u00a0el \u00a0sentido y alcance del tipo penal que define el delito de fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0resulta \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende pasar por alto que incluso en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0indica que la Corte se pronunci\u00f3 sobre dicho particular \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a024 de 2002. Rad. 12585) lo cual \u00a0torna \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0como \u00a0ha sido precisado en ocasiones \u00a0anteriores \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a\u00fan en el evento que ciertamente la Corte \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0referido \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0tema, fundamentar la solicitud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en esa simple circunstancia, sin precisar a d\u00f3nde quiere \u00a0llevar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0torna \u00a0inadmisible \u00a0la casaci\u00f3n discrecional. Pensar o \u00a0sugerir \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0admitir \u00a0que la casaci\u00f3n excepcional fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a manera de \u00f3rgano \u00a0consultivo, \u00a0 emita \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0estimen \u00a0poco \u00a0estudiados \u00a0o \u00a0sobre los cuales no hubiere tenido la oportunidad de pronunciarse \u00a0(cfr. por todos, cas. junio 15\/05. Rad. 23130).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0nota \u00a0pues, \u00a0sin mayor esfuerzo, que la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0propone \u00a0el recurrente, no radica en el entendimiento que los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0al \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que trataba \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0y \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0funda en la necesidad de que la Corte fije derroteros que \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0sustraerse \u00a0al cumplimiento de obligaci\u00f3n impuesta en obligaci\u00f3n \u00a0judicial, sino en relaci\u00f3n con el tipo subjetivo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0se\u00a0 \u00a0admita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia ameritada, y se profiera una absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando entonces patentizado que no resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad con apoyo en la pretensi\u00f3n de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0-menos \u00a0si \u00a0se la utiliza con el evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido a los medios por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia-, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna cabe concluir que el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna posibilidad de ser \u00a0admitido a su estudio de fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es de advertir que esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n no concurre en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el fundamento del recurso extraordinario estriba \u00a0en \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las cuales denuncia haber \u00a0sido \u00a0conculcadas \u00a0con el \u00a0proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a la \u00a0vigencia \u00a0aplicaci\u00f3n al caso del principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley penal m\u00e1s favorable, \u00a0acaecidas, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0respetado \u00a0los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, \u00a0lo cual \u00a0asimismo \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0eventual \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 concordancia \u00a0 entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido cabe destacar que el censor \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento \u00a0tuvieron \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0que \u00a0pese a ello los juzgadores optaron \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0las previsiones del art\u00edculo 454 de la Ley 599 de 2000 que prev\u00e9 \u00a0penas \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0acceso al recurso extraordinario por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0reduciendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 espec\u00edfico \u00a0aspecto,\u00a0 m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sentada \u00a0en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a0marzo \u00a030 \u00a0de \u00a02006 \u00a0dentro del tr\u00e1mite radicado con el \u00a0n\u00famero\u00a0 \u00a0 \u00a022813 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0\u201csi \u00a0durante la ejecuci\u00f3n del hecho, es decir, si \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de realizaci\u00f3n de la conducta, han transitado varias \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de diversas maneras, se debe aplicar la \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorable\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el demandante sugiere haber \u00a0sido \u00a0transgredidas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado en lo cual apoya la \u00a0solicitud \u00a0de ejercicio de la discrecionalidad por la Corte, y de manera seria y \u00a0coherente \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0desarrolla un cargo acorde con tales planteamientos en el \u00a0que \u00a0 concluye \u00a0 solicitando \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca en que los hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, que de encontrar respaldo en la actuaci\u00f3n y de aparecer \u00a0evidenciada \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0lugar a desquiciar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0suficiente para admitir la \u00a0demanda, \u00a0y, de conformidad con el art\u00edculo 213 de la ley 600 de 2000, disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0el traslado al Procurador Delegado para que emita el concepto de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Es de anotar, finalmente, que la Corte \u00a0no \u00a0se referir\u00e1 a los planteamientos que el apoderado de la parte civil formula \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acudir en sede extraordinaria, no s\u00f3lo porque el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0certeramente resuelto por el Tribunal al indicar que dicha parte no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en casaci\u00f3n, sino adem\u00e1s, porque si se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0memorial \u00a0del \u00a0folio \u00a058 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal, con nitidez se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de hacerlo, al decir expresamente que \u00a0\u201cdesde \u00a0ahora \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0no \u00a0he \u00a0presentado \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no veo la raz\u00f3n por la cual se me d\u00e9 traslado com\u00fan \u00a0para sustentar algo que no he presentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0 VEGA \u00a0MURCIA por las razones consignadas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- ADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 invoca \u00a0 y \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 ERNESTO \u00a0 VEGA \u00a0 MURCIA, \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0precisado \u00a0en la parte considerativa de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- CORRER \u00a0TRASLADO al Procurador Delegado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que emita el concepto de que trata el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024756 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 014\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0siete \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}