\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024747 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ALFONSO CRUZ MONTA\u00d1A, contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a028 de junio de 2005, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 urbanizador \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la denuncia formulada el 21 de mayo de \u00a01998 \u00a0por Anthony Cruz Useche, as\u00ed como por la compulsaci\u00f3n de copias ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Subsecretar\u00eda \u00a0de Control de Vivienda de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0151 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0dos \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0separadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ALFONSO CRUZ MONTA\u00d1A, cuyas \u00a0causas \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0en \u00a0una sola en el juicio al versar en los mismos hechos \u00a0relacionados con urbanizaciones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la primera instrucci\u00f3n, originada en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Anthony \u00a0Cruz Useche por los desarrollos urban\u00edsticos \u00a0que, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, adelant\u00f3 ALFONSO CRUZ \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manzana \u00a0 \u00a0 34 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 barrio \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naranjos\u201d \u00a0de \u00a0Bosa y la manzana L-3 del \u00a0Barrio \u00a0\u201cGran Colombiano\u201d \u00a0del \u00a0sector \u201cLaureles\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 zona, \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0como \u00a0actores \u00a0civiles \u00a0al \u00a0mismo denunciante y a Alfonso y Nohora \u00a0Cruz \u00a0Ruiz, \u00a0hijos \u00a0del procesado. Luego de vincular a este \u00faltimo a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0no \u00a0obstante, a \u00a0instancia \u00a0de la parte civil, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal revoc\u00f3 tal \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el 14 de julio de 1999 el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de urbanizaci\u00f3n ilegal y clausurado el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario lo calific\u00f3 el 11 de julio de \u00a02001 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el mismo il\u00edcito, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior el 25 de septiembre de 2002, motivo por el cual el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Veinticinco \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda instrucci\u00f3n adelantada por la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Vivienda de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de Bogot\u00e1, por la urbanizaci\u00f3n de 42 lotes de la manzana L-3 \u00a0del \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0\u201cGran \u00a0Colombiano\u201d \u00a0 -segundo \u00a0sector-, \u00a0 900 \u00a0lotes \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u201cSan \u00a0Pedro\u201d \u00a0y 38 \u00a0lotes \u00a0de \u00a0la \u00a0manzana 34 del Barrio \u201cLos \u00a0Naranjos\u201d, una \u00a0vez \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria a ALFONSO CRUZ MONTA\u00d1A, el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la excarcelaci\u00f3n, como presunto responsable \u00a0del \u00a0delito de urbanizaci\u00f3n ilegal, y tras su clausura, se calific\u00f3 el sumario \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el mismo \u00a0il\u00edcito, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que mantuvo firme la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0causa \u00a0asumi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Dos penal del Circuito, pero a instancia de \u00a0Anthony \u00a0Cruz \u00a0Useche \u00a0el \u00a0Juzgado 25 Penal del Circuito que conoc\u00eda del primer \u00a0diligenciamiento \u00a0requiri\u00f3 \u00a0allegarla \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de celebrar la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0acumulaci\u00f3n al considerar que versaba por los mismos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez adelant\u00f3 el acto p\u00fablico de juzgamiento, emiti\u00f3 fallo el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 mediante el cual conden\u00f3 a ALFONSO CRUZ MONTA\u00d1A como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico\u00a0 \u00a0delito de urbanizaci\u00f3n ilegal en relaci\u00f3n por los \u00a0actividades \u00a0urbanizadoras \u00a0adelantadas en sectores de Bosa (38 lotes del barrio \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0Naranjos\u201d, \u00a0 \u00a0 42 \u00a0 \u00a0 lotes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 barrio \u00a0 \u00a0 \u201cGran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiano\u201d \u00a0y \u00a0900 \u00a0lotes \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u201cSan \u00a0 \u00a0Pedro\u201d), \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa de la libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo de 28 de junio de \u00a02005, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 justificar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
jurisprudencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0principio de \u00a0antijuridicidad \u00a0material en el delito de urbanizaci\u00f3n ilegal, as\u00ed como por la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0tanto al debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0a \u00a0la defensa, formula el censor tres cargos: el primero, con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, por nulidad, y los \u00a0restantes \u00a0como \u00a0subsidiarios, \u00a0bajo la causal primera por infracci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial y violaci\u00f3n directa, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 denuncia\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0\u00a0 penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
originada \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de Anthony Cruz \u00a0Useche \u00a0por \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n de los lotes que corresponden a la manzana 34 del \u00a0barrio \u00a0\u201cLos \u00a0Naranjos\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0manzana L-3 del barrio \u00a0\u201cGran \u00a0 \u00a0Colombiano\u201d, \u00a0el \u00a0fiscal que recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria procur\u00f3 sutilmente la confesi\u00f3n de su asistido al coaccionarlo \u00a0para \u00a0contestar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara las respuestas, en clara pretermisi\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 29, 33 y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0el Tribunal en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias de indagatoria se exhort\u00f3 al procesado para decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0en la injurada se le pusieron de presente los art\u00edculos 357, 358 y \u00a0359 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0los \u00a0cuales posteriormente fueron declarados \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-621 del 4 de noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0una \u00a0incitaci\u00f3n \u00a0asimilable \u00a0al \u00a0juramento y una actitud inquisitiva del funcionario \u00a0judicial que afecta las garant\u00edas del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, los cuales \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0367-A \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980 (adicionado por la Ley 308 de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad lo funda por ignorar \u00a0o desconocer \u00a0\u00a0<\/p>\n
el fallador una prueba legalmente aducida al \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0no \u00a0admitir \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que la urbanizaci\u00f3n \u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naranjos\u201d \u00a0 est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a068 \u00a0manzanas \u00a0numeradas consecutivamente, por ello, la distinguida con el n\u00famero 34 \u00a0no \u00a0corresponde a un nuevo desarrollo urban\u00edstico como de manera maliciosa y de \u00a0mala \u00a0fe lo denunci\u00f3 Anthony Cruz Useche, pues su defendido obtuvo la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0135 del 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0aprobar el correspondiente plano No. B-1804-1 el \u00a0Director \u00a0de dicho ente inicialmente aconsej\u00f3 no vender los lotes de la manzana \u00a0No. \u00a034 \u00a0porque probablemente por all\u00ed pasar\u00eda una v\u00eda p\u00fablica, pero tras el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Departamento de Plan Vial acerca de que no cruzar\u00eda alguna v\u00eda, \u00a0se desafect\u00f3 esa manzana mediante Resoluci\u00f3n 135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que en un principio la urbanizaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo del Instituto de Cr\u00e9dito Territorial en cumplimiento de la Ley \u00a066 \u00a0 de \u00a01968, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0ante \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0organismo, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02871 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1984 de la Superintendencia Bancaria le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0nombraron \u00a0cuatro \u00a0auditores para su respectiva vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, estima el defensor que se debe \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el procesado no necesitaba obtener permiso de la Alcald\u00eda Mayor \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 para \u00a0 vender \u00a0 la \u00a0 manzana \u00a0 34 \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naranjos\u201d \u00a0por \u00a0no ser un nuevo proyecto \u00a0urban\u00edstico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0nuevo \u00a0plan \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0fue \u00a0el denominado \u00a0\u201cVilla \u00a0 \u00a0Nohora\u201d, \u00a0situado \u00a0en Bosa, para el cual \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0la autorizaci\u00f3n para la venta de los \u00a0lotes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N 288 de fecha 25 de abril de 1991 de la \u00a0Alcad\u00eda Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0iguales \u00a0circunstancias se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Manzana \u00a0 \u00a0 \u00a0L-3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 barrio \u00a0 \u00a0 \u201cGran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiano\u201d segundo sector, al ser\u00a0 \u00a0aprobada \u00a0su \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0por medio de la Resoluci\u00f3n 444 de 31 de diciembre de 1997 y el plano \u00a0B317 \u00a04-06 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0un nuevo proyecto urban\u00edstico que ameritara otro \u00a0permiso para proceder a la venta de los lotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso juicio de existencia lo radica \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n probatoria del Tribunal acerca de que el procesado urbaniz\u00f3 \u00a0el \u00a0barrio \u201cSan Pedro\u201d \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0con \u00a0900 \u00a0lotes \u00a0y las \u00a0manzanas \u00a0O, \u00a0P \u00a0y \u00a0Q \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u201cGran \u00a0 Colombiano\u201d \u00a0segundo \u00a0 sector, \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0contrariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0tales predios fueron negociados por el denunciante Anthony Cruz \u00a0Useche \u00a0haciendo \u00a0uso de la falsificaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica N\u00b0 770 de 7 \u00a0de octubre de 1998 de la Notar\u00eda 65 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del defensor, el Tribunal arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 367 A del C\u00f3digo Penal que tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n ilegal por restringir el alcance interpretativo que le \u00a0correspond\u00eda observar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que conforme con la teor\u00eda de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0da\u00f1osidad \u00a0social, \u00a0la conducta desplegada por su representado es \u00a0at\u00edpica, \u00a0as\u00ed \u00a0formalmente \u00a0encaje \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0adecuada socialmente, porque no se caus\u00f3 \u00a0ning\u00fan da\u00f1o a la convivencia social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rememorar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sentencia C-658 del 3 de diciembre de 1997 al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Ley 308 de 1996 (que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del C\u00f3digo Penal) precis\u00f3 que la intenci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0consagrar como delito la urbanizaci\u00f3n ilegal era la de proteger \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0particulares de las personas afectadas por los \u00a0urbanizadores \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0radicado \u00a0en las autoridades \u00a0municipales \u00a0de \u00a0realizar una adecuada planeaci\u00f3n del uso del suelo, se\u00f1ala el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0al \u00a0concretarse \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0de \u00a0las personas en el \u00a0derecho \u00a0social \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0digna, precisamente su defendido \u00a0facilit\u00f3 \u00a0que \u00a0ciudadanos desprotegidos tuvieran acceso a la vivienda a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0lotes \u00a0para su construcci\u00f3n, sin que se tratara de personas \u00a0incautas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de que la Corte \u00a0estime \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica, \u00a0se \u00a0reconozca su ausencia de da\u00f1osidad \u00a0social \u00a0y por ende su falta de antijuridicidad, porque el procesado satisfizo la \u00a0necesidad de vivienda de las personas que adquirieron los lotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os a tener a una vivienda digna, con el tipo penal de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0a \u00a0favor del primero, m\u00e1xime que los \u00a0derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0\u201crevocar\u201d la decisi\u00f3n impugnada y dictar \u00a0el fallo que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se opone a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del primer cargo, asevera que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya coaccionado al procesado al momento de la indagatoria, \u00a0pues todo se desarroll\u00f3 dentro de los marcos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que el enjuiciado varias \u00a0veces \u00a0ha rendido ese tipo de diligencias, adem\u00e1s, en sus m\u00faltiples memoriales \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0las manifestaciones hechas en la\u00a0 injurada, escritos que de paso \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0de \u00a0su \u00a0l\u00e9xico, \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0sapiencia \u00a0en esas \u00a0lides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca del segundo reproche, destaca que \u00a0la Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
135 del 13 de marzo de 1991 del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n en su art\u00edculo 4\u00ba ordena que las manzanas 30 y \u00a034, \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de plano topogr\u00e1ficos, para su \u00a0desarrollo \u00a0deben \u00a0adelantar \u00a0el respectivo plan seg\u00fan el Decreto 1113 de 1983, \u00a0esto es, contar con el permiso de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0permiso \u00a0para urbanizar los otros predios, tr\u00e1mite que no adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado para eludir el estudio jur\u00eddico que a la tradici\u00f3n de los bienes \u00a0realiza \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, pues de haberlo hecho, le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0negada la autorizaci\u00f3n al encontrar la inscripci\u00f3n de un proceso \u00a0divisorio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0copropietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n para la urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cSan \u00a0 \u00a0Pedro\u201d \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 151 de 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 la Subsecretar\u00eda de Control y Vivienda de la Alcald\u00eda Mayor de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0encontr\u00f3 responsable al procesado y nada se demostr\u00f3 en contrario, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0permiso para la urbanizaci\u00f3n en mayor extensi\u00f3n de \u00a0los predios a los que pertenecen las manzanas 34 y L3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reparo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0se refleja en la afectaci\u00f3n patrimonial que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0parte civil, as\u00ed como en el enga\u00f1o de quienes compraron los lotes \u00a0sin \u00a0los respectivos servicios p\u00fablicos, personas que \u00a0incluso no cuentan a\u00fan con la escritura p\u00fablica que \u00a0los acredite como propietarios de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que los hechos relacionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0proyectos \u00a0urban\u00edsticos \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0hasta el primer semestre de \u00a01998, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367-A del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 308 de \u00a01996), \u00a0que \u00a0para \u00a0el delito del urbanizador ilegal preve\u00eda una pena m\u00e1xima de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la ley procesal en ese entonces aplicable, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0indica que la v\u00eda apropiada para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n es la com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ante la aplicaci\u00f3n favorable de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de los hechos, \u00a0dado \u00a0que el art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, (modificado por el art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, cuando se proced\u00eda por \u00a0delitos \u00a0que tuvieran se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo fuera \u00a0igual \u00a0 o \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0resultan \u00a0superfluos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del censor encaminados a motivar la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0vertientes consagradas legalmente para la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, tales razonamientos \u00a0encaminados \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 para \u00a0anhelar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0en lo que tiene que ver con el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, as\u00ed como el desarrollo jurisprudencial del principio de \u00a0antijuridicidad \u00a0 material \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0se \u00a0entender\u00e1n \u00a0como \u00a0fundamento para demostrar los cargos formulados y no como una \u00a0exigencia para resolver la aptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0esa menor exigencia para el libelo no \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 necesaria \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0advierten \u00a0defectos \u00a0insubsanables \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0procesal, porque el fiscal \u00a0que \u00a0recepcion\u00f3 una de las indagatorias de su defendido le puso de presente los \u00a0art\u00edculos \u00a0357, \u00a0358 \u00a0y 359 del Decreto 2700 de 1991, con lo cual lo coaccion\u00f3 \u00a0para responder las preguntas en aras de obtener su confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ha sido criterio reiterado de la Sala que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan estricta como la exigida para las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de todas formas debe el demandante observar reglas de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre el vicio in procedendo que anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0dicha \u00a0causal no exime al actor de acatar los principios que orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y convalidaci\u00f3n de las nulidades, en ese orden, debe advertir \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0vicio procesal, las normas que estima conculcadas, especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en que se produjo y demarcar su radio invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, acreditar la injerencia desfavorable que tuvo la anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra manera diversa de \u00a0restaurar el derecho afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la cobertura \u00a0invalidante \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0y \u00a0sin formular una pretensi\u00f3n acorde al \u00a0mismo, \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0busca \u00a0el \u00a0censor \u00a0extender \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0hecha \u00a0al procesado en una de las indagatorias para \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0en forma clara y concreta las preguntas, como si se tratara de \u00a0una exhortaci\u00f3n intimidante a decir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deliberadamente \u00a0 deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0por similares \u00a0comportamientos, \u00a0 y \u00a0 principalmente, \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo a fin de explicar met\u00f3dicamente la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo nugatorio el ejercicio defensivo, lo que no puede suponer la Sala \u00a0debido a la naturaleza rogada del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece de la \u00a0idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica a la legalidad de la sentencia \u00a0la \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 367-A del Decreto-Ley 100 de \u00a01980 \u00a0(adicionado por la Ley 308 de 1996) debido a un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha precisado que cuando el ataque se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0vicios \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, necesariamente ha de estar \u00a0referido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de error de hecho o de derecho, sin que \u00a0sea dable la presentaci\u00f3n global del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dirige el \u00a0ataque \u00a0sobre \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0del conjunto probatorio al mostrar su desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales, pues al postular en primer lugar un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad simplemente anota que al no tratarse de \u00a0nuevos \u00a0proyectos \u00a0urban\u00edsticos, no requer\u00eda del permiso de la Alcald\u00eda Mayor \u00a0de Bogot\u00e1 para la enajenaci\u00f3n de los lotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 \u00a0conocido\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 \u00a0error de derecho radica en la contemplaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
jur\u00eddica de las pruebas y puede darse por un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad cuando el fallador aprecia una prueba que no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior del \u00a0diligenciamiento, \u00a0o \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n si se le niega a la prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0atribuye o se le da uno no autorizado \u00a0legalmente cuando se trata de pruebas tarifadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en su discurso, el defensor, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0apunta \u00a0es \u00a0a \u00a0la credibilidad o poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al Tribunal a edificar el fallo de condena, censura que \u00a0debi\u00f3 \u00a0encauzar dentro de un falso raciocinio si consideraba que no se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0pretermitir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir que la conclusi\u00f3n judicial no fue \u00a0coherente \u00a0como \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0se \u00a0alej\u00f3 de los principios que se \u00a0aplican \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0que \u00a0no estuvo acorde con los juicios que se forman a partir de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos a una identidad circunstancial que arrojan las reglas \u00a0de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0defensivo \u00a0a los criterios de valoraci\u00f3n probatoria empleados por los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo ha se\u00f1alado la Sala, no es suficiente \u00a0para \u00a0motivar el an\u00e1lisis de la legalidad del fallo, en cuanto debe sujetarse a \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y \u00a0esenciales, con incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 generalidad \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia que radica el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la suposici\u00f3n probatoria del Tribunal acerca de que el procesado \u00a0urbaniz\u00f3 \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u201cSan \u00a0Pedro\u201d \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0con \u00a0900 \u00a0lotes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manzanas \u00a0 \u00a0O, \u00a0 P \u00a0 y \u00a0 Q \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 \u201cGran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiano\u201d \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0sector, \u00a0 al \u00a0considerar que no obra prueba de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La modalidad yerro f\u00e1ctico por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica o aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0presenta cuando el fallador ignora, desconoce u \u00a0omite \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de una prueba procesalmente v\u00e1lida \u00a0(falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), o cuando supone o imagina un hecho al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obra \u00a0en \u00a0el plenario, es decir, cuando reconoce un \u00a0hecho \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sobre \u00e9ste \u00faltimo evento el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fue producto de la invenci\u00f3n del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0impugnatorio no se colma al ubicar el yerro, pues se ha de cotejar el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el material probatorio a fin de evidenciar la incidencia que tuvo en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y denotar c\u00f3mo una adecuada apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0llevar\u00eda \u00a0a un fallo sustancialmente distinto, deber que el censor \u00a0incumple en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias por el indebido planteamiento \u00a0del cargo y su precariedad demostrativa llevan a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad acude el defensor a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0A del C\u00f3digo Penal que tipifica el delito de urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 por \u00a0 restringir \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0observar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aboga\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0atipicidad\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0antijuridicidad\u00a0 \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
predicado \u00a0de su defendido al considerar que \u00a0no \u00a0caus\u00f3 da\u00f1o social y contrariamente provey\u00f3 de una vivienda a las personas \u00a0que requer\u00edan tal derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0yerro de juicio en el cual incurre \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0concreto. Dicho error puede ser de selecci\u00f3n normativa al radicar \u00a0en \u00a0la existencia del precepto (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), por \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla \u00a0la \u00a0norma\u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), o bien, de car\u00e1cter hermen\u00e9utico por \u00a0darle \u00a0a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o errar en su significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recaer el error de manera directa sobre la \u00a0normatividad, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe netamente a lo jur\u00eddico para de esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado el precepto que regula la situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra disposici\u00f3n normativa, \u00a0o \u00a0porque se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada al caso concreto, lo cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura objeto de examen plantea \u00a0el \u00a0actor \u00a0dos pretensiones contradictorias y por lo mismo \u00a0excluyentes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0apunta a que se reconozca la atipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0otro, \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de lesi\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0protegido para evidenciar la exclusi\u00f3n de antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0falta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tica de la antijuridicidad en el discurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
del defensor impide precisar si la toma como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, seg\u00fan las teor\u00edas que en una divisi\u00f3n bipartita del \u00a0delito \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpicamente antijur\u00eddico y culpable, y por \u00a0esa \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 al \u00a0 carecer \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 at\u00edpica, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 diferente, con \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0tripartita \u00a0verificada \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0analiza su \u00a0contrariedad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0materialmente, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable enmendar en virtud de la regla de restricci\u00f3n a la \u00a0que est\u00e1 sometida la Corte en el estudio del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0del \u00a0defensor \u00a0al \u00a0plantear dos sentidos de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como por la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 367-A \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto\u2013Ley 100 de 1980 ser\u00eda subsanable por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0aboga \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n del precepto, el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddica, pues sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0debatir tema conceptual alguno, plasma simplemente su discrepancia \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal encontr\u00f3 ajustada la conducta desplegada por el enjuiciado \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n ilegal, la cual afect\u00f3 el bien jur\u00eddico del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0amparado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0manifiesto desconocimiento de la dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto del fallo se limita a confrontar su criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sin \u00a0advertir alg\u00fan yerro de juicio por parte del \u00a0juzgador, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el reparo no puede ser \u00a0admitido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo comportan falencias que no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado CRUZ \u00a0MONTA\u00d1A, \u00a0como \u00a0para que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 MONTA\u00d1A, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024747 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.53 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}