\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a024737 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mi siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de KENNEDY \u00a0ZULIVAN \u00a0MONSALVE \u00a0AGUIAR \u00a0y \u00a0YOHAN \u00a0ALEXIS \u00a0BEDOYA \u00a0GALLEGO \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, el 7 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello (Antioquia), el\u00a0 15 de marzo de 2005, y los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 240 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como coautores de la \u00a0conducta punible de acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de la tarde del domingo once \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0la menor \u2026 requiri\u00f3 de su vecina y tambi\u00e9n menor\u2026 su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la c\u00e1rcel municipal San Quint\u00edn de Bello con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0visitar al recluso Mauricio Gallego Restrepo, visita en cuyo devenir la \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 amistosamente con varios reclusos y a la vez vecinos del \u00a0barrio, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Kennedy Zulivan Monsalve Aguiar y Alexis Bedoya Gallego, \u00a0quienes\u00a0 \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con cuatro compa\u00f1eros de prisi\u00f3n, aprovechando \u00a0la \u00a0solitaria \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0las 3:30 de la tarde por causa de la \u00a0prematura \u00a0salida \u00a0de \u00a0su \u00a0amiga, \u00a0utilizando \u00a0medios violentos la sometieron al \u00a0acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque a las ocho de la noche de esa misma \u00a0fecha \u00a0la \u00a0propia menor\u2026 formul\u00f3 denuncia por el atentado sexual en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0 las \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0autores \u00a0opt\u00f3, \u00a0inicialmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0ocurridos en sitio y circunstancias diferentes, \u00a0aunque \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas despu\u00e9s y en compa\u00f1\u00eda de su progenitora Martha Cecilia, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda seccional para aclarar los hechos realmente sucedidos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que dio lugar a la apertura de la investigaci\u00f3n y a la subsiguiente \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Kennedy \u00a0Zulivan \u00a0Monsalve \u00a0Aguiar y Yohan Alexis Bedoya \u00a0Gallego con los resultados punitivos ya rese\u00f1ados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta\u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, acus\u00f3 a Kennedy Zulivan Monsalve \u00a0Aguiar \u00a0y \u00a0Yohan \u00a0Alexis \u00a0Bedoya Gallego por la conducta punible de\u00a0 acceso \u00a0carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de\u00a0 240 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autores de la conducta punible de acceso carnal \u00a0violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el 7 de junio de 2005, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0defensor de los acusados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de los procesados, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0el \u201ccontenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 realidad \u00a0tangible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal acept\u00f3 el temor de la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0tanto que encontraba v\u00e1lido que ella hubiese cambiado la narraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0hecha ante la Inspecci\u00f3n de Permanencia de Bello, y que posteriormente \u00a0las \u00a0 haya \u00a0 modificado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0lo declarado por la v\u00edctima, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0\u201c\u2026Yo \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0ment\u00ed \u00a0porque a mi me dijeron que cuando salieran de la c\u00e1rcel ellos \u00a0se \u00a0vengaban \u00a0de mi\u2026\u201d\u00a0 no resulta cierto, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0estuvieran amenazados, tal como se desprende del \u00a0testimonio de Nataly Guirales Carrasquilla, que trascribe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0citado testimonio que, en su criterio, serv\u00eda \u00a0para demostrar la inocencia de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0reitera\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0v\u00edctima son un montaje de la familia en \u00a0contra \u00a0de Monsalve y Bedoya. Tambi\u00e9n dice que las declaraciones de la ofendida \u00a0no \u00a0 re\u00fanen \u00a0\u201cminimamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia y la sana cr\u00edtica\u201d, adem\u00e1s que son contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar apartes de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Gallego, \u00a0acota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 exclu\u00eda \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar apartes de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0las explicaciones de los hoy sentenciados,\u00a0 anota que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ccomete \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por no dar plena \u00a0validez \u00a0a las injuradas de mis defendidos\u201d, en tanto \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el testimonio de Jennifer Montoya \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, confirma lo expresado por Yohan Alexis Bedoya Gallego, \u00a0en \u00a0torno a que el d\u00eda de los hechos estuvo con \u00e9l, dado que era su prometida, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse como cierta. As\u00ed mismo, despu\u00e9s de rese\u00f1ar \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Johana\u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Carrasquilla, \u00a0concluye \u00a0que \u00e9sta tambi\u00e9n exclu\u00eda de responsabilidad a sus procurados y, sin \u00a0embargo, no fue mencionada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se vulneraron los art\u00edculos 12 \u00a0y \u00a029, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en la medida en que no se demostr\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno de la coautoria y sus requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba y 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar dictar una en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0contempla \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose, \u00a0entre ellos, el de se\u00f1alar la causal y fundamentar el yerro, a \u00a0fin \u00a0de que la Sala pueda avizorar la trascendencia del mismo con respecto\u00a0 \u00a0a las conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, cuando el reproche se \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso juicio de existencia, corresponde al \u00a0censor enunciar y demostrar el vicio de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, dentro del entendido que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley surge de manera mediata, esto es, como consecuencia de la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0l\u00f3gico es que se se\u00f1ale sobre cu\u00e1l \u00a0elemento de juicio recae el error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, tambi\u00e9n debe cumplir con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo de haber sido apreciado el medio de \u00a0prueba \u00a0omitido\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, vale recalcar que en lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, necesario es que el casacionista tenga para el \u00a0efecto \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de prueba que sustentaron el juicio de condena, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0resulta \u00a0inane, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el libelista debe se\u00f1alar c\u00f3mo el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0a \u00a0excluir otra que s\u00ed dirim\u00eda el objeto \u00a0litigioso desde el plano del juicio de derecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el casacionista invoca error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en la medida en que, en su criterio,\u00a0 se omitieron \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria, tambi\u00e9n lo es que se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0para, \u00a0inicialmente, oponerse a la credibilidad dada por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al testimonio de la menor agredida y, especialmente, respecto a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no resulta cierto \u00a0que\u00a0 hubiese sido amenazada por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0discurso hacia el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, habida cuenta que afirma que el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no consulta con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, sin que tampoco se\u00f1ale cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los postulados vulnerados por el juzgador, de qu\u00e9 manera lo fue\u00a0 y \u00a0su incidencia con la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no es una tercera instancia \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0cuando del \u00a0discurso \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0error \u00a0que imponga la intervenci\u00f3n de la Corte como \u00a0tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0lo ha \u00a0sostenido la Sala, la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 declaradas \u00a0como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la norma sustancial \u00a0escogida \u00a0en la construcci\u00f3n del juicio de derecho era la llamada a gobernar el \u00a0asunto. \u00a0Por \u00a0manera que corresponde al casacionista derrumbar dicha presunci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de las taxativas causales consagradas por el legislador \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 al \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n el casacionista se \u00a0queja \u00a0porque \u00a0los juzgadores no le dieron m\u00e9rito a las explicaciones dadas por \u00a0los \u00a0procesados, con el argumento de que en el expediente no obra prueba directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos por los cuales \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0simplemente \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n del acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0abierta discrepancia con la de los sentenciadores, sin que tampoco \u00a0evidencie error en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que fueron excluidos en el acto de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0actor \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0censura a mitad de camino, en la medida en que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su trascendencia, es decir, c\u00f3mo de haber sido objeto de estimaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 irresponsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el casacionista con el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra la sentencia pretende que la Sala revise la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador hizo de las pruebas, en especial el testimonio de la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0que \u00a0acoja la que presenta en el escrito de demanda, sin que en manera alguna \u00a0ponga \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n,\u00a0 la censura se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas de KENNEDY ZULIVAN MONSALVE \u00a0AGUIAR \u00a0y YOHAN ALEXIS BEDOYA \u00a0GALLEGO, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0KENNEDY \u00a0 ZULIVAN \u00a0 MONSALVE \u00a0 AGUIAR \u00a0 y \u00a0YOHAN ALEXIS BEDOYA GALLEGO. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a024737 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mi siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}