\u00a0 \u00a0 Proceso No 24735 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VICTORIA \u00a0RIZO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, modific\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de Circuito de esa ciudad, en el sentido de condenarlo a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 60 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$29\u2019000.000, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad, como autor y penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes en \u00a0la modalidad de llevar consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0los present\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0parte \u00a0policivo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0DEIBY \u00a0JOS\u00c9 CARRASQUILLA HERN\u00c1NDEZ, el patrullero JACKSON VALVUENA \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0 EXENOBER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Decimoquinta \u00a0Estaci\u00f3n El Vallado, el 10 de \u00a0febrero \u00a0de 2005 se desprende que la retenci\u00f3n de CARLOS ANDR\u00c9S VICTORIA RIZO, \u00a0lo \u00a0amerito \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0haberlo \u00a0sorprendido \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0987.5 gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0Base \u00a0(sic). Refiere el informe que los hechos se desencadenaron en la \u00a0calle \u00a0 96 \u00a0con \u00a0286 \u00a0Avenida \u00a0Troncal, \u00a0siendo \u00a0las \u00a019:15 \u00a0horas; \u00a0cuando \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0 realizaban \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0por \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0planch\u00f3n, \u00a0detuvieron \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas VBP-289, procediendo a requisar el mismo y a su \u00a0ocupante \u00a0VICTORIA \u00a0RIZO, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0un bolso estilo manos libres de color \u00a0beige, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0localizaron \u00a0dos paquetes de bazuco (Folio 66 C. \u00a0O)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el informe suministrado por la \u00a0Decimoquinta \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Metropolitana de Santiago de Cali, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue puesto a disposici\u00f3n al capturado CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VICTORIA \u00a0RIZO, la Fiscal\u00eda 102 Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de Circuito, adscrita a la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 2005 decret\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0entre otras diligencias, la indagatoria del capturado \u00a0VICTORIA \u00a0RIZO (fl. 5 c # 1), \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0recepcionada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0(fl. \u00a06 \u00a0c # 1), siendo resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0la modalidad de llevar consigo, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a055 \u00a0c \u00a0# \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S VICTORIA RIZO \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a sentencia anticipada, el 28 de febrero de 2005 la Fiscal\u00eda 133 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0la comisi\u00f3n del delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el que fue aceptado en su \u00a0integridad (fl. 40 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal de Circuito de Cali, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a025 de abril de 2005, condenando al procesado VICTORIA \u00a0RIZO \u00a0a \u00a0la pena principal de 64 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 $33\u2019911.111.1, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso al de la pena \u00a0principal, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, en la modalidad de llevar consigo (fl. \u00a0273 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0impugnada \u00a0la anterior sentencia por \u00a0parte \u00a0del defensor del procesado, fue modificada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0RIZO \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $29\u2019000.000, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0(fl. 101 c # 1) la que es objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que la Sala procede a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia con la imputaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el casacionista que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no se encuentra en consonancia con el cargo aceptado por el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VICTORIA \u00a0RIZO \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo \u00a0cual gener\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 y la negaci\u00f3n del sustituto penal de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir el aparte pertinente de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, insiste en \u00a0que \u00a0 claramente \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0incluyeron \u00a0\u201cla \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0contenida \u00a0en el Art. 14 de la Ley 890 de 2.004, hecho \u00a0que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 un \u00a0 aumento \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 (1\/3) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0variando \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda y su punibilidad, el que fue aceptado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que el Tribunal, \u00a0habiendo \u00a0optado \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto y \u00a0reconocer \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la rebaja por la sentencia anticipada el porcentaje \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, debi\u00f3 modificar la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en el sentido de imponer una pena de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la cual debi\u00f3 disminuirse la mitad, esto es, 36 meses de prisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que no exist\u00eda ninguna circunstancia que lo prohibiera; por \u00a0consiguiente, la pena a imponer ser\u00eda de 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera que establecida la pena \u00a0en \u00a036 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0procesado VICTORIA RIZO \u00a0se hace merecedor a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte desestimar la demanda y casar oficiosamente la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n y al margen de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0exhibe la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VICTORIA \u00a0RIZO, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0plan \u00a0gradual establecido en los \u00a0tiempos \u00a0y \u00a0lugares \u00a0que corresponden seg\u00fan lo previsto por la Ley 906 de 2004, \u00a0tal como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que el presente caso fue juzgado \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la Ley 600 de 2000 y las sentencia de instancia fueron \u00a0fechadas \u00a0el \u00a025 de abril y el 11 de julio de 2005; por consiguiente, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0s\u00f3lo a partir del 1\u00b0 de enero de 2006 empez\u00f3 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los Distritos Judiciales de Bucaramanga, Buga, Cali, Medell\u00edn, \u00a0San Gil, Santa Rosa de Viterbo, Tunja y Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0comparte \u00a0los \u00a0criterios de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en torno a que la sentencia anticipada prevista en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tiene \u00a0relevante \u00a0similitud con los mecanismos de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por parte del implicado de que trata la Ley 906 de 2004, por lo cual las \u00a0normas \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0conforme al principio de favorabilidad de la ley penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0es \u00a0mayor \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00faltimo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0VICTORIA \u00a0RIZO \u00a0teniendo en cuenta la legislaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que todav\u00eda no era aplicable en ese distrito judicial, con \u00a0lo \u00a0cual resultaron conculcados sus derechos al debido proceso y al principio de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, toda vez que, tom\u00f3 como l\u00edmite de las penas principales \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 890 al C\u00f3digo Penal y, adem\u00e1s, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0conforme al art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0mayor de la que le correspond\u00eda por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0ejercicio aritm\u00e9tico, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena a imponer ser\u00eda de 72 meses \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0la mitad, equivalente a 36 meses, porque el condenado se acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a la aceptaci\u00f3n de cargos consagrado en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0aplicable \u00a0por principio de favorabilidad. Igual procedimiento sugiere para \u00a0la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima que la pena ser\u00eda de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia con la imputaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las reflexiones expuestas por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VICTORIA \u00a0RIZO que se concretan en la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n al \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo con fundamento en la causal segunda, acusando las sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber incurrido en inconsonancia con la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia anticipada, le asiste raz\u00f3n, parcialmente, al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n del recurrente en el sentido de no aplicar el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 relativo a la agravaci\u00f3n de la pena en una tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0mitad del m\u00e1ximo, lo hizo afianzado en la vocaci\u00f3n \u00a0unitaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdeterminada \u00a0norma \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0pero no rige para un caso en \u00a0particular, \u00a0dicha \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0principios constitucionales \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados, \u00a0pues \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0resultar\u00eda l\u00f3gico \u00a0aseverar \u00a0que dependiendo del distrito en que se encuentre el infractor all\u00ed le \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicada \u00a0una ley y en otro no.\u201d, adem\u00e1s, por \u00a0cuanto \u00a0la Ley 890 de 2004 se\u00f1al\u00f3 que:\u201cla presente \u00a0ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir del 1\u00b0 de enero de 2005\u201d, entre \u00a0otras razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, es claro que los funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena quebrantaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, esta Sala de la Corte1, ha se\u00f1alado \u00a0mayoritariamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0generalizado \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 opera para \u201clos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos en la Parte Especial del C\u00f3digo Penal\u201d \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo y de la mitad del m\u00e1ximo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio implementado por la Ley 906 de 2004, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0entrado a regir \u00a0gradualmente \u00a0dentro del territorio nacional, tal como lo establece el art\u00edculo \u00a0530 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que en la diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada, el procesado VICTORIA \u00a0RIZO acept\u00f3 llevar consigo 987.5 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna conducta que se tipific\u00f3 en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, habi\u00e9ndose dictado las sentencias en la vigencia de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez que en el Distrito Judicial de Cali la implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0ser\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0de enero de 2006 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 530 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0consideraron \u00a0los jueces de instancia la pertinencia de la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 en lo que respecta al aumento de penas y, el ad-quem, \u00a0particularmente, \u00a0asumi\u00f3 como viable la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0lo atinente a la rebaja de penas en una incidencia porcentual \u00a0mayor que la prevista en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta notorio que en \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 aritm\u00e9tico \u00a0 para \u00a0 individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0VICTORIA \u00a0 RIZO \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0precepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses y que, adem\u00e1s, no se encontraba vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, ni para aqu\u00e9l en que se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, quebrant\u00e1ndose, de esta forma, las \u00a0garant\u00edas \u00a0al debido proceso y a la legalidad de las penas, sobre las cuales se \u00a0impone para la Sala reivindicar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 6\u00b0 Penal de Circuito de Cali, el 25 de abril de 2005, \u00a0luego de determinar los cuartos punitivos, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026conforme a la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0nos \u00a0otorgan las normas en comento, considera el suscrito \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales y que la conducta \u00a0atribuida \u00a0no \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0otro bien jur\u00eddico distinto al de la Salud \u00a0P\u00fablica, \u00a0am\u00e9n \u00a0que la cantidad de narc\u00f3tico incautado es relativamente poca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0quita \u00a0o resta gravedad en s\u00ed al hecho, la pena a imponer ser\u00e1 la \u00a0m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el susodicho primer cuarto, esto es, noventa y seis (96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$50\u2019866.666.6, \u00a0cifras \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n que el procesado se acogi\u00f3 a \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0bondades \u00a0de la sentencia anticipada dentro del periplo instructivo, \u00a0deber\u00e1n \u00a0 disminuirse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(32 \u00a0meses)\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0considerar operante el incremento punitivo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004; en relaci\u00f3n con la rebaja de pena por sentencia \u00a0anticipada consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas concluye la Sala entonces \u00a0que \u00a0evidentemente en este punto aunque no fue alegado por el defensor, se har\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio la redosificaci\u00f3n pertinente pues no podr\u00eda d\u00e1rsele un\u00a0 trato \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0personas \u00a0en una misma situaci\u00f3n, por el solo \u00a0hecho \u00a0de ser juzgados en distritos distintos, raz\u00f3n por la que se proceder\u00e1 a \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004 en atenci\u00f3n al Principio de Igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0individualizada \u00a0por \u00a0el Juzgador fue la de Noventa y Seis (96) meses \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $50\u2019866.666.6, \u00a0por \u00a0lo que a este valor se disminuir\u00e1n treinta y seis \u00a0(36) \u00a0meses (por sentencia anticipada), m\u00e1s no la mitad, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0droga \u00a0estupefaciente \u00a0incautada \u00a0es \u00a0de extrema cantidad (987.5) gramos, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0esta \u00a0especial\u00edsima \u00a0circunstancia de ponderaci\u00f3n es la que si bien \u00a0permite \u00a0favorecerlo al rebajar la pena en una mayor proporci\u00f3n, no ser\u00e1 hasta \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0monto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 (la mitad), toda vez que la gravedad del \u00a0il\u00edcito \u00a0traducida \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0droga \u00a0alucin\u00f3gena incautada as\u00ed no lo \u00a0permite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la pena total a imponer al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0SESENTA (60) MESES DE PRISI\u00d3N Y MULTA DE $29\u2019000.000.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones es claro que la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0debiendo \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada desechando el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004; por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deber\u00e1 realizar la dosificaci\u00f3n punitiva, preservando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0esbozados por los juzgadores de instancia, al partir del m\u00ednimo \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala \u00a0dosificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena desechando el incremento punitivo previsto en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0guardando \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n reconocida por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0respecto de la rebaja prevista en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0en respeto a la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio del apelante \u00fanico, en \u00a0este caso, el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que oscila entre seis (6) y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de cien (100) a mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. De acuerdo a las sentencias de instancia se observa que los \u00a0juzgadores \u00a0partieron \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en la mencionada disposici\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena, sin tener en cuenta el incremento punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, queda en 6 a\u00f1os, esto es, en 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los anteriores guarismos, se le descontar\u00e1 \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a la mitad prevista en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0el Tribunal, en la sentencia de segunda instancia, le reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0olvidar que para ello parti\u00f3 de una pena de 96 meses, pues \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0se le increment\u00f3 la tercera parte (1\/3) en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, sin que tal aumento fuera viable \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha la Ley 906 de 2004, no era aplicable en ese \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0era \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si el descuento de los 36 \u00a0meses \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 con los 96 meses de prisi\u00f3n dejando en claro que el m\u00ednimo \u00a0punitivo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0parte de los 72 meses, ese descuento de los 36 meses \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena de 96 meses equivale al 37.5% debe aplic\u00e1rsele a \u00a0los \u00a072 \u00a0meses de prisi\u00f3n que es igual a 27 meses, para establecer, finalmente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a045 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en acatamiento a la correspondencia de la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0y \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0para arribar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0procedimiento se aplicar\u00e1 a la pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0en la sentencia de segunda instancia el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0la suma de $29\u2019000.000, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0el 37.5% como la proporci\u00f3n en \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce \u00a0la \u00a0pena, queda en definitiva en 44.4 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $18\u2019125.000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0para el a\u00f1o de 2005, fue establecido mediante \u00a0Decreto 4686 de 2004 en la suma de $408.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como quiera que el monto de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el requisito objetivo previsto en el art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0releva \u00a0a \u00a0la Corte para ocuparse del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre la eventualidad de la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n igual al \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado para la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de se\u00f1alar que las penas principales que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S VICTORIA \u00a0RIZO \u00a0 son \u00a0de \u00a045 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$18\u2019125.000 \u00a0pesos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de los derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal, como autor y \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado en las instancias, por las razones \u00a0anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO; \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia impugnada queda inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia, 24890, junio 1\u00b0 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0JUZGADO \u00a06\u00b0 PENAL DE CIRCUITODE CALI. Sentencia 1\u00aa instancia, abril 25 de 2005 \u00a0folio 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0CALI. \u00a0Sentencia \u00a02\u00aa \u00a0instancia, julio 11 de 2005 folio \u00a0109.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24735 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 88 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}