\u00a0 \u00a0 Proceso No 24727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de apoderado present\u00f3 el \u00a0ciudadano \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VERA MONTA\u00d1EZ, quien se encuentra privado de la libertad en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0descontando \u00a0la pena principal de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n que le fue impuesta como autor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta relat\u00f3 los hechos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 Teniente \u00a0 EDWAR \u00a0NI\u00d1O \u00a0RAM\u00ccREZ \u00a0\u2013Comandante \u00a0de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0en \u00a0oficio \u00a0de \u00a0abril \u00a030 \u00a0de \u00a02003 informa que \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 21:00 horas en el sector del peaje de Neguanje, v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0a \u00a0la \u00a0Guajira, se procedi\u00f3 a requisar un cami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0AHJ \u00a0-427 \u00a0afiliado a la empresa Transportes Sierra, conducido por JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0RIVEROS \u00a0PARDO, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en \u00a0el interior de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0llevaban \u00a0inmersos \u00a0737 \u00a0paquetes equivalentes a \u00a01.576 \u00a0gramos de marihuana de propiedad de ALVARO VERA MONTA\u00d1EZ y JAIRO ENRIQUE \u00a0RIVEROS \u00a0PARDO, \u00a0lo \u00a0que permiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda Segunda Especializada decretar \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0en contra de los implicados, siendo vinculados \u00a0con \u00a0indagatoria \u00a0y definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional por resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0en \u00a0mayo \u00a08 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(folios \u00a034 \u00a0a \u00a043) \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la modalidad de detenci\u00f3n preventiva a ALVARO VERA MONTA\u00d1EZ \u00a0y \u00a0JAIRO ENRIQUE RIVEROS PARDO como autores del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por resoluci\u00f3n de agosto 19 de 2003 \u00a0(folio \u00a0 85), \u00a0 calificando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha octubre 6 de 2003 proferida por la Fiscal\u00eda Especializada \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Especializados \u00a0de la ciudad (folios 114 a \u00a0125), \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0VERA MONTA\u00d1EZ y RIVEROS PARDO autor\u00eda de la conducta \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de TRANSPORTAR, la cual al ser\u00a0 apelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de \u00a02003, \u00a0fecha para la cual alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0RIVEROS \u00a0PARDO \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n continu\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00c1LVARO VERA \u00a0MONTA\u00d1EZ,\u00a0 \u00a0quien \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de 2004 fue condenado por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa Marta a la pena de prisi\u00f3n de 17 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doce \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0hasta por diez a\u00f1os; adem\u00e1s, se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la pena y la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u00c1LVARO VERA \u00a0MONTA\u00d1EZ\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y en diciembre 10 de 2004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Santa Marta confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sintetizar los hechos que dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal, relatar la actuaci\u00f3n procesal e identificar \u00a0los \u00a0despachos que profirieron las decisiones de primera y segunda instancia, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VERA \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de\u00a0 \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000),\u00a0 por cuanto la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, que establezcan la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa Marta y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0incurrieron \u00a0en el error de dar pleno cr\u00e9dito a las pruebas recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio, pruebas insuficientes que no \u00a0ten\u00edan capacidad de fundar un fallo condenatorio injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0concretamente \u00a0los errores \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0dar pleno cr\u00e9dito al informe de polic\u00eda, mediante el cual se \u00a0relataron \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar de captura e incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a038.200, ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0por JAIRO ENRIQUE RIVERO PARDO, en el que compromete al demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito, con el prop\u00f3sito de obtener beneficios legales, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0trasladada en la etapa del juicio al proceso adelantado contra \u00a0\u00c1LVARO VERA MONTA\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la condena contra \u00c1LVARO VERA \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0estuvo \u00a0edificada \u00a0en \u00a0protuberantes errores de hecho, pues no existe \u00a0ninguna \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las dos \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0la \u00a0que debi\u00f3 adoptarse de manera justa y atinada, seg\u00fan los \u00a0elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de la causal invocada,\u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un memorial dirigido a la Fiscal\u00eda y suscrito por LUIS EDUARDO MAYORCA \u00a0CHACH\u00d3N, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo donde se encontr\u00f3 la droga por la que se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO VERA MONTA\u00d1EZ. Aqu\u00e9l se someti\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho y, ahora, en el documento aportado, relata las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que ocurri\u00f3 el il\u00edcito, as\u00ed como \u00a0los autores o part\u00edcipes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0destaca \u00a0con \u00a0una transcripci\u00f3n \u00a0textual, \u00a0que \u00a0LUIS EDUARDO MAYORCA CHAC\u00d3N convers\u00f3 con un tal \u201cPadrecito\u201d \u00a0(por \u00a0encargo de \u201cRayo\u201d), para que manejara el carro, pero como \u00e9ste era un \u00a0desconocido, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0a \u00c1LVARO VERA MONTA\u00d1EZ que lo acompa\u00f1ara \u00a0para \u00a0que \u00a0aprendiera \u00a0a \u00a0conducir \u00a0carro \u00a0diesel y agreg\u00f3 que cuando le dijo a \u00a0\u201cRayo\u201d \u00a0que \u00a0mandar\u00eda a recoger el cami\u00f3n con un muchacho de su confianza, \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0gust\u00f3, pero esa fue la condici\u00f3n que \u00e9l impuso.\u00a0 Dijo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0cuando le preguntaron si \u00c1LVARO VERA sab\u00eda algo, \u00e9l les indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era una persona sana. De esta manera, el accionante considera que la \u00a0prueba \u00a0anterior \u00a0corrobora \u00a0que su representado siempre dijo la verdad y que se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue debatido en las instancias del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializado, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Antinarc\u00f3ticos e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima de \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra el proceso, para que se inspeccione y tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MIGUEL ANTONIO RODAS RAM\u00cdREZ, en el proceso No. \u00a070.361 donde se investiga a LUIS EDUARDO MAYORCA CHAC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, a trav\u00e9s del cual se busca \u00a0remover \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la cosa juzgada que ampara el fallo atacado, para dejar \u00a0sin \u00a0 efectos \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 injusta \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0 prevalecer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0interponerla;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, la demanda no constituye un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0cumplir los presupuestos de forma y \u00a0contenido relacionados en los preceptos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que la demanda debe promoverse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado titulado, estar acompa\u00f1ada de las copias de la sentencia de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la respectiva constancia de ejecutoria y reunir los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, art\u00edculo 222, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda con la \u00a0identificaci\u00f3n del despacho que produjo el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y derecho en que se apoya la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La causal tercera de revisi\u00f3n, que \u00a0es \u00a0 la \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0aparecimiento, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia, de hecho o prueba nueva, no conocido al tiempo de \u00a0los \u00a0debates y\u00a0 a trav\u00e9s del cual se establezca la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al concepto de hecho o prueba nueva, \u00a0la Corte ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0es \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito, \u00a0pero que no fue \u00a0posible controvertir en las instancias porque era desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, prueba nueva es todo mecanismo \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u2013y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante- \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una variante sustancial de un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en el curso de la investigaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se trata de exhibir cualquier \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, se exige que aqu\u00e9l tenga novedad y \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de no cumplirse estas condiciones, ha de entenderse que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril en torno a los hechos, pruebas y \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0definidos \u00a0 \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto, cuando se alega esta \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n, al accionante le corresponde cumplir con la carga procesal \u00a0de \u00a0aportar las pruebas \u201cpara demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0argumentar \u00a0de manera seria y razonada, la forma c\u00f3mo el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0desconocidos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0suficiente para \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En el caso sometido a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor \u00a0allega \u00a0copias \u00a0de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa \u00a0Marta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0respectivamente, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la demanda se acompa\u00f1\u00f3 tambi\u00e9n la copia \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito, que con posterioridad a la sentencia cuestionada, dirigi\u00f3 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MAYORCA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa \u00a0Marta, \u00a0en el cual acepta ser el propietario del veh\u00edculo donde se transportaba \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue amenazado para culminar con el trato \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0antiguo \u00a0conductor \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo.\u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0tercero \u00a0que lo intimidaba tambi\u00e9n le contact\u00f3 a la persona que \u00a0conducir\u00eda \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0\u00e9l le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VERA \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazara en dicho automotor y \u00a0aprovechara \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0aprender a conducir veh\u00edculo diesel, aunque \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no ten\u00eda conocimiento de lo que ocurr\u00eda, pues se trata de \u00a0una \u00a0persona \u00a0sana.\u00a0 Si bien es cierto que este escrito de MAYORCA CHAC\u00d3N, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es cierto que en la demanda no se se\u00f1al\u00f3 la trascendencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0explicaron \u00a0las \u00a0razones por las cuales no se hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso y se alleg\u00f3, sin m\u00e1s, como si se tratara \u00a0de otra fase probatoria de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la solicitud de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el actor plantea la causal tercera de revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa los fundamentos de hecho y de derecho que la sustentan, ya que \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0titulado \u00a0\u201chechos constitutivos del error del \u00a0juzgador\u201d, \u00a0simplemente \u00a0regres\u00f3 \u00a0sobre aspectos suficientemente debatidos en \u00a0las \u00a0correspondientes instancias y enunci\u00f3 lo que seg\u00fan su particular criterio \u00a0constitu\u00edan \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en que incurri\u00f3 el fallador, \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, ni las dem\u00e1s consignadas \u00a0legalmente, est\u00e1n orientadas a ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d, \u00a0implica \u00a0identificar, \u00a0explicar \u00a0y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, esos hechos y \u00a0pruebas \u00a0nuevas, elaborando con base en ellos proposiciones jur\u00eddicas completas \u00a0e \u00a0id\u00f3neas, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que de haberse valorado al tiempo del proceso, se \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el enjuiciado era inocente o inimputable.\u00a0 Esto no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor se conform\u00f3 con aducir un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se confrontase la prueba obrante en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate\u00a0 \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aleja de las \u00a0exigencias \u00a0 legales, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el juicio sobre aspectos ampliamente debatidos, ni \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0encaminada \u00a0a corregir los errores de procedimiento o \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el funcionario judicial de instancia, ya que para \u00a0ello \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 consagrados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0y \u00a0extraordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto sentido, el actor incumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0deber de ense\u00f1ar a la Corte \u201clos fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya la solicitud\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo exigido por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 222 ib\u00eddem y esa defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n da lugar a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del sentenciado \u00c1LVARO VERA MONTA\u00d1EZ, por lo dicho en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr.\u00a0 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a023.922. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}