\u00a0 \u00a0 Proceso No 24711 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse acerca de la impugnaci\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados \u00a0CARLOS \u00a0JAVIER \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JHON \u00a0JAIME ROBAYO \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0SEGUNDO \u00a0UBALDO \u00a0VALENCIA AGUIRRE, contra la providencia del 1\u00b0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0presentada por quien se anunci\u00f3 como su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0Jorge \u00a0Alejandro \u00a0Micolta \u00a0Bisbicus adujo actuar \u00a0\u00a0<\/p>\n
en nombre y representaci\u00f3n de CARLOS JAVIER \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JHON \u00a0JAIME \u00a0ROBAYO \u00a0MOSQUERA \u00a0y SEGUNDO UBALDO VALENCIA \u00a0AGUIRRE \u00a0para formular demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 Pasto que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero penal del Circuito de Tumaco por cuyo medio los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0agravados, un homicidio en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego para la \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como el demandante no aport\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0por decisi\u00f3n de 1\u00b0 de febrero de 2007 inadmiti\u00f3 \u00a0por falta de legitimidad la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con miras a notificar el prove\u00eddo se libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado profesional, as\u00ed mismo, al momento de notificar a los \u00a0tres \u00a0sentenciados \u00a0anotaron \u00a0al pie de su firma \u201cAPELO\u201d, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala, en el entendido de que el \u00fanico recurso viable es \u00a0el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, corri\u00f3 el t\u00e9rmino correspondiente al mismo, en el cual no \u00a0se alleg\u00f3 alguna argumentaci\u00f3n del disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 Corte\u00a0 ha\u00a0 reiterado\u00a0 \u00a0que ante la finalidad de la acci\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0ostensible \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0es \u00a0imprescindible que la demanda sea suscrita por un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites subsiguientes se \u00a0surtan con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0vigente, \u00a0sobre \u00a0la representaci\u00f3n judicial calificada ha expuesto la Sala que: \u00a0\u201cObedece \u00a0esta \u00a0limitante, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a una actividad posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de concretas causales legales, el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de especiales conocimientos jur\u00eddicos, como \u00a0igual \u00a0se exige en casaci\u00f3n (art. 209 del C\u00f3digo de procedimiento penal), pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse contemplado expresamente para la revisi\u00f3n, como s\u00ed lo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (art. 233), no puede entenderse que dicha \u00a0exigencia \u00a0hubiere dejado de regir, ya que a estos efectos el inciso \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0127 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u2018En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado fuere \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0y estuviere autorizado legalmente para ejercer la profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa aceptar y ejercer su propia defensa sin necesidad de \u00a0apoderado\u2019, \u00a0significando, \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0sensu, que en caso de no contar con dicha calidad, siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 asistido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tenga\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0Sala tambi\u00e9n ha enfatizado que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales \u00a0mediante \u00a0el cual pueden provocar un nuevo examen de la providencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, encaminado a que el \u00a0funcionario \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir los errores en que haya podido \u00a0incurrir en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el impugnante tiene la carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los motivos por los cuales \u00a0estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 revocar, \u00a0 modificar \u00a0 o \u00a0 aclarar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, observa la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmisisi\u00f3n del libelo de revisi\u00f3n por falta de \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0representante \u00a0al \u00a0carecer \u00a0del \u00a0poder especial para ello, fue \u00a0impugnada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados \u00a0quienes \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0calidad de \u00a0abogados, ni manifestaron las razones de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaze \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0elevado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0elevado \u00a0por los sentenciados, CARLOS JAVIER RODRIGUEZ RODR\u00cdGUEZ, JHON \u00a0JAIME ROBAYO MOSQUERA y SEGUNDO UBALDO VALENCIA AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 20 de agosto de 2002. Rad 18807. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24711 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 049 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}