\u00a0 \u00a0 Proceso No 24694 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0088 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO S\u00c1NCHEZ MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano del municipio del Cocuy, el cinco (05) de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro (1994), aproximadamente hacia las \u00a0once \u00a0de la noche cuando al parecer, miembros del Ej\u00e9rcito Nacional irrumpieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Suesc\u00fan Zambrano, \u00a0propinando \u00a0su \u00a0muerte \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Sandra Milena Correa y ocasionando \u00a0lesiones \u00a0 de \u00a0 gravedad \u00a0 a \u00a0 Fanny \u00a0 Correa \u00a0 y \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0William \u00a0Barrera \u00a0Correa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I O N\u00a0\u00a0 P R O C E S A \u00a0L \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- La Fiscal\u00eda 7 Delegada ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0el \u00a025 de julio de 2002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra FERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MORA como presunto autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de Homicidio Agravado en las personas de Edgar Suesc\u00fan y Sandra Milena \u00a0Correa, \u00a0y \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa respecto a Fanny \u00a0Correa, \u00a0William \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Paulino \u00a0Velandia; \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0ya \u00a0mencionado, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de acusar, adem\u00e1s del \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0ALEXANDER GIRAT\u00c1 RINC\u00d3N, mediante resoluci\u00f3n del primero (1) de \u00a0noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Duitama \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y dicto fallo el 27 de julio de 2004, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a los se\u00f1alados procesados como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado en concurso material y homog\u00e9neo con Homicidio \u00a0Agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0que \u00a0fue modificado por el ad quem, dada la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de S\u00c1NCHEZ \u00a0MORA, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del 17 de enero de 2005, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir la pena impuesta de 480 a 390 meses de prisi\u00f3n y confirm\u00f3 \u00a0en lo dem\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MORA con base en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA: NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, en virtud de que con \u00a0\u201cla \u00a0flagrante y ostensible violaci\u00f3n a las reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el derecho fundamental a la defensa de los \u00a0Sres. FERNANDO S\u00c1NCHEZ MORA Y ALEXANDER GIRAT\u00c1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDesarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0resalta el casacionista el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1, 2, 3, 4, 5, 21, 22, 247, 304 y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, y advierte que \u201cEn el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0certeza requerida para proferir en contra de mi \u00a0defendido \u00a0sentencia condenatoria \u2026 este proceso no fue conocido por el juez o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0luego \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad absoluta\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0admitir la demanda y casar totalmente la \u00a0sentencia \u00a0\u201cy \u00a0en su lugar se proceda a proferir la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca , mediante la respectiva sentencia de reemplazo con los \u00a0ordenamientos y consecuencias a que hubiere lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la misma causal, no obstante se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 este \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 \u201cexcluyente\u00a0 \u00a0y \u00a0subsidiario\u201d, \u00a0aduce \u00a0que se violentaron las reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto a FERNANDO S\u00c1NCHEZ \u00a0MORA \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0juzg\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0normas que consagran la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas judiciales, la dignidad humana y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0que en la sentencia se dejaron de valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Fanny Correa y Paulino Velandia, quienes declararon la real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0desdibujarla, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se incurri\u00f3 en un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de las normas sustanciales, \u00a0infringi\u00e9ndose \u00a0el art\u00edculo 29.4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04 \u00a0y 2 de la misma obra, por cuanto el fallador no evalu\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0el material probatorio, conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la causal de justificaci\u00f3n prevista en el ordinal 4\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, hace una exposici\u00f3n acerca de \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el derecho a la defensa y c\u00f3mo su desconocimiento comporta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0refiriendo \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado \u00a0S\u00c1NCHEZ MORA a lo largo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que no fue \u00e9ste quien cometi\u00f3 los \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se le enrostran, puesto que su autor es Alexander Girat\u00e1, seg\u00fan \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por quien no era \u00a0competente; \u00a0 solicitando, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 \u201cproferir \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0se \u00a0invoca\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0con \u00a0los \u00a0ordenamientos y consecuencias a que hubiere lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0PRIMERA: VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA \u00a0LEY SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, toda vez que \u00a0el \u00a0juzgador dio a las declaraciones de Paulino Velandia y Fanny Correa un valor \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0al desconocer las reglas de la sana cr\u00edtica, con lo cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal, la Constituci\u00f3n Nacional, el Tratado de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Costa \u00a0 Rica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0\u201cpues \u00a0no hay certeza de que el Sr. FERNANDO S\u00c1NCHEZ MORA sea el \u00a0autor o part\u00edcipe de los delitos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando \u00a0admitir \u00a0la demanda y \u00a0casar la sentencia, absolviendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0inicialmente que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 insistentemente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito\u00a0 \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que su autor pueda plantear a su \u00a0antojo \u00a0las inquietudes, perplejidades, contradicciones, incoherencias o errores \u00a0que \u00a0advierta \u00a0o le suscite el fallo de segunda instancia, sino que debe cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias de logicidad, coherencia y demostraci\u00f3n necesarias a fin de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que las sentencias \u00a0acusadas arriban a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0toda \u00a0demanda de casaci\u00f3n y, de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita en unos casos y expresa en otros, una serie de principios que en \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0forzosamente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postulan varias censuras a trav\u00e9s de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0cumplimiento al principio de prioridad, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0si uno de los varios reproches se dirige contra la validez del proceso se \u00a0impone \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n en forma principal, como que el alcance de esta causal, \u00a0es \u00a0mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0de las otras dos y esto exige que tanto su selecci\u00f3n por el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que de ella haga la Corte, se realicen en primer \u00a0lugar. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0rige \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0sean varias las censuras por \u00a0nulidad, \u00a0pues no es viable proponerlas en igualdad de condiciones ni mezclarlas \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo, sino que se debe disponer un orden de \u00a0preferencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cobertura que en cada caso la eventual \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n implique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, emprende la Corte el examen \u00a0del libelo acorde con los alcances de los cargos aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0Nulidad \u00a0del fallo por \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0con la \u201c \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0ostensible\u201d \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del debido proceso, se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0porque \u00a0si \u00a0uno de los \u00a0presupuestos \u00a0para condenar es la certeza del hecho punible, cuya configuraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0causalidad, \u00a0sin existir tal certidumbre no puede condenarse, como aconteci\u00f3 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0i\u00fadice \u00a0al \u00a0no \u00a0atenderse \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Fanny\u00a0 Correa y \u00a0Paulino \u00a0Velandia, \u00a0am\u00e9n de que el juzgamiento estuvo a cargo de un funcionario \u00a0incompetente, \u00a0pues \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0justicia penal militar la llamada conocer del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la Sala ha puntualizado que si bien la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es menos exigente que la demostraci\u00f3n de las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0lo cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0respeta \u00a0ello \u00a0el actor, pues de manera \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fallo impugnado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso y el derecho a la defensa de su asistido, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que corresponden a dos \u00e1mbitos diversos y delimitados. El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, constituye por regla general un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0quebranto del derecho de \u00a0defensa, \u00a0engendra afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el cual no es posible \u00a0invocarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0en igualdad de condiciones, por las mismas \u00a0razones y con los mismos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque en el cargo analizado el \u00a0casacionista \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, no se\u00f1ala con precisi\u00f3n de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0d\u00f3nde \u00a0se habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n ni su trascendencia en la definici\u00f3n del asunto, sino \u00a0que \u00a0hace consistir ello en la ausencia de prueba para condenar y en la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajenas \u00a0a la v\u00eda de \u00a0ataque escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0diversas \u00a0manifestaciones, que necesariamente se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0un perjuicio sustancial a la situaci\u00f3n de la persona investigada, \u00a0por \u00a0ejemplo cuando se obstaculizan los actos de defensa material o t\u00e9cnica por \u00a0parte \u00a0de los funcionarios judiciales, esto es, la negaci\u00f3n de oportunidades de \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0de los espacios y tiempos que la ley procesal establece para su \u00a0ejercicio; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0permanece \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o parte importante de ella desprovisto de un abogado que se encargue \u00a0de \u00a0hacer valer sus derechos; o cuando, no obstante la designaci\u00f3n formal de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0contractual, de oficio o de la defensor\u00eda p\u00fablica, \u00a0su \u00a0silencio \u00a0frente al devenir procesal no puede entenderse como una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0fincada \u00a0en una actitud pasiva, discreta y vigilante, ninguna de las \u00a0cuales fue esgrimida ni demostrada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la nulidad por falta de competencia \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0establecido, \u00a0es \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0mixta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0debe \u00a0formularse al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0los lineamientos t\u00e9cnicos de la \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica que a esta clase de desaciertos se llega a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0es decir en el acto mismo de juzgar, ya sea \u00a0directamente \u00a0por \u00a0incurrir en errores en el plano del puro raciocinio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0 determinaron \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y por tal \u00a0v\u00eda, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0o de modo \u00a0indirecto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, que lo llevan a \u00a0aceptar una competencia que no se tiene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si en la fundamentaci\u00f3n del cargo el censor \u00a0opta \u00a0por la v\u00eda directa, es su deber indicar las disposiciones que el juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0las que correlativamente dej\u00f3 de aplicar, o aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0y las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda resulte procedente \u00a0controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si considera que la trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley se origin\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, es deber concretar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n, y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de la ley, y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00f3rgano jurisdicente con compromiso de la \u00a0validez del juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0cumpli\u00f3 el casacionista en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de competencia que le atribuye al juzgador, con lo cual \u00a0resulta inadmisible el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0\u201cexcluyente \u00a0 y \u00a0 subsidiaria\u201d, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0refunde \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0incompetencia del juzgador; cita textos \u00a0normativos \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, sin hacer \u00a0concretar \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0actuado; \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en la sentencia no se \u00a0valoraron \u00a0los testimonios de Fanny Correa y Paulino Velandia, lo que constituye \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n que condujo a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales, por cuanto el fallador no evalu\u00f3\u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0el material probatorio, conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la causal de justificaci\u00f3n prevista en el ordinal 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029; \u00a0finalmente advierte que el desconocimiento del derecho a la \u00a0defensa \u00a0comporta \u00a0causal \u00a0de nulidad y que la defensa t\u00e9cnica de S\u00c1NCHEZ MORA \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0durante el desarrollo del proceso, con base en los \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos, que Alexander Girat\u00e1 es el autor \u00a0de los mismos y no aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente, se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una sucesi\u00f3n integrada, gradual y progresiva de actos regulados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, que tiene por objeto la verificaci\u00f3n de un delito y la consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0orientados \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida y definitiva sobre los mismos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando se denuncia la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, como reiteradamente lo pregona la \u00a0jurisprudencia, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resquebrajaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0obligan a rehacer lo \u00a0actuado, \u00a0es decir, se\u00f1alar en cu\u00e1l de los diferentes eslabones concatenados y \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se presenta el irremediable \u00a0defecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que la irregularidad cometida \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida \u00a0en el fallo incide de tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla no queda ninguna alternativa distinta a invalidar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento procesal al que han de retrotraerse las actuaciones, una \u00a0vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan argumento presenta el actor sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o del \u00a0juzgamiento \u00a0ni \u00a0sobre su trascendencia en el fallo, que era lo que le compet\u00eda \u00a0desarrollar, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, la simple ocurrencia de la incorrecci\u00f3n no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado, en cuanto es preciso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del sindicado, ya que de lo contrario el vicio carece de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0imposibilita declarar la pretendida invalidez, lo cual permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0este cargo prospera, peor a\u00fan si se considera que, como \u00a0acontece \u00a0con el anterior, se mezclan indebidamente en su presentaci\u00f3n censuras \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0aparente vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u2013, \u00a0con una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29.4 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal – y hasta con una violaci\u00f3n indirecta de las normas sustanciales \u00a0– \u00a0concretamente \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0-, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo debe realizarse \u00a0separadamente en casaci\u00f3n, acorde con lo mencionado en principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 tercero: \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, el casacionista enfila su \u00a0ataque \u00a0contra la sentencia por la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el ad quem otorg\u00f3 un valor que no correspond\u00eda a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Paulino \u00a0Velandia y Fanny Correa, por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, con lo cual se viol\u00f3 la legislaci\u00f3n penal, la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Tratado \u00a0de San Jos\u00e9 de Costa Rica y el bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0dado que \u201cno hay certeza de que \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0FERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MORA \u00a0sea \u00a0el autor o part\u00edcipe de los delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley, seg\u00fan la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0hace referencia a los errores en que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, siempre y cuando \u00a0ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n del derecho material en cuanto \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar determinado precepto o por aplicarlo indebidamente. Esta clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho; los primeros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora una prueba que obra v\u00e1lidamente en el proceso o supone \u00a0como \u00a0 existente \u00a0 una \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 distorsiona \u00a0 o \u00a0 tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0efectos que no se derivan de ella (falso juicio de identidad), y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0hacen\u00a0 referencia a que el fallador admite\u00a0 y confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un medio de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso \u00a0o\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0niega \u00a0alcance probatorio\u00a0 a pruebas v\u00e1lidas (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio distinto al \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley o le neg\u00f3 el que legalmente se le ha conferido (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la transgresi\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0cuando \u00a0en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, los principios de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda de \u00a0censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0precisar la naturaleza del error, el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y, luego de identificar el desacierto, demostrar su incidencia en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo acusado, en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto \u00a0es, \u00a0acreditando \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro sobre las pruebas erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento de estudio, el impugnante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar\u00a0 que el juzgador no valor\u00f3 conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fanny \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Paulino \u00a0Velandia, sin \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio de la ciencia, la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan que dej\u00f3 de aplicar el ad quem en el proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las aludidas pruebas, y tampoco indica de qu\u00e9 manera al ser \u00a0apreciadas \u00a0 como \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 conjuntamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0llegaba \u00a0a una conclusi\u00f3n contraria a la del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo largo del reparo emerge di\u00e1fano que el \u00a0demandante \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0que \u00a0se bas\u00f3 el juzgador para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0FERNANDO S\u00c1NCHEZ MORA, con lo cual subyace, \u00a0aunque \u00a0advierta \u00a0no \u00a0ser \u00a0esa \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de su criterio \u00a0subjetivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0actitud que en forma pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo exclusivamente en las instancias ordinarias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0valor probatorio que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la prueba con el criterio que se tiene de ella, distante de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios de persuasi\u00f3n que soportaron su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, desconoce que el fallo arriba a \u00a0esta \u00a0sede amparado por las presunciones de acierto y legalidad, de modo que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundan \u00a0prevalecen sobre el criterio personal que expone el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0viable \u00a0para \u00a0lograr el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por la causal primera, segundo motivo, es demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0ciertamente \u00a0ello \u00a0nada tiene que ver con la exposici\u00f3n de un criterio personal \u00a0acerca de c\u00f3mo se cree debieron ser estimadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el cargo acusa las falencias denotadas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de satisfacer los requisitos formales que debe contener el libelo, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir que el \u00a0recurrente \u00a0no cumple las exigencias dispuestas por el legislador para acceder a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0circunstancia que impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0presentado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la Sala no advierte violaci\u00f3n alguna de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de FERNANDO S\u00c1NCHEZ MORA, como para \u00a0que \u00a0ello determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al \u00a0respecto le asiste en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0MORA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24694 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}