\u00a0 \u00a0 Proceso No 24690 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por la apoderada de AMALFI \u00a0VILLEGAS \u00a0LASSO contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en la que al confirmar la del Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao (Cauca), fechada el junio 18 del mencionado \u00a0a\u00f1o, la conden\u00f3 por el delito de injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ELIECER GIRALDO LARRAHONDO \u00a0present\u00f3 \u00a0querella \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora AMALFI \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LASSO, por cuanto ella, el 20 de mayo de 2000, \u00a0peg\u00f3 \u00a0unos \u00a0panfletos en sitios p\u00fablicos haci\u00e9ndole imputaciones deshonrosas, \u00a0como \u00a0la de ser un irresponsable y alcoh\u00f3lico que se vende por licor y que debe \u00a0ser sometido a tratamiento m\u00e9dico como cualquier drogadicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0imputaciones \u00a0deshonrosas motivaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo condenatorio en contra de la procesada \u00a0por el delito de injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia y de hacer alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido \u00a0por \u00a0la sentenciada, con fundamento en las causales \u00a03\u00aa\u00a0 \u00a0 y \u00a0 6\u00aa\u00a0 \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906 de 2004), anuncia la demandante su pretensi\u00f3n de \u00a0la revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0su \u00a0confuso \u00a0libelo se logra extractar que pretende, inicialmente, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como se desprende del siguiente \u00a0aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo. \u00a0Para \u00a0mayor \u00a0claridad, anoto el contenido del numeral 3, que reza: Cuando alguno est\u00e9 \u00a0cumpliendo \u00a0condena \u00a0y se demuestre que es falso alg\u00fan testimonio, peritaci\u00f3n, \u00a0documento \u00a0o \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0clase \u00a0que \u00a0haya podido determinar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercero. \u00a0Este \u00a0subrogado se ajusta a este \u00a0caso, \u00a0que nos ata\u00f1e y sobre todo en lo que hace referencia, al testigo falso y \u00a0a \u00a0la prueba documental. Porque si bien es cierto, que existe el documento, pues \u00a0esto \u00a0no \u00a0lo podemos desconocer, mi poderdante , afirma y lo ha hecho siempre de \u00a0que \u00a0 ese \u00a0 documento, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 imputan \u00a0 su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, no obstante que la libelista \u00a0cita \u00a0la causal tercera de todos modos su argumentaci\u00f3n tiene directa relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuyo contenido es del siguiente tenor: \u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n de su postulado, proyecta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de cr\u00edticas a la prueba testimonial que sirvi\u00f3 de soporte al fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0su \u00a0protegida, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que todo lo expresado en tales \u00a0atestaciones \u00a0es \u00a0mendaz, para lo cual cuestiona la credibilidad de los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su personal an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0termina \u00a0sustrayendo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la sentenciada, a quien, seg\u00fan su \u00a0criterio, debi\u00f3 haberse aplicado el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las declaraciones de Estela Vargas \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Biover, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0manera \u00a0dan \u00a0cuenta del panfleto \u00a0injurioso \u00a0y \u00a0de su colocaci\u00f3n en la v\u00eda p\u00fablica, las considera constitutivas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio y, por ende, afirma que es la prueba falsa que \u00a0le \u00a0da \u00a0fundamento a la causal (6\u00aa de la Ley 906\/04) de revisi\u00f3n invocada como \u00a0otra de las alternativas para la prosperidad de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la causal 3\u00aa, a pesar de una \u00a0detenida \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0dado \u00a0lo ininteligible del mismo, resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la prueba nueva o no conocida con la que pretende \u00a0derruir \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0parece \u00a0que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aportada en fotocopia\u00a0 o al escrito enviado por Diego Luis \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Ballesteros a Jorge Giraldo Larrahondo, obrante a folio 37, puesto que \u00a0sobre el tema diserta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEN \u00a0ESTE CASO SE \u00a0EVIDENCIA \u00a0EN \u00a0EL DOCUMENTO ENVIADO AL SE\u00d1OR JORGE GIRALDO, POR EL SE\u00d1OR DIEGO \u00a0OBREGON, \u00a0EL \u00a0CUAL \u00a0COMO \u00a0DIJO \u00a0el Magistrado del tribunal, lleg\u00f3 tarde, por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0toma \u00a0de la decisi\u00f3n que hubiera \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0del \u00a0pronunciamiento\u2026.y \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0documento del \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0Y \u00a0LA \u00a0NO CITACI\u00d3N DE LOS TESTIGOS DE LA DEMANDADA, LA \u00a0DEPENDENCIA \u00a0LABORAL \u00a0DE LA TESTIGO, LA ACUSACI\u00d3N A PRIORI DEL DEMANDANTE SOBRE \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0panfleto. \u00a0Se \u00a0dio \u00a0el \u00a0h\u00e1bitat \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0considera \u00a0como prueba nueva los hechos nuevos que no fueron conocidos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0debatidos, \u00a0que \u00a0de haber sido estudiados en la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0la inocencia de su \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0desarticulada \u00a0e \u00a0incompresible \u00a0 (como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0una \u00a0constante \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo), \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 es \u00a0 competente: \u00a0\u201cpara \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n, de conformidad con la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal de que trata el art. 82 del C. Penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0memorialista \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fotocopia \u00a0de los fallos proferidos por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Santander \u00a0de Quilichao (Cauca) y por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0AMALFI \u00a0 VILLEGAS \u00a0 LASSO \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0responsable \u00a0del delito de injuria. Del mismo modo, alleg\u00f3 fotocopias de varias \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte del proceso,\u00a0 de una caricatura y otros \u00a0documentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la sentenciada. No present\u00f3 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 de la Ley 600 de 2000, normatividad que rige este asunto \u00a0por \u00a0haber \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0culminado \u00a0bajo \u00a0la vigencia de la misma, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las sentencias ejecutoriadas y se impone al libelista \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de forma y contenido relacionados en los \u00a0preceptos \u00a0citados, \u00a0por \u00a0lo que el escrito con el cual se pretende la remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0exigencias \u00a0que de no ser acatadas \u00a0conllevan ineludiblemente a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0entre los requisitos formales que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 de 2000 se impone que con el escrito se \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0omisi\u00f3n que no es posible que la \u00a0Corte pueda enmendar, dado el car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso motivo de estudio, la libelista no \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0defecto \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 223 de \u00a0la citada Ley, conlleva necesariamente a la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la demanda debe \u00a0confeccionarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y con respeto a la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues de lo contrario, el escrito se convierte en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, que desnaturaliza los fines de la revisi\u00f3n, conllevando \u00a0igualmente su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0deshilvanado \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0escrito, \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la rescisi\u00f3n del fallo, bajo las causales \u00a0citadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0(prueba \u00a0falsa \u00a0y \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0o \u00a0no \u00a0conocida). No \u00a0obstante, \u00a0incumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0concern\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aportando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0correspondiente, \u00a0pues \u00a0si la sentencia se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que previamente se haya adelantado un proceso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0se \u00a0alega. Contrario sensu, la demandante, se \u00a0propuso \u00a0censurar \u00a0la \u00a0verticalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testifical, \u00a0concluy\u00e9ndola \u00a0incursa \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0e \u00a0interesada, \u00a0que \u00a0nada tiene que ver con lo exigido por la causal, \u00a0por cuyo reconocimiento propende la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica y la valoraci\u00f3n de la prueba es \u00a0tarea \u00a0que \u00a0debe cumplirse al interior de las instancias, donde se cuenta con el \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0apropiado \u00a0para ejercer el contradictorio. La revisi\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0enmendar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0causas que no se conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0no puede utilizarse para \u00a0reabrir \u00a0o \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos hechos y circunstancias cuya \u00a0controversia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que las \u00a0sentencias \u00a0vienen amparadas con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0se tiene establecido por la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0que: \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata de la continuaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la providencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0ni \u00a0de \u00a0revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a cabo en \u00a0el \u00a0fenecido proceso, sino de realizar un cuestionamiento serio a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme.\u201d \u00a0 \u00a0(auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a024\/97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la libelista centra el fundamento \u00a0de \u00a0su petici\u00f3n realizando diversos cuestionamientos al acervo probatorio, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de un alegato de instancia, argumentaci\u00f3n que, como se indic\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0rige este \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la causal 3\u00aa, cuyo contenido es \u00a0del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201c \u00a0Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, que establezcan la inocencia del\u00a0 condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d, \u00a0incurre \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias, \u00a0pues \u00a0en vez de aportar la nueva prueba que no se consider\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio, incursiona en un ejercicio valorativo y cr\u00edtico de la que reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0verdadero \u00a0dislate, puesto que ya fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y debidamente valoradas por el fallador, que por tal raz\u00f3n \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0reanalizar \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, y en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al escrito que le dirigiera Diego Lu\u00eds Obreg\u00f3n a Jorge Giraldo, \u00a0ning\u00fan \u00a0contenido probatorio reporta y, por ende, ninguna incidencia tiene para \u00a0variar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que carece de \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0desde\u00f1\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar las pruebas de los hechos b\u00e1sicos de su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0desatendiendo \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 222 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0quo non para que la Sala pueda entrar a examinar \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cotejando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con los nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0concluir \u00a0si \u00a0los mismos tienen, en \u00a0principio, \u00a0la connotaci\u00f3n para demostrar que se cometi\u00f3 una injusticia, y que \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 evento, \u00a0 se \u00a0 justifica \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el escrito de la accionante no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n como demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, de fecha 21 de agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0AMALFI \u00a0VILLEGAS LASSO por el delito de injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24690 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}