\u00a0 \u00a0 Proceso No 24678 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar el 28 de julio de 2005 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta, en primera instancia, a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0DAR\u00cdO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuya demanda compete a la Corte examinar con miras \u00a0a \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, hizo la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0particular \u00a0URIEL \u00a0ALEJO \u00a0MONTERO PE\u00d1A, quien conduc\u00eda un veh\u00edculo autom\u00f3vil \u00a0particular, \u00a0y \u00a0quien \u00a0lejos \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la solicitud de detenci\u00f3n se da a la \u00a0fuga, \u00a0raz\u00f3n por la cual los policiales accionaron sus armas en la persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0a \u00a0pie, \u00a0al estrellarse el automotor contra un poste, haci\u00e9ndose \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0agente \u00a0JES\u00daS \u00a0DAR\u00cdO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, como el autor de las \u00a0lesiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda Penal \u00a0Militar \u00a0142 \u00a0ante \u00a0el Juzgado de Primera Instancia de la Inspecci\u00f3n General de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, calific\u00f3 el m\u00e9rito de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Agente \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 267, 268 y 275 del Decreto 2550 de 1988 (fl. 671 c # \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0el \u00a011 de marzo de 2004 la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n en el sentido de que la imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0era \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad culposa, sino dolosa (fl. 737 c # \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado de Primera Instancia No. 141 de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0el \u00a019 de mayo de 2005, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Agente de dicha instituci\u00f3n JES\u00daS \u00a0DAR\u00cdO \u00a0P\u00c9REZ VARGAS de los cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, contra la cual el apoderado de la \u00a0Parte Civil interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior Militar, al desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada y, en su defecto, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS DAR\u00cdO P\u00c9REZ VARGAS a \u00a0las \u00a0penas de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa $4.000, as\u00ed como a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n absoluta de la fuerza p\u00fablica y la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual tiempo al de la pena principal, la que \u00a0ahora es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del proceso, postula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia al amparo de la casual primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el principal, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y, el \u00a0subsidiario, por la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0primero, \u00a0principal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0en \u00a0donde los policiales \u201cuno de ellos \u00a0ALFEREZ \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0y \u00a0el otro TENIENTE ante la gravedad de los hechos y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0inminente \u00a0de perder sus carreras de Oficiales de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0argumentan \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0y para su defensa que estos en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 apuntaron \u00a0 y \u00a0 dispararon \u00a0 sus \u00a0 armas \u00a0 a \u00a0 sitio \u00a0 diferente \u00a0 del \u00a0cielo\u201d \u00a0 \u00a0 responsabilizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS de haber realizado disparos \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0 frente \u00a0 permitiendo \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 le \u00a0caus\u00f3 \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csospechosas\u201d \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0tales \u00a0condiciones existi\u00f3 una distorsi\u00f3n en el an\u00e1lisis probatorio, en donde \u00a0es \u00a0notorio el inter\u00e9s de distraer la atenci\u00f3n de los Oficiales hacia el punto \u00a0m\u00e1s \u00a0d\u00e9bil como lo es el Agente de la Polic\u00eda JES\u00daS \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de culposo a doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1ala que a folio 13 de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0habla de una prueba testimonial sobre la que se apoya \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no se encontr\u00f3 el nombre del \u00a0testigo \u00a0ni \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0en \u00a0la sentencia se habla de un \u00a0\u201ctestigo \u00a0o \u00a0testigos \u00a0que \u00a0tan s\u00f3lo existen en la \u00a0imaginaci\u00f3n\u201d. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene que no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, con el objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las tres personas fue la que dispar\u00f3, ante la fuga de \u00a0URIEL \u00a0 MONTERO, \u00a0 pues \u00a0todos \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0accionaron \u00a0el \u00a0arma \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cielo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS no se le puede \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0raz\u00f3n por la cual se le debe absolver de los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo \u00a0segundo, subsidiario, violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente que oper\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0por \u00a0consiguiente toda actividad procesal debe ejecutarse \u00a0dentro \u00a0de los lapsos determinados, de modo que una vez se pierde la legitimidad \u00a0del \u00a0acto procesal, porque los t\u00e9rminos procesales son improrrogables y obligan \u00a0tanto \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0a los jueces, pues toda persona, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 228 de la Carta Pol\u00edtica, tienen derecho a un juicio p\u00fablico \u00a0sin dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que sustente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0 incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sujeta a examen, es indispensable \u00a0particularizar \u00a0todas las pruebas que se aducen erradamente estudiadas, se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n acusada; \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, el libelo adolece de los atributos de claridad y concreci\u00f3n en \u00a0su \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 ri\u00f1endo \u00a0 con \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario y, por lo tanto, torna inexorable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el libelista no determina con la claridad suficiente el verdadero alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0observan \u00a0deficiencias \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0desarrollo, \u00a0al punto que\u00a0 desconoce los lineamientos l\u00f3gicos y \u00a0argumentativos que imperan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, se observa que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado deficiente, pues, en el primer \u00a0cargo \u00a0propuesto, atribuye a la sentencia de segunda instancia ser violatoria de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error en materia de pruebas, que \u00a0adiciona \u00a0censurando \u00a0a \u00a0los juzgadores porque no las interpretaron con lo que a \u00a0su \u00a0 juicio \u00a0 considera \u00a0 correctamente, \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la pr\u00e1ctica de una diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0determinar cu\u00e1l de los policiales \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0URIEL \u00a0MONTERO, como tambi\u00e9n, un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0aparece citado en la sentencia impugnada pero que no obra en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como aspecto secundario a destacar, se tiene \u00a0que \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de la t\u00e9cnica exigida para la procedencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0el escrito presentado por el censor, \u00a0pues \u00a0de \u00a0entrada se advierte que incumple los par\u00e1metros formales establecidos \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, toda vez que anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero al ocuparse de presentar las \u00a0falencias, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0los diversos sentidos que caracterizan la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0hace \u00a0referencia de manera indiscriminada a las modalidades de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, existencia y raciocinio), sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que cada uno de ellos responde a distintos motivos y debe comprobarse de \u00a0diferente \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el censor pretende fundamentar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, es preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador, al apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es deber del casacionista se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el contenido del medio probatorio, qu\u00e9 concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse cometido el error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar a que la decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0se orientaba a demostrar un yerro fincado en un error \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n de la prueba, como es el caso del \u00a0testimonio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual asegura se fundament\u00f3 la sentencia, sin que obre en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que desconoce su sentido y alcance porque no precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio probatorio que se supuso en la sentencia de segundo grado o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos que militando dentro del proceso fue omitido, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no determin\u00f3 su contenido y c\u00f3mo de no haberse incurrido en ese \u00a0desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, as\u00ed mismo, c\u00f3mo a lo largo del \u00a0escrito \u00a0increpa \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0las conclusiones a las que arribaron, \u00a0habida \u00a0cuenta que, en su criterio personal, la conducta imputada a JES\u00daS \u00a0DAR\u00cdO \u00a0P\u00c9REZ VARGAS no trasciende \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que no existe prueba que lo comprometa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 disparar \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0fue \u00a0mal \u00a0interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la prueba recaudada, sin aludir que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0quebrantamiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0bien \u00a0por \u00a0desconocimiento de los postulados de la l\u00f3gica, los principios de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0de la experiencia en la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0incorporada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 es \u00a0 claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0olvidando \u00a0que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios en torno a su m\u00e9rito no constituye yerro demandable \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0censura, no solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que, desborda el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas para anteponerlas al criterio valorativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, en posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo cargo, con \u00a0arraigo \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues a su juicio, oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 74 del Decreto 2550 de 1988, que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0ciclo prescriptivo de la acci\u00f3n penal; sin embargo, no se\u00f1al\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o en la fase \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0denunciada, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0alcanzar su desarrollo con los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos inherentes a este sentido de censura, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 correr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 suerte \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 precedentemente \u00a0estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n a los derechos fundamentales del procesado en lo atinente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio, con ocasi\u00f3n a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ VARGAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tras \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para que en el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, emita \u00a0concepto sobre tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JES\u00daS DAR\u00cdO P\u00c9REZ \u00a0VARGAS por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Para \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0sobre la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0al debido proceso, c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al Ministerio P\u00fablico por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24678 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}