\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 24653 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 140 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho (8) agosto de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CLARA \u00a0YANETH \u00a0BEN\u00cdTEZ MART\u00cdNEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a06 de 2005, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Tunja, confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de Circuito de Chiquinquir\u00e1, que la conden\u00f3 a la pena principal de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de 20 a\u00f1os, como \u00a0autora y penalmente responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Tunja, los present\u00f3 de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a07 de noviembre de 2003, en la Vereda \u00a0Tierra \u00a0de \u00a0P\u00e1ez, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0en la casa de habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0la procesada Clara Yaneth Ben\u00edtez Ram\u00edrez (sic) resid\u00eda con sus padres \u00a0y \u00a0hermanos, \u00a0a \u00a0eso de las cuatro de la ma\u00f1ana, una vez iniciado el proceso de \u00a0parto \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0ba\u00f1o de su residencia a donde acudi\u00f3 su se\u00f1ora madre \u00a0Rosa \u00a0Tulia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de auxiliarla, ya que pensaba que se \u00a0encontraba \u00a0enferma \u00a0del est\u00f3mago. Posteriormente la traslad\u00f3 a la habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue a solicitar la ayuda de una enfermera. Clara Yaneth Ben\u00edtez Mart\u00ednez le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Claudia \u00a0Patricia Ben\u00edtez que le pasara unas tijeras \u00a0para \u00a0cortar \u00a0un cord\u00f3n, desde luego el cord\u00f3n umbilical de la criatura, de la \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0su \u00a0llanto, y con ellas le ocasion\u00f3 tres heridas, una de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tercio superior del cuello lateral izquierdo, que le \u00a0determin\u00f3 \u00a0anemia \u00a0aguda \u00a0secundaria \u00a0debida \u00a0a \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0grandes vasos del \u00a0cuello, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0el \u00a0deceso \u00a0a \u00a0la \u00a0criatura. \u00a0Posteriormente la mujer y la \u00a0criatura \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0al \u00a0hospital \u00a0a \u00a0donde se le prest\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0pues la segunda, que era un ni\u00f1o, falleci\u00f3.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por los hechos narrados precedentemente y con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver del menor, la Fiscal\u00eda 28 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito de Chiquinquir\u00e1, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n (fl. 7 c # 1) ordenando, entre otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de CLARA YANETH BEN\u00cdTEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(fl. \u00a09 c # 1) quien en su primera versi\u00f3n \u00a0recepcionada \u00a0a \u00a0eso de las 11:30 de la ma\u00f1ana del d\u00eda de los hechos, admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravidez \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0una vez naci\u00f3 el ni\u00f1o le dijo a su \u00a0\u201chermana \u00a0 de \u00a0 diesisiete \u00a0(sic) \u00a0a\u00f1os, \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0BENITEZ \u00a0MART\u00cdNEZ,\u00a0 ESTABA AH\u00cd L PIE DE MI (sic), se dio cuenta \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0el ni\u00f1o y le dije que me pasara las tijeras para cortar el cord\u00f3n \u00a0y \u00a0ella me las pas\u00f3, yo cog\u00ed las tijeras y lo chuc\u00e9, el ni\u00f1o llor\u00f3, pero yo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0v\u00ed \u00a0al ni\u00f1o porque el naci\u00f3 entre el pantal\u00f3n y estando con el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0puesto \u00a0yo y ah\u00ed fue cuando le cog\u00ed como la cabeza, sin mirarlo, lo \u00a0cog\u00ed \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0mi \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0lo cog\u00ed de la cabeza, lo chuc\u00e9 con las \u00a0tijeras \u00a0y \u00a0sosteni\u00e9ndolo \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0chuc\u00e9 \u00a0otra vez con las tijeras, por dos \u00a0veces, \u00a0sin mirarlo, pero la segunda vez que lo chuc\u00e9 no llor\u00f3 el ni\u00f1o. Ya me \u00a0desmay\u00e9 \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0me \u00a0despert\u00e9.\u201d \u00a0(fl. 10 c # \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n del 12 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fl. 44 c # 1) y, perfeccionada en lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de febrero de 2004 (fl. 140 c # 1), siendo impugnada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, \u00a0permaneciendo \u00a0 inalterable, \u00a0 procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial el 4 de marzo del mismo a\u00f1o, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 CLARA \u00a0YANETH \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0como \u00a0 probable \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fl. \u00a0163 \u00a0c # 1). Contra dicha decisi\u00f3n el defensor de la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, siendo confirmada por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Tunja, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 13 de abril de 2004 (fl. 3 cuaderno \u00a0segunda instancia Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Chiquinquir\u00e1, el que luego de celebrar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia preparatoria y de juzgamiento, profiri\u00f3 fallo el 2 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0precedentemente \u00a0(fl. \u00a0336 c # 1), la que al ser impugnada fue confirmada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Tunja, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio de 2005, la que es objeto del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fl. 35 c. # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0presenta \u00a0dos cargos, que enuncia: el primero, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera, por error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por CLARA YANETH \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos; y, el segundo, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad por falta de aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0Primero, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la defensora que acusa la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, respecto de la indagatoria rendida \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0CLARA \u00a0 \u00a0YANETH \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, lo que conllev\u00f3 a \u00a0que \u00a0se \u00a0violaran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a033 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, 8 y 232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en las sentencias de instancia, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en error de derecho frente a la primera diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0CLARA YANETH, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en forma manifiesta la apreciaron como una prueba \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 cumplido \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0olvidando que para tener una prueba como legal, no \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0cumplir las formalidades para su realizaci\u00f3n, sino que se debe \u00a0determinar \u00a0que \u00a0esta \u00a0fue realizada bajo los mandamientos del debido proceso y, \u00a0en \u00a0el presente caso, sin violar el derecho de defensa, porque, de lo contrario, \u00a0no podr\u00eda ser apreciada como medio de convicci\u00f3n v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0se present\u00f3 al momento en que fue apreciada la indagatoria rendida por \u00a0CLARA \u00a0YANETH \u00a0en su primera \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0dio preferencia a las formalidades de la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0declarar \u00a0su \u00a0validez, es decir, que los falladores olvidaron \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es un medio de defensa del cual goza todo individuo que ha \u00a0sido llamado a rendirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que el error de derecho se revela \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y del debido proceso en la \u00a0indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 CLARA \u00a0YANETH \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, porque se le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio, \u201cque lleg\u00f3 justo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de comenzar la diligencia\u201d que no habl\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0indagada, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la Fiscal, no tuvo un contacto directo y personal con ella, que \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0su \u00a0actitud \u00a0fue \u00a0an\u00f3nima, esto es, considera que como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0omiti\u00f3 \u00a0con los deberes que el cargo le impone, ya que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0calidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, dejando a la procesada a la \u00a0deriva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0presencia \u00a0fue \u00a0la de ser un individuo mas en el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0recib\u00eda \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0es \u00a0decir, fue un espectador ineficaz por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de manera integral, ininterrumpida, t\u00e9cnica y \u00a0material, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, se\u00f1ala que fue un convidado de piedra, el que \u00a0dadas las circunstancias debi\u00f3 haber actuado de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2003 debe declararse inexistente por \u00a0ser \u00a0ilegalmente \u00a0producida \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el derecho de defensa y, en consecuencia, deber\u00e1 descartarse \u00a0para su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, dictar la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara, inicialmente, que el cargo tiene como \u00a0fin \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0reproche \u00a0por la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica por parte del fallador de segunda instancia al \u00a0efectuar \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0CLARA \u00a0YANETH y de las inferencias l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0juicio; \u00a0yerros que \u00a0incidieron \u00a0 directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u201cpor \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0surge \u00a0la duda razonada del actuar doloso de mi \u00a0defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0entonces, que el ad-quem incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro \u00a0al \u00a0asumir \u00a0la certeza de lo ocurrido, que la declaraci\u00f3n rendida en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0por la procesada CLARA YANETH \u00a0es \u00a0\u201cfresca, supuestamente porque fue \u00a0rendida \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0neonato\u201d, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0considera \u00a0falso, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa de la misma fecha \u00a0contenida \u00a0en la indagatoria; y que por lo tanto, la manifestaci\u00f3n hecha por la \u00a0declarante \u00a0por \u00a0ser \u00a0reciente \u00a0en relaci\u00f3n con la ocurrencia de los hechos, es \u00a0ver\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem corrobora la anterior \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con el examen psiqui\u00e1trico que se le hizo a la procesada en el que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0CLARA YANETH \u00a0estaba \u00a0l\u00facida \u00a0al momento de los hechos y no padec\u00eda trastorno mental alguno; \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0ser reciente la declaraci\u00f3n con la ocurrencia de los hechos y al \u00a0no \u00a0 padecer \u00a0 alg\u00fan \u00a0 trastorno \u00a0 mental, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0completamente \u00a0convincente. \u00a0Adicionalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en la \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0heridas \u00a0en forma y n\u00famero como las declar\u00f3 la \u00a0indagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0surge \u00a0claramente \u00a0al \u00a0observar que para formar la convicci\u00f3n acerca de lo manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria se debi\u00f3 atender a varios criterios, tales como: la calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0observando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica y psicol\u00f3gica de quien \u00a0rend\u00eda \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado, porque su condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0siempre se mostr\u00f3 como normal desde\u00f1ando las consecuencias del parto, \u00a0tal \u00a0 vez, \u00a0 porque \u00a0 quienes \u00a0 lo \u00a0 valoraron \u00a0 fueron \u00a0 hombres \u00a0 \u201cinconscientes del dolor que \u00e9ste implica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la situaci\u00f3n psicol\u00f3gica, no se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el hecho traum\u00e1tico por el que hab\u00eda pasado antes de rendir su \u00a0indagatoria, \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de angustia que estaba viviendo, las circunstancias \u00a0de \u00a0desorientaci\u00f3n, sorpresa e impacto que padec\u00eda para ese momento. Era deber \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0notar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0de la indagatoria \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0estar \u00a0lejos \u00a0de cualquier apasionamiento, observar objetivamente \u00a0las \u00a0circunstancias que la rodearon, cosa que no fue as\u00ed porque se idealiz\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la indagatoria, \u201cdando a entender que \u00a0si \u00a0se \u00a0razonaba \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0estaba cometiendo una grave \u00a0injusticia, \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) supuestamente CLARA YANETH hablaba bajo condiciones \u00a0de entera normalidad.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cr\u00edtica para generar plena credibilidad sobre \u00a0ella, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 por parte de los juzgadores de instancia, quienes \u00a0utilizaron \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, por consiguiente, su valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0parcial, porque se dej\u00f3 de la lado las caracter\u00edsticas de la personalidad \u00a0a igual que las circunstancias bajo las cuales declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que el tiempo en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la diligencia no fue el m\u00e1s preciso, por cuanto esto ocurri\u00f3 2 \u00a0o \u00a03 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s de haber salido de un legrado, de saber que su hijo estaba \u00a0muerto, \u00a0que \u00a0posiblemente ella hab\u00eda ocasionado su deceso por su inexperiencia \u00a0en el alumbramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el dictamen psiqui\u00e1trico, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con la t\u00e9cnica de revisi\u00f3n del expediente, \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0la \u00a0indagada \u00a0y \u00a0no \u00a0fue valorado cr\u00edticamente, ya que sobre los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0lucidez \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0s\u00f3lo se afirm\u00f3 que \u00a0CLARA \u00a0 YANETH \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0trastornos \u00a0mentales, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hay evidencia de ataques \u00a0epil\u00e9pticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que cuando el Tribunal afirma que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico sirve para demostrar que la procesada, en su primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de actuar dolosamente, dado que, pose\u00eda plena \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0no \u00a0padec\u00eda de trastornos mentales, es darle credibilidad a una \u00a0prueba \u00a0que t\u00e9cnicamente no demuestra nada, porque se elabor\u00f3 sobre la base de \u00a0la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0tilda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0como \u00a0\u201cuna apreciaci\u00f3n subjetiva de \u00a0quien \u00a0hace \u00a0la \u00a0pericia\u201d ya que no se da un sustento \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0los \u00a0atributos \u00a0que \u00a0menciona. Por lo tanto, cuando el Tribunal \u00a0aprecia \u00a0el dictamen pericial \u201cse estima una actitud \u00a0pasiva \u00a0e \u00a0irreflexiva \u00a0por parte del mismo, ya que no tuvo en consideraci\u00f3n la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad de la pericia, incurriendo en un yerro al inferir que \u00a0este \u00a0 dictamen \u00a0 corrobora \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0declarante \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0salida.\u201d \u00a0Ya que lo \u00fanico que demuestra el dictamen \u00a0es \u00a0que \u00a0CLARA YANETH no tiene \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0trastornos mentales, que no ha padecido ataques epil\u00e9pticos y \u00a0que no es inmadura mental, aunque tiene inferioridad ps\u00edquica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene que existe duda que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas reflexiones que hace el Tribunal, toda vez que si es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las heridas en forma y n\u00famero como las declar\u00f3 la \u00a0indagada \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la sudadera, \u201cpor qu\u00e9 en \u00a0esta \u00a0prenda \u00a0no \u00a0aparece \u00a0sino un orificio, del cual no se determin\u00f3 si hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hecho \u00a0con \u00a0las \u00a0tijeras, \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 no aparecen dos orificios m\u00e1s como \u00a0debiera \u00a0haber \u00a0sido, \u00a0si \u00a0las \u00a0heridas \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0causado \u00a0por encima de la \u00a0sudadera?\u201d \u00a0A \u00a0su juicio, esta afirmaci\u00f3n da paso a \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n dolosa de la procesada, raz\u00f3n por la cual su actuar \u00a0se ubica en la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que como no se \u00a0siguieron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, es necesario declarar la duda a favor \u00a0de \u00a0la procesada y, en consecuencia, se debe modificar el fallo por uno distinto \u00a0con la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico sugiere no casar la \u00a0sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0refiere, \u00a0inicialmente, que el sentido propuesto por la recurrente t\u00e9cnicamente \u00a0es \u00a0deficiente \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, contradictorio, toda vez que reconoce que la prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0ritos procesales para su validez, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio, la observancia de las formalidades no es suficiente \u00a0para que sea considerada legalmente v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que revisado el texto que recoge lo \u00a0acontecido \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CLARA YANETH \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la Fiscal 28 Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Chiquinquir\u00e1, al iniciar la diligencia \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las reglas y formalidades previstas y en cuanto al derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la Fiscal le nombr\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0posesionado \u00a0\u00e9ste, inici\u00f3 el interrogatorio a la \u00a0indagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0la solicitud de nulidad, que en \u00faltimas constituye el \u00a0reproche, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0expuso una raz\u00f3n v\u00e1lida para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la falta de asistencia letrada, restringi\u00f3 o limit\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Y, en cuanto a la cr\u00edtica que el defensor de oficio se convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0espectador \u00a0mas, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0actividad \u00a0dej\u00f3 de \u00a0practicar en perjuicio de la indagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, sugiere a la Corte, que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, toda vez que no se demostr\u00f3 el error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad, ni la afrenta al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con el segundo cargo y luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunos reparos sobre su formulaci\u00f3n, se\u00f1ala que a diferencia de la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0por parte del Tribunal no \u00a0admite \u00a0cr\u00edtica \u00a0alguna, \u00a0toda vez que se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros legales que \u00a0ordenan \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que la procesada \u00a0CLARA \u00a0 \u00a0YANETH \u00a0 \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ ofreci\u00f3 un relato veraz en su primera exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el aspecto central de la inconformidad, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica y \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0desgaste f\u00edsico y mental que genera en la mujer el parto, como \u00a0producto \u00a0del \u00a0dolor, \u00a0el \u00a0sangrado, \u00a0la deshidrataci\u00f3n y el cansancio; empero, \u00a0considera \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0y \u00a0solidez \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones contradictorias que sobre lo acontecido \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, inicialmente, confesando su autor\u00eda y, posteriormente, \u00a0retract\u00e1ndose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, indica que el Tribunal, en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, confiri\u00f3 credibilidad a la primera versi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0relata lo ocurrido en la madrugada del 7 de noviembre de 2003, pues la \u00a0coherencia \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 revela \u00a0 en \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0descoordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 pensamiento, \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0\u00edndole \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desorientaci\u00f3n; \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0refleja \u00a0que realiz\u00f3 la conducta compleja de manera \u00a0consciente orientada hacia el logro de una finalidad determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0elude \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ataca \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica, aduciendo alteraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0exponente, \u00a0sobre la base de suposiciones personales y sin \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edficamente \u00a0atendible relativa a los efectos que el parto y la \u00a0muerte \u00a0del ni\u00f1o pudieron haber generado en la procesada; empero, no abord\u00f3 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el relato de su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0desestima los planteamientos de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en el sentido de que lo ocurrido se debi\u00f3 a la inexperiencia al \u00a0intentar \u00a0cortar \u00a0el \u00a0cord\u00f3n \u00a0umbilical, imprudentemente le caus\u00f3 al ni\u00f1o las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el proceder de \u00a0CLARA \u00a0 YANETH, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0orienta \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0suprimir \u00a0una vida humana, lo que ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0dolo \u00a0resulta \u00a0correctamente deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
No se remite a dudas la insuficiencia de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0socavar \u00a0la sentencia impugnada, pues como lo anota el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se advierte la falta de raz\u00f3n en todos los cargos, formulados por la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero, causal primera por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordar la Sala, inicialmente, que el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0le reconoce existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0asumir que cumple con las exigencias formales de producci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurra \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la \u00a0niega porque estima que no las re\u00fane, no \u00a0obstante \u00a0que para el caso concreto si las cumple, sentido que se explica porque \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201cToda providencia debe \u00a0fundarse \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 legal, \u00a0 regular \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de utilidad recordar que la defensora de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 CLARA \u00a0 \u00a0 YANETH \u00a0 \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0pretende \u00a0que se case la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria se le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de oficio que lleg\u00f3 en forma tard\u00eda al recinto donde se practic\u00f3 la \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0el momento en que \u00e9sta se iba a iniciar, sin darle oportunidad \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla tuviera asesor\u00eda sobre la naturaleza del acto procesal que se iba \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0y, adicionalmente, critica la actitud pasiva del defensor de oficio, \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tilda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cde \u00a0 un \u00a0 espectador \u00a0m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0debe se\u00f1alar la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la recurrente en el cuestionamiento que hace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria recepcionada a \u00a0CLARA \u00a0YANETH\u00a0 \u00a0el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0toda vez que de la revisi\u00f3n del proceso, se observa que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 7 de noviembre de 2003, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, ordenando, en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0cumpli\u00e9ndose de esta \u00a0manera la orden previa a la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en el acta que obra a folio 9 \u00a0del \u00a0cuaderno n\u00famero 1, constan las formalidades establecidas en los art\u00edculos \u00a0337 \u00a0y \u00a0338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, as\u00ed mismo, asoma sin ninguna \u00a0dificultad \u00a0el acatamiento a las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en la mencionada diligencia la \u00a0Fiscal \u00a028 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales de Circuito de Chiquinquir\u00e1, \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada de los derechos que le asisten, inicialmente, a guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse \u00a0ni \u00a0incriminar \u00a0a sus parientes dentro del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consaguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad o primero civil, ni a su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero permanente, haci\u00e9ndole saber, adem\u00e1s, que la diligencia \u00a0que \u00a0va \u00a0a rendir es voluntaria, sin apremio alguno y sin juramento; as\u00ed mismo, \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho quien \u00a0prometi\u00f3 \u00a0\u201ccumplir bien y fielmente con los deberes \u00a0que el cargo le impone\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente no se encauza, precisamente, por la ausencia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en la ley, sino, por una aparente afrenta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, tampoco le asiste raz\u00f3n en su planteamiento, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0indagada estuvo asistida por un profesional del derecho que permaneci\u00f3 \u00a0durante \u00a0la diligencia, como consta al principio de la diligencia y al finalizar \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los que en ella participaron, \u00a0incluyendo, obviamente, a la indagada y al defensor de oficio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como la casacionista tilda al \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 como \u00a0\u201cun \u00a0espectador \u00a0m\u00e1s\u201d, sin explicar que actitud, seg\u00fan su criterio, \u00a0deb\u00eda \u00a0tomar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se infiere del \u00a0desarrollo, \u00a0del \u00a0cargo; sin embargo, no le asiste raz\u00f3n en la censura toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0precedentemente, \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0podr\u00eda \u00a0realizar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0\u201cLa \u00a0intervenci\u00f3n del defensor no le dar\u00e1 derecho \u00a0para \u00a0insinuarle las respuestas que debe dar, pero podr\u00e1 objetar al funcionario \u00a0las \u00a0 preguntas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haga \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0correcta.\u201d \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0faculta \u00a0 al \u00a0 indagado \u00a0 para \u00a0 \u201chacer \u00a0constar \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos que considere \u00a0pertinentes \u00a0 para \u00a0 su \u00a0defensa \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, es evidente, que el cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que la diligencia de indagatoria \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0la defensora de la procesada BEN\u00cdTEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entorno de la \u00a0legalidad \u00a0prevista por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, en lo atinente a la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido expl\u00edcita en se\u00f1alar que la no realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos de contradicci\u00f3n probatoria, impugnaci\u00f3n, postulaci\u00f3n o alegaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0revelan ausencia de asistencia t\u00e9cnica, pues el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0puede \u00a0optar por ejercer alguna de esas prerrogativas o asumir una \u00a0actitud \u00a0expectante \u00a0y \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso que en ocasiones prefiere \u00a0guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Ministerio P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que el cargo propuesto por la defensora de la procesada resulta \u00a0infundado, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias, los juzgadores \u00a0desarrollaron \u00a0el ejercicio dial\u00e9ctico con suficiencia y holgura argumentativa, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la declaraci\u00f3n de responsabilidad que le asiste a CLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YANETH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase, inicialmente, que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el Tribunal, ubic\u00f3 la responsabilidad de \u00a0CLARA YANETH no s\u00f3lo, por la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, horas despu\u00e9s de haber dado muerte al neonato, sino que, a \u00a0la \u00a0par, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acervo probatorio de acuerdo a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especialmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal y \u00a0quer\u00eda \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0para ese momento no presentaba inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0ni \u00a0trastorno mental que le impidiera comprender la ilicitud de su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, en consecuencia, que las anteriores \u00a0afirmaciones \u00a0estuvieron \u00a0afianzadas \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica; por \u00a0consiguiente, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0solidez \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de CLARA \u00a0YANETH \u00a0BEN\u00cdTEZ pues en gran medida \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de la discrepancia de opini\u00f3n en relaci\u00f3n con la que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia analizaron el conjunto probatorio para deducir la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0protesta, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0frente \u00a0a \u00a0la claridad y precisi\u00f3n de las reflexiones esgrimidas por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0alej\u00e1ndose, \u00a0obviamente, \u00a0de la prosperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica de la \u00a0recurrente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia no tuvieron en cuenta \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 y \u00a0 ps\u00edquicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0CLARA \u00a0YANETH BEN\u00cdTEZ al momento de rendir \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del trabajo de parto que conllev\u00f3 el desgaste \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0mental \u00a0producto \u00a0del \u00a0dolor, sangrado, deshidrataci\u00f3n y cansancio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 del \u00a0 impacto \u00a0 psicol\u00f3gico \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0 cruenta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0vivida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, se recibi\u00f3 a eso de las 11:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0a \u00a0escasas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s del parto, tambi\u00e9n es verdad que el relato \u00a0que \u00a0hizo la indagada fue coherente, preciso, ubicado en el tiempo y lugar, pues \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que sostuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0CASTILLO, \u00a0la evoluci\u00f3n silenciosa y \u00a0secreta \u00a0de su estado de gravidez, hasta la madrugada del 7 de diciembre de 2007 \u00a0con \u00a0los primeros dolores estomacales preparto, la colaboraci\u00f3n que tuvo de sus \u00a0hermanos \u00a0menores \u00a0JHONATAN \u00a0y \u00a0CLAUDIA PATRICIA, esta \u00faltima quien le alcanz\u00f3 \u00a0las \u00a0tijeras \u00a0\u201cpara cortar el cord\u00f3n\u201d, \u00a0la salida de su madre en busca de ayuda id\u00f3nea, hasta el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0asest\u00f3 \u00a0los cortes con las tijeras que segaron la existencia del ni\u00f1o \u00a0que acaba de nacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertaron, \u00a0 entonces, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al otorgarle credibilidad a la primera versi\u00f3n que sobre los hechos \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 \u00a0 CLARA \u00a0 \u00a0 YANETH \u00a0BEN\u00cdTEZ, pues no obstante su enf\u00e1tica retractaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0incorporado \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0que durante todo el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0parto, \u00a0nacimiento y, posterior deceso del neonato, la \u00a0procesada \u00a0BEN\u00cdTEZ MART\u00cdNEZ \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0l\u00facida, orientada y con el conocimiento pleno de su comportamiento \u00a0il\u00edcito y el deseo del resultado nefasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a esa \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 se \u00a0 retract\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 anteriormente, \u00a0atribuy\u00e9ndole, \u00a0a \u00a0la vez, actos de desbordamiento a la Fiscal 28 Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales de Circuito, ello obedece a un mecanismo de defensa frente \u00a0a \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, pues es evidente, como lo asumieron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0indagatoria se \u00a0encontraba \u00a0psicol\u00f3gicamente \u00a0sana, \u00a0tal \u00a0como lo corrobor\u00f3 la Fiscal Delegada \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0lo coadyuv\u00f3 la enfermera que \u00a0estuvo \u00a0presente quien manifest\u00f3 que no se le hab\u00edan suministrado medicamentos \u00a0que alteraran sus facultades mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, de la narraci\u00f3n de los hechos \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0CLARA \u00a0YANETH \u00a0y \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica llevada a cabo por la Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0practicada a la \u00a0acusada, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la reorientaci\u00f3n que imparte a su versi\u00f3n, carece \u00a0de \u00a0fundamento, toda vez que, de admitirse que para el momento en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0padec\u00eda \u00a0de \u00a0un cuadro cl\u00ednico de epilepsia, las consecuencias no \u00a0ser\u00edan \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0examinan, teniendo en cuenta que ese estado \u00a0patol\u00f3gico \u00a0se \u00a0albergan como secuelas alteraciones de consciencia, incapacidad \u00a0para \u00a0evocar \u00a0el pasado, ausencia de motricidad y coordinaci\u00f3n que, obviamente, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le \u00a0reprocha, \u00a0tal como lo estableci\u00f3 el Instituto de Medicina Legal, al momento de \u00a0valorar \u00a0psiqui\u00e1tricamente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0lo consign\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su estado mental para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0por \u00a0la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0mental, \u00a0y por sus declaraciones en la indagatoria \u00a0(coherente, \u00a0detallada, \u00a0l\u00f3gica), \u00a0que en esos momentos no presentaba trastorno \u00a0mental \u00a0ni inmadurez psicol\u00f3gica que le impidieran comprender sus actuaciones y \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa comprensi\u00f3n. Esto excluye la posibilidad de \u00a0que \u00a0hubiera sufrido, en esos momentos, una crisis epil\u00e9ptica, pues en tal caso \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado alteraciones en la consciencia, incapacidad para recordar lo \u00a0ocurrido \u00a0e \u00a0incluso \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0haber \u00a0efectuado la conducta motivo del \u00a0proceso. \u00a0 Una \u00a0crisis \u00a0convulsiva \u00a0de \u00a0tipo \u00a0epil\u00e9ptico \u00a0implica \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0motora, \u00a0y por lo mismo incapacidad para \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 compleja \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 orientada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0finalidad.\u201d1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el cuadro cl\u00ednico a que \u00a0alude \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0pudo haberse presentado; en primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0recordar lo narrado en la primera versi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0hora en que se iniciaron los dolores, la solicitud de las tijeras, los \u00a0cortes \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0corporal del reci\u00e9n nacido, su llanto al \u00a0primer \u00a0 \u201cchuz\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0posterior \u00a0silencio; y, en segundo lugar, la anterior narraci\u00f3n fue corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de su hermana CLAUDIA PATRICIA y las heridas que presentaba \u00a0el \u00a0infante \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0sino, en el protocolo de necropsia \u00a0practicada \u00a0por \u00a0galenos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal Seccional Boyac\u00e1, \u00a0Unidad \u00a0Local de Chiquinquir\u00e1, sobre el cad\u00e1ver del menor, en el que, adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0indicar que se practic\u00f3 la prueba de \u201cdocimasia \u00a0pulmonar \u00a0hidrost\u00e1tica positiva (flotan en el agua)\u201d \u00a0describe \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 especial.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDESCRIPCI\u00d3N \u00a0 HERIDAS \u00a0 POR \u00a0 ARMA \u00a0CORTOPUNZANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Herida lineal abierta VITAL de 1.2cm \u00a0de \u00a0longitud \u00a0a nivel de cuello cara lateral izquierda tercio medio de 3cm de la \u00a0l\u00ednea media anterior y 11cm del vertex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 Profundidad: \u00a0 \u00a0 1.8 \u00a0 \u00a0 cm \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Lesiones: \u00a0Piel, \u00a0tejido \u00a0celular \u00a0subcut\u00e1neo, \u00a0m\u00fasculo, \u00a0hematoma m\u00fasculos del cuello, laceraci\u00f3n vena yugular \u00a0izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Trayectoria: \u00a0 Supero-inferior, \u00a0antero-posterior, izquierda a derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Herida lineal abierta NO VITAL de 2cm \u00a0de \u00a0longitud \u00a0a nivel de regi\u00f3n paravertebral cervical izquierda a la altura de \u00a0C3 a 6mm de la l\u00ednea media posterior y 13cm del vertex \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Profundidad: 8mm. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Lesiones \u00a0 Piel, \u00a0tejido \u00a0celular \u00a0subcut\u00e1neo, \u00a0 m\u00fasculo, \u00a0fisura \u00a0cuerpo \u00a0vertebral \u00a0cervical \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0C3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Trayectoria: \u00a0Izquierda \u00a0a \u00a0derecha, \u00a0infero-superior, posterior-anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Herida lineal abierta NO VITAL de 8mm \u00a0de \u00a0longitud a nivel de regi\u00f3n paravertebral cervical derecha a la altura de C4 \u00a0a 2.2cm de la l\u00ednea media posterior y 15cm del vertex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Profundidad: 6cm \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Lesiones; \u00a0Piel, \u00a0tejido \u00a0celular \u00a0subcut\u00e1neo y m\u00fasculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Trayectoria: \u00a0Izquierda \u00a0a \u00a0derecha, \u00a0postero-anterior, supero inferior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notorio \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0un \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0en \u00a0contra de las sentencias de instancia, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0ostensible confusi\u00f3n sobre la metodolog\u00eda inherente al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n sobre la formulaci\u00f3n de un cargo al amparo de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e indiscriminada discrepa de la valoraci\u00f3n probatoria llevada a cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales sin definir un yerro en concreto, dejando las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0ausente de sustento jur\u00eddico, dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0el fondo propone que sus planteamientos y la concepci\u00f3n que sobre los \u00a0hechos \u00a0expone \u00a0prevalezcan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0afianzado \u00a0ejercicio argumentativo \u00a0llevado a cabo por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis planteadas por la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0desde \u00a0un eventual estado de inimputabilidad que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, derivado de un presunto \u00a0ataque \u00a0de \u00a0epilepsia, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0teor\u00eda del delito culposo, no tienen arraigo \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0 pues \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0CLARA \u00a0 YANETH \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0tr\u00e1gico \u00a0desenlace \u00a0de su proceso \u00a0gestacional \u00a0en \u00a0la \u00a0que ofreci\u00f3 con plena consciencia, coherencia y memoria lo \u00a0ocurrido \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de parto y, adem\u00e1s, se percibi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0Psiquiatra \u00a0Forense \u00a0que \u00a0\u201cDurante \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0la \u00a0examinada \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una actitud de simulaci\u00f3n de \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mental\u201d3,\u00a0 \u00a0el conocimiento de la ilicitud de su comportamiento y el querer su \u00a0resultado \u00a0que \u00a0desestiman la eventual infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, \u00a0consolidan \u00a0 las \u00a0juiciosas \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CLARA \u00a0 \u00a0YANETH \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, quien contaba con escasos minutos de \u00a0vida, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la muerte del menor \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido \u00a0se le debe atribuir a Clara Yaneth Ben\u00edtez Mart\u00ednez. Esto es, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0por, \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Dicho \u00a0comportamiento, \u00a0como se predicado, fue regido por la voluntad, es decir como un \u00a0acto \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0encaminado a segar la vida de su menor \u00a0infante. \u00a0No \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en ese momento ning\u00fan ataque de epilepsia, como tozuda y \u00a0tercamente, \u00a0 contra \u00a0 toda \u00a0 evidencia, \u00a0 lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0la \u00a0abogada \u00a0impugnante.\u201d4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la recurrente al oponerse a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en las sentencias, endilg\u00e1ndoles la incursi\u00f3n en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0entrever que pretende imponer su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema muy \u00a0personal \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0legalidad y acierto de las decisiones adoptadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas incorporadas al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, observ\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0manera conjunta con los restantes elementos de juicio allegados, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto examinado, el estado de sanidad \u00a0del \u00a0 sentido \u00a0 o \u00a0 sentidos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, tiempo y modo en que fue observado, a la personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, a la forma como declararon y las singularidades que puedan \u00a0observarse en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0socavar \u00a0en sede extraordinaria una sentencia, no basta con aducir la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba, trayendo a colaci\u00f3n el criterio que \u00a0se \u00a0estima \u00a0correcto, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0es \u00a0imprescindible demostrar una \u00a0ostensible \u00a0equivocaci\u00f3n de los juzgadores de instancia, aspectos que se ubican \u00a0bien \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0plantea la libelista. Por el \u00a0contrario, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el sistema de apreciaci\u00f3n libre y \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue construyendo la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0manera razonada y ponderada llegando a consolidar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en su doble connotaci\u00f3n de la existencia de la conducta il\u00edcita y \u00a0de la responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0reparo \u00a0que formular a la sentencia impugnada en relaci\u00f3n con los yerros que le \u00a0atribuye la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada de fecha, \u00a0origen \u00a0y contenido por los motivos propuestos en la demanda presentada a nombre \u00a0de CLARA YANETH BEN\u00cdTEZ MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
FE \u00a0DE ERRATAS: En la pagina 16 \u00a0se \u00a0cita \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0fecha \u00a07 de Diciembre de 2007, en realidad la fecha \u00a0correcta es 7 de noviembre de 2003 (Nota de de Relator\u00eda). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0INSTITUTO \u00a0DE MEDICINA LEGAL. DICTAMEN PSIQUI\u00c1TRICO 20040032-PsS-DRO abril 6 de \u00a02004. folio 197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0INSTITUTO \u00a0 DE \u00a0 MEDICINA \u00a0 LEGAL. \u00a0 PROTOCOLO \u00a0DE \u00a0NECROPSIA \u00a00051\/2003. \u00a0folio \u00a061 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0INSTITUTO \u00a0DE \u00a0MEDICINA LEGAL. DICTAMEN PSIQUI\u00c1TRICO 20040032-Ps-DRO abril 6 de \u00a02004. folio 199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0TUNJA. \u00a0Sentencia \u00a02\u00aa Instancia, julio 6 de 2005, folio \u00a068. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 24653 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 140 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho (8) agosto de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}