\u00a0 \u00a0 Proceso No 24646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUNTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0045 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete (27) de marzo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del 28 de febrero de 2007, mediante la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0negaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 pedidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 FERNEY \u00a0 \u00a0TOVAR \u00a0 \u00a0PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGANCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del solicitado en extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0escrito, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia que neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201c EN TORNO AL NON \u00a0BIS \u00a0IDEM\u201d, \u00a0luego de conceptualizar sobre el tema, apoyado en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0 en sentencias de la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0Colombia \u00a0hace \u00a0parte \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0doctrinante, \u00a0anota que su defendido fue capturado con fines de extradici\u00f3n por \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentra igualmente condenado en nuestro pa\u00eds tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la copia informal de un fallo dictado por el Juzgado 46 \u00a0Penal de Circuito de Bogot\u00e1, que anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recrimina a la Corte que no hubiese decretado \u00a0las \u00a0pruebas tendientes a demostrar la transgresi\u00f3n de dicho postulado, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0\u201cno realiza \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0examen de legalidad de los pedidos de extradici\u00f3n, menos si \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica y solamente ejercita positivamente su \u00a0facultad \u00a0 discrecional \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0reclamado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0a \u00a0la Corte le corresponde ser la \u00a0guardiana \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0las personas solicitadas en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y el legislador procesal penal no la limit\u00f3 para que no accediera \u00a0a decretar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y deberes consagrados en la Constituci\u00f3n, en \u00a0especial\u00a0 \u00a0el \u00a0de \u00a0defender \u00a0la \u00a0independencia \u00a0nacional, la vigencia de un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0y la promoci\u00f3n, protecci\u00f3n y efectividad de los derechos humanos \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales, raz\u00f3n por la cual estima que la Corte debe \u00a0declarar \u00a0la\u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 520 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro ac\u00e1pite,\u00a0 que denomin\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cLA \u00a0 EXTRADICI\u00d3N \u00a0 SE \u00a0 SOLICITA, \u00a0 CONCEDE \u00a0 Y \u00a0OFRECE\u00a0 \u00a0DE ACUERDO CON LOS TRATADOS P\u00daBLICOS\u201d, \u00a0acota, \u00a0despu\u00e9s de referirse a varios instrumentos internacionales, que la Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0su competencia establecer las \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0los derechos humanos, motivo por el cual depreca que aplique el \u00a0derecho constitucional y el derecho internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0capitulo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el Estado \u00a0Colombiano \u00a0se \u00a0ha \u00a0comprometido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0en ejercicio de su \u00a0soberan\u00eda, \u00a0a \u00a0no \u00a0conceder \u00a0la extradici\u00f3n a Estados que presenten cuadros de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos humanos y fundamentales, como sucede con los Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, acceder a las pruebas solicitadas \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes e id\u00f3neas para fundamentar y \u00a0demostrar la hip\u00f3tesis defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de pruebas, se fundamenta en aspectos \u00a0te\u00f3ricos, \u00a0 \u00a0 compeliendo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201caplique\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0derecho \u00a0constitucional\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0presente \u00a0argumentos \u00a0puntuales \u00a0a fin de saber, de manera clara, las razones de \u00a0su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Sala quiere precisar que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esos \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0reclama el memorialista, la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas del poder p\u00fablico, \u00a0estableciendo \u00a0de\u00a0 modo imperativo que el Presidente de la Rep\u00fablica es el \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de las relaciones internacionales. De la misma manera, la ley \u00a0regl\u00f3 \u00a0 que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, en el evento de que dicho concepto sea favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no puede perderse de vista que los \u00a0actos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0deben someterse a la estricta legalidad, que no es otra cosa \u00a0que \u00a0el cumplimiento de las funciones establecidas en la ley general. Dentro del \u00a0tramite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 que \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0administrativa-judicial- \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0equiparar \u00a0a un proceso penal, cada\u00a0 \u00a0rama\u00a0 \u00a0del \u00a0poder \u00a0publico cumple una funci\u00f3n predeterminada, con estricto \u00a0apego \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 nuestro \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala al momento de negar las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el defensor del solicitado en extradici\u00f3n tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0 anteriores \u00a0 derroteros \u00a0 conceptuales. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar la transgresi\u00f3n del principio non bis \u00a0\u00eddem, \u00a0 anot\u00f3,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 viene \u00a0 haciendo \u00a0 de \u00a0manera \u00a0reiterativa, \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0 tal \u00a0pronunciamiento \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de la Republica como autoridad competente para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede, \u00a0niega \u00a0o \u00a0difiere \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0olvidar que la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hacia improcedente la extradici\u00f3n relativa a que la persona \u00a0solicitada \u00a0 estuviera \u00a0 o \u00a0hubiese\u00a0 \u00a0sido \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos\u00a0 \u00a0hechos \u00a0que es requerida, prevista en el art\u00edculo 565 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0aplicable \u00a0por virtud de la declaratoria de inexequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0527 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0fue \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento procesal de la\u00a0 ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que todas aquellas pruebas que tendieran a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0lo \u00a0es por un delito pol\u00edtico, en principio, no \u00a0corresponder\u00eda \u00a0revisar a la Corte, como fundamento del concepto a emitir si no \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0presupuesto para conceder o negar la extradici\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la acusaci\u00f3n extranjera no hay \u00a0referencia a la comisi\u00f3n de il\u00edcito de car\u00e1cter pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la solicitud de aclaraci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0exteriores, \u00a0sobre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0las normas aplicables al presente asunto son las previstas en \u00a0el \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano debido a que no hay tratado vigente con los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0por cuanto el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0oficio mencionado es una afirmaci\u00f3n clara y reiterada por parte \u00a0del \u00a0Ministerio,\u00a0 acorde\u00a0 con la legislaci\u00f3n,\u00a0 en el sentido que \u00a0dentro \u00a0de un tramite de extradici\u00f3n realizado en ausencia de tratado,\u00a0 la \u00a0fuente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es la ley interna y como quiera que en este asunto no existe \u00a0convenio \u00a0entre \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0materia de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0normatividad aplicable, sin duda es la prevista en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sobrada raz\u00f3n se negaron los medios de \u00a0prueba \u00a0que tend\u00edan a cuestionar algunas acciones desarrolladas por miembros de \u00a0tropas \u00a0norteamericanas \u00a0en \u00a0contra de prisioneros extranjeros y posiblemente de \u00a0los \u00a0 colombianos \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0estadounidense, \u00a0habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0constituyen elemento demostrativo de los \u00a0criterios \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0rendir \u00a0su \u00a0concepto \u00a0y,\u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0guardaban \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto a demostrar o de \u00a0inter\u00e9s para este tramite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0las pruebas encaminadas a cuestionar la imparcialidad \u00a0o \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto que \u00a0corresponda \u00a0determinar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala o que la inhiba para ejercer su funci\u00f3n en \u00a0tramites \u00a0como este o para que su concepto sea en uno u otro sentido, pues es al \u00a0Gobierno \u00a0nacional \u00a0al \u00a0que le compete en t\u00e9rminos del articulo 512 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d l\u00e9ase hoy articulo 494 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u201csubordinar el ofrecimiento o la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0condiciones\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0considere \u00a0 oportunas\u201d. \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0de \u00a0septiembre de 2004. Radicaci\u00f3n 22072.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones,\u00a0 los argumentos que \u00a0presenta \u00a0el memorialista no logran modificar las conclusiones de la providencia \u00a0impugnada, motivo por el cual la misma no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 No reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el 28 de febrero del a\u00f1o en curso, de acuerdo con las \u00a0consideraciones plasmadas en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0memorialista los documentos visibles \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a0227 \u00a0y 252, que anex\u00f3 al escrito de reposici\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SALAMANCA SOCHA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUNTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0045 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete (27) de marzo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}