\u00a0 \u00a0 Proceso No 24641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional presenta el defensor del procesado LUIS EDUARDO D\u00cdAZ \u00a0TREJOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Caldas, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal Municipal de Conocimiento y Depuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, en la que conden\u00f3 a aqu\u00e9l como autor responsable del delito \u00a0de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se compendia de las diligencias que a las \u00a018:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a031 de marzo de 2000, en la carrera 16 entre calles 21 y 22 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales, LUIS EDUARDO D\u00cdAZ TREJOS conduc\u00eda la volqueta marca \u00a0Ford, \u00a0modelo \u00a01954 \u00a0de placa WMJ-527, con la cual lesion\u00f3 a su paso a la menor \u00a0L.E.G. \u00a0en \u00a0los miembros inferiores, quien estaba sentada en el and\u00e9n vendiendo \u00a0productos \u00a0agr\u00edcolas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0incapacidad definitiva mayor de noventa (90) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas \u00a0de deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente; perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 del \u00a0 miembro \u00a0 inferior \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio; \u00a0y, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 marcha \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estos hechos inicialmente fueron puestos en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Manizales, quien dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 17 de la Ley 228 de 1995, dispuso, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, esperar el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0la representante legal de la menor presentara la respectiva querella, \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 el 5 de abril 2000, por parte de la se\u00f1ora Mar\u00eda Ruby Guzm\u00e1n \u00a0Murillo, \u00a0contra\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TREJOS, por la conducta punible de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de los mismos mes y a\u00f1o, el aludido \u00a0juzgado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el reconocimiento m\u00e9dico legal practicado a la menor al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0incapacit\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0por \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(75) \u00a0d\u00edas, \u00a0remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0 por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Local de Manizales, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 5 de mayo de 2000, dispuso la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO D\u00cdAZ TREJOS. Despu\u00e9s de recibir el testimonio de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y obtener la incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 diagnosticada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0menor1, \u00a0a quien tambi\u00e9n escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0indagatoria recibida a \u00a0trav\u00e9s del funcionario comisionado, el 14 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Previo \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n2, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado por el delito de lesiones personales, decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero siguiente, con la declaraci\u00f3n de desierto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Manizales \u00a0adelant\u00f3 la fase del juicio y culminada la misma, mediante sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS EDUARDO D\u00cdAZ TREJOS a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, un mil pesos ($1.000) de multa y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos por el t\u00e9rmino de seis (6) meses, \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0provenientes de la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Esta sentencia fue apelada por el defensor, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, manifest\u00f3 que \u00a0lamentablemente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0por imprudencia de la ofendida, \u00fanica \u00a0responsable de su actual condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de agosto de 2005, resolvi\u00f3 el recurso \u00a0vertical \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el procesado \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0anden \u00a0donde \u00a0se encontraba la menor con su negocio de frutas y en \u00a0consecuencia \u00a0transgredi\u00f3 el deber objetivo de cuidado, exigible a las personas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutan \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0peligrosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0 conducir \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de negar credibilidad a lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0han elaborado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el cual quien participa en el tr\u00e1fico \u00a0puede \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se comporten correctamente, mientras no le \u00a0conste \u00a0lo contrario por circunstancias especiales del caso. Principio que no es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0restringido \u00a0por \u00a0el de la no \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0infringe \u00a0el \u00a0deber \u00a0de cuidado exigido por el \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0puede \u00a0fiarse \u00a0en \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s act\u00faen \u00a0correctamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0le \u00a0hace responsable de estos \u00a0riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar afirm\u00f3 que el procesado viol\u00f3 \u00a0las \u00a0normas que disciplinan el tr\u00e1nsito y como consecuencia lesion\u00f3 a la menor \u00a0ofendida \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 secuelas \u00a0 referidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0interpuso contra esta decisi\u00f3n \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional y al amparo de la causal 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 formul\u00f3 un cargo \u00fanico por tratarse de \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0inciso 2 del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal; 7 inciso \u00a02, \u00a0232, \u00a0234, \u00a0238, \u00a0273, \u00a0277, \u00a0280, \u00a0284 \u00a0y 287 de aquella ley; art\u00edculos 2, \u00a0incisos \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 17; \u00a0 109, \u00a0 120, \u00a0 121 \u00a0 y \u00a0 123 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0no es \u00a0aplicable \u00a0art\u00edculo \u00a0126 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito porque el autom\u00f3vil \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 flagrantemente el \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura la culpa \u00a0exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial, \u00a0\u00fanica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0merece credibilidad alguna por \u00a0contradictoria. \u00a0En \u00a0tal sentido aduce que \u201cincurren \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por darle pleno valor a los testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el proceso, desconociendo las versiones del encartado y su testigo \u00a0y \u00a0que \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la ofendida quien desde el comienzo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0del insuceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales invocadas y \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0 o \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0obligado \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0\u2013Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0vigente para la \u00e9poca de comisi\u00f3n del \u00a0hecho\u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218, \u00a0establec\u00eda \u00a0que ese medio extraordinario de impugnaci\u00f3n proced\u00eda contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictadas por las aludidas corporaciones, \u00a0por \u00a0delitos sancionados con pena privativa de la libertad que fuera o excediera \u00a0de seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establecen de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, de manera excepcional y en forma discrecional, \u00a0\u201cpuede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las arriba mencionadas\u201d, en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, a solicitud del Procurador, su delegado, o \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de la ley 600 a solicitud de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0re\u00fanan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no tuvo en cuenta tales aspectos \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0viene sosteniendo que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, adem\u00e1s de los requisitos que \u00a0normalmente \u00a0 debe \u00a0 reunir,\u00a0 \u00a0 obligatoriamente \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia y\/o hacer efectiva la protecci\u00f3n y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, sin que para ello tenga incidencia la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0abstrato \u00a0consagra el tipo penal ni el funcionario que en segunda \u00a0instancia profiri\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No expres\u00f3 en la demanda los motivos por los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es decir, si es para proveer un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un punto de derecho \u00a0determinado, \u00a0para unificar posturas conceptuales, actualizar la doctrina o para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan no desarrollado, como tampoco se\u00f1al\u00f3 de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0brinda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al asunto y a la par \u00a0sirve de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco exterioriz\u00f3 si lo que pretende es la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se le afect\u00f3 ni las normas constitucionales que lo \u00a0protegen \u00a0y \u00a0su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido, circunstancias que deben \u00a0patentizarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0descriptiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0razones, \u00a0que debe aducir el demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Corte acerca de la necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los cargos que enuncie contra la sentencia. Dicho \u00a0de \u00a0otro modo, debe haber perfecta armon\u00eda entre los cargos y los dos puntuales \u00a0motivos que hacen procedente la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el desarrollo jurisprudencial \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que es deber del casacionista indicar si lo que pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0fije \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de posiciones dis\u00edmiles de la Corte, el pronunciamiento acerca de \u00a0un \u00a0punto establecido no desarrollado por la jurisprudencia, o la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0al tenor de nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia favorable de esa renovaci\u00f3n doctrinal \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso concreto y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por \u00a0trazar \u00a0nuevas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n con criterio de autoridad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencias a las que no se allan\u00f3 el censor, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0determin\u00f3 el motivo por el cual, en su criterio, la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del proceso, \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, se limit\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los medios de convicci\u00f3n que forman el \u00a0proceso, \u00a0pues\u00a0 a pesar de que invoc\u00f3 la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 si la probable \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial es directa o indirecta y, en este \u00faltimo caso, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0es \u00a0por falso juicio de existencia, \u00a0identidad, \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como tampoco hizo menci\u00f3n a los \u00a0medios probatorios en los cuales recae o demuestran el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas al procesado LUIS EDUARDO D\u00cdAZ TREJOS, que \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a fin \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones por las cuales la Sala no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional present\u00f3 el \u00a0defensor del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor del \u00a0procesado LUIS EDUARDO D\u00cdAZ TREJOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: ADVERTIR \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a023 \u00a0\u2013 29, 36 y 48 del c.o. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. 57 \u00a0\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. 85 \u00a0\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000, Rad. 18447 y 26 de septiembre de 2007, Rad. \u00a028.233. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}