\u00a0 \u00a0 Proceso No 24637 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 VILLANUEVA \u00a0 ACOSTA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de enero 26 de 2005, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0confirm\u00f3, \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia mediante la cual el Juzgado 21 Penal de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 50 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $40.000 pesos y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena principal, como coautora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de falsedad en documento privado y estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEDUARDO \u00a0ACERO \u00a0ACOSTA, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0abri\u00f3 una cuenta de ahorros en el Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario, \u00a0sucursal \u00a0Metr\u00f3polis \u00a0con \u00a0$100.000.oo y el 31 de agosto \u00a0consign\u00f3 \u00a0$800.000.oo. \u00a0El 2 de septiembre, solicit\u00f3 en la oficina del CAN dos \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0por \u00a0$75.000.oo \u00a0y \u00a0$85.000.oo por lo cual le giraron los \u00a0n\u00fameros \u00a0278172 \u00a0y \u00a0278173, \u00a0respectivamente, \u00a0a favor de ARTE LADRILLERO ARCA, \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0legal \u00a0era \u00a0GLORIA ESPERANZA VILLANUEVA. Los cheques fueron \u00a0girados \u00a0por \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la planilla que diariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0enviarse \u00a0al \u00a0centro de canje a trav\u00e9s de la empresa DOMESA, pero no se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0este \u00a0servicio, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una funcionaria del banco, para el env\u00edo al \u00a0centro \u00a0de canje. El 3 de septiembre, vuelve a solicitar dos cheques de Gerencia \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0y \u00a0le fueron expedidos por el mismo empleado los n\u00fameros \u00a0478196 \u00a0y 678197, tambi\u00e9n girados a ARTE LADRILLERO ARCA y se cumpli\u00f3 el mismo \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0cuanto a la planilla, vali\u00e9ndose de DOMESA para su remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0 canje. \u00a0 Estos \u00a0 cheques \u00a0 fueron \u00a0 cobrados \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.047.000.000.oo \u00a0consign\u00e1ndolos en la cuenta 085-02070-9 del Banco del Estado \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0100 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ARTE \u00a0LADRILLERO \u00a0ARCA LTDA. RUTH CORREDOR DE \u00a0CORREDOR \u00a0tesorera \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Central Hipotecario, detect\u00f3 el fraude al notar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de los cheques en la planilla era de 485 y 575 millones de pesos. \u00a0Estos \u00a0cheques \u00a0por \u00a0estos \u00a0valores \u00a0fueron \u00a0visados por el Centro de Canje, por \u00a0WILLIAM \u00a0MORA \u00a0VICTORINO, \u00a0sin \u00a0utilizar \u00a0la l\u00e1mpara ultravioleta. De esta suma \u00a0GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0girar \u00a0$356.171.727.15 porque por la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, se congelaron los dem\u00e1s fondos de esta \u00a0cuenta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con base en las diligencias practicadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la indagaci\u00f3n preliminar, el 8 de octubre de 1998, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0157 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales de Circuito de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Sexta de Patrimonio Econ\u00f3mico y Fe P\u00fablica, dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 172 c # 1) ordenando, entre otras diligencias, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de EDGAR EDUARDO \u00a0ACERO \u00a0ACOSTA \u00a0quien \u00a0no fue posible localizar, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 persona ausente y mediante resoluci\u00f3n del 7 de julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y estafa (fl. 72 c # \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0fueron \u00a0vinculados mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria GLORIA ESPERANZA VILLANUEVA \u00a0ACOSTA \u00a0(fl. 106 c # 3) WILLIAM EDUARDO MORA VICTORINO \u00a0(fl. \u00a0185 \u00a0c \u00a0# \u00a03) \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0(fl. \u00a0195 c # 3) a quienes se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores del concurso de delitos de estafa y falsedad \u00a0en documento privado (fl. 221 c # 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Perfeccionada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 20 de agosto de 2002 la Fiscal\u00eda 157 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales de Circuito de Bogot\u00e1 D. C., clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sobreviniendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial el 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de GLORIA \u00a0ESPERANZA VILLANUEVA ACOSTA,\u00a0 \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO MORA VICTORINO y EDGAR EDUARDO ACERO \u00a0ACOSTA \u00a0como probables coautores del concurso de delitos de estafa y falsedad en \u00a0documento privado (fl. 152 c # 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., el que una vez celebrada la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 22 de julio de 2004 profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA \u00a0ACOSTA, \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0MORA VICTORINO, \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y a EDGAR EDUARDO ACERO ACOSTA a las penas de 50 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $40.000 y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal, as\u00ed como al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios causados con la infracci\u00f3n, como coautores \u00a0responsables \u00a0del concurso de delitos de estafa agravada y falsedad en documento \u00a0privado (fl. 110 c # 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser impugnada la sentencia, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., en sentencia del 26 de enero de 2005 la \u00a0modific\u00f3, \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que, \u00a0ahora, \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, inadmiti\u00f3 la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JOSEL\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE LA PROCESADA \u00a0GLORIA ESPERANZA VILLANUEVA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada VILLANUEVA \u00a0 \u00a0ACOSTA, \u00a0 \u00a0oportunamente, \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0postular \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo, causal tercera, violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el casacionista que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia se dict\u00f3 en un proceso viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda vez que, la Fiscal\u00eda 157 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0decidi\u00f3 \u00a0unilateralmente \u00a0y \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0relevar \u00a0a su defensor de \u00a0confianza \u00a0para, \u00a0en su lugar, nombrarle uno de oficio el que, obviamente, nunca \u00a0la defendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que con la actitud del funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se vulneraron los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 8, 9, \u00a010, \u00a013, \u00a015, \u00a016, 18 y 24 de la Ley 600 de 2000, adem\u00e1s, que no fueron tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el 129 y 132 ib\u00eddem, seg\u00fan los cuales el nombramiento del defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0entiende \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y desplaza a \u00a0cualquier otro que estuviere actuando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0una \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, en el sentido de que no \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0notificar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0VILLANUEVA \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0ACERO \u00a0ACOSTA como \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 nombrar \u00a0 a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 y se notific\u00f3 de la providencia el 25 \u00a0siguiente; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el 28 de febrero de 2003 el defensor de confianza que \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0actuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0present\u00f3 un escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0interpon\u00eda \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, advirtiendo que no hab\u00eda podido \u00a0conocer \u00a0la providencia por cuanto hab\u00eda sido relevado del cargo, desconociendo \u00a0su causa (fl. 187 c # 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0al mencionado escrito no se le \u00a0dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite inherente al recurso de apelaci\u00f3n, negativa que se formaliz\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 en la que decidi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imprimir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u201ccarece de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0actuar porque fue relevado de cargo ya que una investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para efectos de que se \u00a0notifique \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0abogado reside en la ciudad de Bucaramanga lo que le \u00a0dificultaba \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0para \u00a0su notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0lo correcto hubiera sido haber \u00a0esperado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del defensor o pedirle a la sindicada que nombrara otro \u00a0escogido \u00a0por \u00a0ella \u00a0y \u00a0que cuando regres\u00f3 se le debi\u00f3 permitir el expediente, \u00a0conocer \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0notific\u00e1rsela \u00a0personalmente, para \u00a0ejercer \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0sustentando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por parte de la segunda \u00a0instancia; \u00a0de esta manera, indica que no se habr\u00edan violado los derechos de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n del 19 de febrero de 2003, \u00a0fecha en la que se present\u00f3 la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, causal tercera, violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 contiene \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0por ausencia de una investigaci\u00f3n integral, toda \u00a0vez \u00a0que las pruebas dejadas de practicar tienen una incidencia sustancial en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le hizo a GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA las cuales no se incorporaron por \u00a0desidia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0se \u00a0tuvo conocimiento de la existencia de algunas cuentas corrientes \u00a0pertenecientes \u00a0a la sociedad ARTE LADRILLO ARCA LTDA., en los Bancos del Estado \u00a0– \u00a0calle \u00a0100 \u00a0-, Ganadero de Zipaquir\u00e1, Santander de Los Rosales, Caja Agraria \u00a0de \u00a0la Avenida Chile, cr\u00e9ditos millonarios contra\u00eddos con el Banco de Bogot\u00e1, \u00a0Indufinanciera, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0de Cundinamarca, Financiera G.M.A.C., \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban cumpliendo a cabalidad; la venta de GUILLERMO LOAIZA de la \u00a0planta \u00a0ladrillera \u00a0Las \u00a0Palmas \u00a0y \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de Cogua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere como imprescindibles la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial en la Superintendencia de Sociedades para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia y el estado del proceso de concordato que enfrentaba, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de ampliar la planta f\u00edsica de la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0lo mismo que no existiera un aval\u00fao comercial de la empresa y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0comercial y \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La importancia de las pruebas mencionadas la \u00a0ubica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre ARTE \u00a0LADRILLERO \u00a0y ASOCOL LTDA., no adolec\u00eda de yerro alguno, pues son negociaciones \u00a0frecuentes \u00a0entre \u00a0constructores \u00a0y productores de material y, por consiguiente, \u00a0se \u00a0desvirtuar\u00eda la tesis de la Fiscal\u00eda acerca de que la procesada necesitaba \u00a0dinero \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0deudas \u00a0pendientes y esa fue la forma que ide\u00f3 no s\u00f3lo \u00a0para \u00a0 \u00a0cancelarlas, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0un \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del recurrente, de haberse contado \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0se habr\u00eda concluido en la inexistencia de la conducta t\u00edpica debido \u00a0a \u00a0la \u00a0veracidad del contrato firmado con ASOCOL LTDA., a la calidad empresarial \u00a0de \u00a0ARTE LADRILLERO ARCA y las condiciones personales de su gerente GLORIA ESPERANZA VILLANUEVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u201cdesde \u00a0el \u00a0momento en el cual se present\u00f3 la irregularidad y se \u00a0vici\u00f3 el tr\u00e1mite.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cargo tercero, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 221, 356 y 371 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 discrepa \u00a0abiertamente \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los juzgadores en torno a la estructuraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y estafa agravada, pues, a su \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el expediente no guardan relaci\u00f3n con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0221, \u00a0356 y 372 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aplicados \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar un estudio dogm\u00e1tico de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0anteriores, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la procesada \u00a0VILLANUEVA \u00a0ACOSTA \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de los verbos rectores de las conductas il\u00edcitas, dado que, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la procesada fue la de celebrar, convenir, acordar cl\u00e1usulas, \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0arcilla de los que produce la sociedad que \u00a0representa, \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ASOCOL LTDA., constituida por EDGAR EDUARDO ACERO \u00a0ACOSTA \u00a0quien \u00a0debidamente autorizado a trav\u00e9s de poder, realiz\u00f3 las gestiones \u00a0necesarias en la relaci\u00f3n contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis en que la prueba documental y \u00a0testimonial \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal de GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ARTE \u00a0LADRILLERO \u00a0ARCA \u00a0LTDA., \u00a0circunscribiendo \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0materiales \u00a0con \u00a0la firma ASOCOL LTDA., lo cual no \u00a0constituye delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en torno a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el fallo aplic\u00f3 indebidamente los preceptos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defecto, \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Cuarto cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violar, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al apreciar y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0no tener en cuenta los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan, pues existiendo \u00a0motivos razonables de duda, la sentencia hizo caso omiso de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0que d\u00f3nde est\u00e1 la calificaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0ARCA, \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0injurada de \u00a0GLORIA \u00a0VILLANUEVA \u00a0y \u00a0las \u00a0documentales \u00a0aportadas, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que establecen que ARTE LADRILLERO ARCA \u00a0LTDA \u00a0 es \u00a0 una \u00a0empresa \u00a0legalmente \u00a0constituida, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0social \u00a0es \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y venta de arcilla para la construcci\u00f3n, cuyo aporte de los socios \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$900\u2019000.000 y \u00a0tiene \u00a0una inversi\u00f3n en planta de producci\u00f3n superior a los $5.000\u2019000.000, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0varios \u00a0cr\u00e9ditos millonarios con diferentes entidades financieras? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0as\u00ed mismo, por no entender que es \u00a0perfectamente \u00a0viable que en la relaci\u00f3n contractual entre empresas productoras \u00a0y \u00a0comercializadoras \u00a0se \u00a0celebren contratos de suministro con pagos anticipados \u00a0en lo que se ofrece una comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, la tipicidad de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 fue \u00a0 acusada \u00a0 y \u00a0 condenada \u00a0 GLORIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la adulteraci\u00f3n de los t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0demostrado que la procesada no hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0se \u00a0le reprochaban, tal como se \u00a0desprende una correcta valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tras reiterar que las inferencias \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0van en contrav\u00eda con los postulados de la l\u00f3gica, la experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0a la procesada VILLANUEVA ACOSTA \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue acusada y condenada en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETOS \u00a0 PROCESALES \u00a0 NO \u00a0 RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0porque los cargos propuestos no re\u00fanen las exigencias de orden \u00a0metodol\u00f3gico que permitan estudiar de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0cita precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de la Corte, sugiere que los cargos en los que \u00a0se \u00a0demanda la nulidad de la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de presentar falencias de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues en relaci\u00f3n con el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que el funcionario judicial no puede cohonestar con la \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ocultarse \u00a0para \u00a0no \u00a0atender la citaci\u00f3n para la \u00a0debida notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace referencia a la censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0debe \u00a0desestimarse, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0cargo sobre su personal apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre la sociedad ARTE LADRILLERO \u00a0ARCA \u00a0 y \u00a0 ASOCOL \u00a0 LTDA, \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dos \u00faltimos cargos, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en primer lugar, que la violaci\u00f3n directa no la prob\u00f3 a lo largo del \u00a0escrito \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, se ocup\u00f3 a cuestionar la prueba; y, finalmente, frente al \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0incompleto y se limita a anteponer su personal \u00a0criterio, reiterando sobre la supuesta negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0 P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que la \u00a0sentencia impugnada no debe casarse, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0soportado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0refiere \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0obr\u00f3 conforme a lo establecido en el art\u00edculo 396 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando procedi\u00f3 a reemplazar al defensor de \u00a0confianza, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recuerda que el art\u00edculo 129 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0se entender\u00e1 hasta la finalizaci\u00f3n del proceso, estima que, tal \u00a0vez, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en esa disposici\u00f3n el funcionario impidi\u00f3 la gesti\u00f3n y \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso interpuesto por el defensor de confianza, \u00a0porque \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0su funci\u00f3n culmin\u00f3 con su reemplazo con el defensor de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el Procurador Delegado, que el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se hubiera impedido su notificaci\u00f3n y no haber tramitado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no revela que \u00a0tuvo trascendencia en el deterioro del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala que cuando a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo que neg\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el defensor de confianza, la acusada \u00a0GLORIA \u00a0ESPERANZA VILLANUEVA \u00a0lo \u00a0 reemplaz\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 poder \u00a0 que \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En torno a la nulidad propuesta por la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, considera el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que es innegable que el debido proceso y, en particular, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pueden \u00a0sufrir \u00a0lesi\u00f3n; \u00a0empero, para que se viabilice la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la inercia en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas se deba a la arbitrariedad o capricho del funcionario, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0emerge la necesidad de realizar determinadas \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0hace \u00a0nada \u00a0para \u00a0llevarlas \u00a0a cabo o cuando niega las \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0justificadas y ser conducentes y pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la tesis de nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debido a la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de las pruebas por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios de instrucci\u00f3n y juzgamiento, no tiene cabida, pues el censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0estructurado \u00a0alguna hipot\u00e9tica actuaci\u00f3n que \u00a0atentara \u00a0contra el principio de investigaci\u00f3n integral con la potencialidad de \u00a0menoscabar \u00a0los derechos de la procesada, sino que, se queda en el planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de la pr\u00e1ctica de los medios de convicci\u00f3n para demostrar la \u00a0inocencia de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, que en el \u00a0expediente \u00a0exist\u00eda \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0carencia de relevancia de allegar a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aludidos por los acusados con los \u00a0mismos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0id\u00e9nticos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, certeramente descartados por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere \u00a0que, en el fondo, el impugnante se \u00a0lamenta \u00a0de \u00a0no \u00a0haber practicado algunos elementos de juicio que se encaminan a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0acogida \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ARTE \u00a0LADRILLERO ARCA LTDA en \u00a0determinados \u00a0 establecimientos \u00a0bancarios \u00a0para \u00a0obtener \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0por \u00a0sumas \u00a0millonarias, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ninguna incidencia tienen en orden a acreditar \u00a0la \u00a0 ajenidad \u00a0 de \u00a0 GLORIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 VILLANUEVA \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que el cargo propuesto \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito porque es incuestionable que a pesar de que se \u00a0allegaran \u00a0al \u00a0plenario \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba mencionados por el libelista, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto con todo el acervo probatorio no alcanzar\u00eda a influir en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n un aporte que condujera a deducciones diversas a las plasmadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con el cargo propuesto por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, dice el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0inconformismo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0parte en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la procesada, en su condici\u00f3n de representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ARTE \u00a0LADRILLERO \u00a0ARCA \u00a0LTDA, se limit\u00f3 a suscribir el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de materiales con la firma ASOCOL LTDA afirmaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de los hechos, parte del \u00a0entendimiento \u00a0personal \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0realiz\u00f3 el censor, con todo ello \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0expuestas \u00a0por los \u00a0funcionarios \u00a0de instancia, respecto de la forma de participaci\u00f3n de la acusada \u00a0y las razones por las cuales deb\u00eda consider\u00e1rsele coautora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que los funcionarios de instancia \u00a0descartaron \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de la acusada se limitara a la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0ajustado \u00a0a las exigencias legales como explicaci\u00f3n admisible \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores falsificados ingresaran a su \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0todo \u00a0se \u00a0concreta en la inconformidad del demandante respecto de las \u00a0consideraciones expuestas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que la censura no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Respecto del cargo quinto, propuesto por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0luego de puntualizar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que presenta en su desarrollo, considera que al igual que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que el recurrente parte \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3ptica particular que le ofrece la apreciaci\u00f3n de la prueba y se ocupa \u00a0en \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0de la censura a exponer las razones por las cuales la procesada \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0firmar un contrato y, por ende, a descartar su participaci\u00f3n en \u00a0los hechos punibles investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que \u00a0critica \u00a0el \u00a0actor, \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0en \u00a0su real dimensi\u00f3n y respetando las \u00a0orientaciones \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, s\u00f3lo que no le fue otorgado el alcance que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sin que resulte viable aducir un error de hecho respecto de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a favor de la \u00a0acusada \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que resolvieron el caso se aplicaron correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo, causal tercera, violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, inicialmente, que al recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n por supuestas \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0157 \u00a0Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0profiri\u00f3 en contra de la procesada \u00a0GLORIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 VILLANUEVA \u00a0 ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica \u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con la observancia de la plenitud de las formas propias \u00a0de \u00a0cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda \u00a0persona \u00a0se \u00a0presume \u00a0inocente \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se le haya declarado judicialmente \u00a0culpable. \u00a0Quien \u00a0sea \u00a0sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores garant\u00edas que integran el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0manera \u00a0inocultable \u00a0que el sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0a la defensa que la ejerce en su doble connotaci\u00f3n material y t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0recae el derecho de postulaci\u00f3n que se traduce en la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 seleccionar \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0que \u00a0actuar\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0o \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0admite duda alguna que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las providencias judiciales es el medio m\u00e1s eficaz \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0adecuado ejercicio del derecho a la defensa, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por su \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0haga \u00a0conocer \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en dicha \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 396 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que sucedieron los hechos y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para la fecha en que se produjo la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA \u00a0ACOSTA \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0forma \u00a0especial de notificarla, dada su inocultable \u00a0importancia, \u00a0como \u00a0que, \u00a0se \u00a0erige en el marco jur\u00eddico en el que se debate el \u00a0juicio, cuyo tenor es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0396.- \u00a0Notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 calificatoria. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al defensor y al procesado que estuviere en \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0le \u00a0citar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz a la \u00faltima direcci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar el d\u00eda \u00a0siguiente h\u00e1bil a la fecha de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos ocho (8) d\u00edas desde la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0comparecieren, se presentare excusa v\u00e1lida del \u00a0defensor \u00a0para seguir actuando o exista renuencia a comparecer, se le designar\u00e1 \u00a0un defensor de oficio, con quien se continuar\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada personalmente la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales se \u00a0notificar\u00e1n por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0providencia calificatoria contiene \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n se notificar\u00e1 como las \u00a0dem\u00e1s decisiones interlocutorias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0el mecanismo legal de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, se preservaron correctamente, \u00a0como \u00a0que, \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada observ\u00f3 \u00a0rigurosamente \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n del \u00a0pliego de cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, entonces, que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida el 30 de diciembre de 2002 (fl. 152 c # 4) y, el 7 de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0se envi\u00f3 comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales, entre ellas \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 GLORIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 VILLANUEVA \u00a0ACOSTA \u00a0(fl. \u00a0168, 173 y 174 c # 4) y a su defensor de \u00a0confianza \u00a0(fl. \u00a0172 \u00a0c \u00a0# \u00a04) \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0comparecieran a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el llamado fue acatado por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0sujetos \u00a0procesales, extra\u00f1\u00e1ndose la presencia de GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA \u00a0ACOSTA y de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de confianza, la Secretar\u00eda, a trav\u00e9s de la constancia calendada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0inform\u00f3 este acontecimiento, raz\u00f3n por la cual \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 de febrero siguiente, el Fiscal 157 Delegado ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., en procura de imprimir \u00a0celeridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 design\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0VILLANUEVA \u00a0 ACOSTA, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho quien tom\u00f3 posesi\u00f3n al d\u00eda siguiente (fl. 184 c # 4) \u00a0y \u00a0se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de manera personal (fl. 167 vto. \u00a0c # 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0157 \u00a0Delegada \u00a0el 28 de febrero de 2003, el defensor de confianza que \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0actuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 GLORIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la providencia calificatoria \u00a0interpon\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y que lo sustentar\u00eda oportunamente (fl. \u00a0187 \u00a0c. \u00a0# 4); empero, mediante resoluci\u00f3n del 17 de marzo de 2003 (fl. 191 c # \u00a04), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0157 \u00a0Delegada, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que ante su no \u00a0comparencia \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor de oficio y, por consiguiente, se abstuvo de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, por el entonces apoderado \u00a0de confianza de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0actu\u00f3 \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues hab\u00eda transcurrido un lapso superior a un (1) mes de \u00a0haberlos \u00a0convocado – procesada y defensor – para que concurrieran a notificarse \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que hubieran atendido el llamado, decidi\u00f3 \u00a0relevar \u00a0al profesional del derecho de su mandato y para garantizar el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio a quien le notific\u00f3 el pliego de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0luego \u00a0de \u00a0superados \u00a0los 8 d\u00edas que se\u00f1ala el precepto \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actividad judicial que, ahora, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reprueba \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna puede considerarse como \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las que es titular la\u00a0 \u00a0procesada, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa permaneci\u00f3 \u00a0intangible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA ACOSTA design\u00f3 un nuevo defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0a \u00a0quien se le reconoci\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 19 de marzo de \u00a02003 \u00a0(fl. \u00a0192 \u00a0c \u00a0# \u00a04) \u00a0y, \u00a0a \u00a0la vez, afianz\u00f3 la vigencia de los principios \u00a0rectores \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, entre otros, el de \u201cceleridad \u00a0y \u00a0eficacia\u201d consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 ib\u00eddem, que, naturalmente, no se opone a lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0cuando \u00a0establece que el defensor de confianza o de oficio hecha \u00a0desde \u00a0la vinculaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n o en cualquier otro momento posterior, se \u00a0entender\u00e1 hasta la finalizaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Cargo \u00a0 segundo, \u00a0 causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 contiene \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda vez que las pruebas que se echan de menos no se incorporaron por \u00a0desidia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0 Refiere \u00a0como \u00a0imprescindibles \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades para establecer la \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0concordato \u00a0que \u00a0enfrentaba, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica de la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0el \u00a0hecho de que no existiera un aval\u00fao comercial de la empresa y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera establecido la situaci\u00f3n legal, comercial y \u00a0financiera de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que con la pr\u00e1ctica de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado entre ARTE \u00a0LADRILLERO \u00a0y \u00a0ASOCOL \u00a0LTDA, \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0negociaciones \u00a0frecuentes entre \u00a0constructores \u00a0y \u00a0productores \u00a0de material y, por consiguiente, se desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acerca \u00a0de que la procesada necesitaba dinero para \u00a0cancelar \u00a0deudas \u00a0pendientes \u00a0y \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0ide\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo para \u00a0cancelarlas, sino, para obtener un incremento patrimonial il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0el \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, se incurri\u00f3 al dejarse de \u00a0practicar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que relaciona en su escrito; genera \u00a0nulidad \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0dejadas de practicar por la \u00a0negativa \u00a0o negligencia del funcionario judicial, tengan incidencia favorable en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0sea en cuanto al grado de responsabilidad \u00a0deducida \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que le fue impuesta o porque los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n omitidos podr\u00edan desvirtuar la existencia de la conducta \u00a0il\u00edcita o reportar circunstancias favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que lo que hace viable \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es la trascendencia del contenido material de las \u00a0pruebas \u00a0invocadas, es decir, lo que se espera de ellas, esto es, de aquello que \u00a0quien \u00a0 la \u00a0solicita \u00a0afirma \u00a0que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0s\u00f3lo a trav\u00e9s de un cotejo de esta naturaleza, puede el juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0perjuicio a la garant\u00eda o la favorabilidad de lo que se \u00a0extra\u00f1a en relaci\u00f3n con los fines propuestos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro, que al \u00a0censor \u00a0no le asiste raz\u00f3n en la cr\u00edtica que hace a la actividad investigativa \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, la que no puede catalogarse como parcializada \u00a0y, \u00a0menos \u00a0que obedezca a la arbitrariedad o desidia en la aducci\u00f3n probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el expediente con \u00a0suficiente \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse la solvencia que \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0ARTE \u00a0LADRILLERO \u00a0ARCA \u00a0LTDA., \u00a0que \u00a0aparte \u00a0del \u00a0volumen \u00a0crediticio \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0endeudamiento, \u00a0concibieron \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$1.500\u2019000.000, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0demostrado, adem\u00e1s, que EDGAR EDUARDO ACERO ACOSTA no era conocido \u00a0en la empresa ASOCOL LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 VILLANUEVA \u00a0ACOSTA \u00a0la estableci\u00f3 el Tribunal, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 al \u00a0 argumentar: \u00a0 \u201cNinguna \u00a0incertidumbre \u00a0se \u00a0presenta \u00a0sobre la responsabilidad de esta enjuiciada por las \u00a0conductas \u00a0incriminadas, ya que si bien no es titular de la cuenta corriente del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0100, era ella la que figuraba como \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de la misma, como se estableci\u00f3 en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0085020709 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sucursal, en la cual se \u00a0congelaron \u00a0fondos \u00a0por \u00a0$698.540.397.85. \u00a0Esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a girar \u00a0cheques \u00a0 por \u00a0$360.000.000 \u00a0(f. \u00a046-1) \u00a0Primero \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n en la cuenta de ARTE LADRILLERO ARCA \u00a0LTDA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0con \u00a0EDUARDO \u00a0ACERO \u00a0ACOSTA \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ASOCOL \u00a0 \u00a0 LTDA\u2026\u201d1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n activa de los funcionarios \u00a0bancarios, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0su \u00a0concurso \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n y pago de los \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 desde \u00a0 ese \u00a0 marco \u00a0argumentativo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n relacionados por el casacionista, no \u00a0resultaban \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neos para desvirtuar la responsabilidad que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0respecto \u00a0de la procesada GLORIA ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA \u00a0 ACOSTA \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0obtenida \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria que rigen en el sistema procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la previsi\u00f3n normativa consagrada en el art\u00edculo 234 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0faculta \u00a0al funcionario para practicar aqu\u00e9llas que se consideren \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, las que \u00a0aten\u00faen \u00a0o \u00a0agraven \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar su \u00a0inocencia, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral con la entidad que le cifra el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cargo tercero, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 221, 356 y 371 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el actor, en desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y estafa \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 aplicados \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0bien lo se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el inconformismo del recurrente con la sentencia, parte en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la procesada, en su condici\u00f3n de representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ARTE \u00a0LADRILLERO \u00a0ARCA \u00a0LTDA, se limit\u00f3 a suscribir el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de materiales con la firma ASOCOL LTDA afirmaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de los hechos, parte del \u00a0entendimiento \u00a0personal \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0realiz\u00f3 el censor, con todo ello \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0expuestas \u00a0por los \u00a0funcionarios \u00a0de instancia, respecto de la forma de participaci\u00f3n de la acusada \u00a0y las razones por las cuales deb\u00eda consider\u00e1rsele coautora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia \u00a0reiteraron \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la procesada GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA ACOSTA en las conductas il\u00edcitas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0imputaci\u00f3n que reivindic\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0distinguir \u00a0perfectamente la estructuraci\u00f3n del delito de estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda y su distinci\u00f3n dogm\u00e1tica con la conducta il\u00edcita \u00a0de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, es notorio la manera como el \u00a0casacionista \u00a0discrepa \u00a0del an\u00e1lisis efectuado por los juzgadores de instancia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta desplegada por la procesada VILLANUEVA \u00a0ACOSTA, \u00a0para \u00a0lo cual, acude \u00a0indebidamente, \u00a0al examen probatorio, destacando que el acto que la une consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato con la empresa ASOCOL LTDA, alej\u00e1ndose de las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0el cargo por la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial exige en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0n\u00f3tese la manera como los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 arribaron \u00a0 al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0concluyendo, \u00a0perentoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de la prueba para deducir la doble exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, la \u00a0certeza de la ilicitud y de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada, entonces, la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la mas m\u00ednima \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0bien \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pues lo que asoma del escrito \u00a0presentado \u00a0por el actor, es el disenso con la decisi\u00f3n impugnada y su criterio \u00a0desde la \u00f3ptica de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Cuarto cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violar, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al apreciar y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0no tener en cuenta los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan, pues existiendo \u00a0motivos razonables de duda, la sentencia hizo caso omiso de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, que el recurrente, no obstante \u00a0se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013 \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0\u2013 \u00a0 y \u00a0 mencionar \u00a0 su \u00a0incursi\u00f3n \u00a0al no tener en cuenta los principios de la l\u00f3gica, la experiencia y \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, su ejercicio argumentativo no s\u00f3lo se queda en el enunciado \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 postulados fueron los quebrantados, de qu\u00e9 manera y c\u00f3mo \u00a0repercutieron \u00a0desfavorablemente a los intereses de la procesada en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada; \u00a0pues, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0tan \u00a0notorias falencia, su discurrir gir\u00f3 en \u00a0torno \u00a0a preguntarse \u201cDonde est\u00e1 la calificaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0las \u00a0pruebas (testimonio, inspecci\u00f3n judicial en \u00a0ARCA, \u00a0dictamen pericial, injurada de Gloria Villanueva, documentales aportadas, \u00a0etc.)\u201d; \u00a0sin embargo, en lugar de demostrar el yerro \u00a0en \u00a0el ejercicio dial\u00e9ctico en la actividad judicial, se opone, abiertamente, a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0en \u00a0las sentencias condenatorias, sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera fueron quebrantados los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciencia \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, insiste en su teor\u00eda de la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0en otros apartes afirma que debi\u00f3 aplicarse la \u00a0duda \u00a0a favor de la procesada; adem\u00e1s, realiza planteamientos muy propios de la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0desvirtuar, \u00a0se \u00a0recalca, \u00a0la claridad conceptual en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0llevado \u00a0a cabo por los funcionarios judiciales, es decir, no logr\u00f3 \u00a0endilgar \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0a las sentencias de instancia, en la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0es \u00a0inid\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada conforme a \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de la procesada GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0VILLANUEVA \u00a0ACOSTA por las razones anotadas \u00a0en el curso de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelva el expediente a la oficina de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 D.C., Sentencia 2\u00aa Instancia, enero 26 de 2005, \u00a0folio 22 cuaderno Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24637 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0224 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso de extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}