\u00a0 \u00a0 Proceso No 24622 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jaime Hern\u00e1ndez Murcia \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de L\u00edbano \u00a0(Tolima) \u00a0el 28 de julio de 2.005, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 14 de junio de dicho a\u00f1o \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado en menci\u00f3n a la pena privativa de libertad de 9 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n de un delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0materia \u00a0de esta causa \u00a0-seg\u00fan \u00a0los rese\u00f1\u00f3 el ad quem- informan que \u201cel 19 \u00a0de \u00a0(marzo \u00a0de 2.001), siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y treinta (05:30) de la tarde en la calle 7\u00aa entre \u00a0carreras \u00a0 \u00a05\u00aa \u00a0 Y \u00a0 6\u00aa, \u00a0 Barrio \u00a0 \u2018Estadio\u2019, \u00a0de \u00a0esta \u00a0 localidad \u00a0(L\u00edbano), \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0distinguido \u00a0con las placas HAE-802, marca \u00a0Willys, \u00a0modelo \u00a01974, servicio p\u00fablico, de propiedad y conducido por el se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez Murcia, y la bicicleta tipo semicarrera, color caf\u00e9 claro, de \u00a0marco \u00a0No. \u00a05257, \u00a0marca \u00a0Turbo \u00a0de \u00a0propiedad y maniobrada por el se\u00f1or Manuel \u00a0Antonio \u00a0Gaviria, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de \u00a0ciclismo, \u00a0encontr\u00e1ndose este \u00faltimo interviniendo en ella, quien se estrell\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0automotor \u00a0ya \u00a0conocido \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0trasera, \u00a0costado \u00a0derecho, \u00a0sufriendo \u00a0herida \u00a0en el tejido blando de su antebrazo izquierdo\u201d que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0una \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal para trabajar de 15 \u00a0d\u00edas y una deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Local de dicho municipio, \u00e9sta calific\u00f3 su m\u00e9rito acusando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como presunto autor del delito de lesiones personales culposas en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02.003 \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
por la defensa t\u00e9cnica fue confirmado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en resoluci\u00f3n del 18 \u00a0de febrero de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada seguidamente la etapa de la causa \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal de L\u00edbano dict\u00f3 sentencia el 14 de junio de 2.005 \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como autor del delito de lesiones personales culposas a \u00a0la \u00a0pena principal de 9 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y suspensi\u00f3n en la conducci\u00f3n de automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, as\u00ed como a la de multa equivalente a 26 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos m\u00e1s el equivalente a dos \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida dicha decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0encausado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma localidad la confirm\u00f3 \u00a0integralmente por medio de la dictada en la fecha ya indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Motivadas \u00a0fundadamente \u00a0por el casacionista \u00a0-al \u00a0punto \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 su libelo- las razones por las que \u00a0considera \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el objetivo de que se \u00a0garanticen \u00a0derechos \u00a0constitucionales como el debido proceso en sus expresiones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0favorabilidad, como que en su sentir el fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva e impuso una sanci\u00f3n que no \u00a0preexist\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos, formul\u00f3 aqu\u00e9l dos cargos al amparo de la \u00a0causal primera, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia impugnada -sostiene el censor- \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61, 113 y 120 del C\u00f3digo Penal por errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a imponer una pena de prisi\u00f3n no coincidente con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0precisados, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0113 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n prevista para el delito materia de juicio oscila \u00a0entre \u00a02 \u00a0y \u00a07 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n que se reduce de las cuatro quintas a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un punible culposo, lo que significa que los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0deben \u00a0fijarse \u00a0entre 4 meses y 24 d\u00edas en su m\u00ednimo y 21 \u00a0meses \u00a0en su m\u00e1ximo, intervalo dentro del cual procede la individualizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cuartos a que hace alusi\u00f3n el art\u00edculo 61 de modo que el primero estar\u00eda \u00a0entre 4 meses, 24 d\u00edas y 8 meses, 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0-a\u00f1ade- si bien el juzgador \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas llamadas a definir la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0al \u00a0hacer la conversi\u00f3n de a\u00f1os en \u00a0meses \u00a0y al verificar el proceso matem\u00e1tico de individualizaci\u00f3n de la pena ya \u00a0que \u00a0aunque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0partir\u00eda \u00a0de \u00a024 meses a los cuales disminuir\u00eda las \u00a0cuatro \u00a0quintas \u00a0partes \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desatinada \u00a0porque al convertir el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0meses \u00a0obtuvo \u00a0un resultado de 96 cuando el \u00a0correcto \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda ser 84; sigui\u00f3 a ese yerro el consiguiente desacierto en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de los cuartos de movilidad determinando el primero entre 24 y \u00a042 \u00a0meses \u00a0y remat\u00f3 supuestamente rest\u00e1ndole a este m\u00e1ximo -no a los 24 meses \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0en principio- las cuatro quintas partes para obtener un \u00a0resultado \u00a0final de 9 meses que es igualmente equivocado porque matem\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0ese desafortunado procedimiento la operaci\u00f3n deb\u00eda arrojar un resultado de \u00a08 meses y 12 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0defensor- s\u00f3lo permite la imposici\u00f3n de una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0meses y 24 d\u00edas, dados adem\u00e1s los restantes criterios fijados por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente el fallo recurrido para que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0tase \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0recurrido -sostiene el libelista- \u00a0viol\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0y 120 de la Ley 599 de 2.000 y 333 del Decreto Ley 100 de 1.980 \u00a0y \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del 113 de la Ley 599 en cuanto hace a la pena de \u00a0multa \u00a0prevista para el delito de lesiones personales culposas pues en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0habiendo \u00a0sucedido \u00a0los hechos en vigencia del C\u00f3digo Penal de \u00a01.980 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el principio de favorabilidad previsto en su \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0punibilidad menos restrictiva prevista en su \u00a0precepto \u00a0333 \u00a0toda \u00a0vez que \u00e9ste se\u00f1alaba una pena pecuniaria de cuatro mil a \u00a0doce \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0la fijada en el art\u00edculo 113 de la actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 oscila \u00a0 entre \u00a0 26 \u00a0 y \u00a036 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0le \u00a0resultaba imperativo aplicar los art\u00edculos 6\u00ba de la Ley 599 y \u00a0333 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1.980, especialmente \u00e9ste por ser el que reg\u00eda el \u00a0caso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos para as\u00ed partir de una pena que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0cuatro mil y doce mil pesos, tambi\u00e9n le era obligatorio acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo 120 de aquella ley en tanto dispone que en trat\u00e1ndose de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0la \u00a0pena debe disminuirse de las cuatro quintas a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes de modo que bajo los mismos par\u00e1metros de dosificaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0fijados \u00a0la \u00a0multa no pod\u00eda ser sino de ochocientos pesos y no equivalente a 26 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0como \u00a0se \u00a0determin\u00f3 en el fallo recurrido, por eso solicita \u00a0que \u00a0\u00e9ste se case en esa materia para que a su defendido se le imponga multa en \u00a0el valor finalmente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0texto legal vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0con \u00a0el \u00a0que rige desde julio 24 de 2.001, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0al \u00a0il\u00edcito corresponder\u00eda de acuerdo con el uno y el \u00a0otro, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0menos \u00a0restrictivo \u00a0el \u00a0previsto en la Ley 599 de 2.000, encuentra la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo Penal fundado el cargo que por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista pues ciertamente el juzgador err\u00f3 al imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nueve meses cuando la correcta s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser de 4 meses y 24 d\u00edas por ser ese el m\u00ednimo del primer cuarto, dado \u00a0que adem\u00e1s no se imputaron circunstancias de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer algunas consideraciones sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y favorabilidad y determinar que en \u00a0efecto \u00a0una \u00a0era \u00a0la ley vigente al momento de comisi\u00f3n de los hechos y otra al \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el fallo impugnado, precisa el Ministerio P\u00fablico que ciertamente \u00a0aquella \u00a0era \u00a0m\u00e1s benigna para el procesado en el tema de la multa toda vez que \u00a0la \u00a0preve\u00eda \u00a0entre cuatro mil y doce mil pesos, frente a la Ley 599 de 2.00 que \u00a0la \u00a0fija entre el equivalente a 26 y 36 salarios m\u00ednimos mensuales, de modo que \u00a0era esa y no \u00e9sta la norma que correspond\u00eda aplicar al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0el \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de lesiones personales culposas deb\u00eda efectuarse la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 del Decreto Ley 100 de 1.980 o 120 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que la pena pecuniaria s\u00f3lo pod\u00eda imponerse \u00a0entre \u00a0l\u00edmites de $800 a $2.500, por ello es su conclusi\u00f3n que este cargo debe \u00a0igualmente \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0como consecuencia deben ajustarse las penas accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de privaci\u00f3n del \u00a0derecho a conducir automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y se dicte la de reemplazo redosificando \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 y \u00a0consecuentemente \u00a0las \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0en manera alguna se cuestionen los \u00a0hechos \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador ni su actividad de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de otra forma al acudirse a la causal primera, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y con inmediata correlaci\u00f3n con los motivos en \u00a0que \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0esto \u00a0es \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0garantizare \u00a0al \u00a0procesado su derecho fundamental al debido proceso, el defensor \u00a0denuncia \u00a0infringidos \u00a0los art\u00edculos 61, 113 y 120 del C\u00f3digo Penal por errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a imponer una pena de prisi\u00f3n no coincidente con \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0precisados, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0acertado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia jur\u00eddicamente fundado, tal como lo relieva el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo indiscutible que los hechos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0acusado ocurridos en marzo 19 de 2.001 y en tanto produjeron como \u00a0resultado \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar de 15 d\u00edas y una deformidad f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0constituyen el delito de lesiones personales culposas que el Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980 \u00a0sancionaba en sus art\u00edculos 333 y 340 y pune la Ley 599 de \u00a02.000 \u00a0(sin \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0que obviamente y por \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a este caso), en sus preceptos 113 y 120 con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad que oscila de 2 a 7 a\u00f1os disminuida de \u00a0las \u00a0cuatro quintas a las tres cuartas partes, resulta claro que como lo plantea \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0haya \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0precisamente porque el monto punitivo es el mismo en el tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al enjuiciado vulnera el principio de legalidad \u00a0por \u00a0no corresponder a los par\u00e1metros que fijan dichas normas y el art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para efectos de individualizar la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si bien el sentenciador acert\u00f3 en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales deb\u00eda definir la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad a imponer al acusado, incluido el art\u00edculo 61 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0por \u00a0contener \u00a0un \u00a0sistema de individualizaci\u00f3n que ciertamente \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0restrictivo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la medida en que no habiendo sido \u00a0imputada \u00a0circunstancia \u00a0alguna de mayor punibilidad la movilidad del juez s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0darse en el cuarto m\u00ednimo y no hasta el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n como era \u00a0posible \u00a0con \u00a0el Decreto Ley 100 de 1.980, no sucedi\u00f3 igual con su comprensi\u00f3n \u00a0o \u00a0entendimiento toda vez que sin raz\u00f3n alguna que lo explique, a no ser que se \u00a0trate \u00a0como en efecto lo es del yerro demandado en casaci\u00f3n, el l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0al \u00a0ser convertido en meses se determin\u00f3 en 96 cuando s\u00f3lo pod\u00eda serlo en 84; \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 result\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desacertado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los cuartos de movilidad, de modo que el primero se fij\u00f3 \u00a0entre \u00a024 \u00a0y 42 meses cuando el correcto era de 24 a 39 meses, incorrecci\u00f3n que \u00a0se \u00a0remat\u00f3 \u00a0disminuyendo el m\u00e1ximo derivado de la modalidad culposa al l\u00edmite \u00a0superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0primer cuarto no obstante que hab\u00eda anunciado el juez que la \u00a0pena a imponer correspond\u00eda al m\u00ednimo de la prevista legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La adecuada comprensi\u00f3n de las normas que se \u00a0aducen \u00a0infringidas \u00a0indican \u00a0que, \u00a0siendo la pena privativa de libertad para la \u00a0modalidad \u00a0dolosa de lesiones personales de 2 a 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n, equivalente \u00a0en \u00a0meses \u00a0de \u00a024 \u00a0a \u00a084, \u00a0su \u00a0diferencia \u00a0de \u00a060 \u00a0distribuida en los cuartos de \u00a0movilidad \u00a0permite \u00a0conformar \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a024 \u00a0a \u00a039 \u00a0meses, de modo que al \u00a0aplicarle \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa el intervalo oscilar\u00eda \u00a0entre 4 meses, 24 d\u00edas y 9 meses, 22 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como el juzgador indic\u00f3 que la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer partir\u00eda del b\u00e1sico, esto es 24 meses de prisi\u00f3n y a ella le \u00a0disminuir\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0significa que el \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de la norma lo obligaba a tasar la pena en 4 meses y 24 \u00a0d\u00edas, \u00a0mas \u00a0como \u00a0eso no sucedi\u00f3 y a cambio impuso 9 meses quiere decir que el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0pues \u00a0en \u00a0esa medida se han infringido los \u00a0preceptos \u00a0invocados por el casacionista incidiendo en el principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso que se adujo para efectos de \u00a0motivar la discrecionalidad de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0ser\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0casada para imponer al acusado una pena privativa de libertad de 4 \u00a0meses \u00a0y 24 d\u00edas, lo que apareja como obligada consecuencia la modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0igualmente por el t\u00e9rmino ya dicho. Y en cuanto a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores que le fuera impuesta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0cantidad de 9 meses, su legalidad obliga a reducirla a 6 meses por \u00a0ser \u00a0ese el m\u00ednimo previsto para ese tipo de sanci\u00f3n tanto en el C\u00f3digo Penal \u00a0de 1.980 como en el actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0iguales condiciones al anterior reparo \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos t\u00e9cnicos de la causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0su \u00a0directa \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0persuadieron \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0denuncia esta vez el defensor la infracci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a0120 de la Ley 599 de 2.000 y 333 del Decreto Ley 100 de \u00a01.980 \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n y del 113 de la Ley 599 por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal postulado pone ciertamente de relieve \u00a0un \u00a0cuestionamiento al debido proceso expresado en el principio de favorabilidad \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de 2.001 cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0hallaba en vigor el Decreto Ley 100 de 1.980 y la sentencia que se \u00a0cuestiona \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en vigencia de la Ley 599 de 2.000 que entr\u00f3 a regir \u00a0en \u00a0julio \u00a024 \u00a0de \u00a02.001, \u00a0estatutos \u00a0que \u00a0en efecto tratan de manera diversa la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0prevista \u00a0para el punible de lesiones personales culposas, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0se\u00f1alada \u00a0entre cuatro mil y doce mil pesos y en \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a026 \u00a0a \u00a036 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0disminuida de las cuatro quintas a las tres \u00a0cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0juzgador omiti\u00f3 cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0normativo referido a la favorabilidad que claramente y en \u00a0esa \u00a0materia de la multa se impon\u00eda toda vez que resultaba menos restrictivo el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0por \u00a0eso \u00a0y \u00a0consiguientemente omiti\u00f3 aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento y aplic\u00f3 indebidamente el 113 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 pues dada esa situaci\u00f3n de favorabilidad no era \u00e9ste el llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0sumando \u00a0a \u00a0todo \u00a0ello el haber dejado de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0actual codificaci\u00f3n, id\u00e9ntico al 340 de la \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0disponen \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0entrat\u00e1ndose de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0quintas a las tres cuartas \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese error de selecci\u00f3n \u00a0implica \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0multa \u00a0a imponer al acusado s\u00f3lo pod\u00eda serlo entre \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0y \u00a0doce mil pesos disminuida en la proporci\u00f3n antes dicha, de modo \u00a0que \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0estar\u00edan \u00a0entre \u00a0$800,oo \u00a0y \u00a0$1.500,oo \u00a0Ahora bien, como en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador y por no existir circunstancias de mayor punibilidad, la \u00a0pena \u00a0corresponde \u00a0a la m\u00ednima significa que era aqu\u00e9l l\u00edmite inferior el que \u00a0imperaba \u00a0irrogar, \u00a0por ello y en ese sentido la sentencia recurrida ser\u00e1 igual \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0casada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0lo solicita el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0dichos \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales antes precisadas, con clara \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 expresado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0parcialmente el fallo recurrido para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar imponer al procesado Jaime Hern\u00e1ndez Murcia como pena principal 4 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $800,oo, as\u00ed como las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso \u00a0 al \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0por \u00a0el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se le dict\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24622 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 140 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}