\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024601 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de 28 de junio de 2005 mediante el cual el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Depuraci\u00f3n de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 el emitido por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal Municipal del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio absolvi\u00f3 a \u00a0MAURICIO \u00a0FERNANDO \u00a0PRIETO GUERRERO como autor del delito de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sof\u00eda Sol\u00eds Caicedo denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el 24 de abril de 2001 en la carrera 13 con calle 52 de Bogot\u00e1 abord\u00f3 una \u00a0buseta \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico afiliada a la empresa \u201cUcolbus\u201d que cubr\u00eda la \u00a0ruta \u00a0Victoria-Canad\u00e1 \u00a0y \u00a0que \u00a0al descender de la misma en la barrio San Miguel \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, \u00a0pues s\u00f3lo alcanz\u00f3 a poner un pie en el suelo cuando arranc\u00f3 \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0le prestara alguna atenci\u00f3n. El dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0concluy\u00f3 una incapacidad definitiva de 45 d\u00edas y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de miembro inferior derecho de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denunciante indic\u00f3 que luego de recordar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0familiares \u00a0suyos \u00a0acudieron a la empresa \u00a0trasportadora \u00a0localizando \u00a0la buseta de placas SHL-373 y a su conductor. Por lo \u00a0anterior, \u00a0fue \u00a0vinculado MAURICIO FERNANDO PRIETO GUERRERO mediante indagatoria \u00a0a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por no ser obligatorio resolver su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 por decisi\u00f3n de 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como probable \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas. En la misma decisi\u00f3n \u00a0se admiti\u00f3 como parte civil a la se\u00f1ora Sof\u00eda Sol\u00eds Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0firme \u00a0la\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 18\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 junio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02002, \u00a0al\u00a0 \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u00a0<\/p>\n
objeto de impugnaci\u00f3n, la fase del juicio la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta Penal Municipal de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente, \u00a0por auto de \u00a024 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02003, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el defensor, decisi\u00f3n que fue declarada nula por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0providencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 accedi\u00f3 a la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, entre otras \u00a0consideraciones, \u00a0porque las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta ten\u00eda vidrios oscuros en la cabina que le \u00a0impidieron \u00a0ver \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0evidenciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 al mismo \u00a0en la que se estableci\u00f3 que los vidrios de la cabina \u00a0eran \u00a0 \u00a0transparentes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque seg\u00fan las \u00a0planillas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0trasportadora \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba \u00a0arribando a un paradero en otro extremo de la ciudad distante \u00a0del \u00a0referido \u00a0por la lesionada. En la misma decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0negaron \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1neas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte \u00a0civil \u00a0 de \u00a0cotejar \u00a0pericialmente \u00a0las \u00a0planillas de \u00a0control \u00a0de los veh\u00edculos y \u00a0practicar \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0automotor \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima y de la \u00a0testigo Flor Emilia Mesa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0 inicialmente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolverlo \u00a0al \u00a0estimar que \u00a0no \u00a0se trataba de una impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del cierre del \u00a0instructivo, \u00a0punto \u00a0que claramente no hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento por \u00a0el \u00a0inferior, \u00a0y \u00a0fue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fallo de Tutela \u00a0promovida por la \u00a0 \u00a0perjudicada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0 al \u00a0ampararle \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa se orden\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0de \u00a0fondo el recurso, por ello en auto del 14 de enero de \u00a02004 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito referido revoc\u00f3 \u00a0el auto de cesaci\u00f3n del procedimiento y orden\u00f3 continuar \u00a0con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, \u00a0tras \u00a0llevar \u00a0a cabo el acto p\u00fablico de juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004 absolvi\u00f3 a MAURICIO \u00a0FERNANDO PRIETO GUERRERO por el delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pero \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en su integridad, por lo que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpone el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 justificar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0su asistida,\u00a0 porque el fallo se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado por nulidad en violaci\u00f3n de los art\u00edculos 13, 20, 114 numeral \u00a03\u00b0, 234 y 306 numeral 2\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, no se practicaron \u00a0pruebas \u00a0a fin de\u00a0 determinar si lo que dijo el sindicado en su indagatoria \u00a0era cierto, o para procurar el restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala que no se realiz\u00f3 un \u00a0peritazgo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0planillas \u00a0de control de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0trasportadora \u00a0aportadas por la defensa, en aras de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0la que hace las anotaciones de entrada y \u00a0salida, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso de diferentes sectores de la \u00a0ciudad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0quien \u00a0firma \u00a0el \u00a0documento\u00a0 como despachador \u00a0n\u00famero \u00a01 (Alberto Pineda) es similar en sus rasgos parecido a quien firma como \u00a0despachador \u00a0n\u00famero \u00a02 \u00a0(Alejandro Pe\u00f1a), ante lo cual surge la posibilidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0planilla \u00a0aportada \u00a0no \u00a0corresponda con la que obra en la empresa o que \u00a0haya \u00a0sido adulterada, m\u00e1xime que las marcas de los sellos a veces son tenues y \u00a0en otros definidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que se solicit\u00f3 hacer \u00a0llegar \u00a0los \u00a0originales de las rutas de control de los veh\u00edculos, las planillas \u00a0elaboradas \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, as\u00ed como realizar el reconocimiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por parte de la v\u00edctima y la testigo, Flor Emilia Mesa, sin embargo, \u00a0tales \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0no fueron atendidas por ser extempor\u00e1neas, \u00a0debieron ser tenidas en cuenta para ordenar se oficio su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, aduce, que la v\u00edctima no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0la autenticidad de los documentos aportados por la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0puedo \u00a0reconocer \u00a0el veh\u00edculo, vac\u00edo probatorio que a la postr\u00e9 \u00a0condujo al error del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos que arrojaron \u00a0dudas \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0repara \u00a0en que el n\u00famero interno de la \u00a0buseta \u00a0(67026) \u00a0fue \u00a0recordado perfectamente por la v\u00edctima por ser una asidua \u00a0jugadora \u00a0de \u00a0chance, \u00a0n\u00famero \u00a0que para ese d\u00eda ten\u00eda pensado jugar antes del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0falt\u00f3 \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, pues no se les ocurri\u00f3 ir al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0determinar c\u00f3mo pudo ocurrir el accidente o verificar si \u00a0era \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y los testigos, ruta del automotor, \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0los \u00a0vecinos que fuesen presenciales y dem\u00e1s elementos que arrojaran \u00a0luz acerca de la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la citaci\u00f3n para audiencia preparatoria a fin de rehacer la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0enjuiciado\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0opone\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 pretensi\u00f3n\u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
casacionista \u00a0y \u00a0pide \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia del recurso,\u00a0 bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del demandante para \u00a0acceder \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurso \u00a0 porque \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0excede \u00a0de ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, ii) no impugn\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0actitud \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, mostr\u00f3 su conformidad con la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 por \u00a0 nulidad \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 plantearlas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el desarrollo del cargo no se \u00a0precisan \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0contrariamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el mismo, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y juicio se dieron con largueza, la vinculaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tambi\u00e9n se dio y el aspecto probatorio fue suficiente \u00a0para proferir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a dicho quantum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 que se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0este caso se observa que ante la menor \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico del delito de lesiones personales por su l\u00edmite \u00a0punitivo, \u00a0en todo caso inferior al exigido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido por un juzgado penal del circuito, \u00a0evidentemente \u00a0como \u00a0lo \u00a0anuncia el censor el recurso s\u00f3lo es posible a trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0el inter\u00e9s del representante de la parte civil \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a esta sede extraordinaria, si bien \u00e9ste no impugn\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0ahora alega la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de la investigaci\u00f3n integral, lo que compromete la validez y \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0juicio, tal pretensi\u00f3n solventa su inter\u00e9s para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0precedente, la precariedad demostrativa que exhibe \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0impide motivar la atenci\u00f3n de la Corte acerca de la \u00a0vertiente \u00a0anunciada \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 excepcional \u00a0 v\u00eda \u00a0 se \u00a0busca \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0para \u00a0 asegurar \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0 quebranto, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como en este caso, el cargo de nulidad se \u00a0funda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente con enumerar las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, por cuanto el demandante corre con la carga de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0decreto y pr\u00e1ctica, as\u00ed como la incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses que representa frente a las conclusiones judiciales, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0advierte que si bien las pruebas que echa en falta el casacionista \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0ante \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0no dedica espacio para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0arrojar\u00eda la emisi\u00f3n de un fallo diverso, y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0impone \u00a0la nulidad procesal a fin incluir esos nuevos \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0determinara \u00a0la legitimidad de las \u00a0planillas \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0las \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora, \u00a0el simple anuncio de su eventual\u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta para acreditar \u00a0su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 resaltaron \u00a0las declaraciones de cada uno de \u00a0los \u00a0despachadores \u00a0que \u00a0ratificaron sus anotaciones, \u00a0de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente al del accidente para el momento de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 denotaba \u00a0 superfluo \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo por parte de la ofendida y la testigo Flor Emilia \u00a0Mesa, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0dijo \u00a0no \u00a0recordar \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0interno del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0podido \u00a0avistar \u00a0al \u00a0conductor, en tanto que la segunda \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0la herida\u00a0 sin atender las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0rodante \u00a0o identificar al chofer, m\u00e1xime que tambi\u00e9n se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al vehiculo en la cual se describieron sus \u00a0particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del censor por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0porque no \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0determinar c\u00f3mo pudo ocurrir el \u00a0accidente \u00a0o verificar si era cierto lo narrado por la v\u00edctima, no contiene una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica al respecto, la que no puede suponer la Sala debido a la \u00a0naturaleza rogada del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, no precisa el demandante qu\u00e9 \u00a0dato \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0desconocido \u00a0para el juzgador pod\u00edan ofrecer las probanzas y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0su \u00a0importancia \u00a0para \u00a0despejar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del enjuiciado, por manera que sus argumentos no corresponden a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ciertas de violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de la v\u00edctima \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte decida aprehender, en sede casacional, el estudio del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, dado que las falencias destacadas no pueden en modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no cumple el recurrente con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable admitir discrecionalmente el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, no observa la Sala\u00a0 dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n violaci\u00f3n alguna de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesta\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0\u00a0<\/p>\n
apoderado \u00a0de la parte civil por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024601 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}