\u00a0 \u00a0 Proceso No 24593 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0CARLOS ALBERTO OSPINA TREJOS,\u00a0 contra la sentencia proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena principal de 35 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n como coautor de los delitos de homicidio, tentativa \u00a0de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos se contraen a la noche del 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, a eso de \u00a0las \u00a011:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier Ru\u00edz Mesa, donde se \u00a0efectuaba \u00a0una \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0familiar, \u00a0lugar \u00a0al que ingresaron varios sujetos \u00a0armados \u00a0disparando \u00a0contra los asistentes, \u00a0 ocasionando \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Vargas \u00a0Cortes, \u00a0Fernando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y Rodrigo \u00a0Ru\u00edz \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0lesiones a Javier Ru\u00edz Mesa, Liliana Trujillo Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 \u00a0Elkin Gallego Coronado y Alex\u00e1nder Gallego Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0CARLOS ALBERTO OSPINA TREJOS \u00a0haber \u00a0visitado \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0en \u00a0varias oportunidades, \u00a0la \u00a0residencia de Javier Ruiz Mesa para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de Ra\u00fal Vargas Cort\u00e9s y alertar a Ju\u00e1n Danilo Parra \u00a0Cardona para que pudiera dar inicio a la acci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta y Cuatro Delegada de la Unidad de Delitos Contra la Vida y la \u00a0Integridad \u00a0Personal \u00a0de Pereira, el 5 de mayo de 2003, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OSPINA \u00a0TREJOS y Ju\u00e1n Danilo Parra \u00a0Cardona, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio, homicidio en la modalidad de tentado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas; decisi\u00f3n\u00a0 confirmada el 20 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0con la modificaci\u00f3n de que los acusados deben responder a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0todas las conductas y la adici\u00f3n de compulsar copias para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 26 de febrero de 2004, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0OSPINA \u00a0TREJOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0tentado, lesiones personales y porte ilegal de armas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No adjunt\u00f3 el accionante a las diligencias \u00a0el fallo de primera instancia, ni la constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista invoc\u00f3 la revisi\u00f3n al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 OSPINA \u00a0 \u00a0 TREJOS,\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0al\u00a0 \u00a0 modificar\u00a0 \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a\u00a0 \u00a0coautor, sin\u00a0 tener en \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuenta \u00a0que \u00a0en ese caso era apelante \u00fanico, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario se \u00a0desconocieron \u00a0preceptos \u00a0constitucionales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrollan el proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0consagran \u00a0una serie de garant\u00edas fundamentales que tienen por fin la \u00a0verdadera \u00a0materializaci\u00f3n de la justicia en un estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fund\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en los incisos 8\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, que se \u00a0refieren \u00a0a la ausencia de responsabilidad cuando se obra bajo coacci\u00f3n ajena o \u00a0miedo insuperables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0que \u00a0fue objeto, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0extinto \u00a0Ju\u00e1n \u00a0Danilo \u00a0Parra \u00a0Cardona, \u00a0no \u00a0pudo contar en las \u00a0instancias \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0la noche de los hechos, lo cual espera \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3, \u00a0seg\u00fan el dicho del condenado, en \u00a0detalle, \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0de los antecedentes e insucesos ocurridos la noche del 20 de diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y adujo que de acuerdo a la verdad y al acervo probatorio existente en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0como \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de planteamientos sobre \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, para lo cual acudi\u00f3 a la jurisprudencia de la Sala \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extranjera, para concluir que la participaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 ingredientes \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0OSPINA \u00a0TREJOS ser\u00eda \u00a0\u201c\u2026completamente \u00a0at\u00edpica, \u00a0carece \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito pues nunca tuvo la voluntad de realizarlo, es m\u00e1s, nunca \u00a0se \u00a0cruz\u00f3 \u00a0por \u00a0su cabeza que ello pudiera suceder, o como (sic) nos explicamos \u00a0que \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ellos, se dejo ver, entr\u00f3, saludo, tom\u00f3 trago y \u00a0sali\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0volvi\u00f3 a pasar y se cay\u00f3 cerca de la misma casa, cuando para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0estaban, \u00a0bastaba \u00a0solo \u00a0con \u00a0pasar \u00a0mas \u00a0despacio en su \u00a0motocicleta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la demanda acompa\u00f1\u00f3 el registro civil de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Danilo \u00a0Parra Cardona y un art\u00edculo que sobre la \u00a0muerte \u00a0de \u00e9ste fue publicado en el diario La Tarde, el s\u00e1bado 27 de agosto de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0recepcionen las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arias \u00a0Restrepo y H\u00e9ctor Fabio Ospina Mar\u00edn, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se oficie al centro de salud del barrio Boston de Pereira, \u00a0para \u00a0que \u00a0env\u00ede \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del condenado OSPINA TREJOS, donde se \u00a0podr\u00e1 \u00a0constatar \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas sufridas el 20 de diciembre de 2002, fueron \u00a0atendidas \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0o\u00edr en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0terceras \u00a0personas\u2026 Adem\u00e1s dar\u00e1 su \u00a0verdadera versi\u00f3n de los hechos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Corte es competente para conocer la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho a nombre del condenado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OSPINA \u00a0TREJOS, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0la misma ciudad; de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 75-2 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0pues, \u00a0por su conducto, se busca quebrar la fuerza de cosa juzgada \u00a0que \u00a0 reviste \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0establecido no s\u00f3lo causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos de forma y fondo, \u00a0indispensables \u00a0para que la Corte pueda \u00a0admitir el escrito y adelantar el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 222 del C. de \u00a0P. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 adjuntar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0copia de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria y las \u00a0pruebas en que se fundan sus pretensiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda, se observa que el libelista incurri\u00f3 en \u00a0varios \u00a0desaciertos, que por \u00a0s\u00ed solos ser\u00edan suficientes para inadmitirla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 desafortunado \u00a0 el \u00a0 empleo \u00a0 del \u00a0instrumento \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia dictada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, que introdujo modificaciones a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OSPINA TREJOS, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n s\u00f3lo es viable contra providencias judiciales \u00a0que \u00a0hagan \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, condici\u00f3n que no tiene la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del inciso primero del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0opera \u00a0contra providencias \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas, \u00a0que \u00a0pongan \u00a0fin \u00a0al proceso penal y que hayan hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada. De otra parte el accionante no alleg\u00f3 constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a OSPINA TREJOS, desatino que impide a la \u00a0Sala \u00a0percibir \u00a0si el tr\u00e1mite ordinario de las instancias regulares concluy\u00f3 y \u00a0poder acometer el estudio de procedencia de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falt\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el invocante al rigor legal, \u00a0cuando \u00a0eludi\u00f3 a\u00f1adir a la petici\u00f3n las pruebas demostrativas de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien la fuerza vinculante de la sentencia no es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0contiene las hip\u00f3tesis en las \u00a0cuales \u00a0tal presunci\u00f3n puede ser atacada, para remover la cosa juzgada y saciar \u00a0un \u00a0eventual \u00a0anhelo de justicia material, es imperioso, en virtud del car\u00e1cter \u00a0limitativo \u00a0y \u00a0taxativo \u00a0de \u00a0las causales de revisi\u00f3n, que el demandante aporte \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0apto \u00a0y \u00a0confiable que lleve a la Corte a poner en duda el \u00a0contenido de verdad atestado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la Sala examinar\u00e1 \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0dispuestos \u00a0por el apoderado de CARLOS ALBERTO \u00a0OSPINA \u00a0 TREJOS, \u00a0advirtiendo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0entendido, \u00a0que \u00a0su \u00a0pliego \u00a0de \u00a0pretensiones ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la causal invocada es la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la ley 600 de 2000, como ocurre en este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos o de pruebas de igual \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, capaces de acreditar la \u00a0inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad, \u00a0estos \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda y reunir las condiciones ya \u00a0precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante rese\u00f1ar que la Corte de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 viene \u00a0 entendiendo \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0\u201caquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 controvertido\u201d. \u00a0 Y \u00a0por \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201caquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio (documental, pericial, testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar sustancialmente el juicio positivo de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, corresponde al pretensor mostrar la \u00a0novedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0del medio probatorio respecto del tr\u00e1mite ordinario del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0estos \u00a0poseen \u00a0suficiente \u00a0fuerza intr\u00ednseca para cuestionar la cosa juzgada incorporada en el \u00a0fallo, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado a una convicci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0OSPINA \u00a0TREJOS, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no aport\u00f3 con la demanda \u00a0pruebas \u00a0\u201cpara \u00a0demostrar los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0 como \u00a0 refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C. de P. P., sino que, como si se tratara de una alegaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0abundar \u00a0en citas doctrinales sobre participaci\u00f3n y \u00a0complicidad, \u00a0sin \u00a0cumplir con las exigencias de la t\u00e9cnica de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0carencia \u00a0de nueva evidencia impide a la Sala hacer un juicio a la sentencia \u00a0o \u00a0 una \u00a0 aproximaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0por \u00a0lo tanto perviven las presunciones de acierto y legalidad \u00a0sobre la decisi\u00f3n judicial ejecutoriada, objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta de dar a los hechos sucedidos la \u00a0noche \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002 un nuevo orden, seg\u00fan lo expresado por el \u00a0demandante, no constituyen ni \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0ni prueba nueva, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 un \u00a0 esfuerzo \u00a0 explicativo \u00a0acomodado \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0Ju\u00e1n \u00a0Danilo \u00a0Parra Cardona.\u00a0\u00a0 En el fondo se trata de \u00a0la \u00a0misma \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0estudiada \u00a0y \u00a0examinada \u00a0por el Tribunal para \u00a0concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el acusado estuvo en varias ocasiones en el inmueble preguntando \u00a0insistentemente \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0quien convers\u00f3 antes de ser \u00a0baleado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0visto \u00a0con \u00a0parrillero \u00a0y que su estad\u00eda all\u00ed era de todas \u00a0maneras \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0causal porque no se consideraba de tal grado de amistad para \u00a0sus visitas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026OSPINA \u00a0 TREJOS \u00a0 hace \u00a0 un \u00a0aporte \u00a0sustancial \u00a0al conjunto delictivo, importante si se analiza y determina, como en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0participa \u00a0en \u00a0la fases puntualizadas, que prepara, \u00a0despeja \u00a0y \u00a0facilita \u00a0el \u00a0terreno de la acci\u00f3n, que obra poniendo los medios al \u00a0alcance \u00a0de los ejecutores, asegurando la presencia de una de las v\u00edctimas y su \u00a0incapacidad \u00a0de actuar, para luego realizar la ayuda posterior ya conocida. As\u00ed \u00a0que \u00a0todo \u00a0ello \u00a0es \u00a0viable, \u00a0la \u00a0prueba lo indica, los medios de convicci\u00f3n da \u00a0certeza \u00a0de \u00a0ello, \u00a0tuvo \u00a0que mediar el acuerdo com\u00fan, el conocimiento pleno de \u00a0todo \u00a0acontecer \u00a0il\u00edcito y l\u00f3gicamente darse la figura de la coautor\u00eda. No es \u00a0la \u00a0simple \u00a0conducta \u00a0traducida \u00a0en ejercer como mandadero, razonero, campanero, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0esencial y fundamental en el camino de ser efectivo en \u00a0todo \u00a0el suceder criminal. Como lo ha denominado la doctrina, el t\u00edpico caso de \u00a0tenerse \u00a0el \u00a0\u201cdominio \u00a0del \u00a0hecho\u201d y de saberse y conocerse integralmente lo \u00a0planeado, \u00a0ejecutado, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0luego \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sostenida de una \u00a0complicidad \u00a0porque \u00a0no se trata de una mera contribuci\u00f3n en la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0ni \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0posterior por concierto previo, al tenor de lo \u00a0establecido en el inciso final del art\u00edculo 30 del C.P.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0yerra cuando pide que la Sala \u00a0disponga \u00a0de \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica probatoria para o\u00edr a un grupo de declarantes y en \u00a0injurada \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0por cuanto tales elementos debieron hacer parte de los \u00a0anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, a fin de que la Sala pudiera examinarlos y pronunciarse \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0injusticia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como conclusi\u00f3n, en este asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la existencia de hecho nuevo o prueba nueva capaces de derruir \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que ampara la condena dictada a CARLOS ALBERTO OSPINA TREJOS y \u00a0todo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no es m\u00e1s que la pretensi\u00f3n de reabrir debates de instancias \u00a0ya \u00a0concluidas \u00a0e intentos para presentar nuevas interpretaciones de la realidad \u00a0procesal, \u00a0 que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, son ajenas a la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0de \u00a0vieja data, refiri\u00e9ndose a la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y eso no es lo que \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 excepcional \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de CARLOS ALBERTO OSPINA TREJOS, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones consignadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral \u00a02 del C. de P. P., que fija la competencia de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0materia de revisi\u00f3n, al indicar:\u00a0 \u201c \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0ejecutoriadas hayan sido proferidas en \u00fanica o segunda instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito o por los \u00a0fiscales que act\u00faan ante ellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a025706. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0m\u00edrese auto del 25 de octubre de 2004, radicaci\u00f3n 20605, donde \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que:\u00a0 \u201c\u2026,es deber del demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n demostrar que de haber sido oportunamente conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, dala la contundencia demostrativa de tales pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de diciembre 1\u00b0 de 1983, Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24593 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.130 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}