\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024591 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a049 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de abril de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior Militar el 12 de mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida el 10 de febrero del mismo a\u00f1o, por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0N\u00b0 \u00a0149, \u00a0zona \u00a010 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bucaramanga \u00a0-Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Santander-, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 a los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GRIMALDO RINC\u00d3N y EVER SU\u00c1REZ GUTI\u00c9RREZ, como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda y concedida la casaci\u00f3n, el \u00a0libelo fue declarado ajustado a las prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido su opini\u00f3n, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo de primer grado, se plasmaron de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 en el parque Los Varados de la ciudad de Valledupar, a las 02:10 \u00a0horas, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Honda de placas BFQ 938 conducido por JAIRO RIVERA \u00a0CARRASCAL \u00a0colision\u00f3 contra un \u00e1rbol. Los agentes de polic\u00eda H\u00e9ctor Grimaldo \u00a0y \u00a0Ever \u00a0Su\u00e1rez \u00a0elaboraron \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0transito (sic) No. 98-04102 y dos \u00a0comparendos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0donde \u00a0dieron \u00a0fe que el accidente ocurri\u00f3 el dos de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil, entre los automotores Honda de placas BFQ 938 manejado por \u00a0Jairo \u00a0Rivera, \u00a0y \u00a0el \u00a0Nissan \u00a0Sentra de placas BDM 489 conducido por el m\u00e9dico \u00a0Rafael \u00a0Quintero. El informe de transito (sic) y los comparendos fueron firmados \u00a0por \u00a0Rivera \u00a0y Quintero, y presentados ante la Secci\u00f3n Urbana de Transito (sic) \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Cesar, \u00a0que \u00a0a su vez, les dio tramite (sic) ante la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Transito \u00a0(sic). \u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Quintero, \u00a0present\u00f3 \u00a0el informe de transito (sic) ante la aseguradora, reclamando pago por \u00a0siniestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000, el Juzgado 63 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 de \u00a0Valledupar, \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de los oficiales \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 MIRO \u00a0GRIMALDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0EVER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 24 de abril y el 8 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de mayo de 2000, el juzgado instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ambos \u00a0incriminados, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n; el 10 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 siguiente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 \u2013auditor\u00eda \u00a0 auxiliar \u00a0 N\u00b0 \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0Valledupar- \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201clibertad condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de mayo de 2001 la Fiscal\u00eda 151 penal \u00a0militar \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre de la fase investigativa y el 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u201cfalsedad ideol\u00f3gica en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, decisi\u00f3n que fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar el 10 de \u00a0diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la causa se asumi\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0N\u00b0 \u00a0149, \u00a0zona \u00a010 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bucaramanga \u00a0-Departamento \u00a0de Polic\u00eda de Santander-, que de acuerdo con el rito previsto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para asuntos de esta naturaleza, realiz\u00f3 corte marcial y puso fin a la \u00a0primera \u00a0instancia mediante el ya mencionado fallo del 10 de febrero de 2005, en \u00a0el \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0GRIMALDO RINC\u00d3N y \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y dos meses (42) de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n absoluta de la polic\u00eda nacional e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual al de la pena \u00a0corporal; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de mayo de 2006, el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en la que confirm\u00f3 la condena, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n, disminuy\u00e9ndola a tres a\u00f1os, y otorg\u00f3 el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de H\u00c9CTOR \u00a0GRIMALDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0EVER SU\u00c1REZ GUTI\u00c9RREZ son sustancialmente id\u00e9nticas, la \u00a0Sala, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, abordara su resumen y \u00a0estudio conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el defensor de los procesados H\u00c9CTOR GRIMALDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0EVER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, presenta un \u00fanico cargo, denunciando dos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0distinta naturaleza, cuya fundamentaci\u00f3n bien puede separarse de la \u00a0siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer yerro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del libelista, el error radica en la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, porque se conden\u00f3 por un tipo penal \u00a0que \u00a0la normatividad penal militar hab\u00eda extinguido de la gama de infracciones, \u00a0tal como lo aleg\u00f3 en las diferentes etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que la delincuencia \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0acaecida el 30 de enero de 2000, fue nominada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 como \u00a0 \u201cFALSEDAD \u00a0IDEOL\u00d3GICA \u00a0EN \u00a0EJERCICIO \u00a0DE \u00a0SUS FUNCIONES\u201d en el art\u00edculo 243 del \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988. No obstante, ese delito no fue contemplado en el actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar -Ley 522 de 1999- , raz\u00f3n por la cual, dice, la conducta \u00a0atribuida a los procesados, no se considera delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0el legislador no \u00a0quiso \u00a0 desjudicializar \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0represor militar, pod\u00eda \u00a0mantener \u00a0bajo \u00a0proceso a quienes ven\u00edan siendo investigados por delitos contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo cual es errado porque, de un lado, el mencionado art\u00edculo \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse por retroactividad, y, de otro, el C\u00f3digo Penal Militar no \u00a0contempla \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar su primera afirmaci\u00f3n, \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0606 \u00a0y \u00a0608 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999, que en su orden \u00a0derogaron \u00a0el \u00a0decreto 2550 de 1988 y determinaron que la vigencia empezar\u00eda un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su expedici\u00f3n, para se\u00f1alar que la interpretaci\u00f3n que debe \u00a0hacerse \u00a0es \u00a0que \u00a0si el C\u00f3digo Penal Militar comenzaba a regir un a\u00f1o despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su expedici\u00f3n, no pod\u00eda aplicarse retroactivamente su art\u00edculo 195, pues, \u00a0en \u00a0virtud del principio de legalidad, solo pod\u00eda ser aplicable a las conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieran por los miembros de la fuerza p\u00fablica despu\u00e9s de \u00a0la vigencia de la ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que la ley rige hacia el futuro y que solo se aplica retroactivamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0favorecen \u00a0los \u00a0intereses del procesado, no cuando se perjudican. En \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 adiciona, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 posterior \u00a0 desjudicializ\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0en la anterior se consideraba punible, lo cual refuerza con \u00a0cita \u00a0que hace de los art\u00edculos 6\u00b0 y 11 del C\u00f3digo Penal Militar, reguladores \u00a0de los principios rectores de legalidad y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso concreto, agrega, la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0sus \u00a0defendidos es at\u00edpica, pues si bien fue cometida el 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0legislador no previ\u00f3 que en el lapso de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0derogada \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0entraba \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0se \u00a0mantuviera \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0tipicidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0los beneficia y debe \u00a0favorecerlos con cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la ley 522 de 1999, es por el mandato previsto en el art\u00edculo 195 \u00a0que \u00a0solo \u00a0es aplicable hacia el futuro, es decir, desde su vigencia, y por ello \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva \u00a0a \u00a0GRIMALDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0pues, \u00a0insiste, se trata de una equivocaci\u00f3n del legislador, al no \u00a0prever \u00a0qu\u00e9 \u00a0pasar\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica cometidos en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0que \u00a0no fueron reproducidos en la nueva \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que la integraci\u00f3n a que alude el precepto 195 solo opera a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que entr\u00f3 a regir la ley 522, de suerte que el miembro de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad cometiese el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0ejercicio \u00a0de funciones, se investigar\u00eda por el delito previsto en el art\u00edculo \u00a0286 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo yerro. \u00a0<\/p>\n
A manera de premisa, se\u00f1ala el defensor que \u00a0la \u00a0ley procesal manda que el c\u00famulo probatorio con que cuenta un proceso, debe \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0conjuntamente, explicando a qu\u00e9 medios de prueba se les brinda o \u00a0niega \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0un juez no podr\u00eda realizar una \u00a0acertada \u00a0valoraci\u00f3n si en su an\u00e1lisis deja de valorar pruebas vitales para el \u00a0proceso, sin explicar el por qu\u00e9 las deja de lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0en el que el A quo se limit\u00f3 a sustentar el fallo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta ni valorar la prueba testimonial recaudada, de la cual se \u00a0desprend\u00eda \u00a0con \u00a0\u201cabsoluta \u00a0diafanidad\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0capit\u00e1n Helvis Luna sent\u00eda por sus representados una \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0p\u00fablico conocimiento y porque gracias a \u00e9l se ha \u00a0pretendido \u00a0enlodar \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0encar\u00f3, \u00a0reconocieron \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0en las fechas de los documentos que se \u00a0crearon \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0accidente \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0un simple \u00a0lapsus, \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0desmedro al bien jur\u00eddico tutelado, con lo cual puede decirse \u00a0que \u00a0la antijuridicidad material de su comportamiento no ha acaecido, a pesar de \u00a0que se trata de un delito de peligro y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice adem\u00e1s, que el d\u00eda que sus defendidos \u00a0hablaron \u00a0con el capit\u00e1n Luna, varias personas estaban presentes en el recinto, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dieron fe por v\u00eda testimonial que en ning\u00fan momento confesaron el \u00a0hecho, \u00a0por el contrario, manifestaron que se trat\u00f3 de un error en las fechas y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien hubo un herido en el lugar de los acontecimientos, cuando llegaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0no \u00a0estaba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido conducido a una cl\u00ednica, como \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0de ello por el acompa\u00f1ante que se qued\u00f3 all\u00ed, de \u00a0manera que no fue algo que quisieron ocultar premeditadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 arrimados \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0explica, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0disparidad de fechas se debe a un error que no trascendi\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se hizo reclamaci\u00f3n alguna ante la compa\u00f1\u00eda de seguros, ni se \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0en particular, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual insiste en que solo se \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0formal, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0simple \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0al tipo, y no la antijuridicidad material, esto es, la lesi\u00f3n o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la fe p\u00fablica; al ser ello as\u00ed, \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0alguno, al igual que si se \u00a0hubiesen \u00a0evaluado por lo menos el 30% de los testimonios, ya que en tal evento, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la absoluci\u00f3n de sus representados por el delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio de sus funciones, pues, un simple error de \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0convertido \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 ardua \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 errar \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, critica que mediante error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0arremeta \u00a0contra \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0cuando \u00a0relaciona \u00a0una \u00a0falsedad ideol\u00f3gica por el hecho de haber consignado el n\u00famero \u00a0de \u00a0placa de otro policial, cuando est\u00e1 demostrado que la placa correspondiente \u00a0al n\u00famero 29525, es la asignada a Su\u00e1rez Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiones: \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, solicita el actor que se \u00a0case \u00a0integralmente la sentencia objeto de recurso y en consecuencia, se decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GRIMALDO RINC\u00d3N y EVER \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sobrevenido \u00a0la \u00a0atipicidad del comportamiento \u00a0criminal que se les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, que se les absuelva por el \u00a0cargo \u00a0 endilgado, \u00a0 atendiendo \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (SOBREVINIENTE), \u00a0da fe de que su comportamiento no fue antijur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, el ostensible error de t\u00e9cnica casacional en \u00a0que \u00a0dice \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0pretender fusionar en el mismo cargo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial con la indirecta, porque si bien ambas \u00a0pueden \u00a0 alegarse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0involucrarlas \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n y \u00a0torna el cargo difuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se admite que una misma \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presenten \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0tal posibilidad debe intentarse en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0demostrando \u00a0que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, si lo que se propone es violaci\u00f3n \u00a0indirecta; \u00a0o \u00a0en \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 alega \u00a0 es \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, a juicio del delegado, es \u00a0equivocada \u00a0la forma de razonar del demandante en la primera parte del reproche, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga \u00a0a los sindicados ocurri\u00f3 el 2 de \u00a0febrero \u00a0de 2000, cuando se encontraba vigente el art\u00edculo 243 del decreto 2550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0que \u00a0describ\u00eda \u00a0y \u00a0sancionaba \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0ejercicio de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha norma,\u00a0 agrega, rigi\u00f3 hasta el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000, fecha a partir de la cual comenz\u00f3 a regir el C\u00f3digo Penal \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0cometidos por miembros de al fuerza p\u00fablica, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0efectuada por el art\u00edculo 195 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0publicado \u00a0en \u00a0el \u00a0diario oficial N\u00b0 43.665 el 13 de agosto de \u00a01999, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, transcribe el art\u00edculo 195 \u00a0citado, \u00a0del \u00a0que \u00a0destaca \u00a0que \u00a0fue declarado exequible condicionalmente por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0la Sentencia C-878 del 12 de julio de 2000, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo se\u00f1alado en la Sentencia C-358 de 1997, de la que trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0apartados. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que si la norma fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0con la condici\u00f3n de que los delitos deben tener relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0marco de las actividades asignadas a la fuerza p\u00fablica por la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente que la conducta atribuida a los procesados nunca ha \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 tipificada \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, se\u00f1ala que si el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del decreto 2550 de 1988 rigi\u00f3 hasta el 13 de agosto de 2000, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0por \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 195, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del decreto-ley 100 de \u00a01980 \u00a0que \u00a0tipificaba el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0al regir este hasta el 24 de julio de 2001, el que est\u00e1 vigente en la \u00a0actualidad \u00a0y \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0el \u00a0normativo 286 de la Ley 599 de 2000 que \u00a0contempla la citada ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0cotejo \u00a0de las referidas disposiciones, \u00a0colige \u00a0 \u00a0el \u00a0 Procurador \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 nomen \u00a0iuris \u00a0(falsedad \u00a0ideol\u00f3gica), \u00a0como \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0(servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0al \u00a0extender \u00a0documento \u00a0que \u00a0pueda servir de \u00a0prueba, \u00a0consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0calle \u00a0total \u00a0o parcialmente la verdad), es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en \u00a0las \u00a0tres legislaciones que se suceden en el tiempo, y por tanto, \u00a0ninguna \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0se produjo en la descripci\u00f3n t\u00edpica de este delito, de \u00a0suerte \u00a0que es claro que tanto al momento en que se cometi\u00f3 la conducta punible \u00a0investigada, \u00a0como \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se dictaron las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0estaba \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n penal \u00a0colombiana, \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que el legislador hubiese \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0 despenalizarla, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 erradamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que el legislador pretendi\u00f3, esboza, fue \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad frente a penas que deben imponerse a los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de la fuerza p\u00fablica que cometan delitos comunes; la \u00a0\u00fanica \u00a0prerrogativa de los \u00faltimos es que sean investigados y juzgados por las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar, dada su investidura, a condici\u00f3n de que el \u00a0delito \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n directa y sustancial con las funciones constitucionales \u00a0asignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0cumple \u00a0cabalmente \u00a0en \u00a0este caso, ya que los procesados, en su condici\u00f3n de agentes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0adscritos a la Secci\u00f3n Urbana del Comando Policial del \u00a0Cesar, \u00a0adulteraron el croquis y los documentos relacionados con un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000, por haber tenido oportunidad de \u00a0conocer \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n constitucional de control y \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban en ese momento; dichos documentos, agrega, fueron \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0una \u00a0compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Armando Peralta Rivera, Jairo Rivera \u00a0Carrascal y Rafael Quintero Barroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del delegado, el Tribunal aplic\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 del decreto 2550 de 1988, que era el llamado a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, por ser la norma sustancial que reg\u00eda al momento del hecho y \u00a0la que mejores beneficios punitivos reporta a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al reproche relacionado con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la prueba testimonial que apunta a que el capit\u00e1n \u00a0Helvis \u00a0Luna \u00a0sent\u00eda animadversi\u00f3n por los procesados y por ello quiso afectar \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre, pero no precisa si el supuesto error es de hecho o de derecho, \u00a0es \u00a0decir, si se trata de falso juicio de existencia, falso juicio de identidad, \u00a0falso \u00a0 raciocinio; \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si el casacionista pretend\u00eda \u00a0alegar \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, debi\u00f3 postularlo en cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0indicando \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0expresa \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0al valorarla en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos de juicio, cambia radicalmente el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los procesados. Como el demandante no tuvo en cuenta \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0pautas, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ello impide saber a ciencia cierta el \u00a0motivo \u00a0real de su inconformidad, por lo que el reproche se contrae a una simple \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento razonable y, por ende, carece de \u00a0\u00e9xito en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, concluye el se\u00f1or Procurador, no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0de \u00a0all\u00ed que solicita a la Sala no casar la sentencia objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Primer apartado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0sobreviviente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye a los \u00a0procesados \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GRIMALDO RINC\u00d3N y EVER SU\u00c1REZ GUTI\u00c9RREZ, calificada como \u00a0\u201cfalsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0funciones\u201d \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 243 del decreto 2550 de \u00a01988, \u00a0bajo cuya vigencia tuvo ocurrencia el hecho,\u00a0 pues, el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0-Ley \u00a0522 de 1999-, no la consagr\u00f3 expresamente, y su art\u00edculo \u00a0195, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la remisi\u00f3n al C\u00f3digo Penal ordinario, no pod\u00eda aplicarse \u00a0retroactivamente por respeto al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la afirmaci\u00f3n que le sirve de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0seg\u00fan la cual el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 243 del C\u00f3digo Penal Militar anterior \u00a0(Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988) \u00a0fue \u00a0despenalizado \u00a0por el nuevo estatuto (Ley 522 de \u00a01999), \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido. \u00a0La \u00a0no \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta en el nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0paralelismo \u00a0normativo que hasta entonces exist\u00eda en los C\u00f3digos Penal Militar \u00a0y \u00a0Penal \u00a0ordinario, por considerarlo innecesario e in\u00fatil, como ya lo estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el fallo de casaci\u00f3n del 31 de julio de 2003, dentro del radicado \u00a0No. 18.409. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02550 de 1988 regulaba no solo los \u00a0delitos \u00a0denominados \u00a0estrictamente \u00a0militares, \u00a0sino \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la tarea \u00a0innecesaria \u00a0de \u00a0repetir \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de conductas constitutivas de delitos \u00a0comunes \u00a0y \u00a0de \u00a0asignarles \u00a0igual pena, tal como ocurr\u00eda con el delito de \u201cde \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 funciones\u201d, \u00a0pues \u00a0al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0literalidad de los art\u00edculos 129 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y 243 del 2550 de 1988, se advierte que el segundo no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0innecesaria del primero. En efecto, la primera norma \u00a0tipificaba y sancionaba la conducta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0219. Falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, al extender documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0consigne una falsedad o calle total o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el art\u00edculo 243 tipificaba el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0243. Falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones. \u00a0El \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, al extender \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir de prueba, consigne una falsedad o calle \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a diez (10) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0comportamentales \u00a0que vienen de rese\u00f1arse, tanto el nomen \u00a0iuris (falsedad ideol\u00f3gica), como \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0(servidor p\u00fablico que al extender documento p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir de prueba, consigne una falsedad o calle total o parcialmente \u00a0la \u00a0verdad), \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0ambas \u00a0disposiciones, \u00a0tal \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno se presentaba frente a \u00a0m\u00faltiples \u00a0conductas, \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal Militar (Ley 522 de 1999), opt\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa diversa. Reconoci\u00f3 lo innecesario que resultaba \u00a0repetir \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0comunes, \u00a0y dispuso, en su \u00a0art\u00edculo 195, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando un miembro de la fuerza p\u00fablica, \u00a0en \u00a0servicio activo y en relaci\u00f3n con el mismo servicio, cometa delito previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0leyes complementarias, ser\u00e1 investigado y \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 en el \u00a0antecedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado1, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0sustrajo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar buena parte de los llamados delitos especiales y comunes \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal ordinario, y se ocup\u00f3 de \u00a0tipificar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0estrictamente militares (aquellos cuya conducta t\u00edpica \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0realizada \u00a0por miembros de la fuerza p\u00fablica), se\u00f1alando que \u00a0los \u00a0militares \u00a0incurr\u00edan \u00a0no \u00a0solo en los delitos previstos en dicho estatuto, \u00a0sino \u00a0en los tipificados en el C\u00f3digo Penal ordinario (art\u00edculo 20 del decreto \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de estos \u00faltimos, cuando \u00a0fuesen \u00a0cometidos \u00a0en servicio activo y en relaci\u00f3n con el mismo, correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia penal militar, como se deduce del trascrito art\u00edculo 195.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta reflexi\u00f3n deja sin sustento el primer \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0alega \u00a0la descriminalizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vigencia de la \u00a0ley \u00a0522 del 12 de agosto de 1999, publicada en el diario oficial No. 43.665 del \u00a013 siguiente, establecieron sus disposiciones finales que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 606. DEROGATORIA. Der\u00f3gase el \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones que sean contrarias a la presente \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0608. \u00a0VIGENCIA. \u00a0Salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley \u00a0regir\u00e1 \u00a0un (1) a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s de su expedici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los preceptos transcritos surge evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0606 derog\u00f3 el decreto 2550 de 1988, pero que la derogatoria \u00a0solo \u00a0oper\u00f3 a partir del 13 de agosto de 2000, pues de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0608, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0\u2013522 \u00a0de \u00a01999- \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir un a\u00f1o despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0 en \u00a0el \u00a0diario \u00a0oficial \u00a0No. \u00a043.665 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0miembros de la Fuerza P\u00fablica en servicio activo hasta \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, estuvieron cobijados por el Decreto 2550 de 1988 y a \u00a0partir \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0el Decreto 100 de 1980, sin ninguna \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 continuidad, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0no \u00a0hubo \u00a0interregno \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solo resta determinar si por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, se impon\u00eda la aplicaci\u00f3n de la pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 243 del Decreto 2550 de 1988 (norma bajo cuya vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0o el 286 del nuevo estatuto penal (Ley 599 del 2000). \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0normas \u00a0preve\u00eda \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 3 a 10 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0misma \u00a0que consagraba el art\u00edculo 219 del Decreto 100 de 1980. La \u00a0segunda, \u00a0consagra \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 4 a 8 a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a010 a\u00f1os. Como puede \u00a0verse,\u00a0 \u00a0tanto \u00a0por el aspecto cuantitativo como cualitativo, resulta mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 243 del Decreto 2550 de 1998, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo apartado \u00a0<\/p>\n
Como bien lo denota el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n casacional en el planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0son ostensibles. No obstante, al margen de esas falencias, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u201cerr\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio\u201d, al censor no \u00a0le asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cel Capit\u00e1n HELVIS LUNA sent\u00eda animadversi\u00f3n por \u00a0mis \u00a0representados, lo cual era de p\u00fablico conocimiento y que fue gracias a \u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido enlodar su buen nombre, pues manifest\u00f3 ante la justicia \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hab\u00eda \u00a0 encarado \u00a0 y \u00a0 ellos \u00a0 le \u00a0 confesaron \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0demuestra a la Corte la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0su alegaci\u00f3n, pues aunque aduce que en el recinto estaban presentes \u00a0\u201cvarias \u00a0personas\u201d \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00e9l, dieron fe de lo contrario, nada especifica al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alusi\u00f3n que hace a las \u201cotras \u00a0 personas\u201d \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0presenciaron \u00a0la conversaci\u00f3n, la hace de manera gen\u00e9rica (incluso aventura un \u00a0porcentaje: \u00a030%, asever\u00f3), es decir, no indica en el libelo de manera concreta \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0sus \u00a0nombres, ni si en efecto rindieron \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ante tal eventualidad, adicionalmente debi\u00f3 consignar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0depusieron \u00a0y demostrar a la Sala cu\u00e1l ser\u00eda la incidencia en \u00a0la conclusi\u00f3n de responsabilidad que contiene el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, omite determinar si lo que \u00a0ataca \u00a0es \u00a0el valor suasorio que se le brind\u00f3 al testimonio del capit\u00e1n Helvis \u00a0Luna, \u00a0o, en lo que hace un mayor \u00e9nfasis, que no se hayan apreciado y valorado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0esas \u00a0\u201cpersonas\u201d \u00a0que, \u00a0dice, presenciaron el di\u00e1logo entre aqu\u00e9l testigo y los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3, \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al margen de esas falencias, la Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n no se presentaron en la forma \u00a0sesgada \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0atribuye \u00a0el comportamiento de los \u00a0procesados \u00a0 GRIMALDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GIUTI\u00c9RREZ, \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201csimple \u00a0 error \u00a0 que \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0cualquier \u00a0mortal\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a consignar una fecha diferente en el informe \u00a0policivo, \u00a0 supuesto \u00a0 este \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0estructura \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue efectivamente lastimado el bien \u00a0jur\u00eddico de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0ap\u00f3crifamente \u00a0por \u00a0los oficiales de \u00a0polic\u00eda \u00a0en su apunte, no se circunscribi\u00f3 en forma exclusiva a la fecha, sino \u00a0que \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0que seg\u00fan ellos rodearon los hechos, \u00a0como \u00a0que \u00a0acotaron \u00a0all\u00ed que el accidente se propici\u00f3 por la colisi\u00f3n de dos \u00a0automotores, \u00a0cuando \u00a0la verdad es que solo uno estuvo involucrado, el veh\u00edculo \u00a0Honda \u00a0blanco de placa BFQ 938, que era conducido por Jairo Rivera Carrascal, el \u00a0cual choc\u00f3 contra un \u00e1rbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 como \u00a0 si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el instructivo que el rodante colisionado carec\u00eda de \u00a0seguro, \u00a0de all\u00ed que los interesados buscaron a los gendarmes con posterioridad \u00a0al \u00a0accidente, \u00a0para \u00a0pedirles que modificaran el informe con el fin de hacer la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante la compa\u00f1\u00eda de seguros, petici\u00f3n esta que fue accedida por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0entonces \u00a0admisible la conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0llega \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que est\u00e1 demostrado que GRIMALDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0alteraron los documentos elaborados a ra\u00edz del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0en la ciudad de \u00a0Valledupar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0tergiversar la verdad, conducta que desarrollaron \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de artima\u00f1as para \u00a0tratar \u00a0 \u00a0de \u00a0 convencer \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acertadamente \u00a0apoya la valoraci\u00f3n probatoria del A quo, cuando concluye que en \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 indiscutiblemente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0concurrieron \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus funciones el d\u00eda 30 de enero de 2000, al sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente de tr\u00e1nsito en el que se vieron comprometidos \u00a0los \u00a0 particulares \u00a0 Armando \u00a0 Peralta \u00a0 Rivera \u00a0 y \u00a0 Jairo \u00a0 Rivera \u00a0Carrascal, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0suceso se reportaron aspectos muy \u00a0diferentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente, pues no solo \u00a0cambiaron \u00a0la \u00a0fecha inicialmente anotada, sino que reportaron que lo acontecido \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0dos automotores, con el fin de facilitar la \u00a0reclamaci\u00f3n ante la compa\u00f1\u00eda de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario entonces a lo que alega el censor, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confirmado \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en el testimonio del capit\u00e1n Helvis \u00a0Luna, \u00a0sino en el an\u00e1lisis ponderado y serio de todo el conjunto probatorio, el \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0que \u00a0el juicio de reproche se sustenta en el proceder delictivo de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda y no en la supuesta animadversi\u00f3n que les profesaba el \u00a0aludido oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0errores \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante le atribuye al Tribunal, raz\u00f3n por la \u00a0cual el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 18.409 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024591 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}