\u00a0 \u00a0 Proceso No 24590 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Luis Fernando Garc\u00eda \u00a0Tique \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 22 de junio de \u00a02005 \u00a0por el Tribunal Superior Militar, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004 por Juzgado de Primera Instancia de la Fuerza Naval del \u00a0Pac\u00edfico, \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 37 meses y 15 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable de los delitos de peculado por extensi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los meses de enero, febrero y marzo de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Suboficial \u00a0Tercero \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tique \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como mayordomo de la C\u00e1mara de \u00a0Suboficiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Base \u00a0Naval \u00a0ARC \u00a0\u2018Legu\u00edzamo\u2019 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0Legu\u00edzamo; \u00a0en \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0respond\u00eda por el suministro de \u00a0alojamiento, \u00a0bar, sala de televisi\u00f3n, sala de juegos y descanso. Al momento de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0cuentas del cierre, con ocasi\u00f3n de la entrega de dicho cargo, se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante \u00a0en \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0cobrar por un valor de \u00a0$9\u2019283.486.93, \u00a0el que fue \u00a0cubierto \u00a0por \u00a0cuentas ficticias en los libros de balance de la CAMASUB (C\u00e1mara \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suboficiales)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0militar \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0hechos, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0suboficial \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Tique, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0el \u00a023 de \u00a0julio \u00a0de 2003 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en la modalidad de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 189 y 197 del \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0183 y 195 de la ley 522 de 1999 y 397 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 243 del Decreto 2550 de 1988 y 286 de la ley 599 de \u00a020002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de octubre de 2004, el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0Naval del Pac\u00edfico y de la Fuerza Naval del \u00a0Sur, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 37 meses y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y la accesoria de separaci\u00f3n absoluta de las fuerzas militares, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos imputados en el pliego de cargos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esta sentencia fue apelada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal Superior Militar el 22 de junio de \u00a020054. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n, la defensa interpuso y sustent\u00f3 \u00a0oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos, uno principal y dos subsidiarios, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad,\u00a0 presenta el actor contra la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia es nula debido a un \u00a0error \u00a0insubsanable \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n del imputado al proceso mediante \u00a0indagatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en este acto procesal el instructor omiti\u00f3 hacerle \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0previas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 495 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0actual, en especial, la relacionada con el derecho a no declarar contra \u00a0s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0mandato \u00a0contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0443.3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0la persona haya sido informada del derecho a no declarar contra \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0regulaci\u00f3n que tiene como marco de referencia el mandato contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, por lo que ha de ten\u00e9rsele \u00a0como un derecho de car\u00e1cter fundamental y no un simple formalismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la indagatoria del procesado fue \u00a0recibida \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0 comisionado, \u00a0 al \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a032 \u00a0preguntas, \u00a0sin incluir en el mismo las advertencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0495, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0el funcionario que realiz\u00f3 la diligencia supliera \u00a0este \u00a0vac\u00edo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0evacuar el cuestionario \u00a0elaborado por el funcionario comitente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pregunta \u00a020, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0del \u00a0indagado \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201cincriminatorio\u201d, \u00a0pero \u00a0esto no significa que el comisionado haya subsanado \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0porque el interrogatorio continu\u00f3 sin advertencia alguna de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la objeci\u00f3n de la defensa solo comprendi\u00f3 una pregunta, \u00a0\u201cy \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0releva \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0que le asist\u00eda al \u00a0servidor p\u00fablico comisionado en Bah\u00eda Solano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el art\u00edculo 495 es claro al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0advertencias deben necesariamente hacerse antes del interrogatorio, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que los argumentos expuestos por el Tribunal para descalificar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0igual sentido hiciera el Ministerio P\u00fablico en el curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0inadecuados, porque la mejor manera de proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0observando \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0irregularidad \u201cse matiza\u201d porque de \u00a0las \u00a032 \u00a0preguntas \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0ninguna \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0cargo de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 girando \u00a0 todas \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0manejo \u00a0administrativo \u00a0al \u00a0interior de la C\u00e1mara de Suboficiales. Adem\u00e1s, en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0comisionado \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia que la pregunta n\u00famero 6 \u00a0qued\u00f3 \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado aclar\u00f3 en relaci\u00f3n con la n\u00famero 7 que no \u00a0era \u00a0el \u00a0Secretario, y respecto de la 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16 que estaban \u00a0mal \u00a0dirigidas \u00a0o \u00a0mal \u00a0formuladas, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 constancia el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el procesado no respondi\u00f3 las \u00a0preguntas \u00a0en su integridad o las contest\u00f3 a medias, quedando el interrogatorio \u00a0trunco. \u00a0Entonces, \u00a0si el Tribunal reconoci\u00f3 que no se cumpli\u00f3 el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad, si \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0seg\u00fan lo ha advertido la Corte Suprema, el interrogatorio que debe \u00a0desarrollarse \u00a0no \u00a0depende \u00a0de f\u00f3rmulas abstractas, sino, entre otras cosas, de \u00a0la postura que asuma el indagado en la diligencia?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expresado significa que el procesado no fue \u00a0vinculado \u00a0legalmente a la actuaci\u00f3n (art\u00edculo 293 del C\u00f3digo Penal Militar), \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dejado acreditado, no se cumplieron los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0requeridos \u00a0como \u00a0presupuesto necesario para resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0meras \u00a0formalidades, \u00a0sino que \u00a0protegen \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0como los de libertad, buen \u00a0nombre y presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Militar expres\u00f3 adicionalmente, \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0realizada \u00a0tambi\u00e9n por comisionado, el procesado fue enterado del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 495 del C\u00f3digo Penal Militar. Empero, olvid\u00f3 que esta \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002 (fls.583), cuando ya la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hab\u00eda sido definida, lo cual lleva a concluir que no fue \u00a0analizada ni valorada en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0m\u00e1s grave del asunto, es que el Tribunal \u00a0Militar \u00a0excedi\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia funcional (art\u00edculo 583 ib\u00eddem), al agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado, porque no obstante que en la indagatoria \u00a0irregular \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el cargo, y que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0modific\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0del \u00a0a quo (art\u00edculo 523 ib\u00eddem), de peculado culposo \u00a0a \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, al afirmar que no solo se \u00a0descuid\u00f3 \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0escamotear \u00a0en favor de terceros, sino que en su contra \u00a0obraba indicio grave de que pudo apropiarse de tales bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0plantearse \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable \u00a0que afecta el derecho de defensa y \u00a0determina \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir inclusive de la diligencia de \u00a0\u201cindagatoria\u201d \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999 (fls.376), con el fin de que se \u00a0rehaga \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0 advertidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo \u00a0porque la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 al implicado acceder a la segunda instancia, al declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, no siendo ello cierto, con violaci\u00f3n \u00a0manifiesta del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n por extensi\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico,\u00a0 decisi\u00f3n que orden\u00f3 notificar por secretar\u00eda a los \u00a0sujetos procesales, y mediante despacho comisorio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 fueron \u00a0 notificados \u00a0personalmente \u00a0el Fiscal Penal Militar, la parte civil y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0El \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo mes se llev\u00f3 a cabo la notificaci\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el 13 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0fecha en la cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 apelaba. \u00a0Mediante \u00a0providencia de 15 de agosto se adujo sin embargo que el recurso hab\u00eda \u00a0sido presentado en forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce doctrina de la Corte sobre el deber \u00a0de \u00a0control de los t\u00e9rminos por parte de los sujetos procesales y la forma como \u00a0opera \u00a0su \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza a trav\u00e9s de \u00a0funcionario \u00a0 comisionado, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0amerita \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente, dada la forma particular como se efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n a las partes y particularmente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de lo dispuesto en el art\u00edculo 555 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar, y teniendo en cuenta que el sindicado resid\u00eda y se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo fuera de Bogot\u00e1, la secretar\u00eda debi\u00f3 citarlo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente por el \u201cmedio m\u00e1s eficaz\u201d y esperar ocho d\u00edas para que \u00a0concurriera \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente. \u00a0Si no lo hac\u00eda, deb\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0supletoria por edicto, el cual debe permanecer fijado \u00a05 \u00a0d\u00edas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 341 y 343 ib\u00eddem. Por \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 354, la sustentaci\u00f3n del recurso no \u00a0fue extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como este procedimiento no fue el agotado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0comisionado, \u00a0\u201cdebe \u00a0tenerse en cuenta por lo \u00a0menos \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad,\u00a0 \u00a0art\u00edculos 210 y 218 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0y en ese caso se tornan relevantes las actuaciones realizadas tanto en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0comisiona como en el que recibe la comisi\u00f3n\u201d, siendo claro \u00a0que \u00a0la comisi\u00f3n se remiti\u00f3 a la ciudad de Buenaventura el 24 de julio de 2003 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se notific\u00f3 personalmente el 1\u00b0 de agosto, momento en el \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 que apelaba. Pero esto solo vino a saberse en el proceso el 4 de \u00a0agosto, cuando se recibi\u00f3 un radiograma con esta informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0\u00bfqu\u00e9 actitud, \u00a0estrategia \u00a0o \u00a0t\u00e1ctica \u00a0procesal \u00a0deb\u00eda asumir la defensa t\u00e9cnica? \u00bfAcaso no \u00a0deb\u00eda \u00a0esperar \u00a0el \u00a0resultado del comisorio cuando se devolviera e ingresara al \u00a0proceso \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual era probable que viniera el memorial de apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado? Probablemente por eso solo present\u00f3 el recurso el 13 de agosto. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0parad\u00f3jico \u00a0y curioso es que el comisorio fue remitido de vuelta el 8 \u00a0de \u00a0agosto con la anotaci\u00f3n de que \u201cel procesado al notificarse escribi\u00f3 que \u00a0apelaba, \u00a0pero transcurrido el t\u00e9rmino de ley para la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0escrito\u201d, \u00a0siendo \u00a0recibido el 15 de agosto (dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n), con lo cual n\u00edtidamente se \u00a0concluye que el disenso no fue extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, se impone decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a015 de agosto de 2003 (fls.980), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n, para que \u00a0la Fiscal\u00eda Penal Militar ante el Tribunal proceda a resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la sentencia de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar es nula por no haber dado respuesta a \u00a0las \u00a0 alegaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0paralelamente \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia comprendi\u00f3 tres aspectos torales, as\u00ed: (i) \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo entre peculado y \u00a0falsedad, \u00a0(ii) \u00a0que en el proceso no se hallaba demostrado el dolo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0y \u00a0(iii) que tampoco era posible deducir certeza \u00a0respecto \u00a0de la falsedad ideol\u00f3gica, \u201csobre todo cuando los mismos documentos \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0considerados \u00a0no \u00a0connotan \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0primordial \u00a0de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0apartes pertinentes de estas \u00a0alegaciones \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0refiere al contenido de las argumentaciones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0mostrar, \u00a0a partir de esta \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem ni siquiera hizo remembranza de los tres temas \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0omitiendo, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0compartiendo los argumentos del \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0acept\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0parcialmente, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0rechaz\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie\u00a0 \u00a0dando \u00a0respuesta en debida forma a los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensa t\u00e9cnica \u00a0contra la sentencia de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es del criterio que ninguno de los cargos propuestos contra la \u00a0sentencia \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia impugnada. Los argumentos que sirven de sustento a \u00a0sus conclusiones, son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0este cargo, relacionada con la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del deber de advertir al indagado del derecho a no declarar contra s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0su vinculaci\u00f3n, porque si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0existi\u00f3, \u00a0en \u00a0el curso de la diligencia se tuvo en cuenta \u00a0dicha exhortaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El solo examen del acta respectiva permite ver \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0completa \u00a0libertad al indagado para que declarara, sin \u00a0apremio \u00a0del \u00a0juramento, y no obstante haberse proclamado ajeno a los hechos, se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0contestar \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0la defensora tambi\u00e9n se opuso a que \u00a0diera \u00a0respuesta a una de ellas por estimarla incriminatoria, con lo que se pone \u00a0de presente el cumplimiento del contenido normativo olvidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque por la inobservancia de la referida \u00a0formalidad, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s \u00a0que una muestra de un exagerado rigorismo del \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0el funcionario judicial le comunic\u00f3 al indagado el contenido de la \u00a0norma, \u00a0\u201cen \u00a0donde \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar a la \u00a0salvaguarda de sus derechos durante la diligencia\u201d. Y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido Luis Fernando Garc\u00eda \u00a0Tique \u00a0permitieron \u00a0conocer \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria para llegar a la verdad \u00a0material; \u00a0se \u00a0le \u00a0pudo \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0indagado \u00a0las razones por las cuales fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0personalmente, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n se pudieron conocer las \u00a0explicaciones \u00a0relativas \u00a0a su defensa ya que el mismo suministr\u00f3 informaciones \u00a0respecto \u00a0de los hechos que se investigan, de manera que la simple inobservancia \u00a0de \u00a0la formalidad por parte del funcionario de instrucci\u00f3n no afecta la validez \u00a0de la diligencia y menos la relaci\u00f3n procesal a que accede\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0extemporaneidad \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no es un acto con trascendencia \u00a0negativa \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho fundamental de defensa, que pueda generar nulidad de \u00a0lo \u00a0 actuado, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consulta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0temporales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la interposici\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0libr\u00f3 \u00a0despacho comisorio al Juzgado de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0para \u00a0la notificaci\u00f3n personal al procesado de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0notici\u00e1ndose \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0el viernes primero de agosto de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual deb\u00eda producirse tres d\u00edas despu\u00e9s \u00a0(mi\u00e9rcoles 6 de agosto de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del Fiscal Penal Militar se funda \u00a0entonces \u00a0en \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de los t\u00e9rminos legales por parte del defensor \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso, pues solo el trece (13) de agosto \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0el \u00a0escrito en donde expresaba las razones de su \u00a0disentimiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la caducidad del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tampoco se advierte irregularidad alguna, pues aunque el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0se \u00a0haya referido en concreto a las pretensiones del recurrente, \u201cno \u00a0hubo \u00a0absoluto \u00a0mutismo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0que pudiera generar quebranto al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en la presentaci\u00f3n del cargo el \u00a0censor \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, \u00a0\u201cinsistiendo \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s en imponer su criterio frente a lo considerado por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0perdiendo de vista que esta simple discrepancia lejos est\u00e1 \u00a0de configurar un desacierto acusable en casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 aqu\u00ed \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incompleta \u00a0e \u00a0insuficiente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0elude \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0decir \u00a0acreditar que la omisi\u00f3n en la presentaci\u00f3n de los soportes \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico de la sentencia dio origen a la violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0contest\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0los \u00a0temas \u00a0materia \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0avalando \u00a0las consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los aspectos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0donde los argumentos fundamentales del disenso fueron tomados en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0merecieron una respuesta, tal cual se deduce de su contenido, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fueron complementados con otras apreciaciones del fallo \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la decisi\u00f3n tomada por el Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0respaldada por el Tribunal Superior Militar, contiene \u00a0una \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0presentadas por la defensa, no evidenci\u00e1ndose, en \u00a0consecuencia, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0de \u00a0informar \u00a0al \u00a0indagado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0495 \u00a0del \u00a0actual\u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Justicia Penal \u00a0Militar, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 declarar \u00a0 contra \u00a0 s\u00ed \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0precepto \u00a0que \u00a0sirve de sustento a la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0ordena \u00a0advertir \u00a0al \u00a0indagado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que va a rendir es sin \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0es \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0apremio, que no est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo ni contra sus parientes dentro del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad, primero civil o segundo de afinidad, ni contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, y que tiene derecho a nombrar \u00a0un defensor que lo asista en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma es de contenido literalmente igual \u00a0al \u00a0del \u00a0art\u00edculo 594 del Decreto 2550 de 1988, estatuto que se hallaba vigente \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos y se produjo el acto de vinculaci\u00f3n del imputado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria5. \u00a0Ambos preceptos son a su vez \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, que recoge, en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no autoincriminaci\u00f3n, de acuerdo con el cual nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar contra s\u00ed mismo, ni contra sus parientes cercanos, \u00a0ni a confesarse culpable del\u00a0 hecho que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0594 del Decreto 2550 de 1988 y 495 de la \u00a0ley \u00a0522 \u00a0de 1999),\u00a0 de advertir previamente al indagado sobre el contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0busca asegurar que al momento de rendir su indagatoria tenga \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0titular \u00a0de esta garant\u00eda, y que si decide confesar el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0que la norma protege, es porque desea \u00a0hacerlo \u00a0voluntariamente. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que la declaraci\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0pueda \u00a0presentarse \u00a0por desconocimiento del derecho, o porque el \u00a0implicado \u00a0entienda \u00a0o \u00a0pueda \u00a0entender \u00a0equivocadamente que tiene un compromiso \u00a0indisoluble con la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, es verdad que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0comisionado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 (102 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar de Buenaventura) \u00a0no \u00a0le hizo saber a Luis Fernando Garc\u00eda \u00a0Tique del derecho que le asist\u00eda a no declarar contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0a \u00a0confesarse culpable, y que en el acta correspondiente solo se \u00a0registr\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de que se le dejaba en libertad \u00a0y \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juramento6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pero \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0auque \u00a0constituye una informalidad \u00a0censurable, \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0afectar \u00a0de \u00a0nulidad la \u00a0diligencia, \u00a0ni \u00a0por \u00a0reflejo \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0procesal \u00a0contiene de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0art\u00edculos \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 ordinario \u00a0 (ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000) \u00a0y \u00a0el \u00a0392 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar vigente \u00a0(ley 522 de 1999), consagran \u00a0como \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0orientador \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual, \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0informalidad \u00a0pueda llegar a tener\u00a0 efectos invalidantes es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0espec\u00edfico rito o una \u00a0determinada \u00a0liturgia, \u00a0sino que la formalidad omitida o indebidamente efectuada \u00a0afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0alega, \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el imputado en esta diligencia no acept\u00f3 ninguno de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales estaba siendo interrogado: ni la apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n), \u00a0ni \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de informaci\u00f3n ficticia en los \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0(falsedad \u00a0en \u00a0documentos). \u00a0Y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hizo cargos o \u00a0afirmaciones \u00a0que comprometieran penalmente, en forma directa o indirecta, a sus \u00a0parientes cercanos, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1era permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sola \u00a0circunstancia, mirada frente a la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0norma persigue, pone al descubierto la intrascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0que se denuncia, porque si lo que pretende garantizarse a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0precepto\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0no \u00a0se \u00a0confiese \u00a0culpable o no haga \u00a0incriminaciones \u00a0a \u00a0las personas all\u00ed relacionadas, sin tener conciencia de que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n cabr\u00eda predicarse de esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no condujo a que Luis \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tique \u00a0se \u00a0declara \u00a0culpable, o que \u00a0hiciera \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0personas cobijadas por el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aparte de esto, el procesado en el curso de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0por \u00a0su \u00a0abogada \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda a no \u00a0autoincriminarse, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0sobre\u00a0 la objeci\u00f3n presentada por la profesional \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta n\u00famero veinte, y las razones que adujo para oponerse a ella. La \u00a0constancia, dice textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la defensa doctora LAURA EVELIN SARRIA MU\u00d1OZ solicita la palabra \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que me opongo a que mi defendido conteste la anterior pregunta en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es incriminatorio, viol\u00e1ndose el debido proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la ley precept\u00faa que nadie est\u00e1 obligado a \u00a0declarar contra s\u00ed mismo, es todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dentro de la misma censura, el casacionista \u00a0hace \u00a0tres \u00a0afirmaciones \u00a0adicionales: (i) que en la indagatoria el procesado no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, (ii) que todas las \u00a0preguntas \u00a0giraron \u00a0alrededor \u00a0de un mal manejo administrativo al interior de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Suboficiales, \u00a0y \u00a0(iii) que parte del interrogatorio se hallaba mal \u00a0dirigido o indebidamente formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los comentarios relacionados con la existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la formulaci\u00f3n de algunas preguntas, son ciertas, puesto que el \u00a0funcionario \u00a0comitente, \u00a0al \u00a0insertarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0 preguntas \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0absolver \u00a0el \u00a0Suboficial \u00a0Luis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Tamayo, \u00a0quien \u00a0ostentaba \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de Secretario de la C\u00e1mara de \u00a0Suboficiales, \u00a0 y \u00a0 quien \u00a0 deb\u00eda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0absolver \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0por \u00a0comisionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esa equivocaci\u00f3n no tiene la entidad ni \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0invalidantes \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0Uno, \u00a0porque el \u00a0interrogatorio \u00a0 realizado \u00a0inclu\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0alusi\u00f3n \u00a0clara \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0centrales de la imputaci\u00f3n (desfase \u00a0y \u00a0falsedad de los asientos contables). Dos, porque \u00a0esta diligencia fue despu\u00e9s ampliada por el instructor, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0interrogar m\u00e1s a fondo al procesado sobre los hechos, llen\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0cualquier \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0presentarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sostiene tambi\u00e9n el casacionista que el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0excedi\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia funcional al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, porque \u00a0siendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada para \u00a0imputarle \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en lugar de peculado culposo, como hab\u00eda \u00a0sido decidido por el funcionario de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0impertinente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por dos razones. Una, porque la correcci\u00f3n material de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica no es objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Dos \u00a0porque el contenido f\u00e1ctico y jur\u00eddico de dicho acto procesal \u00a0no \u00a0delimita el objeto del proceso, ni condiciona el contenido de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0al \u00a0procesado el acceso a la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 362 del C\u00f3digo de Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dispone \u00a0que las apelaciones contra los autos interlocutorios deben \u00a0interponerse \u00a0de \u00a0palabra en el momento de la notificaci\u00f3n o por escrito dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres (3) d\u00edas siguientes. Y el 363 ejusdem ordena que la sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0antes del vencimiento del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el caso \u00a0analizado, \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003. En la misma providencia se \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0102 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n de Instrucci\u00f3n Penal Militar con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Buenaventura para la notificaci\u00f3n personal del procesado y se dispuso \u00a0que \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0se cumplieran las notificaciones al apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 fueron \u00a0 notificados \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil y el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0El \u00a031 \u00a0de julio fue notificado personalmente el defensor y el 1\u00b0 de \u00a0agosto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0notific\u00f3 al procesado, quedando todas las \u00a0partes \u00a0 \u00a0enteradas\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 personal8. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0exteriorizaron su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0apelar. \u00a0El escrito de sustentaci\u00f3n del recurso fue presentado el \u00a013 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0librado \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se recibi\u00f3 de regreso el 15 de agosto, \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0auto de 15 de agosto, el Fiscal \u00a0Militar \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0caso neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso por haber sido \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0fue \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que se efectu\u00f3 el viernes 1\u00b0 de agosto de \u00a02003 \u00a0(fls.979\/4), \u00a0y que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento corr\u00eda el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para la sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de \u00a0Justicia \u00a0Penal Militar, los que se vencieron el mi\u00e9rcoles 6 de agosto, sin que \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0sustentara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n, en criterio del casacionista, \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de ejecutoria solo pod\u00edan \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del d\u00eda siguiente de la fecha en la cual el despacho \u00a0comisorio \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por el funcionario comitente debidamente diligenciado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 2003 (el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0fue recibido el d\u00eda 15), y que en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n presentado el 13 de agosto se \u00a0hallaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos legalmente establecidos para la sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0el caso \u00a0plantea, \u00a0es doctrina reiterada de la Corte que cuando la notificaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0cumple \u00a0por \u00a0comisionado, \u00a0deben distinguirse dos casos para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de ejecutoria: uno, cuando \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0se han notificado personalmente del fallo, situaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0contar\u00e1 \u00a0a partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 del \u00a0 recibo \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 comisorio \u00a0 diligenciado. \u00a0Dos, \u00a0cuando \u00a0faltan sujetos procesales para notificar, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0fijarse \u00a0el edicto el d\u00eda siguiente del recibo de la comisi\u00f3n, \u00a0reiterando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones supletorias (por estado y por \u00a0edicto) \u00a0 deben \u00a0 realizarse \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El caso analizado se enmarca dentro de la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por cuanto todos los sujetos procesales fueron notificados \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal, \u00a0algunos directamente y el procesado por \u00a0comisionado. \u00a0Esta \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ha llevado al casacionista a sostener \u00a0que \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debieron \u00a0empezar \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto de 2003, y que el escrito de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0el \u00a013 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0fue \u00a0arrimado en tiempo, siendo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el recurso por tanto ilegal.\u00a0 Pero la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede ser entendida en los t\u00e9rminos llanos y rigurosamente literales \u00a0en que el impugnante la presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0supletorios \u00a0y \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos de ejecutoria solo pueden \u00a0tener \u00a0cumplimiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recibido \u00a0el \u00a0despacho comisorio \u00a0debidamente \u00a0diligenciado, \u00a0que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0acoge, \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0racional \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que solo el conocimiento cierto de que las \u00a0notificaciones \u00a0por \u00a0comisionado \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes tener \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n y habilitaba al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para establecer el lapso de ejecutoria \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0partirse \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a cuando se produjo la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, pues para aquel momento el Secretario del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0 no \u00a0ten\u00eda conocimiento del cabal cumplimiento de lo ordenado en el \u00a0despacho \u00a0 comisorio\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal sentido la Sala, se pronunci\u00f3 de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sobre \u00a0la forma como deb\u00edan surtirse las \u00a0notificaciones \u00a0cuando \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del procesado privado de la \u00a0libertad \u00a0 deb\u00eda \u00a0 surtirse \u00a0 mediante \u00a0 despacho \u00a0comisorio, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0solo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0cierto de que \u00e9sta se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0permit\u00eda la fijaci\u00f3n del edicto, previsto \u00a0como \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0supletorio \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 as\u00ed \u00a0 disponerlo \u00a0 la \u00a0ley\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo \u00a0que la Sala establece como condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n cuando uno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0debe \u00a0serlo \u00a0por \u00a0comisionado, \u00a0no \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, que el despacho \u00a0comisorio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0devuelto, sino que se tenga conocimiento cierto de que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3, condici\u00f3n que puede cumplirse no solo a trav\u00e9s del \u00a0recibimiento \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del despacho debidamente diligenciado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0defensa, sino de otras formas de comunicaci\u00f3n v\u00e1lidas, \u00a0como \u00a0 un \u00a0 telegrama, \u00a0 un \u00a0 correo, \u00a0o \u00a0un \u00a0facs\u00edmil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En el caso estudiado, el despacho comisorio \u00a0debidamente \u00a0diligenciado \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el funcionario comitente el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0pero antes de ello, el 4 de agosto del mismo mes, se recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0radiograma \u00a0del \u00a0Juez \u00a0comisionado, informando que el d\u00eda primero de agosto \u00a0hab\u00eda \u00a0notificado personalmente el contenido de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda dej\u00f3 una \u00a0constancia \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor, \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de todos los sujetos procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMINISTERIO \u00a0DE \u00a0DEFENSA NACIONAL. JUSTICIA \u00a0PENAL \u00a0MILITAR. FISCALIA PENAL MILITAR ANTE JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA FUERZA \u00a0NAVAL \u00a0DEL \u00a0PACIFICO \u00a0Y \u00a0FUERZA NAVAL DEL SUR. SECRETARIA. Bogot\u00e1, cuatro (4 de \u00a0agosto \u00a0de dos mil tres (2003). CONSTANCIA SECRETARIAL. En Bogot\u00e1, a los cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil tres (2003), dejo constancia que se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0radiograma \u00a0N\u00famero 01113OR-J1021PM-AGO\/03, informando que el d\u00eda \u00a001 \u00a0de \u00a0agosto\/03 \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado S2 Luis \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda Tique del contenido de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fechada \u00a023 \u00a0de \u00a0julio\/03, as\u00ed mismo informa que el mencionado \u00a0suboficial \u00a0 \u00a0 apelar\u00e1\u201d. \u00a0 \u00a0 FDO. \u00a0 \u00a0 SJM \u00a0 \u00a0FLOR \u00a0 \u00a0ALBA \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0SILVA. \u00a0Secretaria\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Contados los tres d\u00edas de ejecutoria desde \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente de la fecha en la cual se recibi\u00f3 la referida comunicaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concluye que se cumplieron el viernes ocho (8) de agosto, cuando todav\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso, pues \u00e9ste, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0el 13 siguiente. De all\u00ed que ning\u00fan reparo \u00a0quepa \u00a0hacerle \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del Fiscal Penal Militar de negar el recurso por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues la defensa, como qued\u00f3 visto, dej\u00f3 transcurrir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0para sustentar la apelaci\u00f3n propuesta \u00a0sin \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0esto, \u00a0como lo destaca la Procuradora Delegada en su concepto, \u00a0determina la caducidad del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0deber de respuesta a los alegatos de las partes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sostiene el casacionista que los argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, a saber, (i) que no era factible estructurar el concurso \u00a0entre \u00a0el \u00a0peculado \u00a0y la falsedad, (ii) que no se hallaba demostrado el dolo en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, y (iii) que no exist\u00eda certeza sobre la tipicidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0no \u00a0fueron abordados por el Tribunal, ni le merecieron la \u00a0menor remembranza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Confrontado \u00a0el contenido de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Militar se establece que la presentaci\u00f3n que el casacionista hace \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0procesal que sirve de sustrato a este cargo, no es \u00a0objetiva, \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia s\u00ed relaciona los contenidos de la alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0y \u00a0los estudia, solo que no lo hace dentro de los par\u00e1metros de \u00a0profundidad \u00a0y extensi\u00f3n que \u00e9ste reclama, ni los resuelve en la forma como lo \u00a0pretende, \u00a0razones, \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0vienen \u00a0a \u00a0ser las han dado origen a \u00a0su\u00a0 inconformidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0titulado \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0contiene el \u00a0siguiente \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n: \u00a0\u201cEl \u00a0libelista \u00a0sostuvo que el punible de peculado por extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de apropiaci\u00f3n, no puede configurar un concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica, pues la conducta del encartado, entendida bajo \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la conducta \u00a0tipificada \u00a0como \u00a0la falsedad es un medio indispensable para la apropiaci\u00f3n, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0condenar solo por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n; de igual modo \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de dichos dineros, pues la auditor\u00eda \u00a0realizada \u00a0prob\u00f3 \u00a0fue un manejo inadecuado de la c\u00e1mara, es decir que no est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido sac\u00f3 dichos dineros, pues no fue esa su intenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0como tampoco existe prueba que las \u00a0consignaciones \u00a0hechas \u00a0falsas en los documentos que expidiera fueran hechas por \u00a0\u00e9l, \u00a0solicitando un fallo absolutorio para su prohijado y en subsidio solicit\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el principio de la no reformatio in pejus y se tenga en cuenta \u00a0para \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0los \u00a0 beneficios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 subrogados \u00a0 penales\u201d15.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta rese\u00f1a, como puede verse, compendia \u00a0los \u00a0tres \u00a0aspectos que el libelista afirma ignorados. Y de la confrontaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0el Tribunal toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0dichas \u00a0alegaciones, \u00a0y \u00a0las responde, pues inicialmente hace un \u00a0estudio \u00a0del \u00a0delito de peculado por extensi\u00f3n en la modalidad de apropiaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de su estructuraci\u00f3n, y seguidamente, de la \u00a0falsedad, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0examen \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0escueto, \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0a \u00a0 no \u00a0 dudarlo, \u00a0 una \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 del \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verdad \u00a0es \u00a0que el Tribunal Militar nada dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del concurso, pero la respuesta a este planteamiento \u00a0ha \u00a0de entenderse impl\u00edcita en la decisi\u00f3n, porque del estudio separado que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de las dos ilicitudes (peculado y falsedad), y de la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que lleg\u00f3 en el sentido de que ambas se hallaban debidamente establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que acoge la tesis del concurso, y no del delito \u00a0\u00fanico que la defensa planteaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado descarta igualmente la existencia \u00a0de \u00a0un vicio por defectos de motivaci\u00f3n, pues el Tribunal, como viene de verse, \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y no se advierten vac\u00edos \u00a0sustanciales \u00a0 o \u00a0 desarrollos \u00a0argumentativos \u00a0incoherentes, \u00a0anfibol\u00f3gicos \u00a0o \u00a0contradictorios,\u00a0 \u00a0que \u00a0impidan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0descrito \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 del Decreto 2550 de 1988, que se le imput\u00f3 al procesado, mantuvo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u00a0 en el nuevo C\u00f3digo de Justicia Penal Militar, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0art\u00edculo 183 (ley 522 \u00a0de \u00a01999), \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, que los fallos acertaron al \u00a0mantener \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0penas \u00a0correspondientes al mismo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Tercera \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0toman \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 934-949 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1229-1247 del cuaderno original No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1294-1305 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a05 de noviembre de 1999 (fls.3474 a 379 del \u00a0cuaderno original n\u00famero 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 376 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 934-949 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 952, 953, 957 y 979 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 964 y 965-973, 975 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 980 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Tutelas \u00a013407 \u00a0de 22 de abril de 2003, 14557 de septiembre 17 de 2003, 24589 de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0y Casaci\u00f3n 22705 de 6 de abril de 2006, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Tutela 14992 de 29 de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Tutela de primera instancia 24589, 28 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 958 y 959 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0P\u00e1ginas 7 y 8 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24590 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}