\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024561 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 7 de julio de 2005, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3, con modificaciones en el \u00a0aspecto \u00a0punitivo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Dieciocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JHON JAIRO P\u00c9REZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo declarado en la sentencia, el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Mar\u00eda Restrepo Botero, Jefe de Gesti\u00f3n \u00a0Humana \u00a0de \u00a0Industrias \u00a0Alimenticias \u00a0Noel \u00a0S.A., \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n al se\u00f1or JHON JAIRO P\u00c9REZ AVENDA\u00d1O, pues a ra\u00edz de un \u00a0control \u00a0de \u00a0gastos \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la empresa se hallaron m\u00faltiples compras de \u00a0repuestos \u00a0de consumo inmediato realizadas a los proveedores Hidroacciones Ltda. \u00a0e \u00a0Ideico \u00a0en los a\u00f1os 1998, 1999 y 2000, por un valor de $560.138.061, compras \u00a0que \u00a0aparecieron efectuadas por el citado P\u00c9REZ AVENDA\u00d1O sin autorizaci\u00f3n del \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Mantenimiento, adem\u00e1s de lo cual la mayor\u00eda de los \u00a0repuestos \u00a0 supuestamente \u00a0adquiridos \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0ser \u00a0instalados en las m\u00e1quinas de la empresa y las marcas no \u00a0eran \u00a0las \u00a0normalmente \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0ella. De todas maneras los repuestos no \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0el implicado dijo haberlos dejado, ni \u00a0tampoco \u00a0 aparecieron \u00a0 instalados \u00a0 en \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0los \u00a0requer\u00edan, \u00a0ni \u00a0registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cbit\u00e1cora\u201d, ni en el sistema de \u201cJd \u00a0Edwars\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia formulada por la Jefe \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Humana \u00a0de \u00a0Industrias \u00a0Alimenticias \u00a0Noel S.A., el 25 de enero de \u00a02001, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 42 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0el 19 de noviembre del mismo a\u00f1o declar\u00f3 la formal apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la vinculaci\u00f3n de JHON JAIRO P\u00c9REZ AVENDA\u00d1O, a quien \u00a0se escuch\u00f3 en indagatoria el 26 de noviembre siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha 14 de febrero de 2002, la abogada \u00a0Adriana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Madrid \u00a0 Escobar, \u00a0 actuando \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Industrias \u00a0Alimenticias \u00a0Noel \u00a0S.A., \u00a0anunci\u00f3 \u00a0su inter\u00e9s de constituirse en parte civil, \u00a0solicitando copias del expediente (fl.97 cuaderno No. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de abril de 2002 se dispuso el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el \u00faltimo d\u00eda del traslado para alegar, esto es, el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Industrias \u00a0Alimenticias \u00a0Noel present\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 4 de junio de 2002, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0del \u00a0vinculado JHON JAIRO P\u00c9REZ AVENDA\u00d1O, prove\u00eddo en el cual admiti\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada por la apoderada de \u00a0Industrias Alimenticias Noel S.A. (fls.138-156 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0del \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0(14 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002), \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria, el que \u00a0concedido, \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, que en resoluci\u00f3n del 18 de diciembre de 2002 decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra P\u00c9REZ \u00a0AVENDA\u00d1O, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0de acuerdo con las descripciones t\u00edpica contenidas en los art\u00edculos \u00a0349, \u00a0351 \u00a0y 372 del Decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, despacho que una vez adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, condenado al procesado JHON JAIRO P\u00c9REZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0continuada \u00a0de hurto agravado. Tambi\u00e9n lo conden\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Industrias \u00a0Alimenticias Noel S.A, la suma de $222.301.433, \u00a0m\u00e1s \u00a0 la \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0exigible \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0pago, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n. Mediante prove\u00eddo del 26 de agosto de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a0 corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0en \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0determinar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0de la pena privativa de la libertad, lo cual, \u00a0sin embargo, no incidi\u00f3 en la tasaci\u00f3n final de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0determinaciones \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el procesado, su defensor y el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0abogaron \u00a0por \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0mientras que el \u00faltimo se limit\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0monto de la pena privativa de la libertad, el cual, dijo, debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a036 meses, situaci\u00f3n que obligaba a revisar la concesi\u00f3n \u00a0del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n fue resuelta en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 dictado por una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en el que se confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta, \u00a0pero modificando el monto de la pena principal, para se\u00f1alarla en 36 \u00a0meses \u00a0y \u00a026 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, situaci\u00f3n que dio lugar a la revocatoria de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 En esta oportunidad, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso de la pena de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, el defensor de JHON JAIRO P\u00c9REZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo aspecto formal de la demanda \u00a0respectiva \u00a0fue \u00a0estudiado \u00a0por la Sala en prove\u00eddo del 26 de enero de 2006, en \u00a0el \u00a0que la Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 inadmitir los cargos formulados al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, y admiti\u00f3 el \u00fanico \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0respectivo al Procurador Delegado para que emita el concepto de rigor, \u00a0el \u00a0que fue recibido en la Corte el 27 de septiembre de 2007 y el proceso entr\u00f3 \u00a0al despacho al d\u00eda siguiente para proyecto de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00fanico cargo admitido, el defensor de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0P\u00c9REZ AVENDA\u00d1O acusa la sentencia de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su pretensi\u00f3n trae \u00a0una \u00a0extensa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en materia penal, y \u00a0destaca \u00a0que en el presente caso, la admisi\u00f3n de la parte civil fue coet\u00e1nea a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial impartida por la Fiscal\u00eda 42 Seccional \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n, lo que conllev\u00f3 que de igual forma corrieran en un \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de ejecutoria de ambas decisiones, por lo que debe \u00a0elucidarse, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva procesal penal, el momento a partir del cual \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal con las prerrogativas y \u00a0derechos que dicha condici\u00f3n implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, sostiene, es necesario considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias que deciden sobre la admisi\u00f3n o rechazo de la demanda de \u00a0parte \u00a0civil son de car\u00e1cter interlocutorio, de acuerdo con el art\u00edculo 49 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que regul\u00f3 el asunto (Ley 600 de 2000) y, por \u00a0ende, \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnadas a trav\u00e9s de los recursos ordinarios de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Providencias \u00a0de tal naturaleza, agrega, quedan ejecutoriadas tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificadas \u00a0si \u00a0no se han interpuesto recursos contra \u00a0ellas, de acuerdo con el art\u00edculo 187 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0mismo estatuto procesal, debe entenderse que la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil se surte a partir de la ejecutoria de la providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decide, \u00a0y por tanto, antes de ello, no puede ejecutarse permitiendo el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos que le corresponden a este sujeto procesal, pues por \u00a0razones \u00a0obvias, \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0\u00fanicamente las medidas preventivas se \u00a0cumplen \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0y \u00a0por \u00a0razones \u00a0de seguridad y eficacia jur\u00eddicas las \u00a0concernientes a la libertad y la detenci\u00f3n de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que la idea universal que permea la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0firmeza \u00a0de las normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones judiciales s\u00f3lo operan cuando son \u00a0indiscutibles \u00a0y \u00a0lo son cuando no sean recurridas o, habi\u00e9ndolo sido, han sido \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0las instancias pertinentes. Como excepci\u00f3n a esta regla general, \u00a0dice, \u00a0 opera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0 providencias \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 ordenan \u00a0 medidas \u00a0 preventivas, \u00a0 se \u00a0cumplen \u00a0de \u00a0inmediato\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0cumplimiento inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la parte civil \u201cno \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 obligatorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal\u201d \u00a0como \u00a0s\u00ed lo son el procesado, su defensor y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues su presencia en el proceso es voluntaria, ya que \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0apenas \u00a0representa \u00a0\u201cintereses \u00a0privados \u00a0transigibles\u201d \u00a0que \u00a0se pueden reclamar por \u00a0aparte en proceso civil o a trav\u00e9s de conciliaci\u00f3n extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica las razones aducidas por el Tribunal \u00a0cuando \u00a0al \u00a0refutar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la defensa, sostuvo que: \u201cde \u00a0admitirse \u00a0su \u00a0tesis \u00a0se \u00a0le \u00a0causar\u00eda \u00a0un \u00a0da\u00f1o irreparable e \u00a0injustificado \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil\u201d, pues a su juicio \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0parte civil puede ejercer su acci\u00f3n en forma \u00a0independiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 cosas \u00a0 \u201cporque \u00a0en \u00a0la preclusi\u00f3n se descart\u00f3 que existieran pruebas sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, fund\u00e1ndose ella en cambio, en el in dubio pro reo \u00a0respecto de la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando avala el procedimiento de la Fiscal\u00eda, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha tesis la judicatura est\u00e1 protegiendo generosamente a \u00a0una \u00a0parte \u00a0que \u00a0ha obrado con desinter\u00e9s, habida cuenta que transcurrieron mas \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de investigaci\u00f3n sin que la empresa damnificada se \u00a0preocupara \u00a0por \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, lo que resulta \u00a0revelador de su incuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior concluye que: \u201cla \u00a0Parte \u00a0Civil \u00fanicamente pod\u00eda tener el ius postulandi a partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n. Antes de la \u00a0ejecutoria \u00a0no \u00a0era, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0Y \u00a0si \u00a0no era sujeto \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a quo. Hab\u00e9rselo aceptado y tramitado fue una \u00a0irregularidad \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0subsanar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0la consecuencia de haberle \u00a0otorgado \u00a0prematuramente capacidad de acci\u00f3n a la parte civil, permiti\u00f3 que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente se revocara y finalmente se le \u00a0condenara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ende, el juicio se adelant\u00f3 irregularmente, pues la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0improcedente \u00a0por la incapacidad del sujeto procesal, desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, las cuales no solamente est\u00e1n \u00a0construidas \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0secuencias \u00a0ordenadas y coherentes, sino que, adem\u00e1s, \u00a0comportan \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0jur\u00eddica de funcionarios p\u00fablicos y sujetos procesales \u00a0para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el demandante la falta de competencia \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales que actuaron a partir de aquella decisi\u00f3n, pues \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, se encontraba viciada de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ad-quem y el juzgado de \u00a0conocimiento. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda a-quo no debi\u00f3 conceder el recurso, y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no ostentaba competencia para resolver la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se patentiza no s\u00f3lo la violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0sino \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0(numerales 1 y 2 del art\u00edculo 306 del C.de P. \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda 42 Seccional con sede en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0por consiguiente, se revoque la sentencia emitida por el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del perjudicado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil dentro del proceso penal, mediante una demanda de \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 que \u00a0pod\u00eda \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0cualquier momento por intermedio de abogado, con los requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley. \u00a0600 de 2000, evento en el cual la \u00a0demanda \u00a0pod\u00eda ser admitida, inadmitida o rechazada por el funcionario judicial \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0proced\u00edan los recursos \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n el perjudicado \u00a0adquir\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0sujeto procesal con las facultades se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo 50 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en este caso, la Fiscal\u00eda 42 \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0acept\u00f3 \u00a0a \u00a0Industrias \u00a0Alimenticias \u00a0Noel \u00a0S.A \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda a su \u00a0apoderada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 la decisi\u00f3n el 11 de junio de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0en dicha fecha la funcionaria le reconoci\u00f3 a la \u00a0actora \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto procesal, y por ello, el 14 de junio de 2002, la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que en la misma resoluci\u00f3n interlocutoria se hab\u00eda dictado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JHON JAIRO P\u00c9REZ AVENDA\u00d1O, recurso que resolvi\u00f3 la Fiscal\u00eda 9\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn el 18 de diciembre de 2002, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, para acusar, en su lugar, al procesado por el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza, en detrimento del patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0\u201cIndustrias Alimenticias Noel S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del Ministerio P\u00fablico, el tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que conocieron y decidieron en la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0el \u00a0caso, consult\u00f3 lo dispuesto en la Carta Pol\u00edtica, que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0a \u00a0las \u00a0partes que intervienen en los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Estatuto Procesal de entonces (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0pues \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n seg\u00fan la cual la representante judicial de la \u00a0perjudicada \u00a0podr\u00eda \u00a0intervenir procesalmente a partir del reconocimiento de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0acto procesal, implica materialmente un \u00a0reconocimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la parte civil, como sujeto procesal, y una desestimaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prevalencia de las formas como metodolog\u00eda para la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal penal lo \u00a0integran \u00a0reglas pero tambi\u00e9n principios que orientan la actividad juzgadora, y \u00a0que \u00a0son de obligatoria observancia por parte de los funcionarios judiciales, ya \u00a0que \u00a0mediante ellos se garantizan el respeto de los derechos fundamentales en la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del proceso. Por lo tanto, en el caso examinado, era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas y derechos procesales de la \u00a0parte civil, y permitirle intervenir en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no haya resuelto \u00a0primero \u00a0sobre la admisibilidad de la parte civil y luego sobre la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0adelantado \u00a0efectiviz\u00f3 \u00a0el derecho material de la parte civil, raz\u00f3n por la cual considera \u00a0inadmisible \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n, y por ende solicita que el cargo sea \u00a0desestimado \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0habilitar \u00a0irregularmente la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0la parte civil para actuar dentro del proceso penal, cuando se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0apelar \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0de \u00a0primera instancia sin que a\u00fan hubiera \u00a0cobrado \u00a0 firmeza \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0regla general en el derecho procesal que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0reconocidos \u00a0en la actuaci\u00f3n son los legitimados para \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que les sean adversas a las pretensiones propias de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0representan, \u00a0los \u00a0intereses que propugnan o las funciones que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0deben \u00a0cumplir. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso constituye uno de los presupuestos de procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias judiciales, en virtud de la cual, es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente ostente la condici\u00f3n de sujeto procesal habilitado \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para atacar el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la decisi\u00f3n le cause perjuicio a sus intereses, pues \u00a0no \u00a0hay lugar a inconformidad frente a providencias que le reporten un beneficio \u00a0o \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0lo \u00a0perjudiquen. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0rige este caso, el art\u00edculo 186 dispone que “los \u00a0 recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la parte civil, es \u00a0indiscutible \u00a0que la titularidad para actuar la adquiere a partir del acto de su \u00a0reconocimiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0 legitimada \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0 todas \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0signifiquen \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de sus pretensiones o, que en todo caso se traduzcan \u00a0en un determinado menoscabo para los intereses que propugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo advierte la Delegada en su concepto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal, \u00a0siguiendo \u00a0lineamientos \u00a0marcados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0 ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de la v\u00edctima como sujeto de derechos ha \u00a0relievado \u00a0 \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a partir de la sentencia \u00a0C-228 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 la exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo 137 de la Ley 600 de 2000, bajo el entendido de que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0indemnizatoria \u00a0del proceso civil que se incoa dentro del proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0apenas \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos perseguidos por el sujeto que acude a \u00a0dicha \u00a0alternativa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0reparaci\u00f3n econ\u00f3mica de los perjuicios que se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0causado, \u00a0tr\u00e1tese de delitos consumados o tentados, sino que adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del proceso penal se establezca la verdad y se \u00a0haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia\u201d1, \u00a0esta \u00a0Corte ha desarrollado una l\u00ednea jurisprudencial \u00a0enderezada \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0procesales que esa nueva \u00a0concepci\u00f3n \u00a0implicaron\u00a0 para este sujeto procesal, partiendo de que cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0acude al proceso penal para constituirse en parte \u00a0civil, \u00a0recibe \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen de actuaci\u00f3n que le \u00a0permite \u00a0reclamar derechos adicionales a la simple reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado \u00a0con \u00a0 el \u00a0il\u00edcito, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligados \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento, cuyo fin primordial es la \u00a0satisfacci\u00f3n plena de los derechos a la verdad y a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0demandante en este caso \u00a0parte \u00a0de un equ\u00edvoco cuando sostiene que la existencia de la parte civil en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0meramente \u201cincidental\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0representa \u201cintereses \u00a0privados \u00a0transigibles \u00a0que se pueden reclamar en proceso civil separado\u201d, \u00a0pues \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0de acuerdo con la concepci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0rese\u00f1ada, la posici\u00f3n de la parte civil dentro del proceso penal en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no es, por la misma naturaleza de este \u00a0proceso, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0afectado \u00a0que \u00a0ante \u00a0la justicia civil inicia \u00a0separadamente \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario de responsabilidad civil extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello porque, como ya se dijo, el hecho de que \u00a0la \u00a0doctrina constitucional y penal consideren que los m\u00f3viles del sujeto civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no se limitan a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios sino \u00a0que \u00a0pueden \u00a0extenderse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de la verdad determinante del \u00a0il\u00edcito \u00a0y, por ende, de la realizaci\u00f3n de la justicia, confieren a su titular \u00a0otro \u00a0margen \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, distinto al que se tiene ante la jurisdicci\u00f3n civil, \u00a0pues \u00a0al \u00a0constituirse \u00a0en parte civil dentro del tr\u00e1mite penal (en el estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil se amolda a la mec\u00e1nica de este \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0por tanto, se ejecuta de conformidad con \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0esquema \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en \u00a0la ley procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, por ejemplo, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la admisi\u00f3n de la demanda de parte civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0habilita \u00a0a \u00a0su \u00a0titular \u00a0para solicitar la \u201cpr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas orientadas a demostrar la existencia de la \u00a0conducta \u00a0 investigada, \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios ocasionados. \u00a0Podr\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0denunciar \u00a0bienes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0solicitar su embargo y \u00a0secuestro, \u00a0e \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra las providencias que resuelvan sobre \u00a0las materias de que trata este art\u00edculo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 60, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de los bienes del \u00a0inculpado \u00a0y reclamar, como parte de indemnizaci\u00f3n, la cauci\u00f3n prestada por el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0incumpla \u00a0las obligaciones adquiridas como consecuencia de haber \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la libertad provisional (art\u00edculo 372 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0autoriza a la parte civil dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0querellante, desistir de la querella (art\u00edculo 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0parte civil dentro del proceso \u00a0penal \u00a0(en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000) tiene derechos vinculados con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de sentencia condenatoria el juez no podr\u00e1 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0agravar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el fiscal o el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, la hubieren \u00a0recurrido\u201d, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026tampoco \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil o del \u00a0tercero civilmente responsable cuando fueren apelantes \u00fanicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0de conformidad con lo estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 407 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 implicaciones \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta relaci\u00f3n no es exhaustiva, pues lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0es \u00a0equilibrar \u00a0las facultades de la parte \u00a0civil \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0igualdad de \u00a0partes \u00a0que debe regir todo juicio y que desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0procesal \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de oportunidades para \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0id\u00e9nticas \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0debido proceso justo \u00a0supone, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0las \u00a0partes est\u00e9n en una situaci\u00f3n de \u00a0igualdad \u00a0procesal, igualdad que ha de proyectarse sobre la realidad f\u00e1ctica de \u00a0cada \u00a0caso, garantiz\u00e1ndose el acceso igualitario a los elementos de juicio y un \u00a0trato \u00a0id\u00e9ntico \u00a0frente \u00a0a \u00a0los mecanismos de defensa y las incidencias de cada \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed, elementos como la lealtad procesal buscan, entre otras, asegurar \u00a0que dicha igualdad normativa sea una realidad en el plano material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0el campo procesal se erige \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho de las personas para acceder en similar palno de oportunidades \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0para \u00a0recibir \u00a0un \u00a0mismo tratamiento dentro del proceso, sin \u00a0ninguna \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, \u00a0lengua, \u00a0religi\u00f3n, \u00a0opini\u00f3n \u00a0pol\u00edtica o filos\u00f3fica (art\u00edculo 13 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la garant\u00eda de observancia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la naturaleza de cada juicio, determinan \u00a0cada \u00a0una de las etapas propias de un proceso y que, a su vez, se constituyen en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de defensa y seguridad jur\u00eddica para las partes en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), implica correlativamente el \u00a0deber \u00a0de \u00a0erradicar \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n discriminatoria para alguna de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0hace \u00a0efectivo \u00a0el principio de igualdad en la medida en que garantice \u201cla \u00a0neutralidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0o \u00a0la neutralidad del derecho \u00a0procesal. \u00a0Neutralidad \u00a0que \u00a0trae consigo el que todas las personas sean iguales \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0tengan ante ella los mismos derechos e \u00a0id\u00e9nticas \u00a0 oportunidades, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0garantiza \u00a0el derecho de toda persona de acceder a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0armoniza con el art\u00edculo 13 ib\u00eddem, de \u00a0forma \u00a0tal que \u201cel derecho a acceder igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0implica \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de ingresar a los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que tiene derecho a \u00a0recibirse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0y \u00a0 tribunales \u00a0 ante \u00a0 situaciones \u00a0similares\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0\u00f3ptica, \u00a0 \u00a0la \u00a0parte civil, como sujeto procesal que es, debe tener la facultad \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0similares \u00a0a como lo pueden hacer los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales para garantizar el respeto al principio de legalidad, \u00a0la \u00a0observancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0as\u00ed el acceso efectivo a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0un simple interviniente sino la de un \u00a0verdadero \u00a0protagonista \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la verdad y la realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este contexto argumentativo lleva a la Sala a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0persona es reconocida como \u00a0\u201cparte \u00a0civil\u201d \u00a0en \u00a0el proceso penal, independientemente de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que as\u00ed lo declara, adquiere el derecho a participar activamente \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias que se realicen, lo cual implica, entre otras cosas, \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de la verdad o para demostrar la responsabilidad del sindicado, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 recurrir \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0afecten \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a042 \u00a0Seccional, \u00a0en \u00a0la misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de junio de 2002, mediante la cual calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado P\u00c9REZ \u00a0AVENDA\u00d1O, \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0acept\u00f3 \u00a0a \u00a0Industrias Alimenticias Noel S.A como parte civil y le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0a su apoderada, a quien se le notific\u00f3 la decisi\u00f3n el \u00a011 de junio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fecha el \u00a0funcionario \u00a0instructor le reconoci\u00f3 a la actora la calidad de sujeto procesal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0a \u00a0partir \u00a0de entonces estaba autorizada a interponer los recursos \u00a0pertinentes \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0daba \u00a0al \u00a0traste \u00a0con sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Fiscal\u00eda 9\u00aa Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0plena \u00a0competencia cuando en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0se pronunci\u00f3 sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda interpuesto la apoderada de la parte civil, en ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0peclusi\u00f3n que en primera instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0favorecido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ AVENDA\u00d1O, para, en su lugar, acusarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado por la confianza, en detrimento del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de \u201cIndustrias Alimenticias Noel S.A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0 asiste \u00a0 entonces \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa el caso, \u00a0consult\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto en la Carta Pol\u00edtica, que contempla la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial y la observancia de las garant\u00edas y derechos que les asiste \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 que \u00a0 intervienen \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial de la perjudicada \u00a0pod\u00eda \u00a0intervenir \u00a0procesalmente a partir del reconocimiento de la parte civil, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0acto procesal que as\u00ed lo declar\u00f3, \u00a0implica \u00a0materialmente \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad de los derechos y \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la parte civil como sujeto procesal, y una \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0como \u00a0metodolog\u00eda para la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez presentada la demanda de parte civil \u00a0con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0garantizar \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de preservar los derechos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0le asist\u00edan. De all\u00ed que la tramitaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n no se constituye \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial alguna, pues es de la esencia del procedimiento la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0aspecto \u00a0que implica para el operador de \u00a0justicia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas de procedimiento de manera que aseguren \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0justo, \u00a0 con \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en un caso similar, cuando al resolver un recurso de \u00a0hecho dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente que, en el caso de autos, el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0ten\u00eda la titularidad de parte; sin embargo, cuando intent\u00f3 su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0tal, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento a\u00fan no hab\u00eda hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0al \u00a0memorialista le asist\u00eda todo el \u00a0derecho de ser aceptado como interviniente procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0pod\u00eda, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de que el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0tramitarlo, \u00a0el esperar que la ejecutoria se causara \u00a0para negarle su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0ha debido interrumpirse para dar curso a la petici\u00f3n referida, como \u00a0quiera \u00a0que a\u00fan faltaban dos d\u00edas para que se surtiera la ejecutoria y si, por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0los \u00a0escritos \u00a0al despacho al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0quedaba un d\u00eda para \u00a0adquirir \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0auto en menci\u00f3n. La oportunidad era cierta y el Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n sobre admisi\u00f3n de parte civil y si la \u00a0respuesta \u00a0 era \u00a0 positiva, \u00a0conceder \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0solicitada.\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0puede la Sala dejar de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las razones esgrimidas por el Tribunal cuando al estudiar el punto \u00a0alegado \u00a0ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0destac\u00f3 que el tr\u00e1mite impartido por el Fiscal \u00a0era \u00a0el que hab\u00eda generado la ejecutoria simult\u00e1nea de ambas decisiones, y que \u00a0ello \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0porque perjudicar a la parte civil, neg\u00e1ndole sus derechos en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el funcionario hubiera resuelto sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 \u2013tres \u00a0 (3) \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000-, la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se habr\u00eda generado antes de la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0discutir\u00edan \u00a0los derechos de la parte a interponer los \u00a0recursos de ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa reflexi\u00f3n, que comparte la Sala, es \u00a0una \u00a0raz\u00f3n m\u00e1s para desechar el cargo de nulidad propuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0AVENDA\u00d1O, \u00a0pues \u00a0la \u00a0racionalidad de las cargas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales en los distintos tr\u00e1mites, no permiten el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0m\u00ednimos del derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no prospera la censura y \u00a0por ende no hay lugar a casar el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I M P E D I D O \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-228 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-104 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-805 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto del 27 de mayo de 1992. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024561 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 205 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}