\u00a0 \u00a0 Proceso No 24558 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de marzo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de\u00a0 \u00a0JUAN DE DIOS CASTILLO \u00a0DAZA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GAIT\u00c1N GARC\u00cdA contra el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de 2005, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0modificaciones, \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aurora \u00a0Urrego \u00a0Beltr\u00e1n,\u00a0 el 14 de octubre de 2001 fue secuestrado \u00a0su esposo, Arnulfo Prado, en el sector Cazuca de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, un sujeto que dec\u00eda pertenecer \u00a0al \u00a0Frente \u00a0Campesino de Sumapaz, se comunic\u00f3 por tel\u00e9fono para solicitarle la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0millones \u00a0de pesos por la liberaci\u00f3n del plagiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las labores de vigilancia y seguimiento que se \u00a0realizaron \u00a0al \u00a0inmueble de donde se hac\u00edan las llamadas extorsivas permitieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0sal\u00edan \u00a0dos sujetos con alimentos en \u00a0ollas \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0la \u00a0transversal \u00a014 \u00a0No \u00a010-86 \u00a0este, barrio Loma Linda \u00a0(Cazuca), \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo diligencia de \u00a0allanamiento. \u00a0Como resultado, se obtuvo el rescate del plagiado y la captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0JUAN GERM\u00c1N GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0y JUAN DE DIOS CASTILLO DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el inmueble tambi\u00e9n se encontraron\u00a0 \u00a0dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0calibre \u00a032 y 38, una escopeta, una carabina, varias cajas con \u00a0munici\u00f3n y 3170.8 gramos de marihuana y 789.7 de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Catorce Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de Bogot\u00e1, formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes y porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca conden\u00f3, por las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0a\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0CASTILLO \u00a0DAZA \u00a0a las penas principales de trescientos \u00a0cincuenta \u00a0(350) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 3.521 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta \u00a0y seis (446) meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 4.355 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima del \u00a0secuestro \u00a0y les neg\u00f3 los beneficios de suspensi\u00f3n condicional de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, reform\u00f3 las penas principales impuestas \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 para \u00a0 fijarles \u00a0las \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0dos \u00a0(302) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 2. \u00a0 691 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo lo dem\u00e1s confirm\u00f3 la sentencia del \u00a0A quo, en providencia que es \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Los defensores de los procesados formulan dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, por la v\u00eda de la causal de \u00a0nulidad, \u00a0con id\u00e9nticos argumentos. En consecuencia, se har\u00e1 de ellos una sola \u00a0s\u00edntesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero: \u00a0Violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aducen \u00a0los censores que el 4 de abril de \u00a02002 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de indagatoria de \u00a0sus \u00a0 representados, \u00a0 quienes \u00a0 aportar\u00edan \u00a0 elementos \u00a0 importantes \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tales \u00a0como los informes sobre la identidad y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ejercieron violencia moral en su contra, los \u00a0medios \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0doblegar su voluntad y el nombre de las que estuvieron \u00a0presentes \u00a0 cuando \u00a0eran \u00a0amenazados \u00a0y \u00a0advertidos \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0padecer\u00edan \u00a0en \u00a0caso de desobedecer el designio criminal impuesto por la ilegal \u00a0organizaci\u00f3n armada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 17 de mayo de 2002, la fiscal\u00eda \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la solicitud\u00a0 y se program\u00f3 la pr\u00e1ctica de la diligencia para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0siguiente, pero result\u00f3 frustrada porque los sindicados no fueron \u00a0remitidos \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0carcelarias \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0requerir \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0INPEC \u00a0para que se allanara a cumplir el \u00a0apoyo \u00a0requerido \u00a0por la fiscal investigadora. Sin embargo, la funcionaria opt\u00f3 \u00a0por \u00a0castigar la negligencia a los encartados y sin ninguna consideraci\u00f3n, el 7 \u00a0de junio de ese a\u00f1o, clausur\u00f3 el ciclo instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa, \u00a0 se \u00a0 violentaron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 preclusorio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica manifest\u00f3 su descontento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra el auto que orden\u00f3 el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0la funcionaria cercen\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0decretada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0pertinencia, conducencia y conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0vicio \u00a0procesal, pero imperaron los aspectos formales antes \u00a0que \u00a0los \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0se mantuvo la decisi\u00f3n de impedir la pr\u00e1ctica de la \u00a0se\u00f1alada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hab\u00eda \u00a0l\u00edmite en el tiempo; bastaba una \u00a0simple \u00a0pero \u00a0en\u00e9rgica petici\u00f3n a la autoridad carcelaria para el cumplimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0surgiera \u00a0alg\u00fan \u00a0inconveniente, \u00a0pues \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0recluidos \u00a0en la C\u00e1rcel \u00a0Modelo, \u00a0donde \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda tiene pleno acceso, tanto para exigir la presencia \u00a0del procesado dentro del penal, como para solicitar su traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0al analizar el punto no tienen aplicaci\u00f3n en este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba fue decretada previamente, \u201ca \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0elucubra \u00a0sobre \u00a0distintas \u00a0alternativas \u00a0posibles de adecuar los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados con la ampliaci\u00f3n de indagatoria\u201d, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sus \u00a0intenciones \u00a0de esclarecer los hechos y, de contera, ejercer su \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0las \u00a0etapas \u00a0son \u00a0preclusivas\u00a0 \u00a0y \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria tiene su espacio en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0clausura. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0tampoco acierta el Tribunal \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados era revelar detalles del \u00a0plagio, \u00a0lo \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica y que si lo que buscaban era \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de ampliaci\u00f3n de indagatoria no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desechada luego de ser decretada, sin disposici\u00f3n contraria que la \u00a0invalidara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pretend\u00edan \u00a0aportar, \u00a0el \u00a0ente investigador pudo haber indagado por \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0establecer su compromiso y verificar la realidad de la eximente \u00a0de responsabilidad por ellos invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa tambi\u00e9n se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n del juzgador de desplazar al abogado de confianza de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0y sin que aqu\u00e9l hubiese expresado su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0mandato. \u00a0En \u00a0su \u00a0reemplazo, se nombr\u00f3 al doctor \u00a0JONNHY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0citado \u00a0para \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, al d\u00eda siguiente de su posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar \u00a0la remoci\u00f3n, se argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional estaba dilatando el proceso con la intenci\u00f3n de obtener la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0para sus representados, por vencimiento de t\u00e9rminos. Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0punto \u00a0demuestran, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0censores, \u00a0que la \u00a0escasez \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0que se encontraba avocado el A \u00a0quo, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0al \u00a0principio \u00a0radicaron \u00a0la \u00a0causa \u00a0en los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0y \u00a0luego, \u00a0transcurrido \u00a0 un \u00a0 largo \u00a0periodo, \u00a0la \u00a0remitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada, pero de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0el \u00a0funcionario de conocimiento quiso \u00a0concluir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de manera atropellada, \u201cpasando por \u00a0encima \u00a0de \u00a0calamidades, \u00a0contingencias \u00a0y \u00a0obst\u00e1culos \u00a0de \u00a0la defensa y de los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de confianza estuvo al frente de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica desde la instrucci\u00f3n hasta el 1\u00ba de diciembre de 2003. En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 la nueva sesi\u00f3n para el d\u00eda 5 siguiente, fecha en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0togado padeci\u00f3 quebrantos de salud, \u201clo que provoc\u00f3 la furia de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado\u201d \u00a0y \u00a0se convoc\u00f3 para continuar la audiencia el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, sin haber sido enterado oportunamente, debido al corto \u00a0periodo que separaba las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sesiones del 28 de noviembre, del 1\u00ba, 5 y \u00a09 \u00a0de diciembre, demuestran el desaforado af\u00e1n de precluir el debate probatorio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0antes \u00a0que \u00a0rodear de garant\u00edas a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0asistencia del defensor contractual a las \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0del \u00a014, \u00a0el \u00a028 de noviembre, y 1\u00ba de diciembre, demuestran \u00a0que \u00a0no le asist\u00eda ning\u00fan af\u00e1n dilatorio, pero que no se encontraba exento de \u00a0padecer un quebranto de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento del derecho a la defensa se \u00a0hace \u00a0ostensible \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desplaza \u00a0al \u00a0abogado de confianza y \u00a0nombra \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a quien compromete para que asista al d\u00eda siguiente a \u00a0culminar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, sin el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0preparar la intervenci\u00f3n y vulnerando a los procesados \u00a0el derecho que ten\u00edan de contar con su abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0le asistiera raz\u00f3n frente a la predicada \u00a0dilaci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda podido invocar el numeral 5\u00ba, inciso 2\u00ba, del art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y no desconocer a los procesados el derecho \u00a0a escoger su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de oficio no debi\u00f3 aceptar el \u00a0encargo, \u00a0no \u00a0solo porque advirti\u00f3 la labor ejercida por la defensa t\u00e9cnica de \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0 sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0juego \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0descomunales \u00a0 de \u00a0 una \u00a0condena \u00a0y \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0preparaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0despacharse, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a032 \u00a0renglones. \u00a0Se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de delitos que \u00a0requer\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0conocimiento \u00a0de causa e inter\u00e9s en la defensa. No \u00a0bastaba \u00a0asistir a la audiencia por temor a una compulsa de copias. Por lo menos \u00a0debi\u00f3 \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y para ello no era suficiente dos o tres horas de \u00a0lectura del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0corto \u00a0espacio \u00a0argumental \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0la \u00a0muestra de un marcado desinter\u00e9s y absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0encomendado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0constituyen el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los administradores de justicia \u00a0contaban \u00a0con \u00a0doce \u00a0meses para desarrollar la audiencia, dejaron transcurrir el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexcusable. Cuando advirtieron el vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0corrigieron \u00a0su \u00a0proceder \u00a0atropellando \u00a0los \u00a0derechos de los sujetos procesales \u00a0m\u00e1s \u00a0d\u00e9biles, contra la voluntad de los procesados revocaron el poder otorgado \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0nombraron \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0 nada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ni \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de oficio no esboz\u00f3 ninguna tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0contra \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 a ning\u00fan debate \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0expuso \u00a0una \u00a0tesis \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica sobre la \u00a0eximente de responsabilidad invocada a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubiera permitido la defensa del abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0otra hubiese sido la perspectiva, dado que conoc\u00eda el proceso y \u00a0las \u00a0 evidencias \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 pod\u00eda \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0argumentos, \u00a0solicitan \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del 9 de diciembre de 2003, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Segundo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nombramiento del defensor de oficio, sin el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0comprobada \u00a0existencia de \u00a0irregularidad sustancial que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0le corresponde nombrar su propio defensor de confianza, porque es \u00e9l \u00a0quien \u00a0enfrenta \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no puede ser usurpada por el \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0cuanto ello ser\u00eda contrario a nobles postulados universales sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0papel \u00a0 que \u00a0 cumple \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 procurador \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el enjuiciado no cuenta con recursos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0nombrar un abogado de oficio que, \u00a0preferencialmente, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Defensor\u00eda P\u00fablica, dadas las \u00a0condiciones \u00a0exigidas por esa entidad y el car\u00e1cter remuneratorio de la misi\u00f3n \u00a0encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso, \u00a0dejaron \u00a0transcurrir un espacio de tiempo considerable y solo cuando advirtieron \u00a0el \u00a0peligro \u00a0del vencimiento del t\u00e9rmino, actuaron apresuradamente, programando \u00a0sesiones \u00a0cada \u00a0tres o cuatro d\u00edas. Su responsabilidad quisieron traslad\u00e1rsela \u00a0al \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de los procesados, ante la inasistencia justificada a \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica programada para el 5 de diciembre de 2003, y \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0le revoc\u00f3 el mandato y en \u00a0reemplazo \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u201cotro profesional de sus simpat\u00edas y presto a someterse \u00a0a cualquier requerimiento del a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 nombramiento, \u00a0 que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se priv\u00f3 a los sindicados del derecho a la defensa, \u00a0e \u00a0hizo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se improvisara una intervenci\u00f3n de 21 \u00a0renglones, \u00a0cuando \u00a0se debat\u00eda la responsabilidad penal por varios delitos, que \u00a0exig\u00eda por lo menos conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia debi\u00f3 ser aplazada para que el \u00a0defensor \u00a0de confianza justificara su inasistencia y si no era de recibo para el \u00a0juez, \u00a0le hubiera podido imponer lo dispuesto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con la compulsa de copias por dilaci\u00f3n del proceso y con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el funcionario persist\u00eda en el relevo del \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0procedente era suspender la audiencia p\u00fablica por el t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0lo menos, para que el nuevo defensor preparara una adecuada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y se entrevistara con los procesados para concertar la estrategia \u00a0de defensa, pero ello no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de oficio limit\u00f3 su intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0cinco \u00a0minutos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0demuestra los graves perjuicios causados a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados quienes indefensos observaban la actuaci\u00f3n de un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0no para velar por sus intereses, sino para \u201corquestar y \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or juez y, de contera, para \u00a0evitar una compulsa de copias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0impregn\u00f3 \u00a0de \u00a0invalidez lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0declare\u00a0 y se tomen las medidas correctivas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal sugiere que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria no pudo \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0imposibilidad f\u00edsica del traslado de los justiciables, quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0otros \u00a0centros \u00a0carcelarios \u00a0fuera \u00a0de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda accedi\u00f3 a su pr\u00e1ctica, no \u00a0pose\u00eda \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n a la autoridad que \u00a0consider\u00f3 competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0negligencia o falta de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades carcelarias, sino una situaci\u00f3n que escapaba \u00a0al \u00a0control, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0del \u00a0director \u00a0de la prisi\u00f3n. Cuando se \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 dato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 internos \u00a0 \u2013 \u00a0junio \u00a011 \u00a0de \u00a02002- \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio, a pesar de contar con \u00a0la \u00a0oportunidad de rendir ampliaci\u00f3n de indagatoria o solicitar las pruebas que \u00a0se \u00a0consideraban \u00a0pertinentes \u00a0para demostrar la falta de responsabilidad de los \u00a0enjuiciados, \u00a0no \u00a0se hizo ninguna manifestaci\u00f3n al respecto ni se acudi\u00f3 a los \u00a0mecanismos de colaboraci\u00f3n que para esos efectos consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cambio inconsulto del defensor de \u00a0confianza \u00a0concluye, \u00a0luego \u00a0de rese\u00f1ar el acontecer procesal, que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0representar a los implicados en la \u00a0audiencia, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la propia actitud asumida por el profesional que ven\u00eda \u00a0actuando, \u00a0 quien \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0injustificada \u00a0decidi\u00f3 \u00a0entorpecer \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la fase del juzgamiento. En consecuencia, no es posible predicar \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del funcionario, quien intent\u00f3 proteger \u00a0la legalidad de la diligencia y el normal desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Delegada se remite a \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta al segundo \u00a0cargo \u00a0y reitera que la designaci\u00f3n de un defensor de \u00a0oficio, \u00a0por raz\u00f3n de las maniobras dilatorias del abogado de confianza, que le \u00a0valieron \u00a0 la \u00a0 compulsa \u00a0de \u00a0copias\u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afecte el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0fue la respuesta del funcionario a la falta de lealtad \u00a0demostrada por el profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0observa \u00a0que se ha desconocido el principio de legalidad, porque se impuso a los \u00a0condenados, \u00a0como pena accesoria, la inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena principal, esto es, por \u00a0302 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, cifra que excede el l\u00edmite establecido en el art\u00edculo \u00a051 de la ley 599 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar oficiosamente \u00a0la sentencia, para que se redosifique tal sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 la sentencia recurrida, \u00a0porque ninguno de los cargos propuestos est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero: \u00a0Violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches \u00a0que por este aspecto formulan \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0dos circunstancias: la \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0no se practic\u00f3 diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria en la \u00a0fase \u00a0instructiva; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque el juez de conocimiento desplaz\u00f3 al \u00a0abogado de confianza de los procesados sin su consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar la actuaci\u00f3n procesal, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0ausencia de fundamento de la censura, se hace necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la nulidad, como remedio extremo, est\u00e1 regida por principios que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0ce\u00f1ir \u00a0el recurrente. En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar la irregularidad\u00a0 procesal y las \u00a0normas \u00a0que por su efecto resultaron vulneradas. Tambi\u00e9n es imperioso demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas de los sujetos procesales o en las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento, al punto que surja \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otro mecanismo para superar el escollo (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0y \u00a0que el sujeto procesal que alega, no ha dado lugar al motivo \u00a0de invalidez (principio de protecci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de esas directrices, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0no \u00a0se les vulner\u00f3 el derecho a la defensa. La \u00a0conducta \u00a0adoptada \u00a0por el abogado de confianza, aqu\u00ed recurrente, condujo a que \u00a0no \u00a0se practicara la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria y a que el juez de \u00a0la \u00a0causa nombrara un defensor de oficio para la \u00faltima sesi\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0rese\u00f1a procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0especializada \u00a0a \u00a0cargo de la investigaci\u00f3n, accedi\u00f3 a la solicitud \u00a0del \u00a0defensor para escuchar en ampliaci\u00f3n de indagatoria a los procesados. Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de mayo siguiente a las nueve de la ma\u00f1ana y se \u00a0libraron \u00a0 oficios \u00a0 al \u00a0 Director \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 Nacional \u00a0Modelo \u00a0y \u00a0al \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia, seg\u00fan se dej\u00f3 constancia, no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo porque del centro carcelario no remitieron a los procesados y \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 7 de junio de 2002 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado a cabo la diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria. La instructora, por auto del 8 de agosto siguiente, \u00a0no \u00a0repuso \u00a0el cierre con fundamento en que la citada diligencia no se practic\u00f3 \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0remitidos del centro carcelario y porque el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que indicara el motivo por el cual no se \u00a0present\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0requiriera \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0una nueva fecha para \u00a0escuchar a sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese momento, ya obraba en el expediente \u00a0informe \u00a0del \u00a011 de junio de ese a\u00f1o, suscrito por el notificador de la C\u00e1rcel \u00a0Modelo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0comunicaba\u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 DE \u00a0DIOS \u00a0CASTILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Picale\u00f1a, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a Santa Rosa de Viterbo, desde el 18 de marzo \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 en \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0instructora \u00a0razon\u00f3 \u00a0que cuando el abogado defensor solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0estos \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0otros centros \u00a0carcelarios, \u00a0fuera de Bogot\u00e1, y de ello el profesional nada inform\u00f3. Adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba que requiri\u00f3 en ejercicio de sus funciones y, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0en la fecha se\u00f1alada, no se excus\u00f3, ni radic\u00f3 otra \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posteriormente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Concluido el t\u00e9rmino para alegar sin que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hiciera \u00a0uso \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0el \u00a06 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0declararon \u00a0desiertos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0hasta este momento se puede \u00a0responder a las r\u00e9plicas de los demandantes as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si el objeto de la diligencia era aportar \u00a0elementos \u00a0importantes \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, tales como la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ejercieron \u00a0violencia moral en su contra, los \u00a0medios \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0datos \u00a0al respecto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudieron hacerlo por escrito, directamente, o a trav\u00e9s de su abogado, \u00a0y \u00a0no \u00a0esperar pac\u00edficamente a que transcurriera el tiempo de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre, alegar un infundado desconocimiento de \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La fiscal investigadora no estaba obligada \u00a0a \u00a0requerir \u00a0al \u00a0INPEC \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0la remisi\u00f3n de los internos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0tampoco acudi\u00f3 el defensor de confianza, ni \u00a0present\u00f3 \u00a0excusa, \u00a0ni \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud de ampliar la indagatoria de sus \u00a0representados. \u00a0Adem\u00e1s, la funcionaria consider\u00f3 que para ese momento exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0transcurridos \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0sin que la defensa se manifestara, clausur\u00f3 el \u00a0ciclo instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Ninguna violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0se \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria instructora porque, como se vio, para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0dispuso \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0pero el traslado de los \u00a0justiciables \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 centros \u00a0carcelarios \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0la inasistencia del abogado en la \u00a0fecha \u00a0programada \u00a0y \u00a0su \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0indicativo de la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0que \u00a0se evacuara la ampliaci\u00f3n de indagatoria, antes del cierre \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por auto del 19 de febrero de 2003,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0orden\u00f3 remitir las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado Noveno de la misma especialidad y este, por auto del 17 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de ese a\u00f1o, manifest\u00f3 que no era competente pues lo eran los jueces \u00a0penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 especializados \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soacha4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de avocar el \u00a0conocimiento \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0impartido \u00a0por los \u00a0Juzgados \u00a0Sexto y Noveno Penales del Circuito Especializados, por auto del 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003. \u00a0Dispuso, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, y, en memorial aparte, la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se practicara la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0sus representados y las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0derivaran5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a07 de noviembre de 2003, fecha para la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0programado \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, no se hizo presente el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y se fij\u00f3 el d\u00eda 14 siguiente a las nueve de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa fecha, el juez se pronunci\u00f3 acerca de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0promovida por el defensor. Esta \u00faltima, que es el \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis, fue negada porque no se advert\u00eda vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0y sustent\u00f3 en el mismo acto. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos acontecimientos son reveladores del rigor \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se quiere invalidar. Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0examinaron la pretensi\u00f3n anulatoria de la defensa por \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, pero la ausencia de fundamento ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0adverso \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0esta sede, se formula como un vicio que \u00a0afecta \u00a0de nulidad el proceso,\u00a0 cuya denuncia no se ci\u00f1\u00f3 a los principios \u00a0de protecci\u00f3n y de trascendencia que la regulan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primero, se tiene que en la etapa \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado de confianza de los \u00a0procesados, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, \u00a0fue \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo realizar por imposibilidad f\u00edsica, como bien lo \u00a0acota \u00a0la procuradur\u00eda. No obstante, en la fecha programada para la diligencia, \u00a0el \u00a0togado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, no se excus\u00f3, ni le \u00a0reiter\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0instructora \u00a0que \u00a0fijara \u00a0una nueva fecha. Simplemente, guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n, para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la susodicha diligencia, cuando su propia inercia \u00a0condujo a que no se evacuara en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0la presunta lesi\u00f3n o \u00a0agravio \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0en esa medida se incumple con el requisito de acreditar \u00a0la trascendencia de la nulidad demandada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 circunstancia \u00a0 en \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0fincan \u00a0el \u00a0disenso, se relaciona con el desplazamiento del abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y sin que el togado \u00a0hubiese expresado su intenci\u00f3n de renunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0anticipar \u00a0que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0a lo largo del reproche, para demostrar que tambi\u00e9n por este aspecto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, no interpretan a \u00a0cabalidad el tr\u00e1mite procesal surtido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 28 de noviembre de 2003, cuando se dio \u00a0inicio \u00a0al debate p\u00fablico, se procedi\u00f3 a interrogar a los procesados sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0manifestar todo aquello que estimaran \u00a0importante \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a las personas que \u00a0acudieron \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchadas \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, entre ellos, a la esposa del \u00a0plagiado. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad el juez,\u00a0 a solicitud del defensor, dispuso \u00a0suspender \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0insistir en la recepci\u00f3n de los testimonios que \u00a0hac\u00edan \u00a0falta, \u00a0como el del ofendido – quien ser\u00eda avisado por su esposa- y el \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados que atendieron el caso, con la advertencia de continuar con \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no \u00a0comparecieran \u00a0los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0la pr\u00f3xima sesi\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0debate \u00a0continu\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se interrog\u00f3 al agente de la polic\u00eda Otoniel \u00a0Ariza \u00a0Escamilla, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0que \u00a0asisti\u00f3. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0continuar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n para insistir \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas. \u00a0El \u00a0recurso fue rechazado por \u00a0improcedente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente. \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la intervenci\u00f3n del fiscal, se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0expresaron \u00a0su voluntad de \u00a0nombrar \u00a0voceros, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el recinto. Entonces el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0que \u00a0los voceros \u00a0designados \u00a0tuvieran \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, estudiar el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0hacer \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0intervenciones. \u00a0El \u00a0juzgado, en aras de \u00a0garantizar \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica, accedi\u00f3 a la solicitud y fij\u00f3 como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la siguiente sesi\u00f3n, el 5 de diciembre8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Llegado el d\u00eda, se dej\u00f3 constancia de la \u00a0inasistencia \u00a0del abogado de confianza y de los voceros y se les pregunt\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0si \u00a0sab\u00edan algo al respecto. JUAN DE DIOS \u00a0CASTILLO DAZA, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQui\u00e9n sabe por qu\u00e9 no vinieron. De todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0doctor IV\u00c1N LONDO\u00d1O nos dijo que nombr\u00e1ramos un vocero. Yo ni me \u00a0acuerdo \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0se llama. No s\u00e9 direcci\u00f3n, el n\u00famero de tel\u00e9fono si \u00a0nos \u00a0lo dieron pero debe estar en la celda guardado porque no cargamos nada. Del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0y \u00a0su \u00a0suplente no s\u00e9 nada, el lunes cuando salimos nos dijo \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0nos ve\u00edamos. El doctor Mario nos dijo que (sic) nombr\u00e1ramos a ellos \u00a0como voceros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GAIT\u00c1N GARC\u00cdA, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0doctor \u00a0IV\u00c1N fue el que me recomend\u00f3 \u00a0ese \u00a0vocero, yo no lo distingo. Se llama Blas de Jes\u00fas no recuerdo el apellido, \u00a0no \u00a0tengo \u00a0direcci\u00f3n ni tel\u00e9fono, es recomendado por el doctor Iv\u00e1n. El lunes \u00a0cuando \u00a0salimos de la audiencia nos dijo que aqu\u00ed nos ve\u00edamos pero no s\u00e9 nada \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0no lo hemos podido llamar, tampoco s\u00e9 nada del vocero ni del suplente \u00a0tampoco.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez accedi\u00f3 a la solicitud que de manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0al Consejo Seccional de la Judicatura para que se investigara \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por sus maniobras dilatorias,\u00a0 y fij\u00f3 el 9 de diciembre a las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0lentitud procesal y continuar con la \u00a0diligencia9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En esa fecha, nuevamente se deja constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0no asistencia del defensor de los procesados, a quien se le avis\u00f3 de la \u00a0diligencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia secretarial. El togado hizo llegar escrito en el \u00a0que \u00a0se \u00a0excusa \u00a0por \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sesi\u00f3n \u00a0debido a\u00a0 \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0salud\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0no se encontraba en \u00a0condiciones \u00a0de intervenir en la audiencia p\u00fablica. All\u00ed mismo solicit\u00f3 fijar \u00a0nueva \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0los \u00a0voceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa situaci\u00f3n, el titular del despacho, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las inquietudes planteadas por los representantes de la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dispuso rechazar, por incoherente, el certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0aportado \u00a0por el defensor y compulsar copias para que se investigara la \u00a0presunta \u00a0falsedad en que pudo haber incurrido la profesional que lo suscribi\u00f3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor de oficio a los procesados y dispuso que al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 10 de diciembre de 2003, el se\u00f1or juez, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de oficio, previamente posesionado, declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0y \u00a0expres\u00f3 que no acced\u00eda a la solicitud de aplazamiento \u00a0previamente \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0voceros, \u00a0por no tener la calidad de \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Continu\u00f3 \u00a0entonces \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 finalizada \u00a0 la \u00a0 diligencia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco del acontecer procesal referido, \u00a0surge \u00a0incuestionable que las decisiones adoptadas por el juez dentro del debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0son atribuibles \u00fanica y exclusivamente al abogado contractual de los \u00a0procesados, \u00a0quien \u00a0agot\u00f3 \u00a0cuanta alternativa tuvo a su alcance para dilatar el \u00a0desarrollo de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando ya no pudo insistir en que se decretara \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del proceso para que se escuchara en ampliaci\u00f3n de indagatoria a \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0aplazamiento de la audiencia. Al \u00a0principio, \u00a0pregon\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0todos los testimonios que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien, pese a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las sesiones, no compareci\u00f3 a la siguiente. Luego, como \u00a0el \u00a0juez \u00a0adopt\u00f3 \u00a0medidas \u00a0para evitar la innecesaria prolongaci\u00f3n del debate, \u00a0ide\u00f3 \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0nombraran \u00a0voceros, justo en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0les concedi\u00f3 el uso de la palabra. Como no se encontraban \u00a0los \u00a0voceros, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0suspendiera \u00a0nuevamente el debate para que en un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0estudiaran \u00a0y \u00a0preparan \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0ya \u00a0estaba detectando maniobras dilatorias en el proceder del letrado, \u00a0accedi\u00f3 a la petici\u00f3n para abundar en garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inasistencia a la siguiente sesi\u00f3n, tanto \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0como de los voceros de los procesados, confirm\u00f3 la \u00a0actitud \u00a0desleal \u00a0del \u00a0togado. \u00a0Solo \u00a0se excus\u00f3 hasta la fecha en que se hab\u00eda \u00a0programado \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la diligencia, argumentando quebrantos de salud, con \u00a0escrito \u00a0que acompa\u00f1\u00f3 de un certificado m\u00e9dico que lo incapacitaba del 4 al 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0pero que hab\u00eda sido expedido el d\u00eda 5. Pero como para ese d\u00eda, \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre, a\u00fan se sent\u00eda enfermo, pese a que la supuesta incapacidad ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fijar \u00a0nueva \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0razones \u00a0de \u00a0sobra tuvo el A quo \u00a0para \u00a0compulsar copias a las autoridades pertinentes y \u00a0designarle defensor de oficio a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvidan \u00a0los recurrentes que el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial no supone la posibilidad de \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0de prolongar, a su antojo, las etapas procesales, so \u00a0pretexto \u00a0de rodear de garant\u00edas al procesado. La misi\u00f3n del defensor t\u00e9cnico \u00a0frente \u00a0al \u00a0poder \u00a0punitivo del Estado es la de propender porque se le reconozca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0repeler \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0pesan \u00a0en \u00a0contra de su representado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0adecuado de los mecanismos dispuestos en el estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es admisible que ahora, en esta sede, los \u00a0recurrentes \u00a0promuevan la invalidez de la actuaci\u00f3n por situaciones ajenas a la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0a quienes se les quiere imputar un \u00a0desaforado \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0concluir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, por temor a un posible \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0derivara \u00a0en \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0cuando en \u00a0realidad \u00a0solo \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0acorde a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otro punto de vista, no es cierto que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0remover \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0sea \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal, \u00a0esta situaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la actitud dilatoria de dicho profesional \u00a0y \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia p\u00fablica no se pod\u00eda supeditar a sus \u00a0caprichos, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0El debate p\u00fablico se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en varias sesiones que fueron aplazadas a solicitud del togado, por \u00a0diversos \u00a0motivos y, cuando no encontr\u00f3 m\u00e1s excusas, opt\u00f3 por no asistir a la \u00a0diligencia, causando desmedro a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La designaci\u00f3n de un defensor de oficio es de \u00a0forzosa \u00a0 aceptaci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del a\u00f1o 2000 y su actividad solo puede ser cuestionada, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, a tal punto, que el agravio causado solo pueda ser \u00a0enmendado \u00a0invalidando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que, a partir del estadio procesal \u00a0pertinente, se apliquen los correctivos\u00a0 a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reproches que se formulan por este aspecto \u00a0son \u00a0extra\u00f1os \u00a0a estas directrices, pues lo \u00fanico que se cuestiona es el corto \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0preparar \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0los pocos renglones que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de los procesados. Expresiones como estas no sirven para \u00a0fundamentar \u00a0un reproche por nulidad, en tanto no enfrentan las contingencias de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida, \u00a0ni \u00a0las \u00a0reales \u00a0posibilidades \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ayuda \u00a0a la prosperidad del reproche \u00a0efectuar \u00a0afirmaciones \u00a0descalificadoras \u00a0acerca de la actividad del defensor de \u00a0turno. \u00a0M\u00e1s bien, se debe demostrar qu\u00e9 fue aquello que dej\u00f3 de hacer y c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a concretar los efectos negativos de la actividad \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Segundo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera inaceptable pregonan los demandantes \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0con los mismos presupuestos del cargo \u00a0anterior, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 vinculado a la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0integrada, \u00a0gradual y progresiva de los actos que conforman las bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un momento procesal necesario para la validez del siguiente o \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0con desconocimiento de las normas que lo regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que ninguna correspondencia surge \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0y \u00a0el quebranto a las bases del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no sobra advertir que la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las inquietudes aqu\u00ed planteadas, ya fueron examinadas en el cargo anterior. \u00a0Solo \u00a0faltar\u00eda \u00a0agregar que la ley no exige que el defensor nombrado de oficio, \u00a0tenga \u00a0que \u00a0estar \u00a0inscrito \u00a0a la Defensor\u00eda P\u00fablica, preferencialmente. Basta \u00a0con que se acredite su condici\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se ajusta a la realidad la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual con ese nombramiento se priv\u00f3 a los sindicados del derecho a la \u00a0defensa \u00a0y que su intervenci\u00f3n en la audiencia fuera improvisada. Si se revisan \u00a0los \u00a0argumentos expresados por el defensor de oficio, se puede advertir que este \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0ven\u00eda siendo expuesta a favor de los procesados, \u00a0esto \u00a0es, que actuaron bajo insuperable coacci\u00f3n ajena. Solo que los falladores \u00a0no \u00a0la \u00a0acogieron porque la evidencia probatoria mostraba, por el contrario, que \u00a0su actuar fue libre, conciente y voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0esas condiciones, no pueden \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboradora \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0solicita \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas impuesta a los procesados, \u00a0dado que se desconoci\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia, para \u00a0fijarle \u00a0a los procesados las de trescientos dos (302) meses de prisi\u00f3n y 2.691 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. En todo lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo hab\u00eda impuesto la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 350 \u00a0 meses \u00a0 para \u00a0CASTILLO \u00a0DAZA, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0446 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite dispuesto en el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal de 2000, \u00a0vigente para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0se casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, para dejar en veinte (20) a\u00f1os la pena accesoria impuesta \u00a0a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 No \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, en los t\u00e9rminos solicitados por \u00a0los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 en \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN DE DIOS \u00a0CASTILLO \u00a0DAZA y JUAN GERM\u00c1N \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo restante, la providencia del Tribunal \u00a0permanece vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls\u00a0 236 y 260 a 269 C.O. No 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls \u00a0270, \u00a0277 \u00a0y \u00a0297 \u00a0C.O. \u00a0No \u00a01 \u00a0y \u00a040 \u00a0C.o. \u00a0No \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fls 62, 81 y 106 C.O. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fls \u00a0 25 \u00a0 C.O. \u00a0 No \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 C.O. \u00a0 3 \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fls 10, 47 y 49 C.O. No 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a060, 70 C.O. No 4 y 4 C Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fls\u00a0 112 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fls 133 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fls 158 y siguientes C.O. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fls 205 y siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls 216 y siguientes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24558 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 042 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de marzo de \u00a02007. \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de\u00a0 \u00a0JUAN DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}