\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024557 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados JOS\u00c9 GUILLERMO G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA \u00a0y \u00a0ELSA RUBIELA VEGA RODR\u00cdGUEZ, contra el fallo de segundo grado de 12 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido por el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 por cuyo \u00a0medio los conden\u00f3 como coautores del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de enero de 1998, el entonces Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9-Cundinamarca, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA, \u00a0y la \u00a0Tesorera \u00a0 Municipal \u00a0 ELSA \u00a0 RUBIELA \u00a0 VEGA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCREDISOCIAL\u201d, \u00a0Caja \u00a0Financiera \u00a0Cooperativa, \u00a0sucursal Suba de Bogot\u00e1, tres \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0a t\u00e9rmino (C.D.A.Ts), n\u00fameros 057430, \u00a0057431 \u00a0y \u00a0057432 \u00a0por valor de $60.000.000,oo, $40.000.000,oo y $30.000.000,oo, \u00a0respectivamente. \u00a0 El \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0malos \u00a0manejos \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia la Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0la \u00a0intervino, \u00a0tomando \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de ella, raz\u00f3n por la cual no fue \u00a0reintegrado \u00a0al \u00a0municipio \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0un saldo de \u00a0$46.607.125,22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0luego de vincular mediante indagatoria a JOS\u00c9 \u00a0GUILERMO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA \u00a0y \u00a0ELSA \u00a0RUBIELA \u00a0VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se abstuvo de imponerles alguna medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0lo calific\u00f3 el 25 de junio de 2002 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de Cundinamarca el 7 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chocont\u00e1-Cundinamarca, despacho que mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado Omar \u00c1ngel Salamanca como \u00a0apoderado \u00a0de Fernando Alfonso Laverde, para ese momento Alcalde y representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9, \u00a0\u2014sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y admisi\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional al advertir el error en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del comportamiento punible de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenerlo ahora en la forma conductual culposa, por ello, mediante fallo de 14 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 se conden\u00f3 a JOS\u00c9 GUILERMO G\u00d3MEZ MANCERA y ELSA RUBIELA \u00a0VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado culposo, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de manera indefinida, \u201cexcluy\u00e9ndolos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad\u201d, \u00a0 y \u00a0 otorg\u00e1ndoles \u00a0\u201cla \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 limitativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca a trav\u00e9s de decisi\u00f3n de 12 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0excluir \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impuesta \u00a0alguna pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Asimismo, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a021 de abril de 2005 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Ildefonso \u00a0Carrero \u00a0Garc\u00eda \u00a0ante el poder \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el entonces Alcalde Municipal de Sesquil\u00e9 Carlos Alberto Acosta \u00a0Gaona \u00a0para \u00a0que asumiera la representaci\u00f3n judicial del municipio \u2014sin \u00a0que obre demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil\u2014.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado, el defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados interpuso el recurso de casaci\u00f3n excepcional cuyas \u00a0demandas \u00a0se \u00a0declararon \u00a0ajustadas \u00a0a los requisitos legales y de las cuales se \u00a0recibi\u00f3 el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La identidad argumentativa y de pretensiones \u00a0que \u00a0exhiben \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos que formula el defensor de los procesados en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los libelos al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y por infracci\u00f3n directa, en su orden, hacen \u00a0aconsejable su presentaci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0dice \u00a0justificar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0los alcances de la inhabilidad indefinida que contempla el art\u00edculo \u00a0122 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En primer lugar destaca las decisiones de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0radicaci\u00f3n 12655 y 20 de mayo de 2003 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016636) \u00a0en \u00a0las \u00a0que se ha configurado el tipo subjetivo culposo en \u00a0torno \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se hac\u00eda de la consagraci\u00f3n legal de la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia del 6 de julio de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017829) \u00a0adoptada \u00a0con base en el C\u00f3digo Penal de 2000 que incluye \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de cuidado como factor determinante en la producci\u00f3n \u00a0del resultado, el cual ha de ser previsible para el autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte precisar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de imputaci\u00f3n objetiva en los delitos culposos en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 6 de julio de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017829) \u00a0destac\u00f3 que no puede equipararse el resultado da\u00f1oso que \u00a0se \u00a0da en el \u00e1mbito de la administraci\u00f3n p\u00fablica, con el que se produce en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0diario, la construcci\u00f3n o la actividad m\u00e9dica, ya que los riesgos no \u00a0est\u00e1n \u00a0enfocados a la vida o integridad de las personas o a causar da\u00f1os a los \u00a0bienes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de generar riesgos a intereses jur\u00eddicos \u00a0est\u00e1n \u00a0radicados \u00a0en entes institucionales que interesan a todo el conglomerado \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en los \u00e1mbitos de la \u00a0institucionalidad \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0aparece \u00a0distribuido \u00a0entre \u00a0diferentes \u00a0agentes, \u00a0de \u00a0manera que la realizaci\u00f3n del tipo depender\u00e1 siempre \u00a0de \u00a0la \u00a0interacci\u00f3n \u00a0de esos deberes, como acontece en la actividad financiera, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes de cuidado del usuario en el momento de \u00a0efectuar \u00a0 operaciones \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 comprobar \u00a0la \u00a0solvencia, \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0del \u00a0operador, est\u00e1n los organismos encargados de \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0confianza \u00a0hacia \u00a0el sistema, como la Superintendencia Bancaria y \u00a0anteriormente \u00a0el \u00a0Departamento Administrativo Nacional de Cooperativas DANCOOP, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0que \u00a0emanan \u00a0del \u00a0poder \u00a0de polic\u00eda estatal destinadas a que el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad est\u00e9 en concordancia con el inter\u00e9s p\u00fablico, se \u00a0tutelen \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los usuarios y de los ahorradores, adem\u00e1s, que las \u00a0operaciones \u00a0se \u00a0realicen \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de seguridad y transparencia como lo \u00a0establece el Estatuto Org\u00e1nico Financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, considera que para \u00a0establecer \u00a0la infracci\u00f3n del deber objetivo de cuidado se ha de comprometer el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0deber por parte del \u00f3rgano de vigilancia, y refuta la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0general \u00a0relacionada con que los usuarios del sistema financiero \u00a0tienen \u00a0 que \u00a0verificar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda llevarlos a cumplir con una funci\u00f3n que corresponde \u00a0al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0trae \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, el desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del deber \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado, \u00a0 la \u00a0 previsibilidad \u00a0 del \u00a0resultado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0correspondiente nexo de determinaci\u00f3n entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con la inhabilidad perpetua \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas por delitos contra el patrimonio del \u00a0Estado \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0reformado por el Acto Legislativo N\u00b0 1 de 2004, resalta que si bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a024 de septiembre de 2002 la Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0sancionatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0desest\u00edmulo \u00a0a \u00a0la \u00a0inmoralidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0adem\u00e1s de su rango superior que ha de ser aplicada directamente y de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s sanciones previstas en la ley, debiendo el juez \u00a0verificar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0si se atent\u00f3 contra el patrimonio p\u00fablico, en otras \u00a0decisiones \u00a0(\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a017 \u00a0de septiembre de 2003 radicaci\u00f3n 17765, \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0radicado \u00a017012 \u00a0y sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a016 de febrero de 2005) la Sala no aplic\u00f3 tal sanci\u00f3n para casos \u00a0de \u00a0delitos de peculado culposo, de ah\u00ed que insta para que expl\u00edcitamente ante \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0y teleolog\u00eda de la medida se indique su incompatibilidad con la \u00a0imprudencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0la \u00a0modulaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0hace operar la inhabilidad legal y no la constitucional para \u00a0esta clase de il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0residual invoca la protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0sus defendidos ante la aplicaci\u00f3n de la inhabilidad perpetua lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso en cuanto a la legalidad de la \u00a0pena \u00a0al \u00a0imponerse \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0prevista para los delitos culposos y \u00a0transgredi\u00f3, adem\u00e1s, el derecho a la igualdad ante la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0formula \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 (Principal): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos que definen el \u00a0\u00a0<\/p>\n
peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo de \u00a0culpa; \u00a0137 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 (modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995), y 37 del mismo ordenamiento, que corresponde al 23 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0los siguientes yerros f\u00e1cticos en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de existencia al no tener en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0\u201cCREDISOCIAL\u201d \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 estados \u00a0financieros, \u00a0el \u00a0balance \u00a0general \u00a0y el auditaje del mismo a 31 de diciembre de \u00a01997, \u00a0de los cuales se establece que el informe correspondiente a 1997 s\u00f3lo se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0a la Asamblea General de Delegados el 30 de marzo de 1998 y hasta el 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Revisor \u00a0Fiscal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0advertir las irregularidades \u00a0patrimoniales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 administrativas, \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0estados \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0tomados del sistema, \u00a0presentan \u00a0razonable \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0de la Credisocial \u2013Caja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Financiera \u00a0Cooperativa\u201d, \u00a0hall\u00e1ndose para esa fecha los libros \u00a0de contabilidad en proceso de actualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de 27 de julio de 1998 mediante la cual alcalde de Sesquil\u00e9 y la \u00a0tesorera \u00a0municipal \u00a0solicitaron tanto el reembolso del CDT N\u00b0 057430 por valor \u00a0de \u00a0$60.000,oo \u00a0que \u00a0venc\u00eda \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0como el pago oportuno de los otros dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0fenec\u00edan \u00a0el \u00a011 de noviembre de la misma anualidad, pues de tal \u00a0escrito \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los procesados por no haber \u00a0realizado \u00a0personalmente \u00a0tal \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio del \u00a0libelista \u00a0atenta \u00a0contra las reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica ya que si \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0fue intervenida por la Superintendencia Bancaria el 29 de julio \u00a0de \u00a01998, fecha en la que se tuvo conocimiento de su crisis, no les era exigible \u00a0que \u00a0pidieran \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de los \u00a0t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error de hecho en la inferencia acerca de \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0fueron \u00a0negligentes \u00a0al \u00a0no \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0\u201cCREDISOCIAL\u201d, \u00a0 para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0su solvencia, \u00a0l\u00edmites \u00a0individuales \u00a0de cr\u00e9dito y concentraci\u00f3n de operaciones, pues si los \u00a0t\u00edtulos \u00a0fueron \u00a0constituidos el 27 de enero de 1998 y los balances y auditoria \u00a0de \u00a0los estados financieros de la cooperativa fueron presentados en marzo y mayo \u00a0siguiente, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0exigieran \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n para la fecha de \u00a0constituci\u00f3n de los aludidos t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que lo anterior no significa que sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0hubieran tenido en cuenta la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la entidad \u00a0financiera, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hicieron con los balances y estados contables anteriores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los correspondientes a los \u00faltimos cinco a\u00f1os hasta 1996 que daban \u00a0cuenta de la solvencia y solidez de la cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en los \u00a0errores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda concluido que el actuar de los enjuiciados no se \u00a0vincula \u00a0causalmente \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n de crisis de la entidad que diera\u00a0 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida o al no reintegro oportuno de los dineros depositados con \u00a0sus rendimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0hubieran\u00a0 \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0habr\u00edan \u00a0suministrado \u00a0pues a\u00fan no se contaba con los respectivos reportes, y de haberla \u00a0tenido,\u00a0 \u00a0el \u00a0informe \u00a0del revisor acerca de que los balances reflejaban el \u00a0estado \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la entidad, no habr\u00eda impedido la constituci\u00f3n\u00a0 de \u00a0los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0sus defendidos ten\u00edan que \u00a0esperar \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0vigilancia del Estado funcionara en raz\u00f3n de las \u00a0regulaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0por \u00a0eso \u00a0considera, \u00a0que \u00a0los medios de conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0decidieron \u00a0el \u00a0negocio \u00a0resultaban \u00a0id\u00f3neos, lo que reduce el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 imprudencia \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0culposa \u00a0e \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0operatividad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de confianza en la verificaci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0del deber de cuidado objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tilda de contradictorio el fallo \u00a0por \u00a0edificar la negligencia pese a que descarta la previsibilidad del resultado \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la constituci\u00f3n de los \u00a0CDAT\u2019s \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0tuvieran \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que la cooperativa pod\u00eda ser intervenida, ya que lo \u00a0hicieron \u00a0seis \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0que ello ocurriera, ni que se demostr\u00f3 que la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0la entidad (DANCOOP) hubiera \u00a0establecido \u00a0para \u00a0comienzos \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0estado financiero de la entidad y lo \u00a0hubiera dado a conocer al p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor de sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(Subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el Acto \u00a0Legislativo \u00a001 de 2004 al imponer la sanci\u00f3n de inhabilidad para el desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 a \u00a0 perpetuidad, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0motiv\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que pese a que la Corte no ha aplicado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0casos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, algunos jueces y tribunales lo \u00a0hacen\u00a0 \u00a0en contrav\u00eda no s\u00f3lo del precepto constitucional, establecido con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de frenar las pr\u00e1cticas corruptas que se derivan del ejercicio \u00a0abusivo \u00a0del \u00a0poder \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0particular, sino tambi\u00e9n de la Ley 734 de \u00a02002 \u00a0que \u00a0contrae \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n para los delitos dolosos, dejando para los \u00a0punibles culposos la prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo para que se disponga que la inhabilitaci\u00f3n a perpetuidad \u00a0no \u00a0procede y se fije dicho t\u00e9rmino interdictivo en las m\u00e1rgenes del art\u00edculo \u00a0137 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE OPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No se resumir\u00e1, ni se dar\u00e1 respuesta al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0presentado por el Abogado ILDEFONSO CARRERO GARC\u00cdA por \u00a0no \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar \u00a0presentaci\u00f3n ni \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil, pues simplemente aport\u00f3 \u00a0el \u00a0poder conferido por el entonces Acalde Municipal de Sesquil\u00e9 Carlos Alberto \u00a0Acosta \u00a0Gaona para asumir la representaci\u00f3n judicial y en tales t\u00e9rminos se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda. \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0Omar \u00a0\u00c1ngel\u00a0 \u00a0Salamanca, \u00a0quien \u00a0solamente \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0conferido, sin \u00a0elevar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0libelo demandatorio para precisar sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El representante de la Fiscal\u00eda ante el \u00a0juzgado \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el recurrente para justificar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0no \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0temas \u00a0confusos, \u00a0contradictorios o inabordados, ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer reproche acerca de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0estima que la alegaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0corresponde \u00a0a la casaci\u00f3n ordinaria y no a la discrecional, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0un antagonismo jur\u00eddico aboga por eliminar la imputaci\u00f3n subjetiva de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente por la atipicidad de la conducta, buscando que se \u00a0admita su particular valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0al segundo reproche, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0texto constitucional para pedir su \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0preferir \u00a0una \u00a0norma legal, cuando es claro que la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0fue sancionar a perpetuidad a los delincuentes que \u00a0afecten \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 sin \u00a0 distinguir \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal sugiere a la Sala no casar el fallo por raz\u00f3n del primer cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0hacerlo \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995 y de esa forma excluir la \u00a0interdicci\u00f3n a perpetuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado el cargo no puede prosperar \u00a0al no asistirle raz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
al demandante por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0faso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que echa en falta el libelista \u00a0relacionados \u00a0con el estado contable de la entidad cooperativa para el a\u00f1o 1997 \u00a0y \u00a0que \u00a0fueran rendidos a la Asamblea de Delegados el 30 de marzo de 1998, no se \u00a0observa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en las instancias habr\u00eda variado el \u00a0panorama probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0al \u00a0defensor \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0del 31 de mayo de 1998 acerca de la razonable \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de la corporaci\u00f3n habr\u00eda favorecido de todas formas la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0CDAT\u2019s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0se \u00a0plasman las irregularidades \u00a0administrativas \u00a0y financieras de la entidad que para cualquier persona prudente \u00a0la habr\u00edan llevado a no celebrar alguna negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0es \u00a0del criterio que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aplicar el principio de confianza dado el incumplimiento de \u00a0los \u00a0deberes por parte de los procesados al realizar la inversi\u00f3n sin acatar su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de obtener la certificaci\u00f3n previa del revisor fiscal\u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solvencia econ\u00f3mica de la entidad, tal y como lo ordenaba el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 2188 de 1997, como requisito para la colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0o \u00a0certificados \u00a0de dep\u00f3sito a \u00a0t\u00e9rmino en entidades financieras del sector solidario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es dable distribuir el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0diferentes agentes, de manera que el resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0dependa \u00a0de \u00a0la interacci\u00f3n de tales deberes, por cuanto en este caso, \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0como \u00a0servidores p\u00fablicos se constituyen en garantes del buen \u00a0uso \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0como \u00a0ordenadores \u00a0del \u00a0gasto \u00a0corr\u00edan con la carga adicional de responsabilidad para \u00a0reducir el nivel de riesgo de las inversiones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concerniente \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0edificar \u00a0el Tribunal la imprudencia en el \u00a0reclamo \u00a0 escrito \u00a0 dirigido \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0para \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo hecho personalmente, afirma el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que la conclusi\u00f3n judicial obedeci\u00f3 a que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0primer \u00a0titulo \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 y el alcalde tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0crisis de la cooperativa el 29 del mismo mes y a\u00f1o, s\u00f3lo \u00a0al \u00a0otro d\u00eda solicit\u00f3 la entrega del dinero, lo que denota falta de compromiso \u00a0con la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que si bien no se les puede reclamar especial \u00a0diligencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0la fecha en que conocieron la intervenci\u00f3n de la entidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia Bancaria, no es dable predicar lo mismo del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se enteraron del riesgo en que se encontraban los dineros ante \u00a0la quiebra de la cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0al \u00a0\u00faltimo error de hecho que \u00a0funda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al criticar el fallo por tomar como negligente e imprudente \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de los incriminados por no realizar una seria y previa gesti\u00f3n para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 solidez \u00a0 \u00a0 \u00a0 financiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCREDISOCIAL\u201d, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Delegado que \u00a0resulta \u00a0insustancial \u00a0la postura del libelista acerca de que los procesados s\u00ed \u00a0consultaron \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n financiera de la entidad para periodos anteriores, \u00a0porque \u00a0no \u00a0reflejaban \u00a0el verdadero estado de las finanzas y la exigencia legal \u00a0estaba \u00a0referida \u00a0a la previa certificaci\u00f3n del revisor fiscal, sin que pudiera \u00a0ser suplida por otro tipo de documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0se \u00a0muestra partidario de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo ante la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados de la sanci\u00f3n de inhabilidad para el desempe\u00f1o \u00a0de funciones p\u00fablicas de manera indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0que en su \u00a0art\u00edculo \u00a038 par\u00e1grafo 2\u00b0 establece que la aludida inhabilidad constitucional \u00a0precisa \u00a0que \u00a0ella proceder\u00e1 para los delitos dolosos, as\u00ed como el fallo C-064 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2003 mediante el cual la Corte Constitucional declar\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal en el entendido que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas culposas se aplicar\u00edan las inhabilidades previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0era \u00a0viable \u00a0para su aplicaci\u00f3n el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a la pretensi\u00f3n del fiscal, como \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 los t\u00f3picos conforme con los cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0admitida \u00a0de \u00a0manera discrecional para el desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la tipicidad culposa del delito de peculado en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver con los \u00e1mbitos de la institucionalidad, como acontece en la actividad \u00a0financiera, \u00a0en \u00a0los \u00a0que en criterio del defensor, el deber objetivo de cuidado \u00a0aparece \u00a0distribuido entre diferentes agentes pues a la par de la cautela que ha \u00a0de \u00a0observar \u00a0el \u00a0usuario \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0operaciones \u00a0acerca de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0solvencia, \u00a0reputaci\u00f3n y trayectoria en el mercado del operador, \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0organismos \u00a0encargados \u00a0de propiciar la confianza hacia el sistema, \u00a0con las funciones de vigilancia y control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aplicar el principio de confianza a favor de los procesados ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0instituciones \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0velar \u00a0y controlar la entidad \u00a0cooperativa \u00a0depositaria \u00a0de los dineros p\u00fablicos, que seg\u00fan el demandante por \u00a0el \u00a0 incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0tales \u00a0instituciones \u00a0eliminar\u00eda \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus defendidos, \u00a0impidiendo \u00a0atribuirles \u00a0normativamente \u00a0la producci\u00f3n del resultado lesivo del \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, la Corte analizar\u00e1 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad constitucional perpetua de p\u00e9rdida de derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0comportamientos \u00a0culposos \u00a0se afecta el patrimonio \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0que \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de delitos \u00a0culposos \u00a0se \u00a0debe deslindar el hecho principal imprudente, negligente, imperito \u00a0o \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0reglamentos, \u00a0del \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0producido, \u00a0por cuanto \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0los \u00a0comportamientos que generan la infracci\u00f3n al deber objetivo \u00a0de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que en el C\u00f3digo Penal de 1980, la \u00a0culpa \u00a0era \u00a0tenida \u00a0como una de las especies de culpabilidad y su determinaci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0previsibilidad, \u00a0en \u00a0el que lo relevante era la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpicamente antijur\u00eddico que pudo y debi\u00f3 ser \u00a0previsto \u00a0por el agente y que por negligencia, imprudencia o impericia caus\u00f3 un \u00a0efecto \u00a0da\u00f1oso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia en el an\u00e1lisis de los delitos culposos dio \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0definir \u00a0tal \u00a0forma \u00a0conductual a partir de la \u00a0acci\u00f3n, no del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustantiva del 2000 lo \u00a0fundamental \u00a0es el desarrollo de la conducta. El resultado t\u00edpico vendr\u00e1 a ser \u00a0el \u00a0producto de la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado que el agente debi\u00f3 \u00a0prever \u00a0por ser previsible o que habi\u00e9ndolo previsto confi\u00f3 en poder evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0fundamental de imputaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0al \u00a0agente \u00a0radica \u00a0en el fin de protecci\u00f3n de la norma de cuidado e \u00a0implica \u00a0que \u00a0en el da\u00f1o se refleje la realizaci\u00f3n del riesgo creado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0norma, \u00a0al tiempo que se han de determinar los \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0peligros \u00a0que \u00a0el sujeto debi\u00f3 prever seg\u00fan sus circunstancias, si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0eran \u00a0adecuados \u00a0o \u00a0no y qu\u00e9 medidas de precauci\u00f3n debi\u00f3 adoptar \u00a0para no llegar al resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n jur\u00eddico penal de un \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0agente \u00a0no \u00a0se \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad natural sobre la relaci\u00f3n causa-efecto, pues en \u00a0esa \u00a0 l\u00ednea \u00a0 podr\u00eda\u00a0 \u00a0llegarse \u00a0al \u00a0extremo \u00a0del \u00a0aforismo \u00a0\u201ccausa \u00a0causae \u00a0est \u00a0causa \u00a0causati\u201d, \u00a0\u2014el \u00a0que \u00a0es \u00a0causa de la \u00a0causa \u00a0 es \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0mal \u00a0causado\u2014. \u00a0Es necesario distinguir la causa del resultado exigido en el tipo \u00a0penal, de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0teor\u00edas que se han \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0causal \u00a0se \u00a0destaca la de la Imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada con que demostrada la causalidad se puede imputar al sujeto \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en peligro del bien jur\u00eddico cuando ha creado un riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0 que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es que se sustituya la causalidad, es un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0al \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0una \u00a0categor\u00eda contingente al nexo causal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0resultado ser\u00e1 imputable objetivamente al sujeto si con su conducta \u00a0ha \u00a0creado \u00a0o provocado el aumento del riesgo ya existente y se ha concretado en \u00a0el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no es suficiente que la conducta \u00a0creadora \u00a0 o \u00a0 generadora \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 riego \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0cause \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0resultado t\u00edpico, se requiere que el resultado causado pueda \u00a0verse \u00a0como la realizaci\u00f3n del riesgo precisamente inherente a la conducta, por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0implica analizar, adem\u00e1s de la relaci\u00f3n de causalidad, \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y el resultado, al punto que es \u00a0posible \u00a0negar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0cuando el resultado pese a haber sido \u00a0causado \u00a0por \u00a0una conducta que cre\u00f3 un riesgo t\u00edpicamente relevante, no supone \u00a0la realizaci\u00f3n de este riesgo, sino de otro factor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los delitos de infracci\u00f3n del deber, el \u00a0v\u00ednculo \u00a0del \u00a0agente con el bien jur\u00eddico le imprime una especial relaci\u00f3n de \u00a0cuidado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los deberes que como servidor oficial ha de observar \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal cumplimiento de los fines y cometidos de la funci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0estar \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de los intereses generales y desarrollarse conforme con los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0publicidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 del texto \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose del peculado culposo, como delito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se d\u00e9 el extrav\u00edo, p\u00e9rdida o da\u00f1o de los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones se le hayan confiado al \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 tal \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0exige, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado; \u00a0un \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0(hoy \u00a0servidor p\u00fablico), en tanto que la conducta debe consistir en \u00a0un \u00a0actuar \u00a0culposo \u00a0o imprudente que ocasiona el extrav\u00edo, p\u00e9rdida o da\u00f1o de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0bajo \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, tenencia o custodia, con la \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0 el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el comportamiento desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0versa por la constituci\u00f3n el 27 de enero de 1998 de tres \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0nombre del municipio de \u00a0Sesquil\u00e9 \u00a0y \u00a0expedidos por \u201cCREDISOCIAL\u201d por las \u00a0sumas \u00a0de $60.000.000,oo, $40.000.000,oo y $30.000.000,oo a plazos de seis meses \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y los otros a diez meses, t\u00edtulos valores que no fueron redimidos \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 0977 del 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n inmediata de los bienes, haberes y negocios de \u00a0\u201cCREDISOCIAL\u201d, \u00a0 \u00a0Caja \u00a0 \u00a0Financiera \u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0miras \u00a0 a \u00a0 su \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0estructuraron \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del alcalde y tesorera municipal producto de una conducta \u00a0omisiva, \u00a0 principalmente \u00a0 negligente \u00a0 e \u00a0imprudente, \u00a0al \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la entidad y confiar en lo que \u00a0verbalmente \u00a0les \u00a0coment\u00f3 la Directora de la Sucursal de la entidad financiera, \u00a0Dora \u00a0Maritza \u00a0Mart\u00ednez sobre jugosos rendimientos financieros, adem\u00e1s, por no \u00a0estar \u00a0atentos \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos, ni reclamar personalmente el reembolso de \u00a0los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0punto \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los criterios de imputaci\u00f3n objetiva a manera de \u00a0l\u00edmite \u00a0es \u00a0el que tiene que ver con el principio de confianza, toda vez que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del resultado \u00a0invoca \u00a0a \u00a0favor de sus defendidos tal principio con miras a denotar que ante el \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0que deb\u00edan ejercer vigilancia y \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCREDISOCIAL\u201d, no se les pod\u00eda exigir a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la idoneidad financiera y de respaldo de la \u00a0corporaci\u00f3n previamente al dep\u00f3sito de los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0vehicular, el principio de confianza indica que quien participa en una \u00a0actividad \u00a0riesgosa o compleja en cuanto act\u00faa diligente y cuidadosamente tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0confiar \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s part\u00edcipes hagan lo propio y no verse por \u00a0ello afectado por el descuido o despreocupaci\u00f3n de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0tal \u00a0principio, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0extranjera \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que: \u00a0\u201cSe trata de un \u00a0instituto \u00a0o \u00a0criterio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n que sirve para determinar los deberes de \u00a0cuidado \u00a0que tienen que ver con terceras personas operando como l\u00edmite objetivo \u00a0o \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad por imprudencia. El principio de confianza \u00a0tiene \u00a0como consecuencia pr\u00e1ctica que el que se comporta adecuadamente no tenga \u00a0que \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0su conducta puede producir un resultado t\u00edpico debido al \u00a0comportamiento \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 otro, \u00a0aunque \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 fuera \u00a0 previsible \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 habitualidad \u00a0 de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conductas\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien tal principio ha tenido una mayor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en el \u00e1mbito del tr\u00e1fico vehicular, nada impide que tal postulado \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0predicado \u00a0en \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0peligrosas, \u00a0como \u00a0por ejemplo la \u00a0m\u00e9dica \u00a0o \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pero \u00a0siempre que se \u00a0demarquen \u00a0los \u00a0participantes \u00a0de la misma actividad, esto es, que los cobije el \u00a0mismo peligro creado con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0delitos \u00a0especiales \u00a0o \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber, \u00a0espec\u00edficamente peculado culposo, la Corte ha abordado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de cuidado de servidores p\u00fablicos, as\u00ed, por ejemplo, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia adoptadas bajo el anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a011541) \u00a0y \u00a0del \u00a014 \u00a0de junio de 2001 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a012443) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0dineros \u00a0dados \u00a0en \u00a0custodia a \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de sus funciones se constat\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0o \u00a0incuria \u00a0desplegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0investigados, \u00a0legalmente \u00a0ten\u00edan las obligaciones de administraci\u00f3n, guarda y control de los \u00a0dineros \u00a0o \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial violando el deber especial de \u00a0cuidado \u00a0que les impon\u00eda la propia ley al haber entregado a sus dependientes el \u00a0manejo \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0debido \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se concluy\u00f3 que no se pod\u00eda delegar o confiar la \u00a0custodia \u00a0a subalternos, y si de manera indebida lo hicieron, la responsabilidad \u00a0permanec\u00eda \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario judicial independientemente de la que \u00a0corresponda a aquellos en quien se les asign\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la normatividad de 2000, la Corte \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de varios t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial y la condena \u00a0por \u00a0 peculado \u00a0 culposo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0juez \u00a0encargada \u00a0de \u00a0su \u00a0custodia2, \u00a0precis\u00f3 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal de 2000 se \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante de la funcionaria. Luego de detallar que \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0tener \u00a0el deber jur\u00eddico \u00a0concreto \u00a0de \u00a0obrar a fin de impedir que se produzca un resultado t\u00edpico que es \u00a0evitable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0de \u00a0conducirse de determinada manera, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0rol \u00a0y no lo hace vulnera la posici\u00f3n de garante al defraudar \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de su comportamiento, concluy\u00f3 que el aludido precepto tiene \u00a0dos \u00a0partes: \u00a0una \u00a0relacionada con la posici\u00f3n de garante por el deber impuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o la ley\u00a0 y la otra respecto de los llamados \u00e1mbito \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0estrecha, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0plural \u00a0arriesgada \u00a0y \u00a0la \u00a0injerencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en lo que tiene que ver con los bienes jur\u00eddicos de la vida \u00a0e \u00a0 integridad \u00a0 persona, \u00a0 libertad \u00a0 individual \u00a0 y \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior precisi\u00f3n sirvi\u00f3 para destacar \u00a0que \u00a0en el caso all\u00e1 estudiado, al provenir el deber del ordenamiento al mandar \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales el mantener en custodia y bajo su responsabilidad \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de dep\u00f3sito judicial se derivaba su responsabilidad penal por el \u00a0cuidado que deben observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, sopes\u00f3 la Corte el \u00a0criterio \u00a0normativo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no se puede \u00a0imputar \u00a0objetivamente \u00a0los \u00a0resultados producidos por quien ha obrado confiando \u00a0en \u00a0que \u00a0otros \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del peligro permitido, \u00a0destacando a su turno las excepciones que no lo hacen aplicable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno. \u00a0Porque la ley puede exigir a quien \u00a0conf\u00eda \u00a0en \u00a0otro que lo haga bajo su responsabilidad, cumpliendo con un cuidado \u00a0especial, \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 escudar \u00a0 en \u00a0el \u00a0axioma \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. \u00a0En \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0vertical \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0porque \u00a0siempre hay una o m\u00e1s personas que se encargan de vigilar que \u00a0los \u00a0“subordinados” \u00a0hayan \u00a0comprendido \u00a0a cabalidad las instrucciones dadas; en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia de estas personas que se encargan de \u00a0vigilar \u00a0las labores de terceras personas son garantes a efectos de que estas se \u00a0desempe\u00f1en correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres. \u00a0Si \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para \u00a0esquivar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0con fundamento en el principio de confianza es el \u00a0de \u00a0que \u00a0quien lo aduzca se haya comportado correctamente, cuando se infringe el \u00a0derecho \u00a0por incumplimiento de los deberes que este impone, no es posible acudir \u00a0a ese postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0exonerado \u00a0de imputaci\u00f3n con fundamento en el principio de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0divide \u00a0el trabajo con personal sin suficiente cualificaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0para \u00a0desplegar \u00a0determinadas \u00a0tareas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto se \u00a0requiere \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0vigilancia, \u00a0custodia \u00a0y \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0estricta\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0pudiera \u00a0dejar \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0sus \u00a0dependientes \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de los bienes, ella manten\u00eda su posici\u00f3n de garante, \u00a0pero \u00a0al \u00a0no observarla, la hac\u00eda responsable de peculado culposo por infringir \u00a0sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de un arma de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 decomisada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0estim\u00f33 \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00a0encargado \u00a0de su custodia no pod\u00eda aducir en su favor el principio de confianza \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0el exceso y divisi\u00f3n de trabajo al interior del despacho \u00a0deb\u00eda \u00a0confiar en que sus colaboradores observaran plenamente sus funciones, ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no se ajust\u00f3 al deber objetivo de cuidado en la custodia y vigilancia \u00a0del bien, lo cual propici\u00f3 su p\u00e9rdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, por hechos relacionados con \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0despacho de la fiscal\u00eda respecto de sumas de dinero decomisadas no \u00a0se \u00a0le dio el tr\u00e1mite correspondiente de depositarlas en la cuenta oficial y se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0peculado \u00a0culposo la Sala4 \u00a0al \u00a0analizar que por su deber \u00a0sobre \u00a0las \u00a0especies \u00a0incautadas \u00a0y puestos a su disposici\u00f3n, el cual proven\u00eda \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatuaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia, el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0Resoluciones \u00a0Administrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0custodia \u00a0material del dinero, velar por su conservaci\u00f3n sin \u00a0poder delegar tales funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, all\u00ed se analiz\u00f3 el principio de \u00a0confianza \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del trabajo en equipo ante los colaboradores con que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0concluir que no pod\u00eda argumentar que \u00a0razonablemente \u00a0confi\u00f3 en sus dependientes, pues no ejerci\u00f3 el debido control, \u00a0obrar descuidado del que resultaba tal apotegma\u00a0 inaplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ya en el campo financiero y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dineros p\u00fablicos depositados en entidades luego intervenidas por \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia, la Sala5 \u00a0espec\u00edficamente respecto del \u00a0procesado \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo la Corte desech\u00f3 el \u00a0argumento \u00a0exculpativo relacionado con que la entidad cooperativa depositaria de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0ten\u00eda \u00a0suficiente \u00a0solidez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0debido \u00a0a la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0ligera y sin estudio previo de los dineros en la entidad, no fueron \u00a0redimidos \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de deposito a t\u00e9rmino, pues para el momento de su \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0la \u00a0entidad no contaba con capital suficiente ni siquiera para cobrar \u00a0el monto de los respectivos intereses corrientes de los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior recuento jurisprudencial sirve de \u00a0base \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que anhela el censor en relaci\u00f3n con la coexistencia, \u00a0en \u00a0su parecer, de deberes objetivos de cuidado tanto por parte de las entidades \u00a0estatales \u00a0encargadas de vigilar y controlar las corporaciones financieras, como \u00a0de \u00a0 sus \u00a0defendidos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0municipales, \u00a0cuando \u00a0los depositaron en una \u00a0cooperativa \u00a0luego \u00a0intervenida por malos manejos administrativos y financieros, \u00a0que redund\u00f3 en su p\u00e9rdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se denota la fragilidad del \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0se debe verificar en mayor medida el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado del \u00f3rgano de vigilancia, y que no \u00a0es \u00a0dable \u00a0para los usuarios del sistema financiero verificar las condiciones de \u00a0confiabilidad, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 esta \u00a0 una \u00a0funci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0superintendencias \u00a0y \u00a0el \u00a0otrora \u00a0DANCOOP \u00a0han sido creados por ley para cumplir \u00a0funciones \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y vigilancia de una actividad, no se podr\u00eda radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de responsabilidad de estos \u00f3rganos el descuido en el manejo de \u00a0los \u00a0recaudos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0su \u00a0labor es independiente de la vigilancia que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0erario \u00a0municipal \u00a0que \u00a0como funcionarios p\u00fablicos deb\u00edan tener los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el Decreto 663 de 1993, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se actualiz\u00f3 el Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de intervenci\u00f3n que corresponde al gobierno en las \u00a0actividades \u00a0financieras, \u00a0aseguradoras \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0relacionadas \u00a0con el manejo, \u00a0aprovechamiento \u00a0e \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos captados del p\u00fablico, se debe \u00a0cumplir bajo los siguientes objetivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0dichas \u00a0actividades est\u00e9 en concordancia con el inter\u00e9s p\u00fablico; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionamiento de tales \u00a0actividades \u00a0se \u00a0tutelen \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los usuarios de los \u00a0servicios \u00a0 ofrecidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0preferentemente, \u00a0el \u00a0de ahorradores, depositantes, asegurados e inversionistas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Que \u00a0las \u00a0entidades que realicen las \u00a0actividades \u00a0mencionadas \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0los \u00a0niveles de patrimonio adecuado para \u00a0salvaguardar su solvencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Que las operaciones de las entidades \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n se realicen en adecuadas condiciones de seguridad y \u00a0transparencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Promover \u00a0la \u00a0libre competencia y la \u00a0eficiencia \u00a0por \u00a0parte de las entidades que tengan por objeto desarrollar dichas \u00a0actividades; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. Democratizar el cr\u00e9dito, para que las \u00a0personas \u00a0no \u00a0puedan \u00a0obtener, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, \u00a0acceso ilimitado al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0cada \u00a0instituci\u00f3n y evitar la excesiva concentraci\u00f3n del riesgo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg. \u00a0Proteger y promover el desarrollo de \u00a0las instituciones financieras de la econom\u00eda solidaria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch. \u00a0Que \u00a0el \u00a0sistema financiero tenga un \u00a0marco \u00a0regulatorio \u00a0en \u00a0el cual cada tipo de instituci\u00f3n pueda competir con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0bajo \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0equidad y equilibrio de acuerdo con la naturaleza \u00a0propia de sus operaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0denota \u00a0claramente \u00a0que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de la vigilancia y control sobre entidades financieras, \u00a0apunta \u00a0a mantener en la comunidad la confianza de manera general en el sistema, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0elimina \u00a0el deber de cautela que cada usuario debe observar al \u00a0suscribir \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos con las instituciones en particular, ni menos el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0cuando \u00a0se trata del manejo de dineros p\u00fablicos confiados a \u00a0servidores oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye \u00a0la Corte que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Supertendencia \u00a0o \u00a0de \u00a0entidades \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0confianza en la totalidad del sistema, no sirve de \u00a0criterio \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la norma de cuidado predicable de los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0es predicable su descuido en el manejo de las finanzas \u00a0municipales a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en este caso, la imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0surgi\u00f3 \u00a0ante \u00a0los roles de alcalde y tesorera \u00a0municipal \u00a0por \u00a0no \u00a0obrar \u00a0con la debida atenci\u00f3n, cuidado y diligencia que les \u00a0impon\u00edan \u00a0sus \u00a0deberes como administradores de los caudales p\u00fablicos, pues fue \u00a0por \u00a0 sugerencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sucursal \u00a0 de \u00a0 \u201cCREDISOCIAL\u201d \u00a0 en \u00a0Suba \u00a0(Bogot\u00e1) \u00a0al \u00a0visitarlos \u00a0y \u00a0ofrecerles jugosos dividendos, que procedieron a\u00a0 constituir \u00a0los \u00a0certificados de dep\u00f3sito de ahorro a t\u00e9rmino, sin un estudio juicioso y a \u00a0fondo de los estados contables de la cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0N\u00b0 \u00a0001 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998 de la Junta de Gobierno del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0para colocar los excedentes de \u00a0dinero \u00a0 \u00a0en \u00a0 fondos \u00a0 comunes \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 fondos \u00a0 en \u00a0 CDT\u2019s. (Fol. 127 \u00a0y \u00a0128 \u00a0C. N\u00b0 3), el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2188 de \u00a01997 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0de \u00a0dineros p\u00fablicos en cuenta corriente \u00a0bancaria, \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de certificados de ahorro a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0deb\u00edan realizarse en entidades sometidas a control y vigilancia de la \u00a0Superintendencia \u00a0 Bancaria, \u00a0o \u00a0en \u00a0Cooperativas \u00a0especializadas \u00a0en \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0cr\u00e9dito \u00a0sometidas \u00a0a la vigilancia del Departamento Administrativo Nacional de \u00a0Cooperativas \u00a0(DANCOOP) \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0con \u00a0la condici\u00f3n de que \u00a0mediara \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0con \u00a0base en el \u00faltimo informe trimestral sobre el cumplimiento de \u00a0las \u00a0disposiciones relativas a la solvencia, l\u00edmites individuales de cr\u00e9dito y \u00a0concentraci\u00f3n de operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, la Ley Org\u00e1nica del \u00a0Presupuesto \u00a0(art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0179 \u00a0de \u00a01994) \u00a0ordena \u00a0que en caso de \u00a0inversiones \u00a0financieras \u00a0deban \u00a0efectuarse \u00a0bajo los criterios de rentabilidad, \u00a0solidez y seguridad y en condiciones de mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0 como \u00a0 riesgos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0ex \u00a0ante por \u00a0ellos \u00a0cognoscibles \u00a0acerca \u00a0del \u00a0estado \u00a0financiero \u00a0de la entidad, analiz\u00f3 el \u00a0Tribunal su profesi\u00f3n y experiencia en el sector p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, JOS\u00c9 GUILLERMO G\u00d3MEZ MANCERA, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 que era economista de la Universidad \u00a0Gran \u00a0Colombia, \u00a0especializado \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0p\u00fablica, acerca de su experiencia \u00a0profesional \u00a0precis\u00f3 \u00a0haberse \u00a0desempe\u00f1ado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de Alcalde de Sesquil\u00e9, \u00a0Gerente \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Adpostal \u00a0y \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Facatativa. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0ELSA \u00a0RUBIELA VEGA RODR\u00cdGUEZ, indic\u00f3 tambi\u00e9n ser \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0administradora de empresas, con ocho a\u00f1os de \u00a0experiencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0municipal. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0 en \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0 encargados \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0 para \u00a0 consignar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0diligencia \u00a0para obtener de las entidades encargadas de vigilancia de la entidad \u00a0financiera \u00a0administradora \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0el \u00a0aval \u00a0y \u00a0por ello no han debido \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0recibida \u00a0o \u00a0dejarse seducir por mayores \u00a0beneficios \u00a0rentables, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que la crisis del sistema financiero empezaba a \u00a0adquirir notoriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0extraordinarias \u00a0impensables para los procesados ante debilitamiento del sistema \u00a0financiero, \u00a0pues la desconfianza hacia el manejo de dineros p\u00fablicos por parte \u00a0de \u00a0las \u00a0cooperativas ven\u00eda desde la prohibici\u00f3n contemplada en el Decreto 798 \u00a0del \u00a020 \u00a0de marzo de 1997 para consignar all\u00ed tales caudales, pues s\u00f3lo se les \u00a0permit\u00eda \u00a0captar dep\u00f3sitos de sus asociados seg\u00fan el Decreto 1134 de 1989, no \u00a0obstante, \u00a0luego \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 la captaci\u00f3n de dineros a trav\u00e9s del art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02188 \u00a0de \u00a01997 siempre que mediara certificaci\u00f3n del revisor \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solvencia, \u00a0l\u00edmites \u00a0individuales de cr\u00e9dito y \u00a0concentraci\u00f3n de operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, el criterio del principio de \u00a0confianza \u00a0no \u00a0puede predicarse cuando como en este caso se ha elevado el riesgo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0pues \u00a0surge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el \u00a0desentendimiento \u00a0en la \u00a0inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los factores confluyentes que ameritaban los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0previsibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales de la econom\u00eda y servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00edan analizar y constatar los estados financieros \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0unido \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0sus \u00a0comportamientos al no obtener previamente la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0no \u00a0reclamar \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0primer \u00a0t\u00edtulo, \u00a0 fueron \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0elevaron \u00a0el \u00a0riesgo, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 da\u00f1oso \u00a0 de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica haya obedecido a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de cuidado y por esa v\u00eda les sea imputado jur\u00eddicamente \u00a0el peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resalta \u00a0el \u00a0acierto jur\u00eddico del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que por no observar los enjuiciados el cuidado debido en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0finanzas municipales cuya administraci\u00f3n y custodia se les \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado, \u00a0permitieron \u00a0la p\u00e9rdida de una cuantiosa cantidad de dinero, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber obrado diligentemente, dado su conocimiento y poder de decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dominio \u00a0sobre el hecho, al constatar que ya para el momento de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cooperativa \u00a0 \u00a0empezaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 grandes \u00a0p\u00e9rdidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00977 \u00a0del \u00a029 \u00a0de julio de 1998 mediante la cual la Superintendecia \u00a0Bancaria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n de los bienes, haberes y negocios con fines \u00a0de \u00a0su liquidaci\u00f3n, la cooperativa registraba para enero de 1998 un d\u00e9ficit de \u00a0$2.573.638 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 promedio \u00a0 exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0control, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0por los incriminados los habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0no \u00a0consignar \u00a0el \u00a0tesoro \u00a0municipal, \u00a0evitando \u00a0as\u00ed la lesi\u00f3n del \u00a0patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte subraya que en el manejo del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0 han \u00a0 de \u00a0primar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0diversificaci\u00f3n \u00a0del riesgo, pero aqu\u00ed los incriminados se dejaron seducir por \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa, \u00a0ante el mayor \u00a0rendimiento \u00a0que \u00a0les \u00a0ofrec\u00eda \u00a0frente \u00a0al \u00a0postulado \u00a0por una entidad bancaria \u00a0reconocida \u00a0(Banco de Colombia) lo que de por s\u00ed les pod\u00eda generar la sospecha \u00a0como factor de riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0deber de \u00a0cuidado \u00a0predicable \u00a0respecto \u00a0del dep\u00f3sito de dinero en las cooperativas no es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0exigido a los funcionarios en relaci\u00f3n con los bienes p\u00fablicos cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0conf\u00eda, \u00a0sino que la propia ley les impone un cuidado \u00a0especial en atenci\u00f3n al riesgo de p\u00e9rdida o desmejora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco advierte la Sala la contradicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0defensor, pues si bien se reconoce que no exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0de que los enjuiciados tuvieran conocimiento de la futura intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa, \u00a0lo \u00a0reprochable \u00a0es \u00a0que \u00a0no verificaron, previamente a la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0el \u00a0estado financiero de la misma, lo cual se \u00a0corrobora \u00a0con la declaraci\u00f3n de Dora Maritza Mart\u00ednez, Gerente de la Sucursal \u00a0Suba \u00a0de \u00a0\u201cCREDISOCIAL\u201d quien asever\u00f3 que en el segundo semestre de 1996 se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0inicial certificado de dep\u00f3sito de ahorro a t\u00e9rmino por valor \u00a0de \u00a0$30.000.000,oo \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vencimiento \u00a0se \u00a0constituyeron los otros tres \u00a0t\u00edtulos \u00a0hoy \u00a0cuestionados, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0relacionada con que se hubiera \u00a0solicitado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0la \u00a0declarante \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0renovaciones, no, \u00a0pero \u00a0al \u00a0primero creo que s\u00ed, yo como andaba con documentos en el carro ped\u00eda \u00a0la \u00a0 tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0porque \u00a0era \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos\u201d \u00a0 (folio \u00a0 126 \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 N\u00b0 \u00a01\u00b0).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La negligencia tambi\u00e9n la ubic\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos venc\u00eda el 27 de julio de 1998, los \u00a0procesados \u00a0no pidieron su reembolso y solo el 30 del mismo mes y a\u00f1o, luego de \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Superintendencia Bancaria hicieron la \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es el simple hecho de que los procesados \u00a0debieron \u00a0 personalmente \u00a0hacer \u00a0el \u00a0reclamo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la total desatenci\u00f3n a la inversi\u00f3n, si se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0mismas manifestaciones de la gerente de la Corporaci\u00f3n \u00a0crediticia \u00a0Dora \u00a0Maritza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ella era quien iba a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Sesquil\u00e9 a ver si renovaban el inicial t\u00edtulo y que luego de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa, al no poderse comunicar telef\u00f3nicamente con \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0acudi\u00f3 hasta all\u00e1 y le coment\u00f3 al alcalde lo sucedido, le dio \u00a0las \u00a0indicaciones para hacer el reclamo, le suministr\u00f3 el formulario respectivo \u00a0y \u00a0luego \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0municipal \u00a0a \u00a0radicar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, cuando se acude a la v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley es necesario atacar toda la base probatoria que sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido olvida el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal precisamente se apoy\u00f3 en el dicho de Dora Maritza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal de la cooperativa a que se ha hecho \u00a0menci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0actuar \u00a0negligente y descuidado de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es patente as\u00ed la desatenci\u00f3n en el manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los incriminados, desde la constituci\u00f3n del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0su \u00a0seguimiento, lo que permiti\u00f3 el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0al \u00a0no poder recuperar el municipio la totalidad del dinero, \u00a0afectando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 confiabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cNo \u00a0 debe \u00a0 olvidarse \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que eran deb\u00edan ejercer una posici\u00f3n de garantes…, que \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan poner en riesgo el dinero del municipio y no resulta \u00a0razonable \u00a0admitir \u00a0que \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0la confianza que les dio la gerente de \u00a0\u201cCredisocial\u201d \u00a0pues \u00a0han \u00a0debido ejercer una vigilancia continua a fin de no \u00a0arriesgar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0solicitado balances \u00a0peri\u00f3dicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n probatoria que denuncia el censor \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los balances, el auditaje y la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0refer\u00eda \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0del \u00a0estado \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0rendidos \u00a0en marzo y mayo de 1998, respectivamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en su concepto, no se advierte que su \u00a0inclusi\u00f3n en la valoraci\u00f3n judicial habr\u00eda modificado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dictamen sobre los estados financieros que \u00a0el \u00a0 revisor \u00a0 fiscal\u00a0 \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0administrativas, \u00a0como \u00a0cuando anota que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC. \u00a0Credisocial \u00a0no \u00a0ha \u00a0registrado \u00a0las \u00a0posibles \u00a0valoraciones \u00a0o \u00a0provisiones \u00a0de las inversiones y no ha sido ajustada \u00a0por \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0cambio \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en \u00a0moneda \u00a0extranjera \u00a0pose\u00edda en \u00a0Colbanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD. El fondo de liquidez no cumple con el \u00a010% \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01134 \u00a0de 1989 y se presenta una diferencia de \u00a0$5.991.557.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cE. \u00a0Credisocial\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0inventarios \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0activos \u00a0fijos \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0han \u00a0sido conciliados con \u00a0contabilidad. \u00a0 Las \u00a0 valorizaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0actualizadas \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n y algunas de ellas muestran saldos \u00a0contrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cF. \u00a0La provisi\u00f3n de cartera presenta un \u00a0menor \u00a0valor \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0$455.640.000, \u00a0y \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de c\u00e1lculo no es el \u00a0indicado por las normas que lo regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cG. \u00a0La \u00a0entidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0amortizado \u00a0los \u00a0intangibles y algunos de sus diferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cH.- \u00a0Existen \u00a0declaraciones \u00a0tributarias \u00a0(Retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente, Industria y Comercio e Iva) con diferencias con los \u00a0registros \u00a0 contables, \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregidas \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0bases \u00a0se \u00a0en \u00a0encuentran igualmente pendientes de ser conciliadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cI. Existe una ajuste de la concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo de Administraci\u00f3n, al cual no se le ha \u00a0realizado \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 cuyos \u00a0componentes, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0se \u00a0desconocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJ. \u00a0En \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0por \u00a0lo \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0C \u00a0a \u00a0I \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0y con base en las normas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la profesi\u00f3n para la revisi\u00f3n de los Estados Financieros de \u00a0periodo \u00a0intermedio, \u00a0los estados mencionados, que han sido tomados del sistema, \u00a0presentan \u00a0razonable \u00a0la situaci\u00f3n financiera de la Credisocial Caja Financiera \u00a0Cooperativa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cK. \u00a0Los libros oficiales y auxiliares de \u00a0contabilidad est\u00e1n en proceso de actualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la conclusi\u00f3n acerca de la \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0estado \u00a0financiero dejaba una gran salvedad en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0desgre\u00f1o administrativo, la desactualizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n, el atraso \u00a0en \u00a0los \u00a0inventarios, \u00a0desfases \u00a0en \u00a0los \u00a0registros, \u00a0etc., \u00a0todo lo cual ven\u00eda \u00a0present\u00e1ndose \u00a0y \u00a0que de haber sido conocido por los procesados al solicitar la \u00a0respectiva \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal, \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado\u00a0 no \u00a0confiar los dep\u00f3sitos dinerarios en la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0afirma que los enjuiciados s\u00ed \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la Cooperativa por medio de \u00a0balances \u00a0anteriores, \u00a0de cinco a\u00f1os atr\u00e1s hasta 1996, pero lo exigible era la \u00a0actualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sucesos \u00a0anteriores \u00a0no servir\u00edan para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0y \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de \u00a0consignar los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0a que alude el libelista, adem\u00e1s, al no ser \u00a0predicable \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 normativa \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tenga \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala comparte la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0es \u00a0avalada \u00a0por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 122 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0indefinida \u00a0para\u00a0 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0pues \u00a0la procedente era la \u00a0dispuesta \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 137 del Decreto-Ley 100 de 1980, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de seis (6) meses a dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0inicial \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, antes de ser subrogado por el Acto \u00a0Legislativo 01 del 2004, dispon\u00eda que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que \u00a0establezca \u00a0la ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado para el desempe\u00f1o de funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 734 del 2002 se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica a que se refiere el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0de manera directa lesi\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo, disminuci\u00f3n, perjuicio, \u00a0detrimento, \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0o \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 producida \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 estos \u00a0 efectos \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0especificar \u00a0si la conducta objeto de la misma constituye \u00a0un delito que afecte el patrimonio del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo resalta el representante \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda,\u00a0 la Corte Constitucional, en sentencia C-064 del 4 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02003, \u00a0declar\u00f3 la exequibilidad condicionada del citado art\u00edculo \u00a038 \u00a0\u201cen el entendido de que respecto a las conductas \u00a0culposas se aplicar\u00e1n las inhabilidades previstas en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a01 \u00a0de 2004 en su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0aludido \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 122 de la \u00a0Carta estableci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0inscritos \u00a0como \u00a0candidatos \u00a0a cargos de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ni \u00a0elegidos, \u00a0ni \u00a0designados como servidores p\u00fablicos, ni \u00a0celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, contratos con el Estado, \u00a0quienes \u00a0hayan sido condenados, en cualquier tiempo, por la Comisi\u00f3n de Delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Tampoco \u00a0quien haya dado lugar, como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, con su conducta dolosa o gravemente culposa, as\u00ed calificada \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0ejecutoriada, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0sea condenado a una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0patrimonial, salvo que asuma con cargo a su patrimonio el valor del \u00a0da\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la inhabilidad o impedimento \u00a0intemporal \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0delitos \u00a0dolosos que hayan \u00a0afectado \u00a0 \u00a0el \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente cuando, como en este caso, se trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0culposas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no es palpable el \u00e1nimo de defraudar las \u00a0arcas \u00a0p\u00fablicas \u00a0sino \u00a0que \u00a0mediante \u00a0conductas \u00a0negligentes \u00a0o \u00a0imprudentes se \u00a0facilita \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0extravi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes estatales. As\u00ed lo \u00a0plasm\u00f3 la Corte Constitucional en el referido fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0esta \u00a0inhabilidad \u00a0se \u00a0genera \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio estatal producto de \u00a0conductas \u00a0tanto \u00a0dolosas \u00a0como \u00a0culposas, \u00a0dado que esa norma constitucional no \u00a0distingue, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0no le es dado a la ley hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA juicio de la Corte esta afirmaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0constitucional. \u00a0Vimos como una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0otorga \u00a0un tratamiento dis\u00edmil a estas conductas, por tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 122 de la Carta atribuy\u00f3 la misma \u00a0consecuencia \u00a0a esas conductas, pues como qued\u00f3 establecido, hay un tratamiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal m\u00e1s favorable para los delitos culposos. Por tanto, no \u00a0todo \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0puede \u00a0generar la inhabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos culposos no pueden \u00a0originar la inhabilidad permanente en \u00e9l establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no generen inhabilidad, porque el \u00a0Legislador \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsela, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 sucede \u00a0cuando \u00a0dosifica \u00a0las \u00a0penas, \u00a0as\u00ed \u00a0encontramos, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0que el peculado por apropiaci\u00f3n, regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tiene \u00a0previsto como pena \u00a0principal \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a quince (15) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0contra el patrimonio del Estado cometidos \u00a0por \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0pueden \u00a0acarrear \u00a0inhabilidades, \u00a0pero \u00a0no \u00a0perennes \u00a0o perpetuas sino las contempladas en la ley, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0libertad de configuraci\u00f3n del Legislador consagrada en \u00a0los art\u00edculos 114 y 150 Superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte deja claramente establecido que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0no est\u00e1n exentos de inhabilidad, ni el legislador puede \u00a0eximirlos \u00a0de \u00a0inhabilidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0violando el art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0ellos deben conllevar un m\u00ednimo de inhabilidad; lo que no \u00a0puede \u00a0el \u00a0legislador es atribuirles una inhabilidad perpetua. Existen, entonces \u00a0dos \u00a0limites \u00a0uno \u00a0hacia \u00a0abajo, que consiste en que debe existir inhabilidad (o \u00a0sea \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedar sin inhabilidad) y otro hacia arriba consistente en \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad no puede ser perpetua; dentro de esos limites el legislador \u00a0tiene \u00a0una \u00a0amplia \u00a0capacidad de configuraci\u00f3n trat\u00e1ndose de delitos culposos. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo \u00a0se conjuga aquel principio con la protecci\u00f3n del patrimonio del \u00a0Estado perseguida por el Constituyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0legislador \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0establecidas \u00a0inhabilidades \u00a0 temporales \u00a0para \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0culposos; \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica el peculado culposo tiene una \u00a0inhabilidad.\u00a0 \u00a0El \u00a0legislador \u00a0podr\u00e1 en el futuro modificarla, para este u \u00a0otros delitos culposos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que \u00a0concurra \u00a0tanto \u00a0la \u00a0circunstancia impediente \u00a0prevista \u00a0constitucionalmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0legal \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, pues en \u00e9sta el sentenciado queda limitado por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0ejercer la facultad de elegir y ser elegido o del ejercicio de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0derecho pol\u00edtico o una funci\u00f3n p\u00fablica, dignidades y honores \u00a0que \u00a0 le \u00a0 concedan \u00a0las \u00a0entidades \u00a0oficiales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0constitucional operar\u00e1 a perpetuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la Corte deber\u00e1 corregir el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para retirar de la condena la inhabilidad intemporal a fin \u00a0de delimitarla bajo los cauces legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el juez de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva para los procesados parti\u00f3 para \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria del l\u00edmite m\u00ednimo, ese mismo criterio servir\u00e1 para fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, para \u00a0fijarla, en consecuencia, en el t\u00e9rmino de seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inhabilidad \u00a0constitucional \u00a0intemporal \u00a0en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MANCERA \u00a0y ELSA RUBIELA VEGA RODR\u00cdGUEZ como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar fijar la interdicci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas en el t\u00e9rmino de seis \u00a0(6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa Justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FEIJ\u00d3O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cRESULTADO \u00a0 LESIVO \u00a0E \u00a0IMPRUDENCIA\u201d \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia-Jos\u00e9 \u00a0Maria \u00a0Bosch \u00a0editor Barcelona 2003. \u00a0Pags. 343 y 344. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Sentencia de segunda instancia de 27 de julio de \u00a02006. Radicaci\u00f3n 25536 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a019746. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia de segunda instancia del 28 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0sentencia del 19 de julio de 2006. Radicaci\u00f3n 22263. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024557 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.200 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}