\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a024488 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., cinco de diciembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante el cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALONSO TEZNA BORRERO y ALEXANDER DE JES\u00daS C\u00c1RDENAS CARDONA, a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma por el t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio tentado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0presentadas \u00a0las correspondientes demandas y concedida la casaci\u00f3n, los libelos \u00a0fueron declarados ajustados a las prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido su opini\u00f3n, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0ocurrieron el veintiocho (28) de abril de \u00a0este \u00a0a\u00f1o \u00a0(se aclara, 2003), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0de la ma\u00f1ana, a la altura de la calle 147 con \u00a0carrera \u00a013 de esta capital, cuando Luis Alfonso Maquill\u00f3n (sic) Amaya caminaba \u00a0hacia \u00a0el gimnasio \u201cHard Body\u201d luego de dejar estacionado su veh\u00edculo en el \u00a0parqueadero \u00a0respectivo, cuando fue interceptado por un sujeto que le atac\u00f3 con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0dispar\u00e1ndole en varias ocasiones contra su humanidad, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ascendi\u00f3 a una motocicleta que lo esperaba con otro sujeto, en la que \u00a0emprendieron la hu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los citados sujetos tomaron la carrera 13 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0colisionaron \u00a0con \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0chevrolet Corsa de placas \u00a0CRW428, \u00a0ante \u00a0lo cual resolvieron abandonar la moto y abordar el taxi de placas \u00a0SHA499 \u00a0del cual descendieron instantes despu\u00e9s para, finalmente, ascender a un \u00a0bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFL410 \u00a0que \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda logr\u00e1ndose la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Alonso Tezna Borrero, en cuyo poder fueron encontradas dos armas de \u00a0fuego \u00a0con sus respectivas municiones y un silenciador, y de Alexander C\u00e1rdenas \u00a0Cardona, \u00a0quien \u00a0presentaba \u00a0heridas en su cuerpo a consecuencia de la colisi\u00f3n \u00a0atr\u00e1s mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 305 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n el 29 de abril de \u00a02003 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a los capturados ALONSO TEZNA BOIRERO y \u00a0ALEXANDER DE JES\u00daS C\u00c1RDENAS CARDONA el 1 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 5 de mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa Seccional de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0sindicados, \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, el ente instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada por el apoderado \u00a0de la v\u00edctima, Luis Alfonso Maquil\u00f3n Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, ambos procesados allegaron \u00a0memorial en el que exteriorizaron su deseo de aceptar cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 instructora, \u00a0 aduciendo \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0continuar con el impulso del sumario, el 28 de mayo de 2003 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de la ciudad, proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 competencia. \u00a0 Trabado \u00a0 el \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0dependencias, \u00a0finalmente \u00a0la Fiscal\u00eda 26 Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 24 de junio de 2003, asign\u00f3 la competencia a \u00a0la Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasumida la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa, \u00a0el 9 de julio siguiente emiti\u00f3 decisi\u00f3n en la que adicion\u00f3 al prove\u00eddo \u00a0resolutorio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0 municiones \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0el ente \u00a0instructor \u00a0realiz\u00f3 sendas diligencias de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALONSO \u00a0TEZNA BORRERO y ALEXANDER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0CARDONA \u00a0aceptaron ser coautores de las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0simple tentado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas, tipificadas en los art\u00edculos 103 y \u00a027, y 366, del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el 28 de agosto del mismo a\u00f1o \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de los sindicados ALONSO TEZNA BORRERO \u00a0y \u00a0 ALEXANDER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 CARDONA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo les impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo, los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente a 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, se abstuvo de sentenciarlos al pago de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0les neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, y dispuso el comiso de las \u00a0armas de fuego incautadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los sindicados interpuso recurso de apelaci\u00f3n, lo cual dio lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 de noviembre de \u00a02003, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es objeto del \u00a0presente recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que las demandas presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALONSO \u00a0TEZNA \u00a0BORRERO \u00a0y \u00a0ALEXANDER DE JES\u00daS C\u00c1RDENAS CARDONA son \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0propuesta del Ministerio \u00a0P\u00fablico, abordara su resumen y estudio conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 en consonancia con el cargo formulado en la diligencia \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, la casacionista se refiere al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y rememora c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este proceso, al final de la cual sus representados manifestaron \u00a0que \u00a0entend\u00edan \u00a0y \u00a0aceptaban \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0all\u00ed \u00a0elaborada, \u00a0no quedaron contenidas las circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en los numerales 5\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante fueron endilgadas por los juzgadores de primera y \u00a0segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la demandante que los falladores, en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dedujeron \u00a0ambas \u00a0causales \u00a0\u201cbajo \u00a0el argumento que de la interpretaci\u00f3n de la \u00a0lectura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 emergen\u201d \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0aparecer \u00a0claramente \u00a0especificadas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0constituye \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Estado ejercer\u00e1 su funci\u00f3n punitiva y es, de igual modo, \u00a0garant\u00eda del derecho a la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no hay conformidad absoluta entre el pliego de cargos y la \u00a0sentencia, \u00a0perjudicando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de sus defendidos, ya que al momento de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el juzgador se ubic\u00f3 en el segundo cuarto y no en \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 presupuestaron \u00a0aquellos, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas causales, posiblemente no hubiesen \u00a0optado por la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la recurrente, que en una de las \u00a0demandas \u00a0se \u00a0refiere \u00a0m\u00e1s \u00a0detalladamente \u00a0al principio de congruencia y a las \u00a0causales \u00a0deducidas, \u00a0elabora su propia tasaci\u00f3n punitiva, significando, en una \u00a0de \u00a0ellas, que la rebaja de pena procedente es de la mitad, y, en la otra, de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0reiterando \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0al \u00a0apelar el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo imputado en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de fabricaci\u00f3n y porte de armas y municiones de uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 las \u00a0disquisiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0primer cargo, hace saber la \u00a0censora \u00a0que \u00a0en el acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, se \u00a0dedujo \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas. Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0adentrados \u00a0en \u00a0la tarea mensuradora de la sanci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el ordinal \u00a010 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a058, \u00a0 \u00a0generada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0condujo a que se ubicaran en el primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0en \u00a0claro \u00a0perjuicio para sus representados, quienes aspiraban a \u00a0una sanci\u00f3n menor dentro del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la casacionista, para terminar, que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0demandados, \u00a0se \u00a0emita \u00a0sentencia de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sea \u00a0redosificada \u00a0la pena, para lo cual, una vez m\u00e1s, \u00a0aventura un guarismo desde su propia perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico, \u00a0destacar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante, \u00a0resumir los planteamientos de la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las demandas y los cargos, el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal emiti\u00f3 su concepto en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el delegado del Ministerio P\u00fablico debe \u00a0precisarse, \u00a0 de \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0su \u00a0equivalente en el procedimiento especial de fallo anticipado- \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como elemento integral del debido proceso, como quiera que es \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0delimita \u00a0el \u00e1mbito sancionatorio del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, a\u00f1ade, el juez no \u00a0puede \u00a0fallar \u00a0en \u00a0contra del procesado m\u00e1s all\u00e1 de los precisos t\u00e9rminos que \u00a0involucren \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica contenida en la acusaci\u00f3n. De \u00a0ah\u00ed \u00a0la exigencia legal, como elemento estructural de la sentencia, del resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su vez facilita el ejercicio del \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0evita \u00a0que el juez desborde los presupuestos de aquella, como \u00a0lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, afirma el Procurador, le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 aplicadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso del homicidio tentado, repasa el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos, agregando que la sola \u00a0referencia \u00a0a \u00a0si \u00a0aceptaban \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este delito, cometido en las \u00a0circunstancias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, \u00a0no bastaba para dar por satisfecha la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficos \u00a0o gen\u00e9ricos, deben estar consignadas en la acusaci\u00f3n, pues, como \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ponga \u00a0de presente al \u00a0sindicado \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ello \u00a0implica una mayor \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es decir, \u201cque no quede duda de su \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0irregularidad \u00a0acaeci\u00f3, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento concerniente al delito contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Alexander \u00a0de Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Cardona, \u00a0se le indic\u00f3 que respond\u00eda a t\u00edtulo de coautor impropio, \u00a0de \u00a0esta \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0deriva la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal, en cuyo \u00a0caso \u00a0era necesario que se citara su adecuaci\u00f3n t\u00edpica, esto es, el numeral 10 \u00a0del art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Procurador, entonces, que la pena \u00a0se \u00a0 delimit\u00f3 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ello debe redosificarse, ajust\u00e1ndose a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0excluyendo las agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 aplicadas \u00a0 equivocadamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por consiguiente, se case parcialmente \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como el problema jur\u00eddico planteado en ambos \u00a0cargos \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u2013la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0los \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0cargos-, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0itera, abordar\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0menester \u00a0realizar dos diligenciamientos de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada. El primero de ellos, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes, \u00a0el 15 de julio de 2003, en el que los \u00a0procesados \u00a0ALONSO \u00a0TEZNA \u00a0BORRERO \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0CARDONA \u00a0aceptaron \u00a0ser \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio simple tentado, \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 27 de la Ley 599 de 2000; y, el segundo, el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio siguiente, en el que admitieron su responsabilidad en el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas, contemplado en el art\u00edculo 366 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0al momento de la formulaci\u00f3n de los cargos en dichas actuaciones, no \u00a0dedujo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a058 del C\u00f3digo Penal, el juzgador de primera instancia, al momento de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta dos de ellas en contra de los \u00a0enjuiciados \u00a0 ALONSO \u00a0 TEZNA \u00a0 BORRERO \u00a0 y \u00a0 ALEXANDER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, luego de delimitar los cuartos de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito de homicidio, consider\u00f3 el A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo rese\u00f1ado por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, una vez dividido el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cs\u00f3lo podr\u00e1 moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios cuando concurran circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0cuando \u00fanicamente concurran circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva.\u201d \u00a0(el \u00a0subrayado \u00a0es \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito) \u00a0Hemos \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0las circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0agravantes \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0refiere \u00a0esta \u00a0norma, son las gen\u00e9ricas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 55 y 58, respectivamente del mencionado R\u00e9gimen \u00a0Penal Sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, se tiene que los \u00a0procesados \u00a0carecen de antecedentes penales (v\u00e9anse los folios 101 y 102 de los \u00a0originales), \u00a0situaci\u00f3n consagrada como atenuante gen\u00e9rica seg\u00fan el numeral 1 \u00a0del citado art\u00edculo 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ante esta \u00fanica circunstancia atenuante \u00a0gen\u00e9rica hacen presencia dos agravantes gen\u00e9ricas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a058: \u00a0Circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ejecutar \u00a0la \u00a0conducta punible mediante \u00a0ocultamiento, \u00a0 con \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0superioridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0aprovechando \u00a0circunstancias de tiempo, \u00a0modo, \u00a0lugar \u00a0que \u00a0dificulten \u00a0la \u00a0defensa del ofendido o la identificaci\u00f3n del \u00a0autor o part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Obrar en coparticipaci\u00f3n criminal.\u201d \u00a0(Se subray\u00f3)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio ocurri\u00f3 en la delimitaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica, en la que consider\u00f3 el \u00a0juez de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0este \u00a0delito, \u00a0nos \u00a0moveremos \u00a0dentro \u00a0del primer cuarto medio de punibilidad, remiti\u00e9ndonos en ese \u00a0sentido \u00a0al citado inciso segundo del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, por cuanto \u00a0para \u00a0este caso se cuenta con una circunstancia atenuante gen\u00e9rica \u2013la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes- \u00a0y una \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u2013obrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0opt\u00f3 por aplicar a los dos procesados la pena m\u00e1xima del segundo \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, es decir, 188 meses y 6 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida en el primer cuarto medio para la \u00a0infracci\u00f3n de porte de armas, esto es, 78 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimando, \u00a0entonces, que la mayor sanci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0188 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la cual podr\u00eda aumentarse hasta en otro \u00a0tanto, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200 \u00a0\u2013regulatorio de las reglas del concurso \u00a0de \u00a0 delitos-, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0sobrepasar \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0ambas \u00a0penas \u00a0dosificadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0266 \u00a0meses de prisi\u00f3n, el A \u00a0quo \u00a0realiz\u00f3 un incremento de 28 meses, estableciendo \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0216 \u00a0meses que reducidos en una tercera parte, \u00a0producto \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, finalmente qued\u00f3 en 144 \u00a0meses de prisi\u00f3n para cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha dosificaci\u00f3n punitiva fue avalada por \u00a0el Tribunal en el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no penetrar\u00e1 a fondo la Corte, \u00a0en \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0que pueblan la argumentaci\u00f3n presentada por el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0despejar \u00a0los cuartos y, particularmente, la materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de mayor punibilidad por \u00e9l deducidas, dado que se hace \u00a0necesario \u00a0eliminar \u00a0dichas \u00a0causales \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia incontrastable de que \u00a0ellas \u00a0no fueron consignadas en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, circunstancia que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0informa de la flagrante violaci\u00f3n al principio de congruencia, \u00a0para \u00a0no \u00a0hablar \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y derecho de defensa, en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgado penal del circuito, avalado en ello por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0actas \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0tan \u00a0solo dan cuenta de la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio simple tentado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas, previstos en los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a027, \u00a0y \u00a0366, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0Nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, en particular las dispuestas en los \u00a0numerales \u00a05\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 58 de la citada codificaci\u00f3n, as\u00ed fuese en \u00a0su componente f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juez de primer \u00a0grado, \u00a0deducir \u00a0en la sentencia las circunstancias en menci\u00f3n, pues, a m\u00e1s de \u00a0que \u00a0se \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el principio de congruencia, en tanto, no fueron ellas \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0los hechos y delimitaci\u00f3n t\u00edpica espec\u00edfica de la formulaci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 de gran manera el derecho de defensa, al sorprenderse a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0con \u00a0unas \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales no tuvieron oportunidad de \u00a0defenderse oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0sentido, dentro de la evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0sede de Ley 600 de 2000, se lleg\u00f3 a un punto final en el cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n gen\u00e9rica, o de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0rotulan \u00a0en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, deben ser \u00a0definidas \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, tanto en su apartado \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0en su denominaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, a efectos de garantizar \u00a0la \u00a0 efectiva \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 respetar \u00a0 adecuadamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0la Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal en la que el Estado, a trav\u00e9s de la fiscal\u00eda o \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0presenta y delimita la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica, para que el acusado conozca el marco \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0sustentar el juicio, y, por ende, pueda entrar a \u00a0controvertirlos como ejercicio leg\u00edtimo del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De ah\u00ed que la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime en destacar que en la determinaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0\u201cimpone \u00a0se\u00f1alar adem\u00e1s de la clase de delito por el que se \u00a0acusa, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0estructuran, \u00a0esto \u00a0es, aquellas circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0que \u00a0dadas \u00a0sus caracter\u00edsticas \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera prenda de \u00a0garant\u00eda \u00a0frente al fallo, que debe por tanto guardar plena correspondencia con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que entre una y otra decisi\u00f3n se impone la \u00a0debida \u00a0consonancia, \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0armon\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del delito materia de imputaci\u00f3n y aquellos concretos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0momento determinado justificar un mayor grado de \u00a0intensificaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, con el fin de cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia se debe predicar una total armon\u00eda entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia, en cuanto a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta punible por la cual se acus\u00f3, erigi\u00e9ndose la primera \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitar\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0patente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0impone \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte eliminar las \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad deducidas por el juez de conocimiento en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, las cuales fueron convalidadas por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por tal virtud, proceder a \u00a0dosificar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0a los procesados, dentro de estrictos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0impliquen, \u00a0suprimiendo \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 tomadas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0respetar \u00a0los \u00a0criterios, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que se tuvieron en cuenta para \u00a0fijar la pena concreta a cumplir por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eliminadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una causal gen\u00e9rica de menor \u00a0punibilidad \u00a0 \u2013la \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0carencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0sindicados-, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser fijada en \u00a0los \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0m\u00ednimos, esto es, como se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, entre 78 y 114 \u00a0meses \u00a022 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n en el homicidio, y entre 36 y 57 meses de prisi\u00f3n \u00a0en el porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0A \u00a0quo, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0sancionatorio \u00a0 final \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0delitos \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicados, \u00a0opt\u00f3 por la m\u00e1xima pena de los cuartos indebidamente \u00a0seleccionados. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 para \u00a0respetar \u00a0el criterio del funcionario de primera instancia, la \u00a0Corte, \u00a0 pero \u00a0 ya \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0 m\u00ednimos, \u00a0fijar\u00e1 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0en \u00a0114 \u00a0meses \u00a0y \u00a022 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0y 57 meses para el atentado contra la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0mas \u00a0grave \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0114 meses y 22 d\u00edas de prisi\u00f3n que \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, en virtud del concurso, ascender\u00eda a 229 meses \u00a0y \u00a014 d\u00edas de prisi\u00f3n, pero como no puede superar la suma aritm\u00e9tica de ambas \u00a0penas \u00a0dosificadas, el m\u00e1ximo en este evento no ha de \u00a0ser \u00a0 mayor \u00a0de \u00a0171 \u00a0meses \u00a0y \u00a022 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0 debe \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallador, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0incrementar la sanci\u00f3n por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 188 meses, cuyo m\u00e1ximo \u00a0era \u00a0de 266 meses, aument\u00f3 \u00a028 \u00a0meses, \u00a0es \u00a0decir, el 35.8%. Este es, a su vez, el \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta dentro del nuevo marco punitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -fijado entre 114 meses y 22 d\u00edas y 171 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 22 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a 20 meses y 4 d\u00edas de prisi\u00f3n, lo cual \u00a0arroja una penalidad parcial de 134 meses y 26 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es parcial, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 dicha \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000, \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0 durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. No es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona la casacionista en uno de sus libelos, reducci\u00f3n de la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0t\u00f3pico este que apenas enuncia y que no corresponde a lo alegado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0donde \u00a0en \u00a0todo momento, como defensora de ambos acusados, \u00a0abog\u00f3 por la rebaja punitiva de la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la tercera parte de 134 \u00a0meses \u00a0y \u00a026 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0son \u00a044 \u00a0meses y 28 d\u00edas, en definitiva, los \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 TEZNA \u00a0 BORRERO \u00a0 y \u00a0 ALEXANDER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0CARDONA \u00a0purgar\u00e1n \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la \u00a0libertad de 89 meses y 26 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0han \u00a0cubierto, \u00a0as\u00ed, \u00a0las expectativas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la demandante, sin que observe la \u00a0Corte \u00a0otros \u00a0motivos que impongan, oficiosamente, modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo impugnado en el sentido de modificar el numeral primero de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: los procesados ALONSO TEZNA BORRERO y ALEXANDER DE JES\u00daS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0CARDONA \u00a0cumplir\u00e1n, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a089 \u00a0meses y 26 d\u00edas de prisi\u00f3n; a la misma proporci\u00f3n se ajusta \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s queda inc\u00f3lume la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a021.596. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a024488 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 245 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., cinco de diciembre de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}