\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a024487 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de HUGO \u00a0ALFONSO \u00a0CASTELLANOS \u00a0BEDOYA, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0DUVER FERNANDO \u00a0MONROY \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre de 2004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Noveno Penal de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de marzo de 2004, y los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las siguientes penas principales: al primero a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 651 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de secuestro simple, hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0personal;\u00a0 \u00a0y, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes, los conden\u00f3 a las penas principales de\u00a0 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 650 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautores de las conductas punibles de secuestro \u00a0simple, hurto calificado agravado y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de noviembre de 2002, en el almac\u00e9n \u00a0Cafam \u00a0de \u00a0la \u00a0Floresta de esta ciudad (Bogot\u00e1) agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0alertados \u00a0 por \u00a0empleados \u00a0de \u00a0ese \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0debito \u00a0bloqueada \u00a0aprehendieron \u00a0a HUGO ALFONSO CASTELLANOS BEDOYA quien presentaba una \u00a0contrase\u00f1a \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda falsa, con su foto y a nombre de JAIRO \u00a0ENRIQUE G\u00d3MEZ CAMACHO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0aprehendido CASTELLANOS BEDOYA, \u00a0los \u00a0 agentes \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 con \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0la \u00a0central \u00a0bancaria \u00a0INCOCREDITO \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0debito \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0ciudadano ARTURO PARRA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0persona que de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por su familia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0desaparecida desde las dos de la tarde del d\u00eda anterior y no se \u00a0tenia noticia acerca de su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0requerir \u00a0al \u00a0capturado \u00a0que indicara \u00a0donde \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0citada \u00a0tarjeta, \u00a0condujo a la Polic\u00eda hasta la calle 68 con \u00a0carrera \u00a074 \u00a0se\u00f1al\u00e1ndoles a JUAN CARLOS CASTILLO P\u00c9REZ como la persona que se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado, quien de inmediato fue aprehendido encontr\u00e1ndosele en \u00a0su poder la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de CASTELLANOS BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTras interrogar a CASTILLO P\u00c9REZ sobre el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta, \u00a0\u00e9ste \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la patrulla de la \u00a0polic\u00eda \u00a0hasta \u00a0un \u00a0lugar \u00a0cercano- media cuadra-, en donde\u00a0 funcionaba un \u00a0bar \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encontraba DUVER FERNANDO MONROY, -vigilante del lugar- \u00a0quien \u00a0cuidaba al ofendido PARRA ALARC\u00d3N, quien permanec\u00eda bajo los efectos de \u00a0la \u00a0LORAZEPAN \u00a0(benzodiazepinas) y alcohol et\u00edlico, desorientado y sin siquiera \u00a0poder responder acerca de su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0lograron \u00a0hacer \u00a0retiros \u00a0de \u00a0cajeros \u00a0autom\u00e1ticos \u00a0y compras en cuant\u00eda\u00a0 \u00a0superior a los tres millones de pesos ($3.000.000.00)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trescientos \u00a0Veintiocho \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Libertad \u00a0Individual, \u00a0Otras \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0Otros \u00a0de Bogot\u00e1, el 4 de abril de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Hugo Alfonso Castellanos Bedoya, Juan Carlos Castillo P\u00e9rez y \u00a0Duver \u00a0Fernando \u00a0Monroy por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 secuestro, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Noveno Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 30 de marzo de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Hugo Alfonso Castellanos Bedoya, Juan Carlos \u00a0Castillo \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Duver Fernando Monroy as\u00ed: \u00a0al primero \u00a0a \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 651 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como coautor de las conductas punibles de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto calificado agravado, lesiones personales\u00a0 y\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0personal;\u00a0 \u00a0y, \u00a0en cuanto a los dos restantes, los conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de\u00a0 \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 650 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como coautores de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, hurto calificado agravado y lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castillo \u00a0P\u00e9rez \u00a0y Duver Fernando Monroy, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 4 de octubre de 2004, al desatar el recurso, modific\u00f3 lo referente \u00a0a la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la defensora de \u00a0Hugo \u00a0Alfonso \u00a0Castellanos \u00a0Bedoya, Juan Carlos Castillo P\u00e9rez y Duver Fernando \u00a0Monroy, interpus\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La defensora, basada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0aplicar. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta est\u00e1 demostrada, situaci\u00f3n que no acontece con la \u00a0responsabilidad penal de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que\u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u201cevidente\u00a0 \u00a0y, \u00a0en consecuencia, de imposible contradicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0haya \u00a0sometido \u00a0su \u00a0voluntad\u2026al \u00a0colocar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0alta \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0f\u00e1rmacos\u201d, \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 ser \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0o \u00a0por \u00a0\u201c las \u00a0mujeres acompa\u00f1antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que en este caso se puede predicar la \u00a0\u201catipicidad \u00a0relativa\u201d de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera sostiene que el yerro del Tribunal est\u00e1 en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos del secuestro simple se encuentran reunidos,\u00a0 \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una restricci\u00f3n de la libertad de la v\u00edctima. Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 12 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y arguye que \u00a0la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 \u201cinjusta\u201d, \u00a0caso \u00a0que, en su criterio, \u00a0aqu\u00ed no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la defensa ha insistido en que se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0sus defendidos del delito de secuestro simple, dado que la conducta \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0recoge \u00a0el primer \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de acuerdo con lo se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la conducta \u201cestar\u00eda siendo doblemente \u00a0sancionada\u201d, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el principio de non bis \u00a0in \u00a0 idem, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0\u201ctuvo \u00a0como \u00a0\u00fanico prop\u00f3sito el apoderamiento de algunos bienes, \u00a0m\u00e1s no su libertad de locomoci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0un \u00a0\u201cconcurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0y \u00a0no \u00a0uno \u00a0ideal\u201d \u00a0y \u00a0en una doble sanci\u00f3n por un mismo hecho. Luego de\u00a0 rese\u00f1ar \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado\u00a0 \u00a0debe \u00a0\u201cabsorber\u201d \u00a0al secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0rese\u00f1a \u00a0a \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0y \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La defensora de los acusados,\u00a0 con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de\u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Error de hecho. Falso \u00a0juicio de apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el juez de primera instancia hizo \u00a0la siguiente acotaci\u00f3n en el oficio remisorio al Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0torno \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0atacado, el \u00a0despacho \u00a0hace \u00a0propicia esta ocasi\u00f3n para acotar que lamentablemente pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0analizar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota\u00a0 que el Tribunal,\u00a0 al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo de primera instancia, \u00a0construy\u00f3 \u00a0\u201c \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0de los hechos \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0 vistos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 desatender \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, concluye: \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 plagiado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 voluntaria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0captores\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este punto, se\u00f1ala que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia le dio credibilidad al informe de polic\u00eda para \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad la v\u00edctima estaba en \u00a0\u201clibertad\u201d, \u00a0dado que se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0media \u00a0cuadra \u00a0del bar. Que no se tuvo en cuenta la petici\u00f3n del \u00a0juez \u00a0especializado de dar aplicaci\u00f3n al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 171 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y que no se valor\u00f3 en su real contenido\u00a0 la declaraci\u00f3n del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 Que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 171 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0discutido \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Que no se tuvo en cuenta que la v\u00edctima \u00a0entr\u00f3 \u00a0libremente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0donde le fueron suministradas las \u00a0sustancias \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 dejaron \u00a0 en \u00a0 \u201cestado \u00a0 de \u00a0indefensi\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0dos \u00a0mujeres, que con respecto a \u00a0las \u00a0damas\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u201c\u00e9sta no es \u00a0mas \u00a0que \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0planeada \u00a0por \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0desde un \u00a0comienzo \u00a0 para \u00a0salvaguardar \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0contrariando, en su criterio, lo afirmado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ultimo, rese\u00f1a una jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita que \u201cse \u00a0invalide \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar \u00a0declare \u00a0que existi\u00f3 un Concurso Aparente de Tipos y no uno idea, al haber sido \u00a0aplicados \u00a0 \u00a0 coet\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 (Secuestro \u00a0 \u00a0 y \u00a0Hurto)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y de la demanda, la Sala advierte que el hoy sindicado Hugo \u00a0Alfonso \u00a0Castellanos \u00a0Bedoya no tiene inter\u00e9s para recurrir en esta sede, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0mostrando \u00a0as\u00ed \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las decisiones adoptadas, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0no se postul\u00f3 por\u00a0 violaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a estudiar los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los otros coprocesados, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos en el fallo o en el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan el evento, debe construirse con los\u00a0 estrictos par\u00e1metros \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la ley, entre ellos, encuadrar el vicio dentro de alguna de las \u00a0causales, \u00a0fundamentarlo \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el libelo debe contener, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, la causal con la cual se pretende la infirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, es decir, que los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0deben ser l\u00f3gicos y demostrar los errores en precedencia rese\u00f1ados \u00a0y, \u00a0finalmente, advertir su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en lo que tiene que ver con el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que cuando la censura se postula a trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se est\u00e1 acusando que el yerro del \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera inmediata, esto es, en el proceso de selecci\u00f3n o \u00a0de interpretaci\u00f3n de la norma escogida para solucionar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0censura \u00a0estriba, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, en la aplicaci\u00f3n del derecho, resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0aceptar los hechos y las pruebas de acuerdo como \u00a0fueron \u00a0evaluadas \u00a0en \u00a0la sentencia, en la medida en que el yerro recae sobre la \u00a0norma \u00a0escogida para darle soluci\u00f3n al proceso, en la exclusi\u00f3n de otra y\/o en \u00a0la interpretaci\u00f3n dada al citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si no se respetan los anteriores pasos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, necesariamente lleva a predicar que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su elaboraci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que resulta claro y evidente que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos, en la medida en que \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0vez \u00a0de resaltar en que consisti\u00f3\u00a0 el yerro del juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, se opone a las valoraciones hechas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas y de los cuales dedujo\u00a0 la responsabilidad de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, del discurso argumentativo no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese incurrido en un error en la selecci\u00f3n de la \u00a0norma,\u00a0 \u00a0por cuanto que la casacionista en la fundamentaci\u00f3n de la censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0como \u00a0ocurrieron los hechos, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0que la conducta\u00a0 de secuestro se encuentra subsumida \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un concurso aparente de \u00a0tipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0de \u00a0los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se puede evidenciar la denunciada aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal que contiene la conducta punible de secuestro simple, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra una equivocaci\u00f3n del sentenciador en la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado precepto para \u00a0solucionar el conflicto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo que el \u00a0censor \u00a0postula bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n\u00a0 indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de apreciaci\u00f3n, se advierte que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia pacifica de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que cuando el reproche\u00a0 se postula por los senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, compete al casacionista que indique a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, principio de la ciencia y\/o m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia en la parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0evento \u00a0en el cual tiene que tener en cuenta todos los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que se apoy\u00f3 el juzgador para construir el juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l fue el principio de la sana cr\u00edtica \u00a0vulnerado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el discurso lo fundamenta en sostener que el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0\u201cinferencias \u00a0err\u00f3neas de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 vistos \u00a0 al \u00a0 desatender \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0argumento \u00a0que los procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena contemplada en el art\u00edculo 171, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, procede a presentar una personal valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de argumentar que en el proceso no hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permitan concluir que la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima no \u00a0fue \u00a0por \u00a0un acto voluntario de sus captores como, desatinadamente, lo concluy\u00f3 \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, informa que la citada \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de discusi\u00f3n por el Tribunal y que tampoco se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0entr\u00f3, \u00a0de manera libre y voluntaria, a un \u00a0establecimiento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0inferencias \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0ser\u00edan \u00a0puntuales \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0dicha \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva para el \u00a0delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0del anterior discurso demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura no se puede inferir en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error del Tribunal, en \u00a0tanto \u00a0que la casacionista nunca lo se\u00f1al\u00f3 y, menos, lo demostr\u00f3, quedando la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0una \u00a0simple confrontaci\u00f3n de opiniones, aspecto \u00e9ste que, como \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe, \u00a0 \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 yerro \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 demandado \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, el aludido error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de las normas que informan la sana cr\u00edtica no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0pretexto del censor para inmiscuirse en la conclusiones probatorias del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0citada \u00a0rebaja \u00a0de pena, m\u00e1xime cuando \u00a0tampoco \u00a0ense\u00f1\u00f3 c\u00f3mo el art\u00edculo 171, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0seleccionado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0derecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de HOSMAR DE JESUS ZAPATA ALVAREZ Y ALEXANDER CASTA\u00d1O \u00a0VARGAS,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de los\u00a0 procesados, HOSMAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 ALVAREZ \u00a0 Y \u00a0 ALEXANDER \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0VARGAS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No \u00a024487 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}