\u00a0 \u00a0 Proceso No 24481 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FABIOLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RUIZ \u00a0contra el fallo dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a015 de marzo de 2005, que confirm\u00f3 la sentencia proferida el 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, por el Juzgado Cuarenta y dos Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el lapso comprendido entre 1996 y 1998, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 FABIOLA \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0RUIZ, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1aba como gerente del \u00a0Banco \u00a0del Estado \u2013 Sucursal \u00a0Zona \u00a0Industrial- \u00a0de esta ciudad, se apropi\u00f3 en provecho suyo y de terceros de \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la entidad bancaria, cuya administraci\u00f3n y custodia \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0confiada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de sus funciones. Para el logro de ese \u00a0objetivo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0diversas \u00a0maniobras, \u00a0como \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0ciertos clientes la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0cheques \u00a0firmados en blanco a cambio de sobregiros ilegales que les \u00a0otorgaba \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s ella llenaba a su antojo y los consignaba para cubrir \u00a0los \u00a0faltantes \u00a0originados \u00a0en \u00a0aquellos sobregiros; tambi\u00e9n otorg\u00f3 cr\u00e9ditos, \u00a0por \u00a0sumas millonarias, a personas sin capacidad de pago, cuyo monto en realidad \u00a0no \u00a0pasaba \u00a0a manos de los beneficiarios del mismo. De esa manera, defraud\u00f3 los \u00a0intereses \u00a0del banco en cuant\u00eda de $147\u2019917.736.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0Dora \u00a0Gladys \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Roncancio, Alberto Garz\u00f3n \u00a0Valbuena \u00a0y \u00a0Helberth \u00a0Giovanni \u00a0Rey, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de cuentahabientes de la \u00a0entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0215 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra \u00a0FABIOLA \u00a0GARC\u00cdA RUIZ por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado culposo, ambos en concurso \u00a0sucesivo y homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de abril del mismo a\u00f1o la instructora se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0desatar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra esa decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la acusada no lo sustent\u00f3 en debida \u00a0forma y declar\u00f3 desierto el subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, en \u00a0providencia del 14 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3, por los mismos delitos, \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GARC\u00cdA RUIZ a \u00a0nueve \u00a0 (9) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$32.000.000.00 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$147\u2019917.736.oo de pesos a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, sin derecho a la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en su integridad, en providencia objeto del recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal tercera, el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de estar viciada de nulidad, porque la condena \u00a0relativa \u00a0al \u00a0delito de peculado culposo carece de la motivaci\u00f3n exigida por la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso e impide que la sentenciada pueda \u00a0ejercer su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0No 342 del 9 de octubre de 1998, que sirve de fundamento del \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0saldos \u00a0insolutos \u00a0castigados \u00a0como \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0por \u00a0siniestros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cartera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 suman \u00a0 \u00a0$147\u2019917.736.63 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) clientes que no pagaron, de los cuales seis (6) de los saldos \u00a0se \u00a0imputan \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y el resto como peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cartera provisionada que se atribuye en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, se refiere a las \u00a0siguientes \u00a0personas: \u00a0Cielito Hern\u00e1ndez Cruz, Alberto Pedraza \u00c1vila, Hernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Gerardo \u00a0Rueda \u00a0Burbano, \u00a0Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Siabatto, \u00a0Jorge Eduardo Amaya Cruz, Martha Elena N\u00fa\u00f1ez Mart\u00ednez, \u00a0Carlos \u00a0Miguel \u00a0Lozano \u00a0Ortiz, \u00a0Gerson \u00a0Garc\u00eda Mora, Jos\u00e9 Arturo Torres Conde, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Bayona Romero, Maderas Modular Arquitect\u00f3nica, Juan Jos\u00e9 Agudelo \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Mireya Rodr\u00edguez G\u00f3mez, Jos\u00e9 El\u00edas P\u00e9rez Ya\u00f1ez, Victoria G.B. \u00a0Ltda y Armeyda Villafa\u00f1e Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia hace \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0sin precisar cada caso y, en abstracto, radica la culpa \u00a0en \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0el otorgamiento de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y sobregiros, derrotero que tambi\u00e9n sigue el Tribunal, cuyos apartes \u00a0destaca el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por peculado culposo en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, el sentenciador ten\u00eda que precisar la prueba en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0por FABIOLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RUIZ, cu\u00e1les fueron los \u00a0clientes, \u00a0debidamente \u00a0individualizados, \u00a0a qui\u00e9nes se les otorg\u00f3 el cr\u00e9dito \u00a0sin \u00a0tener \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago; \u00a0cu\u00e1les clientes eran morosos y pese a ello la \u00a0acusada \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0cr\u00e9dito; por qu\u00e9 motivo no ha debido conceder el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso; cu\u00e1les eran las garant\u00edas que debi\u00f3 exigir respecto \u00a0de \u00a0cada cr\u00e9dito, por qu\u00e9 no son adecuadas las garant\u00edas que exigi\u00f3 teniendo \u00a0en cuenta el valor de cada cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0no \u00a0resuelve \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0era \u00a0preciso \u00a0clarificar para afirmar la culpa en cada caso, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque esa labor le corresponde al sentenciador en cuanto \u00a0se \u00a0trata de juicios de valor de car\u00e1cter jur\u00eddico sobre la responsabilidad de \u00a0la \u00a0sindicada. El peritaje simplemente presenta una informaci\u00f3n advirtiendo, en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0clientes, \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n la documentaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0y \u00a0en \u00a0otros, \u00a0afirmando \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pero \u00a0no \u00a0pod\u00eda rebasar sus \u00a0facultades y entrar a efectuar la tarea propia del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista destaca las tres conclusiones \u00a0del \u00a0estudio t\u00e9cnico para comentar a continuaci\u00f3n, respecto de la primera, que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de atribuciones con grupos familiares al pasarse en algunos meses de \u00a0los \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos autorizados, constituye una falta disciplinaria \u00a0pero \u00a0por \u00a0ese motivo no se gener\u00f3 p\u00e9rdida para el banco que se pueda atribuir \u00a0como \u00a0culposa, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la familia GARZ\u00d3N \u00a0\u201cSeguridad \u00a0Panamericana\u201d, \u00a0no qued\u00f3 debiendo absolutamente nada al banco y \u00a0los \u00a0sobregiros \u00a0concedidos \u00a0a sus cuentas personales que no pagaron Dora Gladys \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Diana \u00a0Custodia \u00a0Herr\u00e1n \u00a0Roncancio \u00a0y \u00a0Herberth \u00a0Giovanny Rey, fueron \u00a0imputados a t\u00edtulo de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0segunda conclusi\u00f3n refiere que el \u00a0mismo \u00a0dictamen \u00a0hace constar que el 30 de septiembre de 1997, el vicepresidente \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito aprob\u00f3 los cr\u00e9ditos para el socio de Molinos Santa fe, por tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0un hecho imputable a la doctora FABIOLA GARC\u00cdA \u00a0RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobre la \u00faltima conclusi\u00f3n, el dictamen \u00a0se\u00f1ala \u00a0muy \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Alberto \u00a0Restrepo \u00a0fue \u00a0cancelado en su totalidad y la cuenta no qued\u00f3 con sobregiro. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que su nombre no figure entre los saldos insolutos trasladados a la cuenta \u00a0de p\u00e9rdidas por siniestros de cartera de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0no se ocup\u00f3 del examen del \u00a0expediente; \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0parcial. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que si en la experticia se hab\u00eda concluido que el banco castig\u00f3 en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0por \u00a0siniestros \u00a0de \u00a0cartera m\u00e1s de cien millones de \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0algunos \u00a0deudores la ex gerente hab\u00eda tomado una \u00a0peque\u00f1a \u00a0cantidad, \u00a0entonces la condena proced\u00eda por el concurso de delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de motivaci\u00f3n llega al extremo de no \u00a0saber \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la raz\u00f3n por la cual se le condena a por peculado culposo \u00a0respecto \u00a0de cr\u00e9ditos que ella no autoriz\u00f3, como por ejemplo, el de la se\u00f1ora \u00a0Cecilia \u00a0Mendoza, \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprobado por el gerente encargado cuando aquella se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 vacaciones, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 reconoce \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0inexplicablemente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0lo imputa como una p\u00e9rdida por la cual \u00a0debe responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s; la defensa solicit\u00f3 en el periodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0pidiera \u00a0al \u00a0Banco \u00a0del Estado las carpetas de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0contragarant\u00edas \u00a0firmadas \u00a0en \u00a0blanco para sobregiro, \u00a0pagar\u00e9s \u00a0firmados por solicitante y codeudores en caso de cr\u00e9ditos de cartera, \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cuenta corriente y de cr\u00e9ditos con su respectiva documentaci\u00f3n, \u00a0estudio \u00a0y \u00a0concepto \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0de \u00a0cartera y las respectivas \u00a0aprobaciones. \u00a0As\u00ed se decret\u00f3 en audiencia preparatoria, pero fueron remitidas \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda terminado la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo cual se explica porque quien deb\u00eda aportarlos era la parte civil, \u00a0quien los entreg\u00f3 cuando estim\u00f3 que no iban a ser apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no fueron remitidos al \u00a0Tribunal, \u00a0la procesada solicit\u00f3 que se enviaran, pero el Magistrado manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0necesitaba los pedir\u00eda, lo cual nunca sucedi\u00f3. Por esa raz\u00f3n no \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia pero s\u00ed se debe \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la f\u00f3rmula adoptada de hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de \u00a0defensa de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el recurrente se decrete la nulidad \u00a0parcial \u00a0de la sentencia en lo atinente a la condena por los delitos de peculado \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo y homog\u00e9neo y regrese el expediente al Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0motive \u00a0la \u00a0sentencia como lo ordena la ley, para que su representada \u00a0pueda \u00a0 hacer \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 397 del la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en concurso sucesivo imputado a la procesada se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0saldos \u00a0insolutos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de Luis Antonio Pati\u00f1o Roa, Diana \u00a0Custodia \u00a0Herr\u00e1n \u00a0Roncancio, \u00a0Dora \u00a0Gladys \u00a0Garz\u00f3n Roncancio, Helbert Giovanny \u00a0Rey, \u00a0 Cecilia \u00a0Mendoza \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Araceli \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Ruiz, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0juramento \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ellos \u00a0giraron \u00a0cheques \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 cuentas \u00a0 y \u00a0 retiraron \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 entregaron \u00a0a\u00a0 FABIOLA GARC\u00cdA RUIZ, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0prestado. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0quienes figuran como \u00a0deudores \u00a0de los cr\u00e9ditos son los titulares de las cuentas y, como lo acepta el \u00a0fallador, \u00a0aquella \u00a0no aparece ni como beneficiaria de los cheques, ni retirando \u00a0suma alguna del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos declarados en el fallo impugnado \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0hay \u00a0dos operaciones comerciales: la del titular de la \u00a0cuenta \u00a0aceptando \u00a0un \u00a0sobregiro \u00a0y \u00a0retirando \u00a0dinero, y la entrega posterior a \u00a0FABIOLA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 RUIZ \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0Los \u00a0seis \u00a0cuentacorrentistas \u00a0fueron conscientes de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0realizada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0no se \u00a0advierte \u00a0que la queja es porque ella no les cumpli\u00f3 con el pago del pr\u00e9stamo. \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0queja por afectaci\u00f3n del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0esos particulares, pero en modo alguno peculado en perjuicio del \u00a0banco, \u00a0pues \u00a0quienes \u00a0asumieron como deudores fueron los clientes de la entidad \u00a0que aceptaron prestarle dinero a la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 significa \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0se \u00a0adecuaron \u00a0a un tipo penal que no corresponde, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con ellos no se tipifica el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Seg\u00fan \u00a0la \u00a0propia \u00a0sentencia, \u00a0el problema con los particulares acreedores se debate en \u00a0otros procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia del Tribunal por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 inciso 2\u00ba del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por la Ley 190 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de destacar los apartes pertinentes de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, argumenta el libelista que el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo \u00a0integrado \u00a0por \u00a0seis comportamientos debidamente individualizados, de los cuales \u00a0dos, \u00a0(Dora \u00a0Gladys Garz\u00f3n y Cecilia Mendoza Fern\u00e1ndez) ocurrieron en 1997, en \u00a0cuant\u00edas \u00a0de \u00a0$4\u2019375.000.oo \u00a0y \u00a0$6\u2019300.000.oo\u00a0 y los \u00a0cuatro \u00a0 restantes \u00a0(Luis \u00a0Arturo \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Diana \u00a0Custodia \u00a0Herr\u00e1n, \u00a0Herberth \u00a0Giovanny \u00a0Rey \u00a0y \u00a0Araceli M\u00e9ndez Ruiz), en 1998, en cuant\u00edas de $5\u2019768.373.19, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$5\u2019673.572.39, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$6\u2019605.348.36 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $3\u2019880.662.30, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sucesivo\u2019 significa que se \u00a0trata \u00a0del \u00a0mismo \u00a0comportamiento realizado en oportunidades diferentes, de modo \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno tiene su propia individualidad f\u00e1ctica y subjetiva, as\u00ed como su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0punibles que afectan intereses econ\u00f3micos. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal de 1980, la pena del concurso se \u00a0dosifica \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la m\u00e1s grave aumentada hasta en otro tanto; as\u00ed \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad cuando hay concurso de peculados en cuant\u00edas \u00a0bajas, no se convierten en un peculado de una suma alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0advirtiendo que la descripci\u00f3n del \u00a0peculado \u00a0es \u00a0igual a la del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, con lo cual err\u00f3 al seleccionar la norma, pues la que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar era el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0dado \u00a0que ninguno de los seis peculados por apropiaci\u00f3n endilgados a \u00a0la \u00a0procesada supera el valor de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es trascendente porque en lugar de \u00a0tomar \u00a0como marco punitivo una pena de seis (6) a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 tener en cuenta que los par\u00e1metros legales van de 1 a\u00f1o y 6 meses a \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a06 meses, como resulta de aplicar la disminuci\u00f3n de la mitad a la pena \u00a0m\u00e1xima y de la tres cuartas partes a la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita se case parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar se profiera el fallo de reemplazo donde se dosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por no estar en consonancia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque en todo el calificatorio \u00a0no \u00a0se hace imputaci\u00f3n alguna de circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida que el \u00a0delincuente \u00a0ocupe \u00a0en \u00a0la sociedad por su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, cargo o \u00a0ministerio, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000 y que fue aplicada por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n es un \u00a0elemento \u00a0 que \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0\u2013servidor \u00a0p\u00fablico- \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0pronunciamiento \u00a0reciente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0fecha 23 de febrero de 2005, no se \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0adicionalmente \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0sancionando m\u00e1s de una vez al funcionario por su investidura. Si bien \u00a0esta \u00a0falla \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0previo el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0imputar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0circunstancia agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case parcialmente la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se profiera fallo congruente con la resoluci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0dosificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0sin \u00a0tener en cuenta la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
La sentencia recurrida es violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa, por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 137 de la ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al caso una norma que naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica con posterioridad a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, desfavorable a los intereses de la procesada, con lo \u00a0cual \u00a0aument\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0pena por el concurso de peculados culposos en \u00a0treinta \u00a0(30) meses de prisi\u00f3n, incremento que se reduce de manera considerable \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0norma que corresponde, vigente al momento de los hechos, que \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena privativa de la libertad de seis (6) meses a dos (2) a\u00f1os \u00a0de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en su lugar se dicte la de reemplazo, dosificando la pena para los \u00a0delitos culposos, el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, se\u00f1ala el recurrente que de \u00a0prosperar \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0\u00faltimos \u00a0cargos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0la pena aplicable en total para la sentenciada ser\u00eda de treinta \u00a0y tres (33) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora Segunda Delegada para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia en relaci\u00f3n con los dos \u00a0primeros cargos, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, no cabe pregonar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0carece \u00a0de motivaci\u00f3n en materia de los factores que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa \u00a0de \u00a0la gerente del Banco del Estado, \u00a0sucursal \u00a0Zona \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0reproche que trae la \u00a0condena, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0punto de \u00a0referencia \u00a0en la apreciaci\u00f3n articulada de la prueba de cargo, constituida por \u00a0el dictamen pericial del 9 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa \u00a0pericia \u00a0contable \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la \u00a0sucursal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0para \u00a0identificar \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de los \u00a0cr\u00e9ditos y sobregiros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no discute el conocimiento de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa, ni la posibilidad de controvertirlo, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0a la imputada desde el mismo momento en que rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0 donde \u00a0fue \u00a0interrogada \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0censurar su imprudencia y la violaci\u00f3n de los reglamentos del \u00a0banco, \u00a0tanto \u00a0en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario como en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que la fiscal\u00eda o los jueces de \u00a0instancia \u00a0soportaron \u00a0el \u00a0reproche en afirmaciones gen\u00e9ricas sin precisar cada \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0sus consideraciones tienen su referente en la experticia contable y \u00a0de \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0determinados se solicitaron explicaciones a la imputada desde \u00a0la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0manejo \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0la imputaci\u00f3n por peculado culposo, condujo a que el saldo insoluto a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0corte \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 fuese provisionado (situaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0que \u00a0implica \u00a0castigar \u00a0el cr\u00e9dito, es decir, trasladarlo a la cuenta \u00a0llamada \u00a0p\u00e9rdida por siniestro de cartera de cr\u00e9dito), lo cual obedeci\u00f3 a que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n financiera encontrada respecto a cada una de las obligaciones por \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0o \u00a0sobregiros, \u00a0dado el manejo auspiciado por la gerente del Banco en \u00a0cada \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 concreta, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0consideraran \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018poco \u00a0 \u00a0 \u00a0recuperables\u2019. \u00a0 Esos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0para \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada \u00a0soslay\u00f3 toda funci\u00f3n de control, como lo advirtieron las instancias, \u00a0pues \u00a0su \u00a0resorte \u00a0funcional \u00a0como \u00a0Gerente, \u00a0no era auspiciar el siniestro sino \u00a0precaverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de destacar las motivaciones en que el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0FABIOLA \u00a0GARC\u00ccA \u00a0RUIZ, \u00a0por culpa, destaca que en la sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la reproducci\u00f3n de la prueba pericial en la forma como lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante, pues el detalle de las irregularidades est\u00e1 dado en la \u00a0misma \u00a0experticia a la que siempre tuvo acceso la procesada y sobre el cual bien \u00a0pod\u00eda el funcionario judicial construir el juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de no advertir defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el cargo circunscribe su cr\u00edtica a presentar tres puntos de vista \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial que son ajenos a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0a la censura presentada, pues ninguno de \u00a0ellos \u00a0aparece registrado en el\u00a0 cuadro que discrimina las imputaciones por \u00a0dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo \u00a0cargo, \u00a0observa que la cr\u00edtica del libelista desborda \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentativos de la causal primera, motivo primero, en cuanto \u00a0a que implica la aceptaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante,\u00a0 la situaci\u00f3n que pone de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0cuentahabientes hicieron \u00a0sendos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0FABIOLA GARC\u00ccA RUIZ \u00a0y \u00a0ella \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0cancel\u00f3 \u00a0esas \u00a0deudas, \u00a0se aleja de lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el proceso. Y para impugnar el fallo a partir de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0menester \u00a0acudir \u00a0a formular la censura bajo los linderos de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0completamente \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0presenta el recurrente. El fallo \u00a0impugnado \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnada \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cuentahabientes, les \u00a0exigi\u00f3 \u00a0cheques \u00a0en \u00a0blanco \u00a0para \u00a0diligenciarlos \u00a0y, \u00a0por esa v\u00eda, accedi\u00f3 a \u00a0determinadas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0los \u00a0clientes \u00a0detectaron \u00a0las\u00a0 \u00a0irregulares \u00a0situaciones \u00a0financieras, \u00a0negaron haber usufructuado los servicios \u00a0financieros de la entidad y delataron los abusos de la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que los cuentacorrentistas que \u00a0figuraban \u00a0como \u00a0deudores \u00a0no aceptaron la obligaci\u00f3n o no fueron beneficiarios \u00a0reales \u00a0de \u00a0los cr\u00e9ditos o de los sobregiros y que la entidad bancaria tuvo que \u00a0provisionar \u00a0los sobregiros en cuentas de p\u00e9rdidas por siniestros de cartera de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se puede hablar de una transacci\u00f3n entre particulares, \u00a0no hubo contrato de mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 resulta \u00a0 correcta \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta a en el art\u00edculo que regula el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su particular forma de operar se tradujo en la apropiaci\u00f3n \u00a0de los fondos del Banco que, para entonces, eran dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0deben \u00a0prosperar. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0sus \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0considera que al formularse la imputaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0por \u00a0varios \u00a0peculados, para efectos de tipificaci\u00f3n y de adecuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0debe considerar individualmente y no se puede hacer \u00a0una \u00a0sumatoria \u00a0para \u00a0determinar \u00a0una \u00fanica cuant\u00eda, independientemente de que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no hubiesen determinado si hubo unidad de designio y si fue una \u00a0\u00fanica acci\u00f3n con connotaci\u00f3n de permanencia en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0de \u00a0los \u00a0montos \u00a0relacionados en el \u00a0libelo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0determinados en el dictamen pericial. \u00a0Comparadas \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0de \u00a0cada \u00a0peculado con los salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0previstos \u00a0en cada a\u00f1o, encuentra que le asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0porque \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0castigadas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0vers\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01997 o de 1998, superan los 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0errada \u00a0 \u00a0la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de tasar la pena, no pod\u00eda imputar la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ocupaba \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en raz\u00f3n de su ilustraci\u00f3n y por el cargo de Gerente de una entidad \u00a0bancaria \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue atribuida en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0proceder, \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0consonancia, \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en la dosificaci\u00f3n punitiva, pues \u00a0fue \u00a0uno de los criterios que lo llev\u00f3 a no imponer el m\u00ednimo previsto para el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte el criterio del censor seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 m\u00e1s de una vez al funcionario judicial con la deducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica en comento, porque puede ocurrir que en una entidad \u00a0bancaria \u00a0un funcionario de menor rango que el gerente manipule las cuentas y se \u00a0apropie \u00a0del \u00a0dinero estatal. Pero si quien comete la conducta es el gerente del \u00a0banco \u00a0o \u00a0alg\u00fan directivo, es perfectamente deducible la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0en \u00a0tanto el juicio de reproche debe ser mayor para \u00e9ste que para \u00a0el \u00a0empleado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0concurre \u00a0un \u00a0mayor grado de confianza, de \u00a0administraci\u00f3n y de manejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0quinto \u00a0cargo\u00a0 \u00a0dice que le asiste raz\u00f3n al actor cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable el art\u00edculo 400 de la Ley 599 de 2000 por ser \u00a0posterior \u00a0y \u00a0desfavorable, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 137, aplicable para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos \u2013enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0a \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998- \u00a0estipula \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0de \u00a06 meses a 2 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y de acuerdo con la primigenia \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Corte, considera que no estando descrito el arresto dentro de la \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede imponerse en atenci\u00f3n a los principios de legalidad y \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0coexiste \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0pero es m\u00e1s, aunque ambas \u00a0clases \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n resultan privativas de la libertad, el r\u00e9gimen de cada una \u00a0de ellas era diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro aludido, deber ser remediado por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0un \u00a0incremento \u00a0punitivo concursal, m\u00e1s \u00a0favorable a la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia no casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos primeros cargos y, en relaci\u00f3n con las \u00a0tres \u00a0\u00faltimas \u00a0censuras, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0redosificar la \u00a0condena bajo los siguientes par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Partir de la pena m\u00e1s grave, esto es, el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Excluir \u00a0la\u00a0 \u00a0circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 58.9 del C\u00f3digo Penal y como el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia de menor punibilidad del numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a055 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Mantener \u00a0los \u00a0criterios \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0gravedad, da\u00f1o real causado e intensidad del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Incrementar la pena hasta en otro tanto por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de peculados por apropiaci\u00f3n y peculados \u00a0culposos; \u00a0no \u00a0imponer \u00a0pena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo punible que ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0pena de arresto, hoy inexistente, sino solo por las otras conductas de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante acusa la sentencia por\u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0porque la condena relativa al delito de peculado \u00a0culposo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la ley, lo cual desconoce el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0especifica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por omisi\u00f3n del deber de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0esto es, la ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, que tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial omite concretar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando esa concreci\u00f3n es tan precaria que no es \u00a0posible \u00a0constatar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o no involucra uno de los \u00a0aspectos \u00a0referidos; la motivaci\u00f3n equ\u00edvoca, ambigua, dil\u00f3gica o ambivalente, \u00a0que \u00a0ocurre cuando el juzgador involucra conceptos que se excluyen entre s\u00ed, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0entender el fundamento de la decisi\u00f3n; y, la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de\u00a0 \u00a0orden \u00a0probatorio del fallo, no consultan la realidad \u00a0que exhibe el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1alamiento del demandante, consistente \u00a0en \u00a0que los sentenciadores hacen afirmaciones generales sin precisar cada caso y \u00a0en \u00a0abstracto radican la culpa en la inobservancia del deber objetivo de cuidado \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento de cr\u00e9ditos y sobregiros, pareciera aludir a alguna de las \u00a0dos \u00a0 \u00a0 primeras \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u2013ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta-. No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0transcribe \u00a0ciertos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia y m\u00e1s adelante advierte que el dictamen pericial no resuelve \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario clarificar para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0culpa en cada caso, percibe la Sala un claro prop\u00f3sito de postular \u00a0su \u00a0descuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos de los juzgadores, en vez de concretar la \u00a0ocurrencia del defecto enervante de la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como abandona cualquier posibilidad de \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0pregonadas inconsistencias de los juicios de valor contenidos en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, para ocuparse exclusivamente de \u00a0controvertir \u00a0las conclusiones plasmadas en la prueba t\u00e9cnica, con la finalidad \u00a0de \u00a0desarticular \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio que le fue asignado por los juzgadores. \u00a0Una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza \u00a0ser\u00eda \u00a0admisible \u00a0si \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0casacionales \u00a0del \u00a0actor estuvieran orientadas a demostrar un error trascendente \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en torno a la valoraci\u00f3n de la referida prueba \u00a0pericial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad, pues las falencias atinentes al \u00a0procedimiento \u00a0 solo \u00a0 admiten \u00a0reparos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales o el quebrantamiento de \u00a0las bases de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que, en todo caso, el recurrente no \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0su reproche todos los juicios de los falladores en torno al tema \u00a0del \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0tem\u00e1tica sobre la cual no advierte la Sala defectos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impidan \u00a0comprender \u00a0las \u00a0razones de esa imputaci\u00f3n. Tanto la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada \u00a0en la foliatura, como el Informe de la auditoria \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0Zona \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen pericial contable \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0experto \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la responsabilidad de la sentenciada. En punto de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0el sentenciador de primera \u00a0instancia se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tal como lo demuestran en forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditoria \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso y el dictamen \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0realizado por peritos del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0irrebatible, \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0FABIOLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RU\u00cdZ, desde su posici\u00f3n de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la sucursal del Banco del Estado, otorg\u00f3 cr\u00e9ditos y sobregiros en \u00a0cuant\u00edas \u00a0millonarias \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0personas, desbordando sus atribuciones en \u00a0este \u00a0 sentido \u00a0limitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0circulares, \u00a0de \u00a0las cuales hizo caso omiso, y lo que es peor a\u00fan: sin efectuar \u00a0el \u00a0 correspondiente \u00a0 estudio \u00a0 financiero \u00a0y \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0solicitantes, \u00a0incluso sin contar con la necesaria informaci\u00f3n comercial de los \u00a0deudores, \u00a0como lo estableci\u00f3 el peritazgo contable que obra en autos. En otras \u00a0palabras, \u00a0a \u00a0personas \u00a0insolventes \u00a0y \u00a0de \u00a0alto \u00a0riesgo. \u00a0Y \u00a0con \u00a0esta conducta \u00a0descuidada \u00a0y \u00a0negligente dio lugar a que se perdieran esas cantidades de dinero \u00a0que \u00a0suman m\u00e1s de CIEN MILLONES DE PESOS pertenecientes al Banco del Estado, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 considerarse \u00a0 virtualmente \u00a0incobrables \u00a0fueron \u00a0castigadas \u00a0llev\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0la cuenta denominada \u201cP\u00c9RDIDAS POR SINIESTROS DE CR\u00c9DITO\u201d \u00a0tal como lo determin\u00f3 el dictamen pericial contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0 decirse \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0exageraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0hip\u00e9rbole, \u00a0que la procesada FABIOLA GARC\u00cdA RU\u00cdZ convirti\u00f3 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 bancaria \u00a0 que \u00a0 Gerenciaba \u00a0 en \u00a0 una \u00a0especie \u00a0de \u00a0\u2018Feria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pr\u00e9stamos\u2019, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0los \u00a0otorgaba \u00a0a \u00a0cualquiera, \u00a0sin \u00a0garant\u00edas \u00a0ni requisito alguno, simplemente a todo aqu\u00e9l que \u00a0lo solicitara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas claras, incontrovertibles razones, \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n la acusada FABIOLA GARC\u00cdA RU\u00cdZ se hizo incursa en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y lo cometi\u00f3 en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda \u00a0instancia, apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios y los peritajes acreditan que \u00a0FABIOLA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de gerente de la Sucursal de la \u00a0Zona \u00a0Industrial \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0incurri\u00f3 en delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0culposo. \u00a0Ella \u00a0se mostr\u00f3 ajena a los mismos, pero su conducta \u00a0como \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Banco del Estado Sucursal Zona Industrial no estuvo sujeta a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0los cr\u00e9ditos y los sobregiros otorgados a los clientes no \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del perito contable defini\u00f3 que \u00a0varios \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago, \u00a0otros \u00a0eran \u00a0deudores \u00a0morosos y en \u00a0ocasiones \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que ten\u00eda para concederlos y el cual \u00a0seg\u00fan circular del Banco era de $15.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIOLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0viendo \u00a0la mala situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0GLADYS \u00a0GARZ\u00d3N dio sobregiros, continu\u00f3 abriendo cuentas a una \u00a0prima \u00a0DIANA \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00eda \u00a0YAMILE \u00a0RONCANCIO, a quienes tambi\u00e9n les otorg\u00f3 \u00a0sobregiros \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplieron, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, aprob\u00f3 y entreg\u00f3 a GLADYS \u00a0$7.000.000 \u00a0y \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0quedar \u00a0en \u00a0mora, por lo que abri\u00f3 cuentas a otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0hizo \u00a0que \u00a0otros \u00a0clientes les prestaran \u00a0cheques \u00a0y poder cubrir los sobregiros, conducta \u00e9sta irregular, irresponsable, \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del Banco, sobrepasando las facultades que \u00a0ten\u00eda, \u00a0 todo \u00a0 en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0empleador.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante consign\u00f3: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones de la Fiscal\u00eda, con apoyo detallado, pormenorizado \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en libros contables, comprobantes de ingresos y egresos, capacidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las personas que obtuvieron sobregiros, pr\u00e9stamos o \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0establece \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que se apropi\u00f3 \u00a0FABIOLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0concedi\u00f3 a clientes que no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0por diversos motivos, destac\u00e1ndose que para cada uno de ellos \u00a0se elabor\u00f3 un cuadro (fl. 262, 1\u00ba c). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0perito \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0sobregiros \u00a0 y \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 concedidos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 irregular \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$147.917.736.63, \u00a0que \u00a0no ha sido posible recuperar, quedaron como castigados, y \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0gastos \u00a0\u201cPERDIDA POR SINIESTROS DE CARTERA DE \u00a0CR\u00c9DITO\u201d; \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 de \u00a0$32.000.000.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que tanto el informe de auditor\u00eda \u00a0como\u00a0 \u00a0el \u00a0dictamen pericial contable dan cuenta, entre otros aspectos, del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0sobregiros por parte de la procesada sin ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0previo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00a0 \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0conducta \u00a0negligente y \u00a0descuidada \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0perdiera \u00a0esos \u00a0dineros, \u00a0ante la \u00a0imposibilidad de su cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores de instancia ilustraron c\u00f3mo \u00a0el \u00a0dictamen pericial comprende un an\u00e1lisis completo de la situaci\u00f3n reflejada \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la experta en \u00a0contabilidad, \u00a0en \u00a0orden a resolver el cuestionario propuesto por el funcionario \u00a0instructor, contentivo de los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0cada \u00a0una de las personas que fueron \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0los sobregiros, pr\u00e9stamos, tarjetas de cr\u00e9dito, llenaron los \u00a0requisitos m\u00ednimos exigidos por el Banco para: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Abrir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0y \u00a0favorecerse con la \u00a0tarjeta de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de respaldo patrimonial eran suficientes para los \u00a0movimientos por cada uno de ellos ejercidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la solicitud del pr\u00e9stamo por las tarjetas de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0del \u00a0giro \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0cheques \u00a0o de los sobregiros, estaba \u00a0frente \u00a0al Banco condicionado y jur\u00eddicamente para ser favorecidos con el mismo \u00a0beneficio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Determinar \u00a0si \u00a0cada una de las personas \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de auditor\u00eda que en el d\u00eda de hoy se allegar\u00e1 y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folios \u00a016 \u00a0y 17 dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0cubrieron sus obligaciones conforme al n\u00famero de sobregiros \u00a0o cr\u00e9ditos otorgados por la tarjeta que (sic) fueron otorgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Determinar si alguna de estas personas al \u00a0ser \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0uno o m\u00e1s beneficios de sobregiros o pr\u00e9stamos, estaban \u00a0plenamente \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 con \u00a0 anterior \u00a0 beneficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0por \u00a0posibles \u00a0malos \u00a0manejos que se \u00a0puedan \u00a0establecer \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n se puede establecer alg\u00fan desfalco o \u00a0menoscabo \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio para el Banco, caso cierto, en qu\u00e9 cantidad y por \u00a0qu\u00e9 se deducen ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el punto que interesa dilucidar, se observa \u00a0que \u00a0para dar respuesta a cada uno de esos interrogantes, la experta realiz\u00f3 un \u00a0cuadro \u00a0comparativo que refleja cada una de las operaciones bancarias realizadas \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0clientes \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados en el Banco del Estado \u00a0\u2013 Oficina Zona Industrial. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0comparativos, \u00a0que \u00a0contienen \u00a0distintas \u00a0clases de \u00a0operaciones, \u00a0 describen \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0los \u00a0clientes \u00a0investigados, \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0anexos que \u00a0documentan \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0escrita. \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0evaluaron \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0cada \u00a0cliente \u00a0(sobregiros, \u00a0cartera, apertura de \u00a0cuentas, \u00a0etc), \u00a0permitiendo observar si se encuentran acordes a las pol\u00edticas, \u00a0normas y procedimientos establecidos por el banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0misma resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la procesada deb\u00eda responder por peculado culposo respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que aparecen en la experticia con cartera provisionada por el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0otorg\u00f3 \u00a0pr\u00e9stamos y sobregiros excediendo sus \u00a0atribuciones, \u00a0sin \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0sin \u00a0los \u00a0estudios del caso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que le prestara dinero a personas sin capacidad para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0banco, \u00a0pues \u00a0de esa manera, viol\u00f3 el deber de cuidado que le \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0respetar \u00a0las directrices en materia de sobregiros y \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0 permitiendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0perdieran \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0administraba, \u00a0pertenecientes al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que, seg\u00fan los cuadros \u00a0comparativos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0los dineros objeto de esta ilicitud \u00a0fueron \u00a0los \u00a0otorgados por la procesada a t\u00edtulo de sobregiro o cr\u00e9dito sin el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos exigidos para el efecto, fueron las siguientes personas \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0menciona: \u00a0Cielito \u00a0Hern\u00e1ndez Cruz, Alberto Pedraza \u00a0\u00c1vila, \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Gerardo Rueda \u00a0Burbano, \u00a0Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Siabatto, \u00a0Jorge \u00a0Eduardo Amaya Cruz, Martha Elena \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Carlos \u00a0Miguel \u00a0Lozano \u00a0Ortiz, \u00a0Gerson \u00a0Garc\u00eda Mora, Jos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 Conde, \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Bayona \u00a0 Romero, \u00a0 Maderas \u00a0 Modular \u00a0Arquitect\u00f3nica, \u00a0Juan Jos\u00e9 Agudelo Vel\u00e1squez, Mireya Rodr\u00edguez G\u00f3mez, Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ya\u00f1ez, \u00a0Victoria \u00a0G.B. Ltda y Armeyda Villafa\u00f1e Cabrera. Sobre \u00a0esa \u00a0base \u00a0probatoria, \u00a0contentiva \u00a0en detalle de la informaci\u00f3n que reclama el \u00a0libelista, \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n, por lo que no hab\u00eda lugar a \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0pues el mismo dictamen pericial resuelve los interrogantes \u00a0plasmados en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de ejemplo, n\u00f3tese que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cielito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cruz, \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0015-04605-5, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consignaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentaci\u00f3n \u00a0incompleta en la carpeta del \u00a0cliente, porque no se encuentran los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0No se encuentra evidencia escrita de las \u00a0referencias ofrecidas en la solicitud de cuenta corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0encuentra el reporte de la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0y \u00a0cliente \u00a0\u00fanico. El cual debe ser obligatorio seg\u00fan el \u00a0manual \u00a0para cuentas corrientes del Banco del Estado, el cual a la letra dice en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina No 5: \u201c\u2026Es obligatoria la consulta en el sistema de informaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0SIAD \u00a0a trav\u00e9s del m\u00f3dulo denominado cliente \u00fanico\u2026\u201d. Sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0banco un reporte de cliente \u00fanico el cual brinda al \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de las obligaciones financieras del cliente \u00a0encontrando \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a005 \u00a0de \u00a0octubre\/98 \u00a0este \u00a0cliente \u00a0no \u00a0presenta \u00a0cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Cielito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cruz el d\u00eda 25 de abril\/97 le fue cobrado cheque No 987520 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$500.000 Beneficiarios Richard Arango, pagado por el Cajero No 1 \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0\u2013 Zona \u00a0Industrial; \u00a0quedando \u00a0esta \u00a0cuenta \u00a0en sobregiro por valor de $503.473.89; esta \u00a0cuenta permaneci\u00f3 en sobregiro constante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Para el d\u00eda 31 de julio\/98 esta cuenta se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0sobregiro por valor de $523.669.62; \u00a0POR \u00a0ESTE \u00a0VALOR \u00a0EL \u00a0BANCO \u00a0REALIZ\u00d3 \u00a0UNA \u00a0NOTA \u00a0CR\u00c9DITO \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0datos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Acredita la cuenta de la se\u00f1ora CIELITO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 CRUZ, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0sobregiro \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$523.669.62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Trasladando \u00a0este valor de $523.669.92 a \u00a0una \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 gasto \u00a0 llamada \u00a0 PERDIDA \u00a0 POR \u00a0SINIESTROS \u00a0DE \u00a0CARTERA \u00a0DE \u00a0CR\u00c9DITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las misma informaci\u00f3n se incluy\u00f3 respecto de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0clientes cuyas obligaciones financieras fueron provisionadas por el \u00a0banco \u00a0por considerarlas poco recuperables. Por esa raz\u00f3n, el registro contable \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0es \u00a0llevar \u00a0cada \u00a0obligaci\u00f3n a la cuenta de gasto \u00a0llamada \u00a0 P\u00c9RDIDAS \u00a0 POR \u00a0SINIESTROS \u00a0DE \u00a0CARTERA \u00a0DE \u00a0CR\u00c9DITOS, \u00a0\u201ccon \u00a0lo cual se estima la poca probabilidad de pago del cliente, \u00a0y a su vez cancelar a nombre del cliente estas obligaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al finalizar, el estudio incluye un cuadro en \u00a0el \u00a0que \u00a0relaciona la cartera provisionada por el Banco. Es de apuntar que all\u00ed \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0los \u00a0clientes \u00a0y las sumas respecto de las cuales se formul\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0peculado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad dolosa como en la culposa, \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 52-53 Sentencia Primera Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a016 Sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 19-20 Sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24481 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.224 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}