\u00a0 \u00a0 Proceso No 24458 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 200. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0diecisiete (17) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado \u00c9DGAR GIOVANNI \u00c1NGEL MORENO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Octavo Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor responsable de las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros tuvieron ocurrencia hacia el \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a017 de julio de 2003, Jueves Santo, en el apartamento 401 de la \u00a0carrera \u00a069B \u00a0N\u00b0 \u00a040-39, \u00a0Conjunto Los Laureles de Sausalito, Ciudad Salitre de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando se present\u00f3 una discusi\u00f3n entre \u00c9DGAR GIOVANNI \u00c1NGEL MORENO \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0por el pr\u00e9stamo del veh\u00edculo que su padre, \u00a0Josel\u00edn \u00a0\u00c1ngel \u00a0Escobar, \u00a0le \u00a0har\u00eda \u00a0para \u00a0viajar \u00a0de paseo durante el fin de \u00a0semana \u00a0con \u00a0su \u00a0novia \u00a0Vanessa \u00a0Torres Mayorga, a lo cual se opon\u00edan su madre, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1ngel, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 D\u2019angelo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0\u00c1ngel Moreno. En ese \u00a0devenir \u00a0\u00c9DGAR \u00a0GIOVANNI caus\u00f3 la muerte de sus padres y de su hermano, con un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0a \u00a0cada uno de sus consangu\u00edneos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0noche \u00a0viaj\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de la \u00a0familia \u00a0con \u00a0su \u00a0novia \u00a0a \u00a0Melgar,\u00a0 Carmen de Apical\u00e1 y durante el fin de \u00a0semana \u00a0pasearon \u00a0por \u00a0Mariquita \u00a0y \u00a0Honda, \u00a0y regres\u00f3 a esta ciudad el domingo \u00a0siguiente 20 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0GIOVANNI sigui\u00f3 con sus actividades \u00a0normales, \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes preguntaban por sus padres y hermano les dec\u00eda que por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0salud \u00a0de Josel\u00edn \u00c1ngel Escobar, estaban fuera de Bogot\u00e1, en una \u00a0finca \u00a0en \u00a0tierra \u00a0caliente, \u00a0y \u00a0a \u00a0su novia como a la familia de \u00e9sta les hizo \u00a0creer \u00a0que desarrollaban una vida normal en su apartamento en esta ciudad. A los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0suceso \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0fue a vivir con su novia fingiendo que se \u00a0comunicaba \u00a0con su familia al punto que el d\u00eda de su cumplea\u00f1os (3 de julio de \u00a02003) \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0lo hab\u00edan invitado a cenar, y sac\u00f3 de \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano algunas sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0los conocimientos adquiridos como \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0medicina \u00a0veterinaria, \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 a los cad\u00e1veres diferentes \u00a0sustancias \u00a0para disimular los olores de su descomposici\u00f3n y sell\u00f3 el marco de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0principal con cinta y pl\u00e1sticos, situaci\u00f3n que mantuvo hasta el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tres meses despu\u00e9s de los homicidios, cuando \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno, \u00a0preocupados por su desaparici\u00f3n, \u00a0decidieron, \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0un \u00a0cerrajero, \u00a0y \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto residencial, ingresar al apartamento descubriendo \u00a0los cuerpos en avanzado estado de putrefacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vinculado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u00c9DGAR GIOVANNI \u00c1NGEL MORENO a trav\u00e9s de indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 Seccional de Bogot\u00e1 mediante resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de agosto de \u00a02003 \u00a0le \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 31 de octubre siguiente profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales le hab\u00eda resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, por los delitos de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y hurto agravado por los cuales tambi\u00e9n hab\u00eda sido \u00a0indagado, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 14 de noviembre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0cuando la defensora suplente del sindicado desisti\u00f3 del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelantar el juicio, y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 conden\u00f3 al acusado a la pena principal de treinta y ocho \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo de veinte (20) a\u00f1os, al pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, como autor responsable de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Y, lo absolvi\u00f3 por el cargo de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de febrero de \u00a02005 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el mismo recurrente interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cargo primero: \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia proferida por el Tribunal fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las formas legales \u00a0previstas para determinados actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dictamen a cargo del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0a \u00a0fin de determinar la imputabilidad o inimputabilidad del procesado, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa ofici\u00f3 a ese organismo con el \u00a0objeto \u00a0de notificar al defensor para la asistencia a la recepci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0organismo en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0dio cumplimiento a lo ordenado por el fiscal, y en consecuencia la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al sindicado en la mencionada prueba que se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a09 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0oportunidades en las que se utiliz\u00f3 el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la entrevista que dentro de la actuaci\u00f3n produjo los mismos efectos \u00a0legales de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Corrido \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 ampliaci\u00f3n y complementaci\u00f3n del mismo y \u00a0de \u00a0otros, lo cual se cumpli\u00f3 el 11 de mayo de 2004, y en la fecha siguiente el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 corri\u00f3 traslado de la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0al 21 de ese mismo mes y a\u00f1o. La defensa present\u00f3 objeci\u00f3n por error \u00a0grave \u00a0el 21 de mayo de 2004, pero el mencionado despacho judicial el 19 de mayo \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, cercenando de esta manera \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n del concepto \u00a0m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0negaron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0no se present\u00f3 quebrantamiento al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0rechazar la objeci\u00f3n propuesta contra el \u00a0dictamen \u00a0con fundamento en que se obr\u00f3 en forma extempor\u00e1nea cuando ya hab\u00eda \u00a0finalizado la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el recurrente estima que la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la sentencia impugnada, porque no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de prueba legal y oportunamente allegada al proceso, la \u00a0imputabilidad \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0efectuados \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0error \u00a0grave, \u00a0lo cual acreditaba las falencias y \u00a0ausencia de respaldo cient\u00edfico del concepto psiqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita declarar la nulidad desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 cuando el a quo dispuso la finalizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Cargo segundo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia impugnada se incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de los \u00a0hechos indicantes en la construcci\u00f3n de los siguientes indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En el indicio \u00a0\u201cinexistencia de lesiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tom\u00f3 como hecho indicante que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 ninguna lesi\u00f3n de consideraci\u00f3n en su integridad f\u00edsica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que asegur\u00f3 que se tranz\u00f3 en pelea cuerpo a cuerpo con su hermano \u00a0D\u2019angelo \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0acervo \u00a0probatorio no se puede concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n alguna en los hechos ocurridos el 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hasta la indagatoria transcurrieron \u00a0varios \u00a0meses, y en esta solamente se informa de la existencia de dos cicatrices \u00a0de \u00a0poca \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de las lesiones se \u00a0requer\u00eda \u00a0 de \u00a0un \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0especial \u00a0que \u00a0determinara \u00a0lesiones \u00a0antiguas \u00a0en \u00a0un cuerpo actualmente sano. \u00c9DGAR GIOVANNI solamente fue sometido \u00a0a \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s de los hechos, y en este caso se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que al momento del examen f\u00edsico no era posible determinar el tiempo \u00a0de evoluci\u00f3n de las cicatrices, ni su mecanismo causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el hecho indicante es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0inventiva \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0tanto, al no estar debidamente \u00a0probado, \u00a0el \u00a0indicio no existe, por lo que concluye la inexistencia de elemento \u00a0que \u00a0desmienta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado, quien afirm\u00f3 que tuvo una ri\u00f1a con \u00a0su hermano durante los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En el indicio \u00a0de \u201cmentira y mala justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe el hecho indicante, ni siquiera es \u00a0enunciado \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 solamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0argumenta \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0unas supuestas contradicciones, que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0son \u00a0individualizadas, \u00a0informadas o por lo menos enumeradas, de manera \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiesen \u00a0tomar \u00a0como hechos indicantes, y no como meras conjeturas por \u00a0parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia que debe imperar a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Cargo tercero: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido se incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de falsos juicios de identidad en la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicadores \u00a0para \u00a0construir \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0m\u00f3vil\u00a0 para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En el indicio \u00a0de \u201cpresencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0como hecho indicador que est\u00e1 probado que \u00a0todos \u00a0los integrantes de la familia, incluyendo el procesado, se hallaban en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0viv\u00edan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el lamentable \u00a0episodio. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n se basa en la indagatoria de \u00c9DGAR GIOVANNI \u00c1NGEL \u00a0MORENO, \u00a0y \u00a0en sus posteriores ampliaciones, las cuales fueron tomadas de manera \u00a0parcial, con lo cual se cercen\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el sindicado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00e9l hizo su ingreso cuando ya se hab\u00edan \u00a0iniciado \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0al \u00a0decir \u00a0que debido a la discusi\u00f3n \u00a0familiar \u00a0sali\u00f3 del apartamento a comprar medicinas, porque pens\u00f3 que su padre \u00a0iba \u00a0a \u00a0sufrir un infarto, y al regresar, aproximadamente diez minutos despu\u00e9s, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0D\u2019angelo atacando con cuchillo a su pap\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal cercen\u00f3 el medio probatorio al \u00a0no \u00a0tener en cuenta que el procesado no estuvo todo el tiempo en el apartamento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0cuando ya\u00a0 se hab\u00eda iniciado la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista no por el hecho de que sea \u00a0el \u00a0\u00fanico testigo parcial de los acontecimientos se pueda afirmar al tiempo que \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo y \u00fanico comprometido, y que sus dichos deben ser descalificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho indicante se tergiversa al pretender \u00a0dar \u00a0una \u00a0continuidad cronol\u00f3gica a la estad\u00eda del sindicado, en el momento de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de sus familiares. Y la trascendencia del yerro se acredita porque a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0les debe otorgar veracidad cuando se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0conoce \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del inicio de la agresi\u00f3n, la herida a su madre, y \u00a0dem\u00e1s hechos ocurridos en su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En el indicio \u00a0de \u201cm\u00f3vil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicante para este indicio es la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0realizar el paseo, sin denotar ning\u00fan sentimiento de \u00a0dolor \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0despojos \u00a0mortales \u00a0permanecieran \u00a0en el lugar de los hechos. A partir de all\u00ed, el Tribunal infiere \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0moralmente anormal, que no tendr\u00eda escr\u00fapulos en dar muerte \u00a0a su familia por un viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0forma \u00a0parte del hecho \u00a0indicador \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0con su familia por la solicitud del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del carro para salir con su novia de paseo, lo cual fue rechazado por \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0y \u00a0su hermano. De lo anterior los jueces de instancia infieren que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0obtener \u00a0dicha \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0y obstinado en salir de paseo con su novia, el acusado acudi\u00f3 a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de facto, que lo condujo a cometer el triple homicidio contra \u00a0sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0partes de las versiones dadas por el procesado, lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 que se le diera un sentido diferente a las mismas. Esto porque la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0directamente \u00a0por el pr\u00e9stamo del veh\u00edculo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0reclamos \u00a0econ\u00f3micos mutuos, como el formulado por su padre a su \u00a0hermano \u00a0y a \u00e9l, por no cumplir las obligaciones acordadas, como el pago de las \u00a0cuotas \u00a0del \u00a0carro, \u00a0de \u00a0unos \u00a0servicios p\u00fablicos y de parte de la comida de su \u00a0casa. \u00a0All\u00ed \u00a0redundaron cosas anteriores seg\u00fan lo afirm\u00f3 \u00c9DGAR GIOVANNI como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0a \u00a0su padre por no haberle pagado la \u00a0universidad, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que aqu\u00e9l hab\u00eda conseguido su propio trabajo, a lo \u00a0cual \u00a0agreg\u00f3 que nunca hab\u00eda necesitado de su pap\u00e1. A lo anterior se sum\u00f3 lo \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0porque \u00a0el procesado se iba por la tarde con su \u00a0novia, \u00a0por lo cual su madre y su hermano dec\u00edan que su pap\u00e1 era un alcahueta, \u00a0que las mejores cosas eran para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ya se hab\u00eda prestado, esa decisi\u00f3n fue la misma que en un principio \u00a0inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0 el \u00a0 irse \u00a0 de \u00a0 paseo \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0acontecimientos, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0paseo \u00a0estaba \u00a0planeado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en una v\u00eda de escape-negaci\u00f3n de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la trascendencia del yerro no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0porque \u00a0sabiendo que siempre se \u00a0delinque \u00a0por \u00a0un \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no existe alguno probado, fuera de lo \u00a0sostenido \u00a0por el acusado en su indagatoria y ampliaciones, para que asesinara a \u00a0sus padres y hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0Cargo cuarto: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0sobre la inferencia que se realiz\u00f3 en la construcci\u00f3n \u00a0del indicio actitud posterior a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Indicio \u00a0\u201cactitud posterior a los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho indicante que el procesado no \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0se \u00a0lo \u00a0reserv\u00f3 como un secreto, inclusive a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0los cad\u00e1veres permanecieran indefinidamente en el apartamento, \u00a0aplic\u00e1ndoles \u00a0aerosoles \u00a0y \u00a0otras \u00a0sustancias \u00a0aromatizantes \u00a0y \u00a0desinfectantes \u00a0(creolina). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0quien \u00a0no da aviso de la muerte de sus parientes, \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0total \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0har\u00eda una persona inocente, y \u00a0tiende a revelar su compromiso con las conductas delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo anterior, para el demandante \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en error en la valoraci\u00f3n del hecho indicante, en tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia indican que frente a eventos extraordinarios \u00a0ha \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comportamientos excepcionales. En el caso de \u00c9DGAR \u00a0GIOVANNI, \u00a0 lo \u00a0ocurrido \u00a0no \u00a0era \u00a0solo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0sino \u00a0un \u00a0suceso \u00a0catastr\u00f3fico, \u00a0que \u00a0no \u00a0solo altera el orden social, sino tambi\u00e9n los l\u00edmites \u00a0de la normalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una hip\u00f3tesis no valorada en las instancias \u00a0indica \u00a0que \u00a0el procesado, ante la p\u00e9rdida total de su familia, no acudi\u00f3 ante \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0porque \u00a0quer\u00eda \u00a0preservar \u00a0esa \u00a0fuente \u00a0de existencia que es su \u00a0familia, especialmente su padre, quien era su apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo anterior, el libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que ocurrieron los hechos hasta cuando se le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 indagatoria, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0estaba \u00a0\u201catragantando\u201d \u00a0con \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0y \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0familiares \u00a0para \u00a0contarles \u00a0pero \u00a0no los encontr\u00f3. La \u00a0actitud \u00a0del \u00a0acusado \u00a0denota \u00a0el \u00a0deseo por generar una ruptura-negaci\u00f3n de lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la narraci\u00f3n de los hechos realizada por \u00a0el \u00a0sindicado se infiere que la situaci\u00f3n, luego de la muerte de su familia, se \u00a0le \u00a0torn\u00f3 \u00a0confusa \u00a0y \u00a0dif\u00edcil \u00a0de entender y asimilar, por lo que se dirigi\u00f3 \u00a0donde \u00a0su novia, pero no tuvo opci\u00f3n de hablar, y se fue con ella de paseo para \u00a0escapar \u00a0de lo sucedido. Luego regres\u00f3 para quedarse durante mucho tiempo cerca \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano. Esto indica una especie de \u201cparalelo\u201d entre \u00a0conservar \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0y enfrentar la situaci\u00f3n, pero con el transcurrir de \u00a0los \u00a0d\u00edas advirti\u00f3 que estaba procurando mantener algo imposible, no porque lo \u00a0acosaran \u00a0sentimientos \u00a0de culpa. Al inculpado se le present\u00f3 un bache entre el \u00a0d\u00eda \u00a0en que ocurrieron los hechos y aquel en que se enter\u00f3 de lo informado por \u00a0las \u00a0noticias. \u00a0Luego, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0afirmaciones del mismo procesado, pens\u00f3 en \u00a0suicidarse, \u00a0para lo cual fij\u00f3 el d\u00eda 5 de agosto, fecha del cumplea\u00f1os de su \u00a0padre, con quien deseaba reunirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0estos \u00a0relatos \u00a0se \u00a0infiere \u00a0un \u00a0evidente \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio al apartarse el Tribunal de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de considerar todas las hip\u00f3tesis derivadas del \u00a0hecho \u00a0 indicante, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0guiadas \u00a0por \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0directamente \u00a0aplicables \u00a0al caso como lo son las condiciones de anormalidad del \u00a0evento. \u00a0El \u00a0raciocinio de los juzgadores de instancia se dirigi\u00f3 \u00fanicamente a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0general, sin descartar las restantes, en forma espec\u00edfica para \u00a0evaluar el hecho del mantenimiento de los cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen: los indicios antes mencionados \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0argumentos \u00a0conjeturales, que dejan un vac\u00edo probatorio que \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0el \u00a0resto de medios de prueba solo llega a consolidar una gran \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver a favor del procesado en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0Cargo quinto: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia impugnada se incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0de Josel\u00edn \u00c1ngel Escobar, \u00a0D\u2019angelo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Moreno \u00a0Moreno, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en los dict\u00e1menes de \u00a0topograf\u00eda y dibujo forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira Moreno Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0El \u00a0citado dictamen se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima se encontraba muy sucio, lo que \u00a0puede \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el arma utilizada hac\u00eda mucho tiempo no se disparaba, y el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0presentaba herida en arcada superior de inciso lo que determina que la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0corta (menor de 30 cms). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Seg\u00fan el Tribunal, Mar\u00eda Elvira se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0plan \u00a0de \u00a0reposo, la agresi\u00f3n la sorprendi\u00f3 sin oportunidad de \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0el \u00a0autor \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un \u00a0disparo certero, en una parte anat\u00f3mica \u00a0(boca) \u00a0 de \u00a0 alta \u00a0 vulnerabilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0ocurriera \u00a0en \u00a0forma \u00a0r\u00e1pida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Esta prueba se debi\u00f3 valorar de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0momento \u00a0del \u00a0disparo \u00a0ella \u00a0estaba \u201catenta\u201d<\/p>\n
\u00a0a sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0simb\u00f3licamente en la regi\u00f3n del habla \u00a0(la boca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0gozaba de absoluta confianza de Mar\u00eda \u00a0Elvira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0trayectoria \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0muestra \u00a0que ella estaba \u00a0sentada y el disparador de pi\u00e9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la primera en \u00a0fallecer \u00a0fue \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira Moreno Moreno. No se puede deducir la autor\u00eda del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el hecho de la muerte de su madre,\u00a0 debido a que \u00e9ste nunca \u00a0gener\u00f3 \u00a0confianza y afecto como para acercarse a ella y menos, en el momento de \u00a0suceder \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0disgustada \u00a0debido a que su esposo le \u00a0hab\u00eda autorizado el pr\u00e9stamo del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trayectoria del proyectil y la herida, \u00a0es \u00a0 totalmente \u00a0 diversa \u00a0a \u00a0las \u00a0ocasionadas \u00a0en \u00a0Josel\u00edn \u00a0\u00c1ngel \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0D\u2019angelo \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0disparo \u00a0ocasionado no sorprendi\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0mira del disparador, atenta a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0confiada \u00a0y no esperaba jam\u00e1s que el resultado se fuera a \u00a0presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valorara \u00a0la \u00a0prueba como \u00a0deb\u00eda \u00a0ser, concluir\u00eda que el primer disparo fue el realizado a Mar\u00eda Elvira, \u00a0porque \u00a0aquel \u00a0limpi\u00f3 \u00a0el \u00a0ca\u00f1\u00f3n y en consecuencia el proyectil se encontraba \u00a0muy \u00a0sucio, lo que puede indicar que el arma utilizada hac\u00eda mucho tiempo no se \u00a0disparaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0respalda la versi\u00f3n del procesado en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su ajenidad en la muerte de su progenitora, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro medio de prueba que desvirt\u00fae lo afirmado por \u00e9l en dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el arma de su \u00a0padre \u00a0no \u00a0se \u00a0usaba, \u00a0y s\u00f3lo \u00e9l sab\u00eda d\u00f3nde se guardaba, y que al llegar al \u00a0apartamento, \u00a0y \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0su \u00a0padre y su hermano, no supo qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda pasado con su mam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 Josel\u00edn, \u00a0 \u00a0D\u2019angelo y Mar\u00eda Elvira, que gozaban de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira. \u00a0De \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se descarta a D\u2019angelo \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0su hijo \u00a0preferido, \u00a0con un v\u00ednculo afectivo acentuado y su soporte y apoyo. Lo anterior \u00a0analizado \u00a0integralmente dentro de las reglas de la sana cr\u00edtica, viene a darle \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la reacci\u00f3n-agresi\u00f3n de D\u2019angelo \u00a0contra \u00a0Josel\u00edn \u00a0por \u00a0el disparo propinado a Mar\u00eda Elvira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confianza y seguridad de no ser agresivo \u00a0Josel\u00edn, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0facilitaba \u00a0el \u00a0acercamiento \u00a0(corta distancia) sin \u00a0desconfianza \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, tratar de convencerlo de que no la agrediera y era \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0sab\u00eda \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0guardada \u00a0el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la ubicaci\u00f3n del impacto del proyectil \u00a0en \u00a0la \u00a0arcada \u00a0superior \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que la intenci\u00f3n del agresor no fue la de \u00a0cesar \u00a0la \u00a0vida de Mar\u00eda Elvira sino la de callarla, lo que obliga concluir que \u00a0el disparo no obedeci\u00f3 al mismo patr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis: \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la primera en recibir un disparo fue \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Moreno \u00a0Moreno, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0reafirma lo dicho por \u00c9DGAR \u00a0GIOVANNI \u00a0en \u00a0la indagatoria, sumado a las lesiones que presentaba D\u2019angelo, \u00a0 Josel\u00edn \u00a0y \u00a0GIOVANNI, \u00a0que \u00a0confirman \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0y \u00a0la \u00a0ri\u00f1a entre los hermanos como consecuencia de la \u00a0defensa de su padre con los resultados fatales conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 poderse \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0superar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proyectil, \u00a0el arma de fuego que lo\u00a0 dispar\u00f3, la persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Elvira, la sentencia debi\u00f3 ser \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en aplicaci\u00f3n de la regla del in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Protocolo de \u00a0necropsia de Mar\u00eda Elvira Moreno Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0concluy\u00f3 que Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0muri\u00f3 por bronco aspiraci\u00f3n de contenido hem\u00e1tico, lo cual provoca la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0aproximado de cuatro minutos, por lo cual, que la defensa \u00a0afirmara \u00a0 que \u00a0 el \u00a0disparo \u00a0no \u00a0fue \u00a0esencialmente \u00a0mortal \u00a0resulta \u00a0una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n desfavorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la bronco aspiraci\u00f3n \u00a0produce \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0aproximadamente \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0minutos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0habla \u00a0y \u00a0al finalizar el deceso es posible emitir sonidos y\/o \u00a0gemidos, como lo relata el procesado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la trayectoria del \u00a0proyectil \u00a0el agresor no dirigi\u00f3 su acci\u00f3n a quitarle la vida, sino a callar o \u00a0silenciar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0de \u00a0querer \u00a0matarla \u00a0habr\u00eda disparado unos \u00a0cent\u00edmetros \u00a0m\u00e1s \u00a0arriba, y el ataque lesionar\u00eda el cerebro, siendo la muerte \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0esto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los principios de la medicina forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. La correcta valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0lleva \u00a0forzosamente a concluir que no existi\u00f3 intenci\u00f3n de matar, y por tanto, \u00a0el \u00a0 disparo \u00a0 no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0v\u00edctimas, \u00a0descartando \u00a0as\u00ed la autor\u00eda del hecho por el procesado en cuyo favor se debi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0campea \u00a0sobre el \u00a0homicidio de Mar\u00eda Elvira Moreno Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Protocolo de \u00a0necropsia \u00a0 de \u00a0 Josel\u00edn \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Escobar, \u00a0y \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0topograf\u00eda \u00a0y \u00a0fotograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0 Al \u00a0 valorar \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el \u00a0cuello \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0lesiones \u00a0por arma cortopunzante o elemento contundente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se desvirt\u00faa lo afirmado por el procesado, como el motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0su actuaci\u00f3n leg\u00edtima dentro de un plano eminentemente \u00a0defensivo, herida en el cuello y abundante sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Topograf\u00eda \u00a0y \u00a0dibujo \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0las lesiones que presentaban las tres v\u00edctimas se localizaron en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0comprometi\u00f3 \u00f3rganos vitales, \u00a0evidenciaron \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0una \u00a0sola \u00a0y \u00a0\u00fanica trayectoria, infiri\u00e9ndose que el \u00a0autor \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0patr\u00f3n, \u00a0de manera que los disparos los hizo la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0un accidente por el forcejeo con su hermano \u00a0D\u2019angelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hay \u00a0base \u00a0cient\u00edfica \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la destrucci\u00f3n parcial y acartonamiento de la \u00a0nariz \u00a0demuestre \u00a0que Josel\u00edn sufri\u00f3 un trauma en esa regi\u00f3n, con irrigaci\u00f3n \u00a0sangu\u00ednea, \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0acelerar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0putrefacci\u00f3n por invasi\u00f3n bacteriana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0Al se\u00f1alar c\u00f3mo se debi\u00f3 valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia acredita un \u00a0trauma \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0nasal, y que existi\u00f3 derramamiento de sangre, porque no de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0aparece \u00a0destruida \u00a0la \u00a0nariz, \u00a0m\u00e1xime que al cuerpo se inici\u00f3 el \u00a0proceso de momificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia de una navaja en su mano y un \u00a0esfero \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0buscaba \u00a0alg\u00fan \u00a0objeto \u00a0en \u00a0su \u00a0vestido, quiz\u00e1 la \u00a0medicina \u00a0que \u00a0le ayudara a salir de esa situaci\u00f3n entre enfermedad y p\u00e1nico o \u00a0defenderse de la agresi\u00f3n de la cual era objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4.\u00a0 \u00a0La \u00a0trayectoria del proyectil \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acerca de c\u00f3mo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0Josel\u00edn \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0factible que lo impact\u00f3 cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0flexionadas \u00a0las \u00a0piernas, de espaldas, de frente, es decir, el dictamen \u00a0no es conclusivo en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.5. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0confundir \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0corporal \u00a0de la que manaba abundante sangre su padre, porque crey\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0herido \u00a0en el cuello, pero en realidad era en la nariz, propiciando esto \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuchillo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 D\u2019angelo. \u00a0El \u00a0informe \u00a0de Topograf\u00eda y \u00a0Dibujo \u00a0indica \u00a0que el pat\u00f3logo no logr\u00f3 definir si la trayectoria del disparo \u00a0fue antero posterior o viceversa o en el plano coronal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.6. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, luego era imperativo concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Josel\u00edn \u00c1ngel Escobar se presentaron varias hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba\u00a0 \u00a0y la trayectoria del proyectil \u00a0siendo \u00a0procedente, entre ellas, aceptar que la intenci\u00f3n del acusado no fue la \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0o \u00a0mejor \u00a0reconocer \u00a0que ese resultado se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0accidental \u00a0por \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0defender su vida ante la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0D\u2019angelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se debe \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0D\u2019angelo, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0de una de sus manos, las lesiones en la cara de Josel\u00edn y las \u00a0ocasionadas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0inferir que efectivamente s\u00ed se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0y \u00a0forcejeo \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos como consecuencia de la \u00a0agresi\u00f3n al padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al no apreciar las pruebas en \u00a0conjunto \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0superar \u00a0las dudas acerca de este homicidio y por tanto la \u00a0sentencia ha de ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Protocolo de \u00a0necropsia \u00a0 de \u00a0 D\u2019angelo \u00a0Hern\u00e1n \u00c1ngel Moreno, y Laboratorio de topograf\u00eda y dibujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. El ad quem \u00a0con \u00a0base \u00a0en estas pruebas desestim\u00f3 la versi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0quien afirm\u00f3 que le asest\u00f3 varios golpes en la cabeza a su hermano \u00a0D\u2019angelo con un martillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desarticulaci\u00f3n que aparece en la mano \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de esta persona, as\u00ed como el hallazgo del fragmento acartonado de \u00a0un \u00a0 test\u00edculo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 puede \u00a0 obedecer \u00a0 al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n del cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La explicaci\u00f3n relativa a que la lesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0mano \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como consecuencia de disparar contra su padre Josel\u00edn, o \u00a0que \u00a0el \u00a0test\u00edculo \u00a0ten\u00eda \u00a0apariencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de un posible rodillazo, son \u00a0apenas especulaciones de la defensa, sin sustento cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 dictamen, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0esqueletizaci\u00f3n \u00a0parcial de la cabeza no fue factible establecer el orificio de \u00a0entrada \u00a0del \u00a0proyectil. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0sugiere \u00a0la prueba pericial que el \u00a0posible \u00a0sitio \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0fue \u00a0la \u00a0cara, \u00a0por \u00a0lo que se puede colegir que el \u00a0disparo fue dirigido a una zona altamente vulnerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0Contrario a estas deducciones de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia, para el demandante la v\u00edctima falleci\u00f3 por \u00a0causa \u00a0de \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma de fuego recibido en situaci\u00f3n de forcejeo, ri\u00f1a, \u00a0ocasionado \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la versi\u00f3n del inculpado, \u00a0\u00e9ste \u00a0tom\u00f3 un martillo y le propin\u00f3 varios golpes a su hermano, especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0hemot\u00f3rax \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0coherente con la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0D\u2019angelo \u00a0presentaba \u00a0varios \u00a0niveles de \u00a0descomposici\u00f3n, \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0en ciertas zonas se presentaron traumas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ante \u00a0la disputa entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0D\u2019angelo por \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma, \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0sosteni\u00e9ndola \u00a0fijadamente, \u00a0el \u00a0retroceso \u00a0por acci\u00f3n de los gases, produjo luxaci\u00f3n de la mano a nivel de los \u00a0huesos del carpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.3. \u00a0Seg\u00fan el libelista, la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal seg\u00fan la cual es posible que la desarticulaci\u00f3n de la mano \u00a0se \u00a0deba \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0putrefacci\u00f3n, no quiere decir que no pueda existir \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0relativa a que ella sea consecuencia de los gases \u00a0que \u00a0emita la detonaci\u00f3n, posibilidad admisible de acuerdo con la ciencia y las \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.4. \u00a0 En \u00a0 resumen: \u00a0 al \u00a0 valorarse \u00a0correctamente \u00a0la prueba antes indicada, as\u00ed como la indagatoria del procesado, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de \u00a0D\u2019angelo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0acusado. As\u00ed mismo, la desarticulaci\u00f3n de la mano no \u00a0fue \u00a0producto de la putrefacci\u00f3n, sino del retroceso del arma por efecto de los \u00a0gases generados por el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita a la Corte declarar la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0respecto de los cargos propuestos con base en la casual \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo en la que absuelva al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio de Mar\u00eda Elvira Moreno Moreno, por no ser autor del \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 D\u2019angelo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno, y por \u00a0caso fortuito en relaci\u00f3n con Josel\u00edn \u00c1ngel Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal al ocuparse de los cargos formulados por el recurrente, lo hace \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cargo primero: \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0controversia \u00a0suscitada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0denunciada por el actor en cuanto a que a la defensa se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las entrevistas realizadas por los peritos forenses en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer la imputabilidad o inimputabilidad del procesado al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0y resuelta correctamente por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, despacho judicial que mediante providencia del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad \u00a0formulada en tal sentido por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Ese \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a012639, \u00a0criterio jurisprudencial en el cual se sostuvo, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0con intervenci\u00f3n del procesado sin su defensor, tales \u00a0como \u00a0la versi\u00f3n libre, la indagatoria o el reconocimiento en fila de personas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las de car\u00e1cter \u00a0judicial, y el dictamen pericial no tiene esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0la \u00a0Corte se refiri\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0psiqui\u00e1tricos o psicol\u00f3gicos, la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en la entrevista realizada por el perito al procesado, \u00a0contribuir\u00eda \u00a0a \u00a0generar un ambiente de contradicci\u00f3n que desnaturalizar\u00eda el \u00a0procedimiento \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controvertido por los sujetos \u00a0procesales a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Para la Delegada no se observa de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0podr\u00eda \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0mandato \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en desarrollo de la entrevista m\u00e9dica, en la cual el psiquiatra \u00a0realiza \u00a0un interrogatorio encaminado a establecer la sanidad mental del acusado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0miras a recaudar informaci\u00f3n que le permita \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0cient\u00edfico, \u00a0si el sujeto era o no \u00a0imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la irregularidad denunciada, por el contrario, lo \u00fanico que pudo en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0alterar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Instituto de Medicina Legal que permitiera el acceso \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0porque no se trataba de una diligencia \u00a0judicial, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0pod\u00eda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n en el normal desarrollo de la prueba cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Al \u00a0ocuparse \u00a0del tr\u00e1mite surtido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el dictamen pericial, el Procurador Delegado pone de presente que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado la defensa solicit\u00f3 su ampliaci\u00f3n, la cual fue \u00a0rendida \u00a0en \u00a0debido \u00a0forma, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puesta a consideraci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta fuera objeto de petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0complementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0La \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollarse \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo de 2004, llev\u00e1ndose a cabo en siete \u00a0sesiones, \u00a0para culminar el 19 de mayo siguiente, con la intervenci\u00f3n exclusiva \u00a0del \u00a0defensor del acusado. Precisa que en ning\u00fan momento el juzgado decret\u00f3 la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo afirma el \u00a0demandante, \u00a0simplemente \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0y con la participaci\u00f3n de la defensa se agot\u00f3 el objeto \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense, \u00a0porque \u00a0la defensa dispuso de un espacio suficiente para \u00a0objetarlo, \u00a0el \u00a0cual inici\u00f3 el 25 de marzo de 2004, con el traslado inicial del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0si \u00a0se contabiliza a partir del traslado de la ampliaci\u00f3n, dispuesto \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 2004, cont\u00f3 con una semana, antes del 19 de mayo, cuando con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se cerr\u00f3 la vista p\u00fablica. La defensa deb\u00eda conocer que de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 255 de la ley 600 de 2000, el t\u00e9rmino para objetar el \u00a0dictamen \u00a0 venc\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. El t\u00e9rmino a que alude el censor, que \u00a0corri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a019 \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, aplicaba para la eventual \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del dictamen realizada por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, de la cual se corri\u00f3 traslado mediante auto del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0lapso que transcurri\u00f3 sin manifestaci\u00f3n alguna de los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Dicho \u00a0t\u00e9rmino, previsto en el art\u00edculo 254, inciso 2\u00b0, \u00a0del \u00a0 cpp \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0formular \u00a0objeciones, \u00a0el \u00a0cual como ya se afirm\u00f3, estaba consagrado en el art\u00edculo 255, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y corr\u00eda hasta antes de finalizar la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones se\u00f1aladas, el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Cargo segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicante en el \u00a0indicio \u201cinexistencia de lesiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, porque de acuerdo con la experiencia aplicada a \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0estudiado, \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0tal como los narr\u00f3 el \u00a0sindicado, \u00a0esto es, que al regresar de la calle, luego de salir en busca de una \u00a0medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0padre, \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 D\u2019angelo agred\u00eda y lesionaba a su padre \u00a0con \u00a0 un \u00a0 cuchillo, \u00a0 al \u00a0trenzarse \u00a0en \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0por \u00a0despojar \u00a0del \u00a0arma \u00a0cortupunzante \u00a0a su hermano, alguna lesi\u00f3n de consideraci\u00f3n ha debido recibir, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l era m\u00e1s corpulento y m\u00e1s \u00a0fuerte que \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Las caracter\u00edsticas y dimensiones de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de que se habla en el dictamen medico legal a que fue sometido el \u00a0acusado \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s de los hechos, y la indagatoria tres meses despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n con la fuerte contienda que \u00c9DGAR GIOVANNI \u00a0dice \u00a0haber sostenido con su hermano en su prop\u00f3sito de despojarlo del cuchillo \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 supuestamente \u00a0 D\u2019angelo hab\u00eda herido a su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Vanessa Torres, novia del procesado, en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0haberle \u00a0visto \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00c9DGAR \u00a0GIOVANNI, \u00a0a \u00a0pesar de que pocas horas despu\u00e9s de los hechos emprendieron viaje \u00a0de \u00a0paseo \u00a0a \u00a0Carmen de Apical\u00e1, y a otras poblaciones de veraneo en el Tolima, \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0el que, como es apenas obvio, en raz\u00f3n de las altas temperaturas \u00a0de \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0usar \u00a0ropa corta, adem\u00e1s de que como pareja que eran \u00a0compart\u00edan su intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obligada \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no sufri\u00f3 lesi\u00f3n alguna en desarrollo de los hechos \u00a0donde \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte a sus padres y a su hermano, y por tanto, no es cierta \u00a0su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0lucha \u00a0cuerpo \u00a0a \u00a0cuerpo \u00a0con \u00a0D\u2019angelo \u00a0para despojarlo \u00a0de \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0con el que \u00e9ste habr\u00eda lesionado a su padre Josel\u00edn \u00c1ngel \u00a0Escobar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicante en el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 \u201cmentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En este reparo el censor pas\u00f3 por alto \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0aparecen en la sentencia de primera instancia, la que \u00a0integra \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0de segunda que la confirm\u00f3. Entre las \u00a0muchas \u00a0 contradicciones \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en la versi\u00f3n del procesado, se pueden citar las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ver que su padre \u00a0ten\u00eda \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, y menos haberlo palpado al tocarle esa parte del \u00a0cuerpo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima no \u00a0presentaba herida con arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0result\u00f3 cierta la afirmaci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haberle \u00a0 \u00a0 propinado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0D\u2019angelo \u00a0tres martillazos en la cabeza, \u00a0porque \u00a0el protocolo de necropsia no registra rastros o huellas de esa violencia \u00a0en el cuero cabelludo ni en el cr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia consider\u00f3 que \u00a0seg\u00fan la indagatoria del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando estaba auxiliando a su padre sinti\u00f3 \u00a0que \u00a0su hermano lleg\u00f3 por detr\u00e1s, y le dio un golpe en la cabeza. Luego, en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de injurada dice que sinti\u00f3 una especie de chuzo en el cuello, y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0apret\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 un \u00a0 poco \u00a0 \u2018ahogado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en criterio del Juez, se observa que \u00a0GIOVANNI \u00a0\u00c1NGEL \u00a0expone \u00a0tres escenarios totalmente distintos: uno de ellos, en \u00a0el \u00a0que supuestamente le colocan el cuchillo en el cuello, pero no reacciona, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0inusual, pues en una reyerta o agresi\u00f3n el contrincante no se limita a \u00a0colocar \u00a0la \u00a0punta \u00a0de la hoja met\u00e1lica en el cuello de su oponente, y no m\u00e1s. \u00a0Un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza es completamente diferente a un abrazo u opresi\u00f3n del \u00a0t\u00f3rax, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 D\u2019angelo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 quer\u00eda \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 diversas \u00a0 contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0afirmaciones desvirtuadas en los protocolos de \u00a0necropsia, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a los jueces de instancia para estructurar \u00a0el indicio de mentira y mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Cargo tercero: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del indicio de \u00a0\u201cpresencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El indicio de presencia en el lugar del \u00a0crimen \u00a0-para \u00a0el Delegado- no admite controversia alguna, porque de acuerdo con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado hacia el medio d\u00eda del Jueves Santo 17 de abril de \u00a02003, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los miembros de su familia, por el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0carro que su pap\u00e1, Josel\u00edn \u00c1ngel Escobar, le iba a hacer para \u00a0desplazarse \u00a0con su novia de paseo por el Tolima, a lo cual se opon\u00eda su mam\u00e1, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Elvira \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0D\u2019angelo \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0una \u00a0baja en la tensi\u00f3n arterial, situaci\u00f3n que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0salir \u00a0a \u00a0la \u00a0droguer\u00eda m\u00e1s cercana a comprarle unas medicinas para \u00a0evitarle \u00a0un \u00a0infarto, \u00a0y \u00a0que cuando regres\u00f3 encontr\u00f3 a su hermano agrediendo \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0lucha con D\u2019angelo, \u00a0que culmin\u00f3 con la muerte de \u00a0\u00e9ste y de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Para los juzgadores de instancia no fue \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la versi\u00f3n del acusado, seg\u00fan la cual, cuando \u00e9l regres\u00f3 con los \u00a0remedios, \u00a0ya su madre estaba herida de muerte producto de un disparo, porque en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica elemental no es admisible que su esposo, persona que \u00a0nunca \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido, \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0a \u00a0hacer, \u00a0m\u00e1xime si se encontraba sin \u00a0fuerzas \u00a0 por \u00a0la \u00a0baja \u00a0tensi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera\u00a0 \u00a0 D\u2019angelo, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0su \u00a0hijo \u00a0favorito, \u00a0los \u00a0dos \u00a0estaban \u00a0aliados con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 Josel\u00edn \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 prestara \u00a0 el \u00a0 carro \u00a0 a \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0GIOVANNI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0fuera cierto que el \u00a0procesado \u00a0fue a la droguer\u00eda, los cr\u00edmenes se ejecutaron luego del regreso al \u00a0apartamento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna indiscutible el indicio de presencia en el lugar y \u00a0momento de los tres homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en la demostraci\u00f3n de los hechos indicadores del \u00a0indicio de \u201cm\u00f3vil para delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0sus \u00a0diferentes intervenciones el \u00a0sindicado \u00a0reconoci\u00f3 que en momentos previos a la ejecuci\u00f3n del triple crimen, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una fuerte discusi\u00f3n entre \u00e9l, de una parte, y su progenitora y \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0ante la oposici\u00f3n y disgusto que a \u00e9stos les caus\u00f3 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0prestarle \u00a0el automotor de la familia para viajar de \u00a0paseo con su novia el fin de semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el detonante en la dif\u00edcil y conflictiva convivencia de la familia \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno, en cuyo seno, seg\u00fan el acusado, solo recib\u00eda el respaldo de su \u00a0padre, \u00a0frente \u00a0al desamor de su madre y el resentimiento de su hermano, quienes \u00a0no ve\u00edan con buenos ojos el favoritismo del padre hac\u00eda \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En opini\u00f3n de los jueces de instancia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0porque ante la \u00a0radical \u00a0oposici\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Elvira Moreno Moreno y D\u2019angel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Moreno, \u00a0 frente \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0el \u00a0decidido prop\u00f3sito del acusado de realizar a \u00a0como \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0el paseo con la novia, decidi\u00f3 remover el obst\u00e1culo que se \u00a0le \u00a0presentaba, \u00a0sin \u00a0importar que tuviera que optar por la soluci\u00f3n extrema de \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un acto que revela una \u00a0personalidad mezquina, antisocial y de alta insensibilidad moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del reparo para nada \u00a0incide \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, seg\u00fan la cual cuando los cr\u00edmenes se \u00a0ejecutaron \u00a0 ya \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0 prestado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0fuerte discusi\u00f3n que \u00a0alter\u00f3 \u00a0los \u00a0\u00e1nimos \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0familiar, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0desembocar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0triple \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0contra \u00a0sus \u00a0consangu\u00edneos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0Cargo cuarto: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 sobre el indicio de \u00a0\u201cactitud posterior a los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0distorsiona y fragmenta de \u00a0manera \u00a0indebida el indicio elaborado por el Tribunal, porque el juzgador abarca \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0las actitudes desplegadas por el procesado durante el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0desarrollo de los mismos y en las etapas subsiguientes. En las \u00a0circunstancias \u00a0relatadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indican \u00a0que al regresar al apartamento, luego de salir en busca de las \u00a0medicinas \u00a0para \u00a0su padre enfermo y observar la supuesta agresi\u00f3n que ejecutaba \u00a0D\u2019angelo \u00a0con un cuchillo \u00a0contra \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0debi\u00f3 \u00a0evitar el ataque, y en el caso extremo de tener \u00a0que \u00a0enfrentar \u00a0a su hermano en defensa de su padre, ha debido buscar el auxilio \u00a0de \u00a0los \u00a0residentes \u00a0vecinos, \u00a0el \u00a0personal \u00a0de administraci\u00f3n o vigilancia del \u00a0conjunto \u00a0residencial, o dar aviso a los amigos de confianza, parientes cercanos \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0lograr \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro de los \u00a0acontecimientos, \u00a0explicarles los pormenores de lo ocurrido y hacer ver desde un \u00a0comienzo, \u00a0 con \u00a0 firmeza, \u00a0 su \u00a0 ajenidad \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0al \u00a0guardar \u00a0silencio respecto de lo \u00a0sucedido \u00a0 con \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0cercanos, \u00a0dejando \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefinida \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, el procesado actu\u00f3 en contrav\u00eda de lo esperado \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0inocente. Y es que la conducta del acusado con posterioridad a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0torna \u00a0evidente \u00a0su compromiso en la ejecuci\u00f3n de los homicidios, \u00a0porque \u00a0ocult\u00f3 \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0pudo \u00a0la ocurrencia de los mismos, enga\u00f1\u00f3 a sus \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0familiares \u00a0que preguntaban por sus padres y hermano diciendo que se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0tierra \u00a0caliente \u00a0por \u00a0quebrantos de salud, y a su novia le hac\u00eda \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en el apartamento, e incluso, que se reunieron para \u00a0celebrar su cumplea\u00f1os cuando ya llevaban meses de muertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El planteamiento del recurrente resulta \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia porque si \u00a0realmente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0inocente, \u00a0no \u00a0ocultar\u00eda la tragedia en que no \u00a0estaba \u00a0involucrado, \u00a0y \u00a0aparentara \u00a0una \u00a0vida \u00a0normal ante familiares, amigos y \u00a0conocidos, \u00a0convirtiendo \u00a0su casa en una b\u00f3veda mortuoria. Por el contrario, el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indica \u00a0que \u00a0si el acusado estaba en capacidad de comprender la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0autorregularse \u00a0de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, como lo determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, si no denunci\u00f3 lo sucedido es porque ten\u00eda \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0cual se constat\u00f3 en el desarrollo del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0el \u00a0anormal \u00a0comportamiento del sindicado, el que \u00a0quisiera \u00a0preservar la fuente de existencia que era su familia, especialmente su \u00a0padre, \u00a0a \u00a0quien \u00a0consideraba su apoyo, porque tal esfuerzo argumentativo parece \u00a0ubicarse \u00a0m\u00e1s \u00a0en el terreno de la metaf\u00edsica, desbordando as\u00ed las realidades \u00a0perceptibles \u00a0por \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0el \u00a0tema de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Lo relacionado con el supuesto deseo de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0GIOVANNI de contarle lo sucedido a sus familiares y a su novia, no pasan \u00a0de \u00a0ser justificaciones carentes de respaldo, porque de haber tenido voluntad de \u00a0hacerlo, \u00a0habr\u00eda \u00a0persistido \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de los primeros, o aprovechado \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0para \u00a0cont\u00e1rselo a su pareja, m\u00e1xime cuando pr\u00e1cticamente \u00a0conviv\u00edan \u00a0juntos. \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n se presenta con el supuesto suicidio, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0mostrarse \u00a0abatido \u00a0interiormente, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0vida \u00a0\u201cnormal\u201d \u00a0ante \u00a0todo \u00a0el \u00a0mundo, \u00a0y de no ser porque fue \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0macabro \u00a0y \u00a0aberrante \u00a0hallazgo \u00a0que \u00a0ocultaba, mantendr\u00eda tal \u00a0situaci\u00f3n indefinidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0Cargo quinto: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del informe de bal\u00edstica y necropsia respecto de \u00a0Mar\u00eda Elvira Moreno Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El demandante contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira no se encontraba en \u00a0reposo, \u00a0sino \u00a0atenta a sus actos, el disparo se dirigi\u00f3 a la regi\u00f3n del habla \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acallarla, quien realiz\u00f3 el disparo gozaba de absoluta \u00a0confianza \u00a0de la mujer, y la trayectoria del proyectil demuestra que ella estaba \u00a0sentada y el disparador de pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Lo anterior demuestra que el libelista \u00a0realiza \u00a0una \u00a0seria \u00a0de \u00a0suposiciones \u00a0que \u00a0no guardan armon\u00eda con el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las mencionadas pruebas, por lo que la conclusi\u00f3n a la que arriba \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0cient\u00edfico porque no es \u00a0posible \u00a0inferir, por ejemplo, en qu\u00e9 sustenta su afirmaci\u00f3n de que la se\u00f1ora \u00a0Moreno \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0reposo \u00a0sino \u00a0atenta \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0desarrollando, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a que el sujeto agente que le dispar\u00f3 \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0y que por tanto el procesado no pudo ser el homicida \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0la inspiraba, y que esta situaci\u00f3n no le permit\u00eda \u00a0dispararle \u00a0a \u00a0distancia \u00a0corta. \u00a0Pasa \u00a0por \u00a0alto que as\u00ed la relaci\u00f3n no fuera \u00a0buena, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0madre \u00a0e hijo, y nada indica que su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se deteriorara al punto que no pudiera siquiera acercarse en su trato \u00a0cotidiano. \u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que un disparo a corta distancia lo puede \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0persona, \u00a0porque \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de un arma en actitud de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0intimida \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, normalmente, inmoviliza a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El Tribunal en ning\u00fan momento afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira Moreno Moreno no fuera la primera persona en ser atacada con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0como \u00a0lo \u00a0corrobora la prueba de bal\u00edstica que revel\u00f3 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0suciedad del proyectil que le caus\u00f3 la muerte, aspecto \u00e9ste que en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0en la determinaci\u00f3n de la identidad del homicida, y por tanto, no \u00a0beneficia los intereses defensivos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Respecto a que s\u00f3lo el padre sab\u00eda la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego, resulta muy general y no necesariamente cierta, \u00a0porque \u00a0cualquiera \u00a0de los miembros de la familia pudo descubrirla y callar, por \u00a0la misma condici\u00f3n de secreto que ten\u00eda el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. En relaci\u00f3n a que el disparo realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00edctima \u00a0revela \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n no era matarla sino \u00a0callarla, \u00a0resulta argumento deleznable, porque como lo se\u00f1al\u00f3 el ad \u00a0quem la cavidad bucal es especialmente \u00a0vulnerable \u00a0y, \u00a0por tanto, un disparo de arma de fuego en esa regi\u00f3n anat\u00f3mica \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0mortal, \u00a0y \u00a0dependiendo \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del proyectil puede \u00a0causar \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0las v\u00e9rtebras cervicales, en el cerebro, etc., o como en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ocasionar \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0sangrado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0cavidad pulmonar, y \u00a0generar la muerte por bronco aspiraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Resulta \u00a0perfectamente posible que el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0querido silenciar a su progenitora, exasperado por su radical y \u00a0acalorada \u00a0oposici\u00f3n a que su padre le prestara el veh\u00edculo para irse de viaje \u00a0con \u00a0su \u00a0novia, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0radica, \u00a0como ya se indic\u00f3, el m\u00f3vil de su conducta \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0 de \u00a0 Josel\u00edn \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Escobar, \u00a0y \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0topograf\u00eda \u00a0y \u00a0fotograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal no admite reparo de ninguna naturaleza, \u00a0porque \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n contenida en el estudio del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0legal, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se\u00f1al\u00f3 alg\u00fan tipo de lesi\u00f3n en la \u00a0regi\u00f3n nasal del cad\u00e1ver de Josel\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem se apoy\u00f3 en la versi\u00f3n del procesado, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0al \u00a0regresar \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0observ\u00f3 a su padre herido en el cuello, de \u00a0donde \u00a0manaba \u00a0bastante sangre, sin mencionar para nada la nariz, y a su hermano \u00a0D\u2019angelo \u00a0con un cuchillo \u00a0en la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. No obstante, el protocolo de necropsia \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Josel\u00edn \u00c1ngel Escobar no presentaba heridas con \u00a0arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0 de \u00a0 D\u2019angelo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno, \u00a0y \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0topograf\u00eda \u00a0y \u00a0dibujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de estas pruebas el \u00a0Tribunal \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando expres\u00f3 que los golpes con el martillo se \u00a0los \u00a0 \u00a0asest\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 D\u2019angelo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cabeza, \u00a0 sin \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0posterior \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0manifestar que no recuerda en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo golpe\u00f3 a su hermano, rectificaci\u00f3n apenas obvia si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en forma expresa que el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0D\u2019angelo no \u00a0registraba \u00a0en \u00a0el \u00a0cuero \u00a0cabelludo \u00a0ni en el cr\u00e1neo huellas de esos golpes, y \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0argumento, \u00a0hacer coincidir su relato con la prueba \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 izquierda \u00a0 que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0D\u2019angelo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0golpe \u00a0que \u00a0produce \u00a0la \u00a0percusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un arma de fuego, producto de los gases \u00a0generados \u00a0por \u00a0el disparo, lo cual origina el retroceso del arma, postulado que \u00a0carece \u00a0de respaldo probatorio, porque el concepto de medicina legal, emitido en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0inicial, \u00a0ense\u00f1a que la desarticulaci\u00f3n de la mano \u00a0izquierda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 de \u00a0putrefacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicita no casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0pone de presente la falta de\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cargo primero: \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0el \u00a0actor la legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0las dos sesiones a las cuales asisti\u00f3 el procesado para \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el \u00a0perito psiquiatra se impidi\u00f3 la asistencia del defensor \u00a0que \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, oportunidades en las que se utiliz\u00f3 la \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En orden a dilucidar el reparo es de ver \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 305 de la ley 600 de 2000, normatividad aplicable al presente \u00a0asunto, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consideran \u00a0inexistentes para todos los \u00a0efectos \u00a0 procesales, \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 practicadas \u00a0 con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n del procesado sin la de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando el precepto que se acaba de evocar \u00a0alude \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201cdiligencias\u201d\u00a0 \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las pruebas practicadas directamente por los funcionarios judiciales \u00a0(jueces \u00a0 o \u00a0 fiscales) \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, la formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0etc., \u00a0es \u00a0decir, las de car\u00e1cter judicial, y el dictamen pericial \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 requieran \u00a0 conocimientos \u00a0especializados \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0cient\u00edfico, \u00a0t\u00e9cnico o art\u00edstico, el funcionario \u00a0judicial \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la prueba pericial, insertando los cuestionarios que deban \u00a0ser \u00a0resueltos por el perito, presentados por los sujetos procesales y el que de \u00a0oficio \u00a0considere pertinente. El auxiliar de la justicia en el desempe\u00f1o de sus \u00a0funciones \u00a0previo \u00a0el \u00a0examen \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la lex \u00a0artis\u00a0 se limitar\u00e1 a emitir su \u00a0concepto \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, explicando los estudios, experimentos e \u00a0investigaciones \u00a0 adelantadas, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0 o \u00a0art\u00edsticos \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0siendo \u00a0prohibido \u00a0emitir \u00a0cualquier juicio de responsabilidad penal (art. 251). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de ver, el dictamen no \u00a0puede \u00a0contener afirmaciones de \u00edndole jur\u00eddico relativas a la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0provenir \u00a0del \u00a0raciocinio del juez, resulta \u00a0inadmisible \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del sindicado, \u00e9ste deba hallarse acompa\u00f1ado de \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es tradicional que en la prueba pericial \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente que conforma la actuaci\u00f3n, o a una \u00a0entrevista \u00a0para indagar por los hechos que rodearon el acontecer de la conducta \u00a0investigada, \u00a0evento \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede concebirse como lo afirma el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0legales \u00a0de la indagatoria, sencillamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0el dictamen quien dirige el interrogatorio no posee la facultad para \u00a0concebir \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, como s\u00ed lo hace el funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una indagatoria que parte del interrogatorio sobre \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0 (art. \u00a0 338), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del defensor. No sucede lo mismo en la prueba pericial, porque la \u00a0entrevista \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 allegar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los m\u00e9todos y reglas del procedimiento t\u00e9cnico o cient\u00edfico \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0forense, para sustentar sus conclusiones que como se acaba de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0proh\u00edbe de manera absoluta la emisi\u00f3n de cualquier juicio de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de una diligencia \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 el procesado \u00c9DGAR GIOVANNI \u00c1NGEL MORENO en las \u00a0dos \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0psiquiatras \u00a0forenses \u00a0con miras a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de dictamen sobre su imputabilidad o inimputabilidad, no era necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, de manera que no se configur\u00f3 la irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0siendo \u00a0pertinente agregar que lo que s\u00ed pudo alterar la legalidad \u00a0procesal \u00a0fue la\u00a0 determinaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda de ordenar al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0el \u00a0acceso \u00a0del \u00a0defensor a la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0presencia \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0ambiente \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0il\u00f3gico y a la desnaturalizaci\u00f3n del procedimiento cient\u00edfico \u00a0aplicado, \u00a0que \u00a0en \u00a0sus fundamentos y conclusiones puede ser cuestionado por los \u00a0sujetos \u00a0procesales a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico ocurri\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0El \u00a014 de octubre de 2003 el Grupo de \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0Psicolog\u00eda \u00a0Forense del Instituto de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0al proceso el dictamen pericial, en el cual se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c9DGAR \u00a0GIOVANNI \u00c1NGEL MORENO tiene una personalidad psicop\u00e1tica, para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n mental que le \u00a0impidiera \u00a0 comprender \u00a0la \u00a0realidad \u00a0ni \u00a0autodeterminarse, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los sucesos no evidenci\u00f3 trastorno mental alguno, y \u00a0al \u00a0examen psiqui\u00e1trico actual no demuestra trastorno mental (fs. 154 a 182 cd. \u00a02).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Mediante auto del 25 de marzo de 2004 \u00a0(f. \u00a021 \u00a0cd. \u00a04), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 el \u00a0traslado del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0El \u00a015 de abril siguiente el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de los dict\u00e1menes \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia de Josel\u00edn \u00c1ngel Escobar, Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0D\u2019angelo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno, \u00a0los de bal\u00edstica en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0y el psiqui\u00e1trico que se practic\u00f3 al procesado (fs. 138 a \u00a0140 cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0El \u00a011 \u00a0de mayo de 2004 se alleg\u00f3 la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0(fs. \u00a0170 \u00a0a 176 cd. 5). Al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de ese mismo a\u00f1o, el Juzgado orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ampliaci\u00f3n (f. 177 cd. 5), cuyo t\u00e9rmino corri\u00f3 entre \u00a0el \u00a019 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos mes y a\u00f1o, obrando constancia secretarial en el \u00a0sentido \u00a0que las partes no solicitaron aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o complementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta rese\u00f1a procesal pone de manifiesto la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite aplicado al dictamen m\u00e9dico legal en menci\u00f3n, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0los mecanismos de defensa que \u00a0estim\u00f3 pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollarse \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, llev\u00e1ndose a cabo siete \u00a0sesiones, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0el \u00a019 \u00a0de mayo de 2004 (fs. 243 a 261 cd. 5), con la \u00a0intervenci\u00f3n exclusiva del defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de mayo siguiente, estando el proceso \u00a0al \u00a0despacho para emitir el fallo, el defensor del acusado present\u00f3 memorial de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0de su ampliaci\u00f3n, solicitud que fue \u00a0resuelta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 desfavorable \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El devenir que se acaba de evocar permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que en ning\u00fan momento a la defensa le fue restringido el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto del dictamen psiqui\u00e1trico, porque dispuso \u00a0de \u00a0un \u00a0espacio \u00a0amplio y suficiente para objetarlo, el cual se inici\u00f3 desde su \u00a0acopio \u00a0(14 \u00a0de \u00a0octubre de 2003), el traslado inicial del mismo (25 de marzo de \u00a02004), \u00a0y \u00a0a\u00fan con la contabilizaci\u00f3n a partir del traslado de la ampliaci\u00f3n, \u00a0dispuesto \u00a0el 12 de mayo siguiente, cont\u00f3 con una semana, antes del 19 de mayo, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la vista p\u00fablica. La defensa deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 255 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para objetar el dictamen venc\u00eda con la finalizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0no \u00a0despu\u00e9s \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea pretendi\u00f3 \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por \u00faltimo, frente a este reparo, es de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0corri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a019 \u00a0y \u00a021 de mayo de 2004, \u00a0dispuesto \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a012 de mayo de ese mismo a\u00f1o lo era en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0rendido \u00a0por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0sin manifestaci\u00f3n alguna de los sujetos \u00a0procesales \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0Este \u00a0t\u00e9rmino, establecido en el art\u00edculo 254, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del cpp de 2000, no puede confundirse con el previsto para formular \u00a0objeciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0a \u00a0que se hizo alusi\u00f3n en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
II. Cargo segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicante en el \u00a0indicio \u201cinexistencia de lesiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En la indagatoria que \u00c9DGAR GIOVANNI \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MORENO rindi\u00f3 el 28 de julio de 2003, es decir, tres meses y diez d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0regresar \u00a0de \u00a0la \u00a0droguer\u00eda al \u00a0apartamento \u00a0encontr\u00f3 que su hermano D\u2019angelo \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su pap\u00e1 con un cuchillo en la garganta, viendo a \u00a0su \u00a0padre con abundante sangre en el cuello quien cay\u00f3 sobre un sof\u00e1, y cuando \u00a0\u00e9l \u00a0trat\u00f3 de auxiliarlo, su hermano lo atac\u00f3 con el cuchillo, caus\u00e1ndole dos \u00a0cicatrices, \u00a0 aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0investigador \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0sindicado \u00a0ense\u00f1a \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0una \u00a0cicatriz \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0media \u00a0del antebrazo, cara posterior del brazo derecho, \u00a0otra \u00a0peque\u00f1a cicatriz, antigua, en la base de la mu\u00f1eca de la mano izquierda, \u00a0\u00e9stas \u00a0cicatrices, \u00a0miden \u00a0la \u00a0primera \u00a0aproximadamente \u00a01.5 \u00a0cent\u00edmetros y la \u00a0segunda un cent\u00edmetro de longitud (f. 91 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 El \u00a0 sindicado \u00a0 fue \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal el 16 de abril de 2004, esto es, un a\u00f1o despu\u00e9s \u00a0de los hechos, y el forense se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se evidencia cicatriz normocr\u00f3mica plana \u00a0de \u00a01 cm apenas visible antigua (motivo por el cual no se toman fotos) en tercio \u00a0medio \u00a0del \u00a0antebrazo \u00a0derecho. \u00a0Cicatriz \u00a0plana \u00a0normocr\u00f3mica \u00a0apenas \u00a0visible \u00a0antigua \u00a0 de \u00a0 0.5 \u00a0 cm \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0del \u00a01 \u00a0metacarpiano \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0cara \u00a0dorsal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0hallazgos \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permitieron \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento del examen f\u00edsico no es posible \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cicatrices, \u00a0ni \u00a0su \u00a0mecanismo \u00a0causal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Los jueces de instancia al valorar en \u00a0conjunto \u00a0las pruebas acopiadas llegaron a la conclusi\u00f3n razonada que contra el \u00a0procesado \u00a0surgi\u00f3 \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0dado \u00a0el \u00a0hecho probado de no sufrir ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0si, como asegur\u00f3, se \u00a0trenz\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0lucha \u00a0cuerpo \u00a0a cuerpo con su hermano D\u2019angelo para despojarlo de un cuchillo, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0lesionado a su padre Josel\u00edn \u00c1ngel Escobar en el \u00a0cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0como \u00a0lo afirma el libelista que el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0lesiones en la integridad f\u00edsica de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0GIOVANNI sea producto de la invenci\u00f3n del juzgador, por el contrario, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado en las pruebas construyeron el raciocinio consistente \u00a0en \u00a0que no se le pod\u00eda dar credibilidad a su explicaci\u00f3n porque si los sucesos \u00a0ocurrieron \u00a0como \u00e9l los present\u00f3, al trenzarse en el forcejeo por despojar del \u00a0cuchillo \u00a0a su hermano, alguna lesi\u00f3n de consideraci\u00f3n ha debido sufrir,\u00a0 \u00a0como \u00a0con acierto lo destaca el Procurador Delegado el acusado reconoci\u00f3 que su \u00a0hermano \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0corpulento, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerte \u00a0que \u00a0\u00e9l, a lo que se suma que \u00a0Vanessa \u00a0Torres \u00a0Mayorga, \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haberle visto alguna lesi\u00f3n a \u00c9DGAR \u00a0GIOVANNI, \u00a0a \u00a0pesar de que pocas horas despu\u00e9s de los hechos emprendieron viaje \u00a0por el resto de la semana, y como pareja compart\u00edan su intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de los hechos indicantes en el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 \u201cmentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0fallo de primera instancia que al \u00a0ser \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0constituye \u00a0para efectos de la casaci\u00f3n una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, contrario a lo afirmado por el libelista s\u00ed \u00a0hizo \u00a0expresa referencia a las contradicciones que se advirtieron en la versi\u00f3n \u00a0rendida por el procesado destacando, entre otras, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00c9DGAR GIOVANNI no pod\u00eda ver que su \u00a0padre \u00a0Josel\u00edn \u00a0ten\u00eda \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el cuello y menos constatar que as\u00ed fue al \u00a0palpar \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0corporal, \u00a0porque la necropsia practicada por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la v\u00edctima no presentaba herida con \u00a0arma cortopunzante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 Tampoco \u00a0 result\u00f3 \u00a0 cierta \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0propinarle \u00a0tres martillazos en la cabeza de su \u00a0hermano \u00a0D\u2019angelo, porque \u00a0el \u00a0informe de medicina legal no registr\u00f3 rastros o huellas de esa violencia en \u00a0el \u00a0cuero \u00a0cabelludo, \u00a0en el cr\u00e1neo o en otra parte del cuerpo con esa clase de \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0otra parte de las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en la indagatoria afirm\u00f3 que cuando \u00a0estaba \u00a0auxiliando a su padre sinti\u00f3 que su hermano lleg\u00f3 por detr\u00e1s y que le \u00a0fue \u00a0dado \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, pero en la ampliaci\u00f3n de dicha diligencia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que percibi\u00f3 una especie de chuzo en el cuello y a continuaci\u00f3n un \u00a0apret\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0un \u00a0poco \u00a0\u201cahogado\u201d, situaciones que lo llevaron a \u00a0concluir que el acusado expone acciones distintas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0una \u00a0en que supuestamente le coloca el \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0pero no le hace nada lo cual es sumamente raro que en \u00a0una \u00a0reyerta o agresi\u00f3n el contrincante se limite a colocar la punta de la hoja \u00a0met\u00e1lica \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0de \u00a0su \u00a0oponente \u00a0y no m\u00e1s. Un golpe en la cabeza es \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0un \u00a0abrazo \u00a0u \u00a0opresi\u00f3n del t\u00f3rax, y esta acci\u00f3n \u00a0permite \u00a0 \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 D\u2019angelo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno \u00a0no lo quer\u00eda matar. (f. 19 cd. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto demuestra que en criterio de los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el procesado incurri\u00f3 en diversas contradicciones y afirmaciones \u00a0desvirtuadas \u00a0por las pruebas acopiadas, las cuales sirvieron de fundamento para \u00a0estructurar \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de mentira y mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 Cargo \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la demostraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 indicadores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 \u201cpresencia \u00a0 y \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0contenido \u00a0material \u00a0diverso \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado, al concluir, a partir de esta, \u00a0que \u00a0\u00c9DGAR \u00a0GIOVANNI \u00a0estuvo \u00a0todo el tiempo en el apartamento donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9l sali\u00f3 y regres\u00f3 a los 10 minutos, \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 iniciado \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0contra \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0la \u00a0herida \u00a0a \u00a0su \u00a0madre, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s hechos \u00a0ocurridos en su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El indicio \u00a0de \u00a0\u201cpresencia \u00a0en \u00a0el lugar del crimen\u201d \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0hacia \u00a0el \u00a0medio d\u00eda del Jueves \u00a0Santo, \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de su familia, por el pr\u00e9stamo del veh\u00edculo \u00a0que \u00a0 su \u00a0 padre, \u00a0 Josel\u00edn \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Escobar, \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0para \u00a0transportarse \u00a0el \u00a0fin \u00a0de semana con su novia de paseo, a lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0opon\u00edan \u00a0su \u00a0mam\u00e1, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Moreno \u00a0Moreno, \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0D\u2019angelo, lo que gener\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor una baja de tensi\u00f3n arterial que \u00e9l corrobor\u00f3 con un examen \u00a0externo. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0salir a la \u00a0droguer\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0a \u00a0comprar \u00a0unas \u00a0medicinas para evitar un infarto, y \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a su hermano atacando con un cuchillo a su padre, y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 lucha \u00a0 con \u00a0 D\u2019angelo \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0de \u00a0Josel\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Para \u00a0los \u00a0jueces de instancia no fue \u00a0admisible \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida por el procesado, porque las medicinas que dijo \u00a0compr\u00f3 \u00a0no \u00a0aparecieron \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se resiente su atestaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 salida \u00a0a \u00a0la \u00a0droguer\u00eda. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que para ese momento ya su madre estaba herida \u00a0de \u00a0muerte \u00a0producto \u00a0de \u00a0un disparo, porque en el terreno de lo elemental no es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0persona \u00a0que \u00a0nunca \u00a0la hab\u00eda agredido, lo fuera a \u00a0hacer, \u00a0 menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0sin \u00a0fuerzas \u00a0por \u00a0la \u00a0baja \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0quejaba. \u00a0Y, no es \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera D\u2019angelo, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser su hijo \u00a0favorito, \u00a0los \u00a0dos estaban \u00a0aliados \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0Josel\u00edn \u00a0le prestara el carro al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, si fuera cierto que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0droguer\u00eda, \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0se ejecutaron luego del \u00a0regreso \u00a0al \u00a0apartamento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desdice \u00a0el \u00a0indicio de \u00a0presencia en el lugar y al momento del m\u00faltiple crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de falsos juicios de identidad en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201cm\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el m\u00f3vil para delinquir no se acredita en el presente asunto, porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del veh\u00edculo ya se hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sumaron \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0el incumplimiento de las obligaciones de los \u00a0dos \u00a0 \u00a0 hijos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referentes \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la cuota del carro y de \u00a0alimentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0desencadenaron \u00a0los tres homicidios, se present\u00f3 una discusi\u00f3n acalorada entre \u00a0\u00e9l, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0hermano de la otra, ante la oposici\u00f3n y \u00a0disgusto \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0les \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del padre de prestarle el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0para \u00a0viajar \u00a0de \u00a0paseo \u00a0con \u00a0su \u00a0novia \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de acuerdo con los m\u00e1s elementales principios de la l\u00f3gica, result\u00f3 \u00a0fundado \u00a0inferir \u00a0que para \u00a0realizar \u00a0el anhelado viaje de placer en compa\u00f1\u00eda de su novia, en un veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se arrogar\u00eda como propio, el procesado deb\u00eda remover el obst\u00e1culo que se \u00a0le \u00a0 presentaba, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 otro \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0de \u00a0sus \u00a0consangu\u00edneos \u00a0 \u00a0 a \u00a0facilitarle \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte, con consentimiento un\u00e1nime, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0acudi\u00f3 a un procedimiento de \u00a0hecho, \u00a0esto es, quitarle la vida tanto a sus padres como a su hermano, en tanto \u00a0que \u00a0bastaba \u00a0con que solo uno de ellos quedara vivo para que no pudiera cumplir \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le producir\u00eda mayor \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0porque \u00a0si no tuvo ning\u00fan recato para realizar el viaje a pesar del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su familia cercana, era obvio colegir que tampoco lo tendr\u00eda \u00a0para \u00a0ocasionarles \u00a0la \u00a0muerte \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. A lo anterior se sum\u00f3 la actitud del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0paseo \u00a0a \u00a0como \u00a0diera \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0denotar ning\u00fan \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0dolor por la muerte de sus padres y hermano, y que sus despojos \u00a0mortales \u00a0 \u00a0permanecieran \u00a0 \u00a0all\u00ed, \u00a0 fingiendo \u00a0normalidad \u00a0ante \u00a0su \u00a0novia \u00a0y \u00a0la familia de \u00e9sta, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sus \u00a0vecinos \u00a0y allegados, situaci\u00f3n que \u00a0sostuvo \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0hasta \u00a0cuando por iniciativa de algunos \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Moreno \u00a0Moreno se logr\u00f3 descubrir el impactante \u00a0crimen, \u00a0denotando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0una acci\u00f3n perversa compatible con los rasgos de \u00a0personalidad \u00a0psicop\u00e1tica \u00a0de \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta el dictamen psiqui\u00e1trico, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0carencia de \u00a0frenos \u00a0morales \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0se le pudieran atravesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Ninguna \u00a0trascendencia \u00a0acredita el \u00a0actor \u00a0al \u00a0afirmar que, seg\u00fan la versi\u00f3n del acusado, cuando los homicidios se \u00a0ejecutaron \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado el veh\u00edculo, porque como qued\u00f3 consignado \u00a0ese \u00a0fue el motivo principal que desencaden\u00f3 la discusi\u00f3n que convulsion\u00f3 los \u00a0\u00e1nimos \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0al extremo que con la finalidad de \u00a0superar \u00a0la oposici\u00f3n que en ese momento se hac\u00eda evidente, el procesado opt\u00f3 \u00a0por ejecutar a sus padres y a su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 Cargo \u00a0cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en la inferencia que se realiz\u00f3 en la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0\u201cactitud \u00a0posterior \u00a0a los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El demandante critica al Tribunal por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan la cual ante eventos \u00a0extraordinarios \u00a0han \u00a0de esperarse comportamientos de la misma \u00edndole, y que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0ocurrido no era solo un\u00a0 hecho delictivo sino \u00a0catastr\u00f3fico, \u00a0que \u00a0alter\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0normalidad, al punto que no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades a denunciar lo ocurrido, ni a sus otros familiares, \u00a0porque \u00a0quer\u00eda \u00a0preservar \u00a0esa \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la existencia que es su familia, en \u00a0particular su padre, quien era su apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Al tema de \u00a0la \u00a0experiencia y el conocimiento adquirido a trav\u00e9s de ella, la jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experiencia es una forma espec\u00edfica de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0origina por la recepci\u00f3n inmediata de una impresi\u00f3n. Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que llega o se percibe a trav\u00e9s de los sentidos, lo cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, sino un hecho que \u00a0ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0siempre \u00a0o casi siempre \u00a0que\u00a0 \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 A, \u00a0 entonces \u00a0 sucede \u00a0 B.”2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Al estudiar las actitudes denotadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, concomitantes y subsiguientes a los \u00a0mismos, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en las circunstancias planteadas por el procesado, esto es, que \u00a0al \u00a0 regresar \u00a0 al \u00a0 apartamento \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0comprar \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0para \u00a0suministrarlo \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba \u00a0siendo agredido por \u00a0D\u2019angelo \u00a0 con \u00a0 un \u00a0cuchillo, \u00a0su reacci\u00f3n, conforme con las reglas de la experiencia y la l\u00f3gica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0evitar \u00a0el ataque, y en caso extremo de tener que enfrentar a su hermano \u00a0en defensa de su padre, \u00a0\u00a0<\/p>\n
buscar auxilio en los residentes vecinos o \u00a0el \u00a0personal \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0vigilancia \u00a0del conjunto residencial y dar \u00a0avisos \u00a0a los amigos de confianza, parientes cercanos o a la polic\u00eda, con miras \u00a0a \u00a0lograr \u00a0su \u00a0presencia en el teatro de los acontecimientos y explicarles all\u00ed \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0lo ocurrido y hacer ver que desde un comienzo, con firmeza, \u00a0su \u00a0 ajenidad \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los mismos. (fs. 35 y 36, cd. \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 proceder \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 GIOVANNI \u00a0 en \u00a0forma \u00a0contraria, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 lo \u00a0 sucedido, \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de sus \u201cseres \u00a0queridos\u201d \u00a0permanecieran por tiempo indeterminado en el apartamento que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su morada, el procesado actu\u00f3 en contrav\u00eda de lo esperado de una persona \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan reparo encuentra la Sala frente a \u00a0esta \u00a0deducci\u00f3n \u00a0porque si en verdad los hechos ocurrieron como los plante\u00f3 el \u00a0acusado, \u00a0es decir, que la muerte de su hermano ocurri\u00f3 en defensa de su padre, \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0accidente, y en la de su madre no intervino, o la produjo su \u00a0esposo \u00a0 \u00a0Josel\u00edn \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Escobar, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0insin\u00faa,\u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia que ocultara \u00a0hasta \u00a0 donde \u00a0 pudo \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sucesos, \u00a0enga\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 dem\u00e1s \u00a0familiares \u00a0que \u00a0preguntaban \u00a0por \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y \u00a0hermano, diciendo que hab\u00edan viajado a tierra \u00a0caliente \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de salud, y a su novia y familiares de \u00e9sta les hac\u00edan \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0al extremo que se reunieron para \u00a0celebrarle \u00a0su \u00a0cumplea\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0llevaban \u00a0meses \u00a0de \u00a0muertos aplicando sobre los despojos mortales de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y en el interior del apartamento sustancias con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0malos \u00a0olores \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0llamaran \u00a0la atenci\u00f3n de sus vecinos o de quienes se acercaran all\u00ed, y no tuvo \u00a0el \u00a0menor \u00a0inconveniente para continuar un ritmo de vida corriente, como si nada \u00a0hubiese \u00a0ocurrido, \u00a0refugi\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0hogar \u00a0de \u00a0su \u00a0novia, \u00a0hasta \u00a0el d\u00eda \u00a0que se present\u00f3 el macabro hallazgo por el concurso \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0y se produjo su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0referentes \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0deseo del acusado de \u00a0contarle \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0a su novia, se tornan carentes de \u00a0justificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0porque \u00a0de \u00a0tener la voluntad de hacerlo, buscar\u00eda a los \u00a0primeros, \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0oportunidad \u00a0se lo contar\u00eda a su pareja, con quien \u00a0desde \u00a0los d\u00edas siguientes a los hechos conviv\u00edan en la casa de habitaci\u00f3n de \u00a0ella. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0presenta con el programado suicidio, con lo que pretendi\u00f3 \u00a0mostrarse \u00a0 abatido \u00a0 interiormente, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0instancias \u00a0acreditaron \u00a0que \u00a0denotando \u00a0una \u00a0frialdad \u00a0extrema \u00a0de manera abusiva \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0retirar \u00a0y \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que en sus respectivas \u00a0cuentas \u00a0 manten\u00edan \u00a0 su \u00a0 progenitora \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0menor \u00a0inconveniente \u00a0para \u00a0llevar \u00a0un \u00a0rito \u00a0de \u00a0vida \u00a0corriente, como si nada hubiese \u00a0ocurrido, \u00a0al punto que de no ser porque fue descubierto el macabro hallazgo que \u00a0ocultaba, \u00a0mantendr\u00eda tal \u00a0situaci\u00f3n en forma indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 Cargo \u00a0quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0protocolos \u00a0de necropsia, topograf\u00eda y dibujo forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0homicidio de Mar\u00eda Elvira Moreno \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 Al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de los especialistas de Medicina Legal, Laboratorio de \u00a0Topograf\u00eda \u00a0y \u00a0Dibujo \u00a0Forense, seg\u00fan los cuales el hecho de recibir la occisa \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0con \u00a0presencia \u00a0de ahumamiento en arcada superior (paladar), a una \u00a0distancia \u00a0menor \u00a0de \u00a030 cent\u00edmetros que afect\u00f3 los \u00a0\u00f3rganos \u00a0descritos \u00a0en la necropsia, indicaban que la v\u00edctima ten\u00eda la boca o \u00a0cavidad \u00a0oral \u00a0abierta \u00a0y \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0con marcada inclinaci\u00f3n hacia atr\u00e1s, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que deb\u00eda estar acostada, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00fabito \u00a0dorsal, sobre la cama, de rodillas en el suelo o sentada \u00a0en \u00a0una \u00a0silla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0se aloj\u00f3 junto al cuerpo \u00a0vertebral \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 v\u00e9rtebra \u00a0 \u00a0cervical.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0 Estos \u00a0hallazgos \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0ad quem\u00a0 \u00a0a \u00a0inferir, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de tales \u00a0pruebas, \u00a0que la v\u00edctima, en el momento de ser atacada, se hallaba a\u00fan en plan \u00a0de \u00a0reposo, \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0la \u00a0sorprendi\u00f3, \u00a0sin \u00a0darle la menor oportunidad de \u00a0defenderse, \u00a0y \u00a0que \u00a0su agresor hizo un disparo certero, en una parte anat\u00f3mica \u00a0de \u00a0alta \u00a0vulnerabilidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que su muerte ocurriera en forma \u00a0r\u00e1pida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, por el contrario, Mar\u00eda Elvira no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0reposo, \u00a0sino \u00a0atenta \u00a0a \u00a0sus actos, el disparo se dirigi\u00f3 a la \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0habla \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de acallarla, quien realiz\u00f3 el disparo \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0la \u00a0trayectoria muestra que ella estaba \u00a0sentada y el atacante de pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0 En \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el demandante realiza una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0suposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0medios, y \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico cient\u00edfico, como bien lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque no acredita en qu\u00e9 sustenta la afirmaci\u00f3n de que la v\u00edctima \u00a0no \u00a0estaba en reposo sino atenta a los actos que se ven\u00edan desarrollando, quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0confianza, \u00a0y que por tanto, el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0homicida, porque \u00e9l no \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 inspiraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianza, cuando si \u00a0bien \u00a0las \u00a0relaciones al decir del inculpado no eran buenas, se trataba de madre \u00a0e \u00a0hijo, \u00a0y \u00a0nada \u00a0acredita \u00a0que \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deteriorara al punto que ni \u00a0siquiera \u00a0pudiera \u00a0acercarse \u00a0en \u00a0su \u00a0trato \u00a0cotidiano, \u00a0siendo \u00a0de advertir que \u00a0aqu\u00e9lla le hab\u00eda confiado el manejo de una cuenta bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Moreno \u00a0Moreno no fuera \u00a0la \u00a0primera \u00a0persona \u00a0en \u00a0ser atacada con el arma de \u00a0fuego \u00a0(rev\u00f3lver), \u00a0como \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0inferir \u00a0de \u00a0la prueba de bal\u00edstica que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de suciedad del proyectil que le caus\u00f3 la muerte, aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la identidad del homicida, menos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0colegir que el atacante fuera su esposo Josel\u00edn \u00c1ngel Escobar, quien \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0agresivo, \u00a0se \u00a0le \u00a0facilitaba \u00a0el \u00a0acercamiento \u00a0a corta distancia, cuando un disparo en estas condiciones lo puede \u00a0realizar \u00a0cualquier persona en actitud que intimida e \u00a0inmoviliza a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.6. \u00a0Ahora: \u00a0que \u00a0el \u00a0arma no se usaba y que s\u00f3lo Josel\u00edn \u00c1ngel \u00a0Escobar \u00a0sab\u00eda \u00a0d\u00f3nde se \u00a0hallaba, \u00a0es afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica y no necesariamente cierta, porque cualquiera \u00a0de \u00a0los miembros de la familia \u00c1ngel Moreno pudo haberla descubierto y guardado \u00a0silencio \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secreto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u00a0el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.7. \u00a0Es un \u00a0hecho \u00a0 indiscutible \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira Moreno Moreno muri\u00f3 \u00a0por \u00a0bronco \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contenido \u00a0hem\u00e1tico, \u00a0generado \u00a0por los destrozos \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0la \u00a0cavidad bucal, esto es, disparo \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0 mortal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0regi\u00f3n \u00a0 \u00a0anat\u00f3mica \u00a0 \u00a0afectada, \u00a0 luego \u00a0 deviene \u00a0 inconsecuente \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disparo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0connotaciones. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.8.\u00a0 La acci\u00f3n del agresor no se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0sino a silenciarla, porque como lo advierte el \u00a0concepto \u00a0 resulta \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0querido \u00a0silenciar \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0alterado \u00a0por \u00a0su radical y acalorada oposici\u00f3n a que su padre le \u00a0prestara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la familia para irse de vieja con su novia, y all\u00ed \u00a0radic\u00f3, \u00a0como \u00a0se dedujo en las instancias, el m\u00f3vil de las conductas punibles \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el homicidio de \u00a0Josel\u00edn \u00c1ngel Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Ning\u00fan \u00a0desacierto \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0libelista en la apreciaci\u00f3n de las pruebas valoradas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 deceso \u00a0 de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Escobar, \u00a0esto \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0que \u00a0al \u00a0regresar \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0observ\u00f3 \u00a0a su padre herido en el \u00a0cuello, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0manaba \u00a0 \u00a0abundante \u00a0 \u00a0sangre, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0causado \u00a0con \u00a0el cuchillo que exhib\u00eda \u00a0su \u00a0hermano \u00a0D\u2019angelo, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0descartada \u00a0por \u00a0la prueba pericial que se\u00f1al\u00f3 que el cad\u00e1ver de \u00a0esta persona no presentaba heridas por arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0 El \u00a0libelista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el acusado pudo confundir la \u00a0regi\u00f3n \u00a0corporal \u00a0de la que manaba abundante sangre su padre, porque crey\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad era en la nariz, \u00a0zona \u00a0corporal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual las instancias apoyadas en la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0se\u00f1alaron que en ning\u00fan momento hallaron evento traum\u00e1tico, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0acartonamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0nariz obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0putrefacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0En lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la definici\u00f3n de la trayectoria del \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0la humanidad de Josel\u00edn \u00c1ngel Escobar, los hallazgos \u00a0periciales \u00a0ense\u00f1aron que penetr\u00f3 por la regi\u00f3n temporal derecha de la cabeza \u00a0y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0una \u00a0trayectoria \u00a0derecha-izquierda y ligeramente superior-inferior, \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0desmentir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0en su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0por la espalda, y que \u00a0tal \u00a0agresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto de una acci\u00f3n conscientemente dirigida a quitarle \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 con \u00a0disparo \u00a0\u00fanico \u00a0letal \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los tres homicidios, desestimando la alegaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accidental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, forcejeaba \u00a0con su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el homicidio de \u00a0D\u2019angelo Hern\u00e1n \u00c1ngel \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte acoja las explicaciones del procesado cuando \u00a0relat\u00f3 \u00a0que ante la agresi\u00f3n de su hermano hacia su padre, tom\u00f3 un martillo y \u00a0le \u00a0 \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0golpes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0D\u2019angelo, \u00a0y \u00a0que el fallecimiento de \u00a0\u00e9ste \u00a0obedeci\u00f3 a disparo de arma de fuego recibido en situaci\u00f3n de forcejeo o \u00a0ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0En sus primeras intervenciones el \u00a0acusado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los golpes con el martillo se los asest\u00f3 a su hermano en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0postura \u00a0que se desdijo en las instancias con apoyo en el protocolo \u00a0de \u00a0 \u00a0necropsia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 D\u2019angelo \u00a0 no \u00a0 registraba \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0cuero \u00a0cabelludo \u00a0ni \u00a0fracturas \u00a0craneanas \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0huesos \u00a0de \u00a0la \u00a0cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0Ante \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0 \u00a0antes \u00a0 indicados, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0postura \u00a0para afirmar que los golpes se \u00a0los \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano en la regi\u00f3n tor\u00e1cica, queriendo apoyarse en el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0hemot\u00f3rax derecho, entre pleura \u00a0parietal \u00a0y \u00a0reja \u00a0costal \u00a0de \u00a0colecci\u00f3n \u00a0material viol\u00e1ceo oscuro en cantidad \u00a0aproximada \u00a0 \u00a0de \u00a0 100 \u00a0 c.c., \u00a0 rectificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0expresara \u00a0el sindicado, esto es, que los golpes con el martillo se \u00a0los \u00a0asest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0para \u00a0nada \u00a0la regi\u00f3n tor\u00e1cica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4. El recurrente es del parecer que el \u00a0cuerpo \u00a0 de \u00a0 D\u2019angelo \u00a0present\u00f3 \u00a0huellas de traumas originados en la tenencia del arma, el forcejeo de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0porque \u00a0al \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0sosteni\u00e9ndola \u00a0firmemente, \u00a0el \u00a0retroceso \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los gases, produce \u00a0luxaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0los \u00a0huesos del carpo, lo cual explica la \u00a0desarticulaci\u00f3n de la mano izquierda del cad\u00e1ver de su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a\u00a0 \u00a0quo \u00a0frente \u00a0a \u00a0este planteamiento respondi\u00f3 que no \u00a0fue \u00a0el \u00a0retroceso \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0gases \u00a0del arma lo que produjo la \u00a0luxaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 de \u00a0 D\u2019angelo, \u00a0porque quien empu\u00f1aba el rev\u00f3lver era el procesado y si \u00a0hubo \u00a0 retroceso \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 artefacto, \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0sufrir, \u00a0por \u00a0esas razones, fue el procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0pericial \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0presentaba \u00a0desarticulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la luxaci\u00f3n, y que aquella es la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los huesos incluidos los m\u00fasculos y el \u00a0tejido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjuntivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0putrefacci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0este \u00a0tema, el Tribunal \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0razonamiento del defensor, la \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 manos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0D\u2019angelo \u00a0obedeci\u00f3, no al proceso de \u00a0putrefacci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se presentar\u00eda ese fen\u00f3meno de \u00a0todas \u00a0esas \u00a0partes \u00a0anat\u00f3micas de las personas asesinadas en desarrollo de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0sino a un evento traum\u00e1tico derivado del forcejeo por el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0el \u00a0retroceso \u00a0de \u00a0los \u00a0gases \u00a0por \u00a0efecto de disparar, que causan \u00a0luxaci\u00f3n \u00a0a nivel de los huesos del carpo, queriendo significar con ello que el \u00a0occiso \u00a0s\u00ed accion\u00f3 el arma de fuego y, por ende, se corroborar\u00eda lo dicho por \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0consistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0panorama esbozado por el apelante, significar\u00eda \u00a0que \u00a0quien dispara un arma de fuego necesariamente sufre luxaci\u00f3n de los huesos \u00a0del \u00a0carpo \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0con \u00a0la que ha efectuado la acci\u00f3n, y la consiguiente \u00a0desarticulaci\u00f3n, \u00a0producida \u00a0por \u00a0el \u00a0retroceso \u00a0de los gases, lo cual no tiene \u00a0sustento en las leyes emp\u00edricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo orden de cosas, \u00bfc\u00f3mo se \u00a0explicar\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0que el occiso Josel\u00edn \u00c1ngel, si dispar\u00f3 el arma para \u00a0quitarle \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por la defensa-, no presentara dicho \u00a0trauma? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0pericial del especialista de Medicina Legal, emitido en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 dictamen, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0explicar \u00a0la \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0\u2013que presentaba la mano \u00a0derecha \u00a0de \u00a0D\u2019angelo- \u00a0como parte de los fen\u00f3menos de putrefacci\u00f3n. (f. 42, cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones, \u00a0apoyadas \u00a0con la \u00a0prueba \u00a0 pericial, \u00a0 dejan \u00a0 sin \u00a0 sustento \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.5. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que sostiene el \u00a0demandante, \u00a0 el \u00a0 hallazgo \u00a0 de \u00a0 fragmento \u00a0acartonado \u00a0en \u00a0el \u00a0test\u00edculo \u00a0de \u00a0D\u2019angelo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0golpe \u00a0con \u00a0elemento \u00a0contundente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de descomposici\u00f3n del cuerpo seg\u00fan el \u00a0dictamen del Instituto Nacional de Medicina Legal, Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.6. \u00a0El \u00a0disparo dirigido a la cara de \u00a0D\u2019angelo \u00a0acredit\u00f3 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0de \u00a0segarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0con \u00a0una \u00a0acci\u00f3n certera, tal como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las otras dos v\u00edctimas, no como lo propone el censor producto de \u00a0una situaci\u00f3n de forcejeo o ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, este cargo tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000) y no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0julio 18 de 2001, rad. 12.639. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0noviembre 21 de 2002, rad. 16.472. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24458 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 200. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0diecisiete (17) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}