\u00a0 \u00a0 Proceso No 24421 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gilberto \u00a0Herrera \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0al condenado ALFREDO \u00c1NGEL RIVERA \u00a0MIRANDA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira conden\u00f3 a ALFREDO \u00c1NGEL RIVERA MIRANDA, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(55) \u00a0meses y diecisiete (17) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable de la comisi\u00f3n de tres hurtos calificados y agravados y \u00a0porte ilegal de armas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, el 7 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al fallo de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0 actos \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0implicado \u00a0y \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0mediante \u00a0las resoluciones respectivas, todas de similar ribete \u00a0y \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de marzo 24, abril 20 y 27 del 2003, llevadas a \u00a0cabo \u00a0contra \u00a0iglesias pentecostal, asamblea de Dios y casa de Dios, de donde se \u00a0sustrajo \u00a0dineros y bienes utilizando para ello la violencia y arma de fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 6 del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 equivocadamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionante, \u00a0que en realidad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0quinta \u00a0del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000, solicita la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuanto considera que se halla fundamentada en \u00a0prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, que el Juzgado de primera instancia en \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0conden\u00f3 a ALFREDO \u00c1NGEL RIVERA MIRANDA, cuando su verdadera \u00a0identidad \u00a0es \u00a0\u201cAndr\u00e9s \u00a0Salazar \u00a0Ortiz \u00a0\u00f3 Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Carvajal \u00a0\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Atehort\u00faa, alias El Loco Ram\u00edrez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0circunstancia, estima el actor, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta fuera superior, por cuanto el verdadero se\u00f1or \u00a0RIVERA \u00a0MIRANDA, \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes penales, en tanto que si el procesado \u00a0hubiera \u00a0registrado \u00a0su \u00a0verdadera identidad, se habr\u00edan descubierto sentencias \u00a0condenatorias en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que el \u00a0condenado \u00a0adopt\u00f3 \u00a0\u201c\u2026en \u00a0forma \u00a0ilegal y abusiva \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0Alfredo \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rivera \u00a0Miranda, obrero \u00a0honesto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 crimines \u00a0investigados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la demanda copias de los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos contra ALFREDO \u00c1NGEL RIVERA MIRANDA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, dictado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene relaci\u00f3n con el tema objeto de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta Sala compete conocer de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el doctor Gilberto Herrera S\u00e1nchez, en virtud a que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado proferidas contra ALFREDO \u00c1NGEL \u00a0RIVERA \u00a0MIRANDA, \u00a0fueron \u00a0dictadas \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0pues, \u00a0por su conducto, se busca quebrar la fuerza de cosa juzgada \u00a0que \u00a0reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De all\u00ed que el legislador \u00a0haya \u00a0 establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos \u00a0de forma y fondo en la demanda, que resultan indispensables para que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada la demanda, se encuentran m\u00faltiples \u00a0falencias que llevan a su inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 222 del C. de P. P., ley 600 de \u00a02000, \u00a0indica \u00a0las \u00a0formalidades de la demanda de revisi\u00f3n y los documentos que \u00a0debe \u00a0adjuntar el actor, entre \u00a0ellos, \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 ejecutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista omiti\u00f3 allegar certificaci\u00f3n de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, requisito sine \u00a0quanon \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la existencia de res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el art\u00edculo 221 del C. de P. \u00a0P., \u00a0dispone \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n podr\u00e1 ser promovida por cualquiera de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido legalmente \u00a0reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el demandante se anunci\u00f3 como \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 pero, \u00a0 para \u00a0demostrarlo, \u00a0 no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0evidencia, \u00a0en \u00a0cuyo caso no puede entenderse que existe legitimidad en \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0tampoco \u00a0devela \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0actor \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia con fuerza \u00a0juzgada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando esta fue condenatoria con reconocimiento de perjuicios \u00a0para los agraviados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el accionante apoya su pretensi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se refiere al evento de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0con fundamento en prueba falsa, que seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-5 \u00a0es \u00a0demostrable \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0providencia en firme que \u00a0acredite, \u00a0cuando \u00a0menos, la tipicidad y la antijuridicidad de la falsedad en el \u00a0medio \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0establece la causal es clara, y no se presta a interpretaciones, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada se hubiese basado en una prueba cuya \u00a0falsedad \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada en una sentencia ejecutoriada, soportes que no anexa \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0GILBERTO HERRERA S\u00c1NCHEZ, de conformidad con las razones consignadas en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ \u00a0DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24421 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de julio de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}