\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proceso No 24410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANA \u00a0ROSARIO \u00a0 CATA\u00d1O \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Pereira, \u00a0el\u00a0 \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2005, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal de la misma ciudad, el 16 de febrero de \u00a02005, \u00a0y \u00a0la conden\u00f3 a las penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autora de la conducta \u00a0punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte el se\u00f1or EFRA\u00cdN GONZ\u00c1LEZ BERNAL se \u00a0present\u00f3 \u00a0ANA \u00a0ROSARIO \u00a0CATA\u00d1O LONDO\u00d1O en el a\u00f1o 2002, identific\u00e1ndose como \u00a0funcionaria \u00a0de la Tienda del Inmueble, Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda CONAVI \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0unos \u00a0lotes \u00a0de terreno ubicados en sector de \u00a0corales \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido rematados por la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 clientes \u00a0 morosos. \u00a0 El \u00a0 ofendido \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0CONAVI, \u00a0cercior\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CATA\u00d1O \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0s\u00ed \u00a0laboraba \u00a0para esa \u00a0corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0ante dicha certeza procedi\u00f3\u00a0 a hacer el negocio con \u00a0ella, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0entrega \u00a0en \u00a0primer \u00a0termino \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8.000.000 y \u00a0posteriormente \u00a0de \u00a0$4.100.000, \u00a0dinero \u00a0consignado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la Tienda del \u00a0Inmueble \u00a0Conavi. \u00a0Trascurrido \u00a0un \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0vista de que la se\u00f1ora CATA\u00d1O \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0no \u00a0iniciaba \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0notariales \u00a0de los lotes, el ofendido se \u00a0dirigi\u00f3\u00a0 \u00a0hasta \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de Conavi, donde le informaron que la \u00a0procesada \u00a0ya \u00a0no \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales Municipales de Pereira, el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Ana Rosario\u00a0 Cata\u00f1o Londo\u00f1o, \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Tercero Penal Municipal de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a016 de febrero de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada a las penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autora de la conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor el \u00a0fallo, \u00a0el\u00a0 Juzgado Segundo Penal de Circuito de Pereira, el 21 de junio de \u00a02005, al desatar el recurso, lo\u00a0 confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional. En escrito separado, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida se le \u00a0vulneraron \u00a0derechos fundamentales, especialmente el debido proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, al no conced\u00e9rsele la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0a la procesada se le \u00a0violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales cuando el juzgador\u00a0 concluy\u00f3 que no \u00a0se \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 merecedora\u00a0 \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica de la procesada, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho \u201catribuible a \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el sentenciador viol\u00f3 o desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al valorar los hechos y el material probatorio \u00a0conducentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0otorgamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0neg\u00f3 la concesi\u00f3n de \u201cla \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional\u2026construyendo a su ama\u00f1o \u00a0unas \u00a0circunstancias impeditivas y una personalidad imaginaria de aquella que se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0desaconsejable \u00a0para \u00a0el otorgamiento del beneficio-derecho\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0 \u00a0 estando \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita el art\u00edculo 63.2 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y seguidamente transcribe apartes\u00a0 de las conclusiones de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0referente al por qu\u00e9 no se le otorg\u00f3 a su defendida el citado \u00a0sustituto, \u00a0entre otros, que registraba antecedentes judiciales, y que en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de los hechos y la personalidad de la incriminada se analizaron \u00a0fuera de contexto\u00a0 por ambos juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0capitulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cCONTENIDO \u00a0 MATERIAL \u00a0 Y \u00a0OBJETIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0INDEBIDAMENTE \u00a0VALORADA\u201d, \u00a0luego de hacer referencia a un fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al antecedente \u00a0judicial, \u00a0\u201cla \u00a0condena\u201d \u00a0fue declarada extinguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los juzgadores desconocieron el \u00a0significado\u00a0 \u00a0y los alcances del fen\u00f3meno de la extinci\u00f3n de \u201cla \u00a0condena\u201d, ignorando las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y los art\u00edculos 7\u00ba, inciso final, 67 del C\u00f3digo Penal y 485 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de recordar una decisi\u00f3n de la Sala, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0condena antes rese\u00f1ada no ten\u00eda fuerza \u00a0vinculante\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0se le hubiese negado a su defendida dicho mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, resalta algunas expresiones \u00a0que califica como falsas apreciaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u201c\u2026La \u00a0implicada \u00a0viene \u00a0cometiendo \u00a0este tipo de delitos\u2026 sometiendo a sus v\u00edctimas \u00a0con sus m\u00faltiples habilidades\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tienen \u00a0 como \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0enriquecerse \u00a0f\u00e1cilmente\u2026 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consideradas como readaptadas, resocializadas y \u00a0reeducadas\u2026m\u00e1s \u00a0aun \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ha sido condenada por delitos \u00a0similares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que los juzgadores se apoyaron en \u00a0falsas \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00fanico precedente delictivo qued\u00f3 extinguido \u00a0antes \u00a0de la nueva condena y que,\u00a0 afirmar, entre otras cosas,\u00a0 que su \u00a0defendida \u00a0 \u201cviene \u00a0cometiendo \u00a0este \u00a0tipo\u00a0 \u00a0de \u00a0delito\u201d, \u00a0es \u00a0producto \u00a0del desconocimiento\u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0validez de los \u00a0antecedentes judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0pueden depender del estado de \u00a0\u00e1nimo del juez al momento de tomar la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0definir \u00a0el falso \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, y se\u00f1ala que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ning\u00fan respaldo probatorio en afirmar que su defendida \u00a0\u201c\u2026somete \u00a0a su v\u00edctima al error manteni\u00e9ndola en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0zozobra \u00a0y de temor frente a tan dif\u00edcil situaci\u00f3n\u201d, apreciaci\u00f3n que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo mediante un \u201cejercicio \u00a0 mental \u00a0 tan \u00a0caprichoso \u00a0 y \u00a0 libertino\u201d \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concluir \u00a0que la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0ten\u00eda \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0prohibitiva, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cesta \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas \u00a0realmente despiertan el \u00a0reproche \u00a0y \u00a0la alarma social y exigen por tanto del estado un castigo ejemplar, \u00a0efectivo \u00a0 y \u00a0aflictivo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0de \u00a0quien \u00a0obra \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias delictuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte la afirmaci\u00f3n de los juzgadores \u00a0para \u00a0negar \u00a0dicho \u00a0sustituto penal, en tanto que ello ser\u00eda como exigir que el \u00a0\u201cconvicto\u201d \u00a0debe \u00a0estar \u00a0readaptado, resocializado y reeducado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la resocializaci\u00f3n comienza a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0condena y no antes, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 4\u00ba, inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de R\u00e9gimen Penitenciario y \u00a0Carcelario, \u00a0 ignorados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0vulneran\u00a0 las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el testimonio\u00a0 de la Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Tienda \u00a0del \u00a0Inmueble \u00a0de \u00a0CONAVI, \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0proclamar que su \u00a0defendida \u00a0\u201c\u2026si bien su empleador no la denunci\u00f3, \u00a0fue \u00a0descubierta en otra serie de irregularidades atentatorias del patrimonio de \u00a0sus \u00a0cong\u00e9neres\u201d, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0califica como \u00a0irresponsable \u00a0y desatinada y que sirvi\u00f3 de soporte para negarle a su defendida \u00a0el derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 son \u00a0precarias\u00a0 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0declarar \u00a0como \u00a0probada y tener como verdad evidente\u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, atropellando\u00a0 los mandatos de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 7\u00ba, \u00a0 inciso \u00a0 primero, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 insistir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0planteamientos,\u00a0 \u00a0asegura \u00a0que los sentenciadores construyeron \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0perfil \u00a0 \u00a0 \u00a0macabro \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0alarmante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0personalidad\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cata\u00f1o \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0producto\u00a0 \u00a0de \u00a0sus prejuicios\u00a0 y caprichos, apart\u00e1ndose de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el fallador\u00a0 dispone de \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0los hechos\u00a0 y al sentenciado, pero esta \u00a0\u201clicencia \u00a0dista\u201d \u00a0de la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0desbordada, \u00a0habida \u00a0cuenta que el mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena\u00a0 es un acto de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, insiste que si los sentenciadores \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00a0los \u00a0hechos y las evidencias de manera objetiva y serena, se \u00a0habr\u00eda \u00a0otorgado \u00a0a su defendida la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Ana Rosario Cata\u00f1o Londo\u00f1o, mujer acusada de un delito \u00a0simple \u00a0 y\u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte casar \u00a0\u201cparcialmente \u00a0el \u00a0fallo acusado en cuanto deneg\u00f3 a \u00a0la \u00a0 condenada \u00a0el \u00a0beneficio-derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0CONCEDER EL SUBROGADO mediante el \u00a0respectivo fallo de sustituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, en la medida en que la sentencia de segunda instancia la \u00a0dict\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tambi\u00e9n la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido, de manera incansable, que cuando de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con el recurso, teniendo como norte que solamente procede \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que el defensor, en escrito \u00a0separado,\u00a0 \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 interpon\u00eda \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional,\u00a0 \u00a0en tanto que a su defendida se le trasgredieron los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por cuanto que no se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se compadece con el \u00a0motivo \u00a0 \u00a0aducido\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el libelista, como era su deber, no \u00a0construy\u00f3 \u00a0el reproche por el motivo de inconformidad de violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la libertad, presuntamente \u00a0trasgredidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0negar \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0pena, en la medida en que el discurso argumentativo lo \u00a0centra en denunciar un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del entendido de que el \u00a0cargo \u00a0guarda \u00a0hegemon\u00eda con el motivo de casaci\u00f3n aludido, tampoco cumple con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, en tanto que no ense\u00f1\u00f3 a la Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, yerro que condujo a excluir en el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0de la censura se \u00a0queda \u00a0en \u00a0se\u00f1alar la simple nomenclatura del error atribuido al juzgador en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria; y, olvidando que la censura se postula contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para negar a la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0el \u00a0citado \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se advierta que el libelista tome \u00a0argumentos \u00a0que no fueron tenidos en cuenta por el juzgador de segunda instancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues, en lo que se podr\u00eda entender como la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura,\u00a0 el reproche est\u00e1 dirigido a cuestionar los razonamientos del \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0entre \u00a0ellos, que se tuvo en cuenta como antecedente \u00a0penal \u00a0 una \u00a0 \u201csanci\u00f3n\u201d \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada\u00a0 \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extinguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, en lo que ata\u00f1e a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, las califica de caprichosas, \u00a0libertinas \u00a0y alejadas de las reglas de la sana cr\u00edtica, sin que en modo alguno \u00a0se\u00f1ale \u00a0y \u00a0evidencie \u00a0el principio trasgredido y c\u00f3mo el mismo resquebraj\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, el libelista pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una tercera instancia donde se pueda contraponer \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con base en personales apreciaciones, puesto que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la jurisprudencia de la Sala, el escrito con el cual se \u00a0pretenda \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley procesal para su elaboraci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria tiene como \u00fanico objetivo denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho o de actividad cometidos en su elaboraci\u00f3n o en el tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan el caso, y, por supuesto, evidenciar su trascendencia frente a \u00a0las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, el discurso que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado contra la sentencia se limita a presentar \u00a0personales \u00a0apreciaciones en abierta contraposici\u00f3n a la de los juzgadores, sin \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se debi\u00f3 haber \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en tanto que en la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0daban \u00a0todos los presupuestos reglados en la norma para suspender \u00a0condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0del inmueble de Conavi, tampoco se\u00f1al\u00f3 y demostr\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos,\u00a0 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales, en su criterio,\u00a0 los argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0resultaban \u00a0desatinados \u00a0y \u00a0los \u00a0suyos ajustados a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, el actor presenta una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado en procura de obtener la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena a favor de su defendida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n o en la interpretaci\u00f3n del citado \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0ANA \u00a0ROSARIO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0LONDO\u00d1O,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada, \u00a0ANA ROSARIO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0 LONDO\u00d1O,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Proceso No 24410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}