\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024401 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JUAN VIANEY AYALA \u00a0LOBO, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncia de fondo en sede de casaci\u00f3n acerca de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de debido proceso con ocasi\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lobo \u00a0les \u00a0fuera \u00a0impuesta por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el 10 de junio de 2005 al confirmar el fallo condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad de autores del delito de acto sexual \u00a0violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 7 de octubre de 2002 la se\u00f1ora Ana Miriam \u00a0Gelves \u00a0Gelves \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente Jorge Enrique Lobo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0hermano \u00a0JUAN \u00a0VIANEY \u00a0AYALA \u00a0LOBO ven\u00edan sometiendo de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0su hija menor de diez a\u00f1os de edad L.K.G., (Art\u00edculo 47 Ley 1098 de \u00a02006) a actos sexuales mediante violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta formal investigaci\u00f3n penal por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0a JUAN VIANEY AYALA LOBO y declarar persona ausente a Jorge Enrique \u00a0Lobo, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 \u00a0de febrero de 2003 les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, como presuntos responsables del delito de acto sexual \u00a0violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 14 de abril de 2003 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el mismo il\u00edcito en el que concurr\u00edan causales de agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber sido realizado por dos personas, el ostentar sobre la v\u00edctima cierto \u00a0car\u00e1cter \u00a0o posici\u00f3n que la llev\u00f3 a depositar la confianza y ser precisamente \u00a0\u00e9sta menor de 12 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n el 5 de mayo de \u00a02003 \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la fase del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta, despacho que luego de adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 15 de octubre de la misma anualidad \u00a0mediante \u00a0el cual conden\u00f3 a los procesados como autores penalmente responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. A JUAN VIANEY AYALA LOBO le fij\u00f3 como pena \u00a0principal \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, en tanto que a Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lobo \u00a0le impuso seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0a cada uno se les fij\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0VIANEY \u00a0AYALA \u00a0LOBO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta\u00a0 \u00a0mediante fallo de 10 de junio de 2005, confirm\u00f3 \u00edntegramente el \u00a0fallo, \u00a0por lo que insiste el mismo sujeto procesal a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, demanda cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0formula un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica un error f\u00e1ctico por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas en que incurri\u00f3 el Tribunal y \u00a0porque \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria ri\u00f1e con los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su parecer llev\u00f3 a la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0, 232, 234 y \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, aduce que el fallador no valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0inmediata la citaci\u00f3n a \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 VIANEY \u00a0 \u00a0 \u00a0AYALA \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdescargos\u201d, tal y como lo solicit\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al practicar \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0sitios \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0los horarios \u00a0referenciados \u00a0por \u00a0la menor y por \u00e9l, con lo cual la investigaci\u00f3n no habr\u00eda \u00a0sido simplista, sino integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Crit\u00edca \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el instructor, como el \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0\u201ccasan\u201d con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la menor, pese a su insularidad, toda vez que no hay elemento \u00a0de \u00a0juicio que desequilibre la credibilidad de los dichos de la v\u00edctima y de su \u00a0defendido, \u00a0 \u2014quien \u00a0 no \u00a0eludi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2014, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0acudir \u00a0el \u00a0Tribunal a los testigos de o\u00eddas como la \u00a0progenitora \u00a0de la ni\u00f1a y la psicorientadora \u201cno son \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 muletillas \u00a0 o \u00a0 justificaciones \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0solidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, no resulta l\u00f3gico que el \u00a0juzgado \u00a0rechace \u00a0el \u00a0horario de clases aportado por su representado especulando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0dejar \u00a0de asistir a las clases nocturnas para dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0en tales ausencias incurri\u00f3 en el delito, cuando lo jur\u00eddico es \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0agotado \u00a0la carga probatoria para demostrar si acudi\u00f3 o no al \u00a0centro \u00a0 educativo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0menor \u00a0dice \u00a0haber \u00a0sido \u00a0abusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta la consideraci\u00f3n judicial que apoyada \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de la progenitora y psicopedagoga de la menor resta importancia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a haya referido a los m\u00e9dicos forenses que el abuso \u00a0sexual \u00a0solamente \u00a0proven\u00eda del novio de su se\u00f1ora madre (Jorge Enrique Lobo), \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0ello \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0galenos \u00a0corresponden \u00a0a valoraciones cient\u00edficas con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba al preguntarle a la v\u00edctima aspectos f\u00e1cticos del \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0fueron rendidas bajo la gravedad del \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, unido a la carencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0de su defendido descartan cualquier proclividad a los delitos contra la \u00a0libertad, integridad o formaci\u00f3n sexuales imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita a la Sala revocar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0o in iudicando se denuncien y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acude a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del censor clarificar la v\u00eda o concepto de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pues tal yerro de juicio del juzgador puede darse de manera \u00a0directa, \u00a0bien al momento de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0al versar sobre la existencia del precepto (falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0al \u00a0momento de interpretarla por \u00a0darle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 darse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n probatorios, caso en el cual compete al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n en el que \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0identificar \u00a0su \u00a0clase, sea error de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0infringir los postulados de la sana cr\u00edtica. O si se trata de \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0debe el impugnante explicar si el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n por negarle a la prueba el valor conferido \u00a0por \u00a0la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido legalmente, o \u00a0por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0valorar el juzgador alguna probanza con defectos formativos en \u00a0su \u00a0\u00a0<\/p>\n
incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, se advierten los desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el libelista al formular el cargo, no s\u00f3lo por su precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0a simple alegato de instancia se reduce su forma de \u00a0argumentar \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0solamente \u00a0esboza \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de los juzgadores, enfrentado as\u00ed su criterio a la \u00a0fuerza de convicci\u00f3n del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien anuncia que el reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n ante la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0no haber sido valoradas las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se observa que su argumento lo encamina \u00a0hacia \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n probatoria al dolerse de que la Fiscal\u00eda no actu\u00f3 con \u00a0prontitud \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0sitios y horarios \u00a0refer\u00edan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio del \u00a0demandante habr\u00eda dado otro rumbo a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postulado, \u00a0por \u00a0constituir un eventual \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0con \u00a0aptitud para afectar la validez del tr\u00e1mite judicial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearlo \u00a0de manera independiente y prioritaria a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron incorporados a la actuaci\u00f3n, la explicaci\u00f3n de su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad, pero principalmente, con la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denotar que su pr\u00e1ctica resultaba vital para \u00a0arrojar un sentido diverso del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0as\u00ed \u00a0dos momentos \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0refiere; \u00a0primero, \u00a0la aducci\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la investigaci\u00f3n integral \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0impone \u00a0indagar \u00a0tanto \u00a0lo favorable, como lo \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0segundo, su valoraci\u00f3n en conjunto, como \u00a0paso \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0implica \u00a0la confrontaci\u00f3n de todo el caudal probatorio a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ya respecto del sendero de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0advertir la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, ni menos su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con el cotejo de la forma como \u00e9ste se desdibuj\u00f3 en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n global del \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0impide \u00a0abordar el reparo, por cuanto la \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0 el \u00a0 falseamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0aclarar \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0objetivamente \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, sea con \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a su texto, por cercenamiento de algunos de sus \u00a0apartes o por la transmutaci\u00f3n de su literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco desarrolla su planteamiento acerca de \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica para advertir que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0carece de una argumentaci\u00f3n estructurada coherentemente \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0que se aparta de la forma como se aplican los \u00a0principios \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0se \u00a0forman \u00a0a \u00a0partir de comportamientos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0una \u00a0identidad \u00a0circunstancial \u00a0que arrojan las reglas de la vida, \u00a0pues \u00a0lo que propone el libelista es una nueva valoraci\u00f3n probatoria pero desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0resaltar que el \u00fanico responsable del \u00a0comportamiento \u00a0sexual ha de ser Jorge Enrique Lobo, compa\u00f1ero permanente de la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pero \u00a0sin demostrar alg\u00fan yerro judicial cuando se \u00a0predic\u00f3 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 VIANEY \u00a0 AYALA \u00a0LOBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0colabora en el prop\u00f3sito del recurrente \u00a0su \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n de que al manifestar los peritos m\u00e9dico-forenses en sus \u00a0dict\u00e1menes \u00a0la \u00a0referencia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0acerca \u00a0del abuso sexual del que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0relacionaba \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0Jorge Enrique Lobo, por cuanto se \u00a0avizora \u00a0que el Tribunal tambi\u00e9n consider\u00f3 las declaraciones de la progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Ana \u00a0Myriam \u00a0Gelves, \u00a0de \u00a0la psic\u00f3loga Sandra Orellano y del \u00a0profesor \u00a0Gregorio Mora, estos \u00faltimos pertenecientes al centro educativo donde \u00a0la \u00a0menor \u00a0cursa sus estudios, as\u00ed como el dicho de la propia afectada que daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamientos sexuales tambi\u00e9n por parte de \u00a0JUAN VIANEY AYALA LOBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el censor olvida que si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0torno a las pruebas, acorde con el \u00a0desarrollo \u00a0completo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es menester desquiciar todos y cada uno de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de la sentencia, porque basta que se mantenga uno solo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n \u00a0conserve su doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 tangencial \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0demandante acerca de la existencia de \u00a0dudas \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cuando de denunciar la carencia de una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 razonada \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0se trata, falencia que en manera alguna \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acorde con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La Corte en decisi\u00f3n de 12 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a026967) \u00a0vari\u00f3 el criterio que ordenaba el previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico a fin de que emitiera concepto, cuando, pese a \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0avizoraba la infracci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de los sujetos intervinientes que ameritara el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0debe \u00a0corregir el yerro, sin que sea \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en ocasiones precedentes, pese a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la demanda, la Corte ha corrido el traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para ejercer su facultad oficiosa cuando advierte de manera \u00a0flagrante \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0postura \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0rol \u00a0que han de cumplir los Tribunales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u201cunas dimensiones m\u00e1s afines \u00a0con \u00a0el \u00a0vigente \u00a0Estado \u00a0Social y Democr\u00e1tico de Derecho (art\u00edculo 1\u00ba Const. \u00a0Pol.) \u00a0que, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0-m\u00e1s \u00a0adelante en el camino \u00a0evolutivo- \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0-en \u00a0postrimer\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0respeto \u00a0a la \u00a0igualdad- \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claro \u00a0que ante la autorizaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a la Corte para aprehender el estudio del proceso aun cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0admitan los cargos formulados en la demanda, una vez advierta el agravio \u00a0que \u00a0haya \u00a0producido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 proceda \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0corregirlo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumple \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar por la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico por mandato \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir en los procesos judiciales en defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el patrimonio p\u00fablico o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio de autoridad de la Corte no se relega la actuaci\u00f3n del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad, por cuanto al ser un tema no propuesto, ni menos \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, se impone la r\u00e1pida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte como garante no s\u00f3lo de los derechos fundamentales, sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales del Estado, especialmente, el de asegurar la vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, en el presente caso \u00a0surge \u00a0n\u00edtida \u00a0la necesidad de acudir a la facultad oficiosa que le confiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 a la Corte, ante la infracci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso de los enjuiciados JUAN VIANEY AYALA LOBO y Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lobo \u00a0por tener en cuenta el juzgador los mismos aspectos f\u00e1cticos que \u00a0le \u00a0sirvieron para sustentar las causales de agravaci\u00f3n espec\u00edficas imputadas, \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no fue \u00a0considerada \u00a0alguna de estas \u00faltimas, situaci\u00f3n que a la postre lo hizo ubicar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0cuando \u00a0correspond\u00eda no sobrepasar el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la inclusi\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0de mayor\u00a0 o menor\u00a0 punibilidad en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siempre que no hayan sido previstas de otra manera, tiene clara \u00a0trascendencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0necesaria \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0se \u00a0reflejar\u00e1n en el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0fijados \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos del \u00a0delito \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0mover \u00a0el \u00a0fallador \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0tales extremos (v.gr. causales de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas), \u00a0establecer\u00e1 seg\u00fan la concurrencia de causales de mayor o menor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que deber\u00e1 determinar en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0pena \u00a0a trav\u00e9s de la ponderaci\u00f3n de los factores concernientes a \u00a0la \u00a0mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o potencial causado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de pena y \u00a0la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el espec\u00edfico caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n impide al \u00a0juez \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0incluir \u00a0agravantes no \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de congruencia integrado por la correspondencia entre lo imputado, lo \u00a0juzgado y lo sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0es \u00a0vedado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0considerar \u00a0m\u00e1s de una vez un mismo supuesto f\u00e1ctico para deducir de \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0punitivas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0constituye en una afrenta a la\u00a0 prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 orden, \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0soportar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y el fallo, garant\u00eda que se refleja en el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa ya que el procesado no podr\u00e1 ser \u00a0sorprendido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haya\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 palmario \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0sin \u00a0atender que en el pliego acusatorio \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 dedujeron \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0 incluyeron \u00a0factores \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de mayor intensidad punitiva para \u00a0fijar \u00a0la pena a partir de los cuartos punitivos medios y no en el primer cuarto \u00a0como \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 causales\u00a0 \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0 configuraron \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0para el delito de acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se imput\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0un \u00a0mismo \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el juez de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 parti\u00f3 \u00a0del \u00a0rango \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n previsto para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto sexual violento en el que concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y respecto de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lobo \u00a0consider\u00f3 que como: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026aparece \u00a0 el \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0de \u00a0anterior \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 nueve \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0un delito de Lesiones \u00a0Personales (fl.81), \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 nos \u00a0 demuestra \u00a0 su \u00a0 personalidad \u00a0 proclive \u00a0al \u00a0delito, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0podamos \u00a0 \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0ejerc\u00eda \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor, \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0este Despacho a \u00a0ubicarse \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0referenciados \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, atendiendo la informaci\u00f3n de la menor, \u00a0cre\u00edble \u00a0por \u00a0las \u00a0razones antes expresadas, de la reiteraci\u00f3n de la conducta, \u00a0se \u00a0considera \u00a0procedente \u00a0imponerle al mismo la pena principal de seis a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a JUAN VIANEY AYALA LOBO se estim\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026Ejecut\u00f3 \u00a0similar \u00a0conducta, sin que pueda \u00a0deduc\u00edrsele \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0alguna \u00a0autoridad \u00a0sobre la v\u00edctima pero s\u00ed las otras referenciadas, pues igual actu\u00f3 \u00a0junto \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, siendo ostensible la escasa edad de la peque\u00f1a, la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0deb\u00eda conocer por la cercan\u00eda con la madre, adem\u00e1s de su cu\u00f1ada, su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0considera el Despacho procedente \u00a0sobre \u00a0el particular ubicarse igualmente en el segundo de los cuartos, dadas las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0en menci\u00f3n, pero teniendo en cuenta que no registra \u00a0antecedentes, \u00a0se \u00a0considera \u00a0procedente \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena all\u00ed \u00a0propuesta \u00a0y por consiguiente, decide fijar como pena principal para el mismo la \u00a0de \u00a0cinco \u00a0punto \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os y cuatro \u00a0meses\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la afectaci\u00f3n del debido proceso no se \u00a0configura \u00a0tanto por la falta de congruencia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 (non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem), \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n plural, \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y posici\u00f3n de autoridad sobre la menor como \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva y factores gen\u00e9ricos de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, desafuero inadvertido por el Tribunal con trascendencia, por \u00a0cuanto, \u00a0como se anot\u00f3, el \u00e1mbito de punibilidad se limitaba al primer cuarto, \u00a0lo \u00a0que impone que la Corte haga uso de su facultad oficiosa a fin de corregirlo \u00a0con la exclusi\u00f3n de tales causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para la correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0partir \u00a0del \u00a0primer \u00a0 cuarto \u00a0 punitivo \u00a0 establecido \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0[48 \u00a0 \u00a0a \u00a0 63 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n], \u00a0por \u00a0lo tanto, respecto de Jorge Enrique \u00a0Lobo, \u00a0 siguiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0a quo para \u00a0no \u00a0 \u00a0 imponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta al tratarse de la afectaci\u00f3n de la \u00a0libertad\u00a0 \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a menor de edad con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0contrariamente, \u00a0deb\u00eda \u00a0asumir \u00a0 una \u00a0 actitud \u00a0ejemplarizante \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0el \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 permanente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0progenitora, \u00a0que se predica de la \u00a0conducta, \u00a0adem\u00e1s de su reiteraci\u00f3n, la concurrencia de tres circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas, \u00a0unido \u00a0a los antecedentes \u00a0penales \u00a0 que \u00a0obran \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0 le \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 VIANEY \u00a0AYALA \u00a0LOBO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo, \u00a0se \u00a0seguir\u00e1n \u00a0los \u00a0criterios \u00a0tenidos en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 excluir \u00a0la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 obrar \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0y p\u00fablicas se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0para \u00a0cada procesado el mismo tiempo que corresponde a la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dada \u00a0la sanci\u00f3n principal por \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima que lo decidido en manera alguna \u00a0afecta \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0no \u00a0concedieron \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0cualitativo \u00a0dada la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ante \u00a0la probabilidad de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se cumplir\u00eda la \u00a0exigencia \u00a0objetiva \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0instituto, en cuanto la pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en la ley para el delito por el que se procede es inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo con la exigencia subjetiva en la cual \u00a0corresponde \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar o social del \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0deducir \u00a0razonadamente que no colocar\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena, as\u00ed como estimar la \u00a0gravedad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de los juzgadores se trata de un comportamiento de entidad, que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 reiteradamente en afectaci\u00f3n de la libertad y formaci\u00f3n sexual de \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0dados \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0y \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de sus \u00f3rganos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para que hiciera lo propio con los varones bajo la \u00a0amenaza de que le pegar\u00edan si le contaba a la se\u00f1ora madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0permite \u00a0a la Sala suponer \u00a0fundada \u00a0y motivadamente que los procesados se abstendr\u00e1n de poner en peligro a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0cumplir\u00e1n la pena en sus domicilios, de ah\u00ed que como lo \u00a0determin\u00f3 el fallador, deban cumplir la prisi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0VIANEY AYALA LOBO, por las \u00a0razones manifestadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR\u00a0 \u00a0DE \u00a0OFICIO Y PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado en el sentido de marginar \u00a0las circunstancias de mayor punibilidad por no haber \u00a0sido imputadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE\u00d1ALAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0redosifica \u00a0la \u00a0pena principal impuesta a los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0fijarla \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE LOBO en cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JUAN \u00a0VIANEY AYALA LOBO en cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0respectivamente \u00a0se \u00a0fija \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a021302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0 del \u00a0delito \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELITO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SANCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0violento\u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0206 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a02000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 [36 a 72 meses] \u00a0<\/p>\n
Agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica (art\u00edculo 211) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(aumento \u00a0 de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0a \u00a09 a\u00f1os\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0[48 \u00a0 \u00a0a \u00a0 108 \u00a0 meses] \u00a0<\/p>\n
Cuartos \u00a0punitivos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48 meses a 63 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 meses, 1 d\u00eda a 78 meses \u00a0<\/p>\n
78 meses, 1 d\u00eda a 93 meses \u00a0<\/p>\n
93 meses,1 d\u00eda a 108 meses \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024401 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}