\u00a0 \u00a0 Proceso No 24734 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sede de casaci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 9 de agosto de 2004, confirmatoria en su integridad de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el 18 de octubre de 2002, por medio de la cual se conden\u00f3, entre otros \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BUITRAGO RODR\u00cdGUEZ, H\u00c9CTOR GERM\u00c1N BUITRAGO PARADA y NELSON \u00a0ORLANDO \u00a0BUITRAGO \u00a0PARADA, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos mil salarios m\u00ed.nimos legales, para el primero, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos armados de \u00a0justicia \u00a0privada, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0determinador \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de once homicidios \u00a0agravados \u00a0y \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0en \u00a0grado de tentativa; y \u00a0treinta \u00a0y ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, para los dos \u00faltimos nombrados, a t\u00edtulo de \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de once homicidios agravados y\u00a0 treinta y \u00a0tres \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0en \u00a0grado de tentativa. A los tres se les impuso la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n en derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0se les negaron los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, y se les impuso el pago \u00a0solidario, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios morales y materiales, de la suma total de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de cada uno de los afectados con los once \u00a0homicidios, \u00a0y \u00a0trescientos \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro, \u00a0pagaderos \u00a0a \u00a0las \u00a0treinta y tres \u00a0v\u00edctimas del conato homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Correspondiendo, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados \u00a0y fallados, a varios procesos que, adelantados independientemente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0acumularon, \u00a0las sentencias de las instancias los resumieron de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInstructiva N\u00b0 2818: mediante labores de \u00a0rastreo \u00a0y \u00a0registro \u00a0a\u00e9reo, el 23 de octubre de 1993, efectivos de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0antinarc\u00f3ticos de San Jos\u00e9 de Guaviare, dieron captura a \u00a0siete \u00a0individuos, \u00a0cinco de los cuales se encontraban en inmediaciones del hato \u00a0Santa \u00a0Cecilia, \u00a0vereda \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de San \u00a0Mart\u00edn \u00a0(Meta) \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stos realizaban patrullaje en la zona, \u00a0llevando \u00a0armamento \u00a0de \u00a0largo alcance con su respectiva munici\u00f3n. Cerca de ese \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0pista \u00a0de \u00a0aterrizaje de aeronaves y varios radios de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 \u00a0de octubre de 1996, rindi\u00f3 nuevo \u00a0informe \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos de la Polic\u00eda Nacional de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare, \u00a0 dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0complejo \u00a0cocalero\u00a0 \u00a0 (campamento, \u00a0 insumos, \u00a0 precursores \u00a0 y \u00a0 caletas) \u00a0 para \u00a0la \u00a0cristalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0coca \u00a0(clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna), \u00a0ubicado en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Cecilia, \u00a0vereda \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de San Mart\u00edn (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInstructiva N\u00b0 220: \u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 20 de octubre de \u00a01998, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n al precitado radicado 2818 de la instructiva \u00a0n\u00famero \u00a0220, \u00a0seguida \u00a0contra Gonzalo Campos Pinto, Gustavo Ram\u00edrez Ib\u00e1\u00f1ez y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0(fl.179 \u00a0 \u00a0a \u00a0 181-7 \u00a0 instructiva \u00a02818). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo origen el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0mediante \u00a0denuncia instaurada por Rigoberto \u00c1lvarez quien \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cgrupo \u00a0de \u00a0sicarios \u00a0o escuadr\u00f3n de \u00a0exterminio\u201d \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cLOS \u00a0 \u00a0MACETOS\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 ven\u00edan \u00a0 operando \u00a0aproximadamente \u00a0desde \u00a01998 \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Villanueva, \u00a0Tauramena \u00a0y \u00a0Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0dicho \u00a0grupo \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, cuando Jos\u00e9 Alberto \u00a0Moreno \u00a0Camargo, \u00a0fue \u00a0objeto de agresi\u00f3n con arma de fuego, caus\u00e1ndole graves \u00a0heridas \u00a0 en \u00a0 zonas \u00a0vitales \u00a0de \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0(cabeza, \u00a0cuello \u00a0y \u00a0antebrazo \u00a0izquierdo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInstructiva N\u00b0 264: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, el Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio dispuso la acumulaci\u00f3n de la instructiva 264 el \u00a0radicado \u00a02818, \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Gustavo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0y Luis Antonio \u00a0Barreto \u00a0\u00c1vila \u00a0(fl. \u00a03 \u00a0a \u00a07-10 \u00a0instructiva \u00a01818).Y que investiga los hechos \u00a0surgidos \u00a0mediante \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0adelantadas por el D.A.S.\u00a0 a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01994 \u00a0e \u00a0inicios \u00a0de \u00a01995, por cuanto se pudo establecer la \u00a0existencia \u00a0de una organizaci\u00f3n delictiva dedicada a la elaboraci\u00f3n y tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes a nivel nacional e internacional, la cual ven\u00eda \u00a0operando \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido como \u201cGolfo P\u00e9rsico\u201d jurisdicci\u00f3n de los \u00a0municipios \u00a0 de \u00a0Monterrey, \u00a0Tauramena, \u00a0Villanueva \u00a0y \u00a0Sabanalarga \u00a0(Casanare); \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0incautar \u00a0y \u00a0destruir \u00a0algunas \u00a0sustancias \u00a0precursoras, \u00a0as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0pistas \u00a0 \u00a0clandestinas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 aterrizaje \u00a0 y \u00a0 decolaje \u00a0 de \u00a0aeronaves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInstructiva N\u00b0 3936: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0marzo 2 de 2000, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0dispuso la acumulaci\u00f3n al radicado \u00a02818, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n 3936 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, adelantada \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor Jos\u00e9 Buitrago, H\u00e9ctor Germ\u00e1n Buitrago Parada y Nelson Orlando \u00a0Giraldo \u00a0Parada, \u00a0por los hechos ocurridos el\u00a0 3 de octubre de 1997, cuando \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0judicial integrada por personal de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0D.A.S., \u00a0C.T.I., y Ej\u00e9rcito Nacional, fue \u00a0objeto \u00a0de atentados con armas de fuego y explosivos, acontecimientos en los que \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a011 \u00a0servidores \u00a0de \u00a0las diferentes instituciones y quedaron \u00a0heridos \u00a0otros; \u00a0ataque \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de la finca El \u00a0Alcaraban \u00a0(sic), \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Bendici\u00f3n \u00a0del municipio de San \u00a0Mart\u00edn, conduce al municipio de San Carlos de Guaroa- Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConviene \u00a0advertir \u00a0que se acogieron a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por el il\u00edcito de porte ilegal de armas de uso privativo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 militares \u00a0 Rodrigo \u00a0Enciso \u00a0Arias \u00a0(fl. \u00a0164 \u00a0\u2013 \u00a05 \u00a0Instruc \u00a02818); \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Alberto \u00a0Espinel \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 (fl. \u00a0 166 \u00a0 \u2013 \u00a05 \u00a0Intruc.2818), \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargo el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de abril de 1997; y los procesados Francisco Javier Garc\u00eda Ciro (Fl.9 \u00a0\u2013 4 Instruc 2818); Carlos \u00a0Julio \u00a0 Lozano \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 (fl. \u00a0 11 \u00a0 \u2013 \u00a04 \u00a0Instruc. \u00a02818);\u00a0 \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Pamplona \u00a0Tinoco (fl.13 \u00a0\u2013 \u00a0 4 \u00a0 Instruc \u00a0 13), \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n del mencionado cargo el 7 de abril \u00a0del mismo a\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0que interesa a la decisi\u00f3n que se \u00a0toma, \u00a0anota \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en \u00a0los hechos ocurridos el 3 de octubre de 1997, \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo de autodefensas o paramilitares conocidos con el nombre \u00a0de \u00a0Los Macetos, proceso inicialmente adelantado con el radicado 3936, perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas: \u00a0Carlos \u00a0Degly \u00a0Reyes \u00a0Cort\u00e9s, Juan Carlos \u00a0Figueroa \u00a0Escobar, \u00a0Otto Ruiz P\u00e9rez, Jos\u00e9 Luis Castro Bar\u00f3n, Jos\u00e9 Noel Sossa \u00a0D\u00edaz, \u00a0Aldier Castro Merch\u00e1n, Artidoro Vasallo, Ricardo Ruperto Guarnido Cruz, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Vargas \u00a0Jaimes, \u00a0Aldemar Manchola Ramos y Jos\u00e9 Giovanni Alfonso \u00a0Arevalo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, se intent\u00f3 dar muerte, resultando \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos heridos, a: Juan Carlos Cruz Giraldo, Oscar Le\u00f3n Rojas, Luis \u00a0Eduardo \u00a0Jurado, \u00a0Reinaldo \u00a0M\u00e9ndez Cabrera, Carlos Arturo Barrera Molina, Oscar \u00a0Ovidio \u00a0Campo \u00a0Estrada, \u00a0Rafael \u00a0Andr\u00e9s Rave Rojas, Jos\u00e9 Quevedo Acosta, Maivi \u00a0Esperanza \u00a0Acosta \u00a0Daza, \u00a0Arturo \u00a0Samboni \u00a0P\u00e9rez, Jairo S\u00e1nchez Ariza, Aduenar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jairo \u00a0Ra\u00fal Vel\u00e1squez Chisica, V\u00edctor Argumedo D\u00edaz, Gonzalo Israel \u00a0Callejas \u00a0Castro, \u00a0Norberto \u00a0Vera \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0William Alexander Moreno Gonz\u00e1lez, \u00a0Diego \u00a0Mantilla San Miguel, Jos\u00e9 Reinaldo D\u00edaz Mart\u00ednez, Luis Fernando Sierra \u00a0Zambrano, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Feliciano \u00a0Romero \u00a0Bejarano, \u00a0Germ\u00e1n Dar\u00edo pinilla Jim\u00e9nez, \u00a0Wilber \u00a0Pulido \u00a0Alba, \u00a0Jairo Adolfo Calder\u00f3n Mora, Javier Alfonso Amaya Urrego, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rosas, \u00a0Yov\u00ed \u00a0Celso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Angulo, \u00a0Mario Alberto \u00a0Carmona \u00a0Vanegas, Fredy Guillermo Pinilla Correa, Numar Efr\u00e9n Arboleda Ibarra y \u00a0Luis Hernando Perdomo Castro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera prolija y completamente adecuada a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte de los cuadernos, la delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0sinopsis \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en cada uno de los \u00a0procesos, despu\u00e9s acumulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el radicado \u00a0N\u00b0 2818 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada de la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Oriente, \u00a0de Villavicencio meta, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 de octubre de 1996 (fl.15) y en su orden recibi\u00f3 las \u00a0indagatorias \u00a0 de \u00a0 James \u00a0 Javier \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fls. \u00a083 \u00a0-86 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original N \u00b0 1), \u00c1lvaro Orlando Espinel Hern\u00e1ndez, el 29 de octubre \u00a0de \u00a01996 (fls. 87 \u2013 90 del \u00a0Cuaderno \u00a0Original \u00a0N\u00b0 1), Rodrigo enciso Arias, el 29 de octubre de 1996 (fls. \u00a0100 \u00a0\u2013 \u00a0103 del cuaderno \u00a0Original \u00a0N\u00b0 \u00a01), Francisco Javier Garc\u00eda Ciro, el 30 de octubre de 1996 (fls. \u00a0109 \u00a0\u2013 \u00a0113 del cuaderno \u00a0Original \u00a0N\u00b0 \u00a01), \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria el 1 de abril de 1997 (fls. 395 \u00a0\u2013 396- cuaderno Original \u00a03 \u00a0A), \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Pamplona \u00a0Tinoco, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fls \u00a0117 \u00a0\u2013 \u00a0 121 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0Original \u00a0N\u00b0 \u00a01), \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria el 1 de abril de 1997 (fls. 399 \u00a0\u2013 400 cuaderno original 3 \u00a0A), \u00a0Carlos Julio Lozano G\u00f3mez, el 29 de octubre de 1996 (fls. 122 \u2013 \u00a0128 \u00a0del \u00a0cuaderno Original N\u00b0 1), \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fls. 397 \u2013 \u00a0398 \u00a0cuaderno Original 3 A); Adolfo \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0(fls. \u00a0130 \u00a0\u2013 \u00a0135 \u00a0del \u00a0cuaderno Original N\u00b0 1), \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Buitrago \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 (fls. 141 \u00a0\u2013 \u00a0143; 145 \u2013 \u00a0149 del cuaderno Original N\u00b0 1 A), \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 (fls. 375 \u2013 \u00a0378 del cuaderno original N\u00b0 4 A), \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el 11 de septiembre de 1997 (fls. 185 \u2013 187 cuaderno N\u00b0 6 A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a07 \u00a0de noviembre de 1996 resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Pamplona \u00a0Tinoco, \u00a0James Javier Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ciro, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Lozano G\u00f3mez, Rodrigo \u00a0Enciso \u00a0Arias, \u00a0\u00c1lvaro Alberto Espinel Hern\u00e1ndez y Adolfo Le\u00f3n Gonz\u00e1lez, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva sin derecho a la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 (fls. \u00a0 256 \u00a0\u2013 265 cuaderno original N\u00b0\u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a025 de noviembre de 1996 resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Buitrago \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n (fls 256 \u00a0\u2013 \u00a0 261 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original N\u00b0 1 A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0remides \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a044 \u00a0del \u00a0cuaderno original N\u00b0 3) y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fls. \u00a045 \u00a0\u2013 \u00a053 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a03);\u00a0 y les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero siguiente con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0libertad \u00a0(fls. \u00a090 \u00a0\u2013 94 cuaderno original N\u00b0 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Leal \u00a0 (fls. \u00a0 149 \u00a0\u2013 \u00a0153 \u00a0cuaderno \u00a0original N\u00b0 3) y le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a012 de febrero siguiente con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 provisional \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0172 \u00a0 \u00a0\u2013 175 del mismo cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada por parte de \u00a0Francisco \u00a0Javier\u00a0 \u00a0Garc\u00eda Ciro por la conducta descrita en el art\u00edculo 2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del Decreto 2266 de 1991 (fl. 9 y 10 del cuaderno original N\u00b0 4); \u00a0a \u00a0la \u00a0misma diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos se someti\u00f3 en esa fecha Carlos \u00a0Julio \u00a0Lozano \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fls. 11 y 12 ib.) y Pedrro Luis Pamplona Tinoco (fls. 13 \u00a0–\u00a0 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0se realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0Rodrigo \u00a0Enciso Arias, quien acept\u00f3 la imputaci\u00f3n por la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(fls. \u00a0164 y 165 del cuaderno \u00a0original N\u00b0 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0se realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada \u00a0respecto \u00a0de \u00c1lvaro Alberto Espinel Hern\u00e1ndez quien acept\u00f3 la imputaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del decreto 3664 de 1986 (fls. 166 \u00a0\u2013 \u00a0 167 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original N\u00b0 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de septiembre de 1997 se decret\u00f3 el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n (fl. 132 del cuaderno original N\u00b0 6 A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn resoluci\u00f3n del 17 de octubre de 1997, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
James Javier Ram\u00edrez Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a02 \u00a0del Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art\u00edculo 6 del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991.\u00a0 (Pertenencia a bandas de sicarios, escuadrones de \u00a0la muerte o de justicia privada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0(art. \u00a0202 del C.P.) modificado por el art. 2 del Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0D.E. 2266 de \u00a01991 \u00a0<\/p>\n
Adolfo Le\u00f3n Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art. \u00a02 \u00a0del Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art\u00edculo 6 del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991.\u00a0 (Pertenencia a bandas de sicarios, escuadrones de \u00a0la muerte o de justicia privada) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0(art. \u00a0202 del C.P.) modificado por el art. 2 del Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0D.E. 2266 de \u00a01991 \u00a0<\/p>\n
Pedro Luis Pamplona Tinoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 6 del Decreto 2266 de \u00a01991. \u00a0(Pertenencia a bandas de sicarios, escuadrones de la muerte o de justicia \u00a0privada) \u00a0<\/p>\n
Francisco Javier Garc\u00eda Ciro \u00a0<\/p>\n
Carlos Julio Lozano G\u00f3mez \u00a0<\/p>\n
Rodrigo Encizo Arias \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro A. Espinel Hern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor Jos\u00e9 Buitrago Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de 1989, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 6 \u00a0del \u00a0Decreto 2266 de 1991.\u00a0 (Promover la formaci\u00f3n de bandas de sicarios o \u00a0grupos armados al margen de la ley) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculos 33.\u00a0 Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes (Ley 30 de 1986) \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Concierto para delinquir (de la Ley 30 de \u00a01986) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Receptaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0177 del Decreto 100 de \u00a01980) \u00a0<\/p>\n
(fls. \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a070, \u00a0cuaderno \u00a0N\u00b0 6 B, Instructiva \u00a0N\u00b0 2818). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, y el 14 de mayo de 1998 modific\u00f3 la acusaci\u00f3n (sic) de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 exclusivamente \u00a0 contra \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Buitrago \u00a0 rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor Jos\u00e9 Buitrago Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de 1989, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 6 \u00a0del \u00a0Decreto 2266 de 1991.\u00a0 (Promover la formaci\u00f3n de bandas de sicarios o \u00a0grupos armados al margen de la ley) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 44 Concierto para delinquir (de la \u00a0Ley 30 de 1986) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a033 \u00a0agravado por el art\u00edculo 38 \u00a0\u2013 \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de \u00a01986 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl radicado N\u00b0 \u00a0220 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Oriente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996 dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en el diligenciamiento originario radicado \u00a0como \u00a0 preliminares \u00a0201 \u00a0(fls. \u00a0285 \u00a0\u2013 \u00a0290 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a01). \u00a0Recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0indagatorias de \u00a0Gonzalo \u00a0Campos \u00a0Pinto \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 (folios 353 \u2013 \u00a0359 del cuaderno original N\u00b0 1 A), \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente \u00a0 (fls. \u00a0 393 \u00a0 \u2013 \u00a0396 \u00a0cuaderno \u00a01 \u00a0A); \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Puentes \u00a0el \u00a028 de noviembre de 1996 (fls. 385 \u2013 \u00a0390 \u00a0del \u00a0cuaderno opriginal 1 A ), \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 (fls. \u00a0 32 \u00a0 \u2013 \u00a033 \u00a0cuaderno \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0original); de \u00a0Nubia \u00a0Marina \u00a0Pinz\u00f3n Galeano, el 2 de diciembre de 1996 (fls. 402 \u2013 \u00a0409 \u00a0del \u00a0cuaderno 1 A); de H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Buitrago \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el 5 de febrero de 1997 (cfr. Fls. 55 \u2013 \u00a060 \u00a0del \u00a0cuaderno N\u00b0 2 instructivo \u00a0220); \u00a0copia \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria rendida el 15 de noviembre de 1996 \u00a0(fls. \u00a0 64 \u00a0 \u2013 \u00a066; \u00a067 \u00a0\u2013 \u00a071; \u00a072 \u00a0\u2013 \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 N\u00b0 \u00a0 2 \u00a0 A \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 5 de diciembre\u00a0 de 1996 defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0Gonzalo \u00a0Campos \u00a0Pinto y Joaqu\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Boh\u00f3rquez Puentes con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventivo \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer medida a favor de Nubia Marina Pinz\u00f3n Galeano (fls. \u00a0423 \u00a0\u2013 435 del cuaderno 1 \u00a0A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 1997 rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0219 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 231 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Gustavo Ram\u00edrez Ib\u00e1\u00f1ez y de H\u00e9ctor Jos\u00e9 Buitrago \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 provisional \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 237 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 244 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 1 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0128 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 129 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en primera instancia la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Villavicencio, el 25 de noviembre de 1997, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Ram\u00edrez Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de 1989, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 6 \u00a0del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico (art. 220 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uso \u00a0de documento p\u00fablico falso (art. 222 \u00a0del C.P.) \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Buitrago Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de 1989, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 6 \u00a0del Decreto 2266 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Gonzalo \u00a0 Campos \u00a0Pinto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Homicidio agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(arts. 323 y 324 \u2013 7 del C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de 1989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 6 del Decreto 2266 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la misma providencia precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn Antonio Boh\u00f3rquez Puentes y Nubia Marina \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 Galeano \u00a0 (cfr. \u00a0Fls. \u00a0137 \u00a0\u2013 173 del cuaderno N\u00b0 5 Instructivo N\u00b0 220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez y H\u00e9ctor Jos\u00e9 Buitrago, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 1998, \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a097 cuaderno de segunda instancia de \u00a0la Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cInstructivo \u00a0N\u00b0 264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0instructivo \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0referido \u00a0como \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 123, el resumen \u00a0procesal de esta investigaci\u00f3n es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces de Monterrey \u2013 \u00a0Casanare, \u00a0el \u00a0211 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal (fl. 10 y 11 cuaderno N\u00b0 4). Recibi\u00f3 las indagatorias de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Barreto \u00a0\u00c1vila \u00a0el \u00a06 \u00a0de julio de 1998 (folios 295 \u2013 \u00a0299del \u00a0cuaderno N\u00b0 3); de Gustavo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 (fls. \u00a0 105 \u00a0\u2013 110 Cuaderno N\u00b0 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Luis Antonio Barreto \u00c1vila con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n (fls. 15 \u2013 \u00a022 \u00a0del cuaderno Original N\u00b0 3 C); \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997 resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Gustavo Ram\u00edrez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 124 \u00a0 \u00a0\u2013 133 del cuaderno N\u00b0 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 5 de enero de 1999 decret\u00f3 el cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Luis Antonio Barrera \u00c1vila, \u00a0Gustavo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Humberto \u00a0\u00c1vila \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hel\u00ed Ballesteros \u00a0Holgu\u00edn \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Libardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(fl. \u00a0303 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0N\u00b06 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acusaci\u00f3n de primera instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Oriente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 26 de febrero de 1999, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concierto \u00a0 para \u00a0delinquir Art. 44 de la Ley 30 de 1986 \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Barreto \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concierto \u00a0para delinquir Art. 44 de la Ley 30 de 1986 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de bienes inmuebles \u00a0(art. 34 de la Ley 30 de 1986) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0(art. \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0<\/p>\n
(FLS. \u00a0 \u00a0 \u00a0 91 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0119 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original N\u00b0 7, \u00a0Instructivo N\u00b0 123, acumulado al instructivo 264). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la Sala especial de descongesti\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 1999 modific\u00f3 la acusaci\u00f3n, \u00a0excluyendo \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0\u2013por \u00a0 preclusi\u00f3n- \u00a0 contra \u00a0Barreto \u00a0\u00c1vila, de modo que qued\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concierto \u00a0 para \u00a0delinquir Art. 44 de la Ley 30 de 1986 \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Barreto \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRECLUY\u00d3 la \u00a0imputaci\u00f3n por Concierto para delinquir, y la mantuvo por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de bienes inmuebles \u00a0(art. 34 de la Ley 30 de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico (art. 220 del C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uso \u00a0de documento p\u00fablico falso (art. 222 \u00a0del C. P.) \u00a0<\/p>\n
\u201c(Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 17 \u00a0 cuaderno\u00a0 \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, Instructivo 264) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0fase del juicio en este radicado se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInstructivo \u00a03936 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en el informe que dio cuenta de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0del 3 de octubre de 1997 (fls. 1 y 2 del instructivo) la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Regionales, Direcci\u00f3n Regional de oriente, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n el 4 de octubre de 1997 (fls. 3 y 4 del \u00a0cuaderno \u00a0N. \u00a01). \u00a0Recibi\u00f3 \u00a0las indagatorias de Carlos Eduardo Rodr\u00edguez Vidal \u00a0Caicedo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u2013 19 del primer cuaderno); ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 (fls. \u00a0 188 \u00a0\u2013 \u00a0195 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N. \u00a03); de \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alfredo Casta\u00f1eda Holgu\u00edn el 5 de octubre de 1997 (fls. 20 \u2013 25 del primer cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a010 \u00a0de octubre de 1997 resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vidal Caicedo y de Ren\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Holgu\u00edn \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(fls. \u00a0166 \u00a0\u2013 \u00a0175 cuaderno original \u00a0N\u00b0 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de mayo de 1998 declar\u00f3 personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0Nelson Orlando Buitrago Parada y H\u00e9ctor Germ\u00e1n Buitrago Parada, y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 personer\u00eda \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(fls. \u00a047 \u00a0\u2013 \u00a0 48 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original N\u00b0. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Buitrago \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl. \u00a060 \u00a0\u2013 \u00a067 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a04 \u00a0Instructivo 3936). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 1998 resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Buitrago \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Nelson Orlando \u00a0Buitrago \u00a0Parada, \u00a0H\u00e9ctor Germ\u00e1n Buitrago Parada y con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio de libertad provisional \u00a0(fls. \u00a0 106 \u00a0\u2013 \u00a0136 \u00a0del \u00a0cuaderno original N\u00b0 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 1 de junio de 1998 la Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Oriente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vidal \u00a0Caicedo y de Ren\u00e9 Alfredo Casta\u00f1eda Holgu\u00edn (fls. \u00a062 \u00a0\u2013 \u00a075 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a05); \u00a0esa determinaci\u00f3n fue confirmada el 31 de diciembre de 1998 \u00a0(fls. \u00a052 \u00a0\u2013 61 del mismo \u00a0cuaderno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Ricardo Ram\u00edrez Ib\u00e1\u00f1ez con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(fls. 260 \u00a0\u2013 \u00a0 266 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a05); en la misma providencia declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal, \u00a0por muerte, de Jaime Matiz Benitez\u00a0 y de Wilson Cepeda Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 Buitrago \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Nelson \u00a0Orlando \u00a0Buitrago Parada, H\u00e9ctor Germ\u00e1n Buitrago Parada y \u00a0otro \u00a0(flo. \u00a0159 \u00a0\u2013 \u00a0del \u00a0cuaderno original N\u00b0 7 A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de octubre de \u00a01999 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Homicidio \u00a0agravado (once homicidios), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Homicidio en grado de tentativa (treinta y \u00a0tres homicidios). \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor Germ\u00e1n Buitrago \u00a0Parada (a. Caballo) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Homicidio \u00a0agravado (once homicidios) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Homicidio en grado de tentativa (treinta y \u00a0tres homicidios) \u00a0<\/p>\n
Nelson \u00a0Orlando Buitrago Parada (a. Patezorro) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Homicidio \u00a0agravado (once homicidios) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Homicidio en grado de tentativa (treinta y \u00a0tres homicidios) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Severino Echevarr\u00eda Ortiz, ces\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Matiz\u00a0 \u00a0Benitez y Wilson \u00a0Cepeda \u00a0Angulo. (fl. 206 \u2013 \u00a0226 del cuaderno original N\u00b0 7 del instructivo 3936). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 (fl. 241 cuaderno original N\u00b0 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 que se \u00a0acumulara \u00a0este instructivo (radicado como 3936 y\/o 293) al proceso radicado con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0138 \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0tramit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0le \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Villavicencio \u00a0 \u00a0 (cfr. \u00a0 \u00a0 Fls. \u00a0 \u00a0257 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 259 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL \u00a0JUICIO \u00a0Causa N\u00b0 1999 \u2013 138 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a0 2818\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0(cfr. Cuaderno original N\u00b0 6 fue remitida a los Jueces regionales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante oficio del 5 de agosto de 1998, visible al folio N\u00b0 1 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a07). \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998 el Juzgado Regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento y orden\u00f3 abrir el juicio a pruebas, como estaba \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 del Decreto 2790 de 1990. (cfr. fl. Del cuaderno \u00a0original N\u00b0 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el radicado N\u00b0 220 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0de la Fiscal\u00eda Regional de Villavicencio, fechada el 25 de noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria con la confirmaci\u00f3n de segunda instancia del 29 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 (fls. \u00a0 72 \u00a0 \u2013 97 cuaderno de segunda instancia de la fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dispuso acumular este\u00a0 instructivo al juicio radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a01999-138, \u00a0y en la misma providencia dispuso abrir el juicio a \u00a0pruebas \u00a0seg\u00fan se establec\u00eda en el art\u00edculo 42 del decreto 2790 de 1990 (cfr. \u00a0fl. \u00a0 179 \u00a0 \u2013 \u00a0181 \u00a0del \u00a0cuaderno original N\u00b0 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 264\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Villavicencio \u00a0acumul\u00f3 \u00a0las \u00a0radicaciones (N\u00b0. 2818 y 220), ala causa radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 1999 \u2013 \u00a0 \u00a0138. \u00a0 \u00a0(v\u00e9anse \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0folios \u00a0 166 \u00a0 \u2013 \u00a0 182 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpez\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones (Cfr. fls. 1 \u00a0\u2013 \u00a033; cuaderno original \u00a0N\u00b0 \u00a09). \u00a0Estando \u00a0en \u00a0curso la diligencia, mediante auto del 10 de noviembre de \u00a01999, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las dos causas anteriores al \u00a0radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a0 264 \u00a0(cfr. \u00a0fls. \u00a03 \u00a0\u2013 7 del cuaderno original N\u00b0 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 radicada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 1999 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0293 \u00a0(corresponde \u00a0a la instructiva \u00a0No\u2026. 3936) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de marzo de 2000, el Juzgado de Villavicencio orden\u00f3 \u00a0acumular \u00a0esta \u00a0causa \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Buitrago \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Buitrago \u00a0Parada \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Orlando Buitrago Parada al juicio \u00a0radicado \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 1999 \u00a0 \u2013 \u00a0138\u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0fls. \u00a0137 \u2013 139 del \u00a0cuaderno original No. 10 del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cLa \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0continu\u00f3 \u00a0el 18 de julio de 2000 (fls. 241 \u00a0\u2013 \u00a0 261 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. 10 A);\u00a0 continu\u00f3 el 19 de julio de 2000 (Cfr. fls. 105 – 202 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a011);\u00a0 \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a08 de agosto de 2000 (cfr. fls. 13 \u00a0\u2013 286). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMediante \u00a0auto del 1 de agosto del 2001, la Sala Penal de la H. Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n del radicado No. 1999 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0138 \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. (cfr. fls. 69 \u00a0\u2013 \u00a0 75 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original No. 13 del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0adelante, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, a partir del 23 de agosto de 2001 (fl. 3 \u00a0cuaderno original No. 14) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0la que \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, a H\u00e9ctor Jos\u00e9 Buitrago Rodr\u00edguez, de H\u00e9ctor Germ\u00e1n \u00a0Buitrago \u00a0Parada \u00a0y \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Orlando \u00a0Buitrago \u00a0Parada, \u00a0en la forma como se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0el primer cuadro de este concepto.\u00a0 Cfr. fls. 1 \u2013 175 del cuaderno original No. 15 del \u00a0juicio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia fue impugnado, por los defensores de H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Buitrago \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Buitrago \u00a0Parada y de Nelson \u00a0Orlando \u00a0Buitrago \u00a0Parada, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0108 \u00a0 \u00a0\u2013 181 cuaderno original No. 1 del Tribunal).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, se presentaron algunas novedades trascendentes, \u00a0que la Sala estima pertinente destacar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a03 de febrero de 2005, previa solicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 penal, respecto de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0Material en documento p\u00fablico, uso de documento p\u00fablico \u00a0(aunque, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0sala, este no fue un delito objeto de condena, sino que se \u00a0determin\u00f3 \u00a0agravada la ilicitud de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0mismo), y concierto para delinquir, \u00a0atribuidos a GUSTAVO RAM\u00cdREZ IBA\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0virtud \u00a0de lo anotado, el defensor de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0IBA\u00d1EZ, \u00a0desisti\u00f3 del recurso de casaci\u00f3n oportunamente interpuesto \u00a0a favor de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 2005, el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, a favor del encartado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en lo que toca con el delito de Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0decretada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0rebaj\u00e1ndola \u00a0a \u00a039 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Como el defensor del acusado, interpusiese \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0fecha del 29 de julio de 2005, se desat\u00f3 el \u00a0mismo, \u00a0reponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de decretar tambi\u00e9n la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, en lo que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0agravado, \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR JOS\u00c9 \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la libertad provisional \u00a0(numeral \u00a0segundo, \u00a0art. \u00a0365, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0de \u00a0JAMES \u00a0JAVIER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por ocasi\u00f3n de las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0las cuales incurri\u00f3 al expedir los dos autos anteriores, emiti\u00f3 \u00a0providencia \u00a0redosificando la pena impuesta a H\u00c9CTOR JOS\u00c9 BUITRAGO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0decretada respecto de los delitos de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico y Narcotr\u00e1fico agravado, \u00a0qued\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda de 1790 salarios m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0ADMITIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 quien \u00a0 representa \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GERM\u00c1N \u00a0BUITRAGO \u00a0PARADA \u00a0y NELSON ORLANDO \u00a0BUITRAGO \u00a0PARADA, \u00a0present\u00f3 \u00a0dos demandas independientes, la primera a favor de \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los intereses de los \u00a0hermanos \u00a0BUITRAGO \u00a0PARADA, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0resumen y examen conjunto de los \u00a0escritos, pues, contienen ellos la misma argumentaci\u00f3n y sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0anuncia \u00a0el recurrente que su demanda es parcial, pues, no se \u00a0cuestiona \u00a0la condena en lo que atiende a los delitos de Narcotr\u00e1fico agravado, \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico y Conformaci\u00f3n de grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada, sino, exclusivamente, en lo que corresponde a los delitos \u00a0concursados \u00a0de \u00a0once \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0y \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0tentativas de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Hecha \u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de\u00a0 errores de hecho y de derecho en la \u00a0auscultaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para el efecto, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el recurrente reproduce los apartes pertinentes de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0en los cuales se fundamenta la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0determinar responsables a los tres acusados, de los \u00a0delitos de sangre antes rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0c\u00f3mo \u00a0los fallos en menci\u00f3n, descartaron la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0directa de sus representados, advirti\u00e9ndolos determinadores \u00a0de \u00a0 los \u00a0 luctuosos \u00a0sucesos, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0dieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el desarrollo del cargo, se centra el impugnante en la forma en la cual se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez Vidal \u00a0Caicedo, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0grupo \u00a0homicida \u00a0y \u00a0fue capturado en curso del \u00a0primero de los enfrentamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el recurrente que \u00fanicamente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el radicado 3936, se obtuvo integralmente su versi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento. Pero all\u00ed no dijo que los encartados hubiesen \u00a0dado la orden de matar a los miembros de la comisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0dicha deponencia para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el padre y los dos hijos condenados, contaban \u00a0con responsabilidad dolosa en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0aduce, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cimagin\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0agregado \u00a0referido a la directa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los acusados, poniendo en boca del testigo lo que este no dijo, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, mismo que \u00a0oper\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0pues, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente, la declaraci\u00f3n citada \u00a0emergi\u00f3 soporte de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0remite \u00a0el casacionista a la versi\u00f3n que en indagatoria \u00a0rindi\u00f3 el mismo testigo, en el proceso inicialmente radicado 3936. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante, fue tomada por la primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0robusteci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0condena, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que no se trata de un medio probatorio, sino de un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el vinculado penalmente, que carece de \u00a0efectos \u00a0demostrativos, \u00a0dado que no se tom\u00f3 juramento al procesado respecto de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0detallan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sangre \u2013s\u00f3lo ocurri\u00f3 ello acerca del delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita el recurrente, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del\u00a0 testimonio y en general, aquellas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0validez -arts. 246 y 232 de la ley 600 de 2000, \u00a0arts. \u00a0282, 285 y 292, del Decreto 2700 de 1991-, para soportar su se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, al \u00a0verificar testimonio lo que no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En punto de \u00a0la \u00a0trascendencia, asegura que la atestaci\u00f3n rese\u00f1ada sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Similar \u00a0reproche \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a lo declarado por el mismo testigo en la indagatoria \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0N\u00b0 \u00a03 \u00a0del \u00a0radicado \u00a03936, \u00a0en \u00a0el entendido que lo \u00a0expresado \u00a0bajo juramento corresponde a cargos distintos y la directa referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estos, oper\u00f3 por fuera de esta particular \u00a0admonici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya luego, el \u00a0casacionista \u00a0detalla \u00a0lo dicho por los dem\u00e1s testigos de cargos: Ren\u00e9 Alfredo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cruz Giraldo, Luis Eduardo Jurado Narv\u00e1ez, \u00a0Aldemar \u00a0Soto \u00a0Loaiza, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Barrera Molina,\u00a0 Oscar Ovidio Campo \u00a0Estrada, \u00a0Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ariza, \u00a0Anuar \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Castro, Jorge Luis Gonz\u00e1lez \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Mart\u00edn Hern\u00e1ndez Rico; lo captado en una interceptaci\u00f3n radial en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona el alias de uno de los part\u00edcipes en el hecho; el informe \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0referenciando \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0propiedad del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0se \u00a0guardaba \u00a0coca\u00edna para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en el cual se detalla el \u00a0organigrama \u00a0del \u00a0grupo \u00a0paramilitar operante en la regi\u00f3n,\u00a0 vincul\u00e1ndose \u00a0como \u00a0l\u00edder \u00a0de ella a H\u00c9CTOR JOS\u00c9 BUITRAGO RODR\u00cdGUEZ, y sus hijos, segundos \u00a0al \u00a0mando; \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0an\u00f3nimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0corresponder \u00a0el \u00a0anterior \u00a0a un capo del narcotr\u00e1fico, encargado de auxiliar y \u00a0financiar un grupo paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que todas y cada una de las pruebas en cita, sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la sentencia de condena, no obstante tornarse palpable que en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0vincula \u00a0directamente \u00a0a sus representados legales, como \u00a0part\u00edcipes \u00a0o \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0los 11 homicidios y los 33 conatos del mismo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0los \u00a0quince medios \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0atr\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0el recurrente, incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 \u201cpor \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico de esta prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Buscando \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a los fundamentos demandados por la Corte para hacer viable el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio\u00a0 antes \u00a0examinados \u00a0constituyen \u00a0en su totalidad el soporte de la sentencia de condena y \u00a0\u201cNo \u00a0hay \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0en el proceso que pudieran \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota el demandante, conforme la particular \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0dada \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a ellas \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de H\u00c9CTOR JOS\u00c9 BUITRAGO, en los otros \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan a \u00e9ste \u2013no \u00a0 discutidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario-, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0los \u00a0homicidios y tentativas despejados en contra \u00a0suya y de sus dos hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por la v\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad, y de derecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0dieron la orden de matar a los miembros de la comisi\u00f3n judicial, \u00a0en \u00a0 una \u00a0 inferencia \u00a0 errada \u00a0que, \u00a0al \u00a0desaparecer, \u00a0impone \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se violaron, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-10, \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado; y estas normas conjuntamente con el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0regulatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0atinente al concurso delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 se \u00a0 case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 que \u00a0 se\u00a0 \u00a0 atribuyen \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, a que se \u00a0dosifique \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0apenas vigente por los delitos de Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, narcotr\u00e1fico y conformaci\u00f3n de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0las \u00a0penas principales y \u00a0accesorias, \u00a0elimin\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0 y \u00a0 materiales \u00a0 derivados \u00a0 de\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0sangre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de cuesti\u00f3n preliminar, destaca la \u00a0Delegada \u00a0c\u00f3mo, en seguimiento del principio de limitaci\u00f3n, su concepto remite \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que, se recuerda, opera \u00a0parcialmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GERM\u00c1N \u00a0BUITRAGO PARADA y NELSON ORLANDO BUITRAGO PARADA, \u00a0en hechos ocurridos el 3 de octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0necesario destacar el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0luctuoso \u00a0suceso, \u00a0consecuencia \u00a0del ataque ejecutado por un \u00a0grupo \u00a0paramilitar en contra de una comisi\u00f3n judicial que regresaba de ejecutar \u00a0un \u00a0 operativo \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0conocido \u00a0como \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0aclaraban\u201d \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Villavicencio, tuvo como \u00a0antecedentes, \u00a0entre otros, la diligencia realizada el 24 de octubre de 1996, en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Santa \u00a0Cecilia, \u00a0vereda \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara \u00a0del \u00a0municipio de San \u00a0Mart\u00edn\u00a0 \u00a0-Meta-, \u00a0cuando \u00a0efectivos de la Polic\u00eda Nacional, desmantelaron \u00a0un \u00a0 laboratorio \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contaba \u00a0con \u00a0pistas \u00a0clandestinas \u00a0para aeronaves, de propiedad de H\u00c9CTOR JOS\u00c9 BUITRAGO RODR\u00cdGUEZ: \u00a0as\u00ed \u00a0como el acto de allanamiento, registro e incautaci\u00f3n y destrucci\u00f3n de un \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0estas \u00a0y otras constancias \u00a0probatorias, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0agravado \u00a0y \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0ilegales\u00a0 de justicia privada, en manifestaci\u00f3n \u00a0judicial aceptada expresamente por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ambas \u00a0demandas operan similares y la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0deviene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0igual \u00a0para \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0lo que atiende a los delitos de sangre objeto de condena, aduce \u00a0la Delegada, se examinan en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad y\u00a0 de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales se aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de relacionar someramente el sentido \u00a0del \u00a0ataque referido al error de hecho por falso juicio de identidad, se detiene \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, en la atestaci\u00f3n rendida por Carlos Eduardo Rodr\u00edguez \u00a0Vidal \u00a0Caicedo, \u00a0persona capturada en los hechos, integrante del grupo agresor y \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0vincula \u00a0a los procesados, padre e hijos, como las personas \u00a0que \u00a0 dieron \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recoge, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0un \u00a0apartado puntual de lo expresado por el testigo en menci\u00f3n, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0a partir de all\u00ed, c\u00f3mo el fallador jam\u00e1s distorsion\u00f3 el sentido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0directamente el testimonio vincula a los \u00a0encartados \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 determinadores \u00a0de \u00a0los \u00a0luctuosos \u00a0sucesos, \u00a0particularmente, \u00a0impartiendo las \u00f3rdenes cumplidas por Jaime Matiz, comandante \u00a0de operaciones del grupo criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la Delegada, en punto de validez del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0practicada con el \u00a0testigo, \u00a0demand\u00f3 \u00a0juramentarlo \u00a0en \u00a0los \u00a0apartados \u00a0propios de vinculaci\u00f3n de \u00a0terceros, \u00a0concurriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor, quien ninguna \u00a0controversia plante\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, independientemente de ello, nada obsta \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reciba o no juramento a quien rinde indagatoria, pues, conforme con \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial de la Corte, que se cita en lo puntual, el formalismo \u00a0en \u00a0cita \u00a0\u00fanicamente \u00a0afecta la posibilidad de que se pueda o no investigar por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio al declarante, pero de ninguna manera incide en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo depuesto que, en estas condiciones, debe ser apreciado a la \u00a0luz de las reglas que gobiernan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anotado, debe rechazarse de \u00a0plano \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0invalidatorias \u00a0presentada por el casacionista en sede del \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede, se a\u00f1ade, con la segunda de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0bajo la gravedad del juramento en lo que toca \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0terceros, \u00a0se recab\u00f3 de boca del declarante, en la \u00a0cual \u00a0se hacen acusaciones directas contra los encartados, vale decir, se anot\u00f3 \u00a0que \u00a0 estos \u00a0 dieron \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en lo que corresponde a los otros medios \u00a0probatorios \u00a0verificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la sentencia de \u00a0condena, \u00a0doce \u00a0testimonios, \u00a0un informe de la fiscal\u00eda, otro del D.A.S., y una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima, controvertidos por el recurrente a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, considera la delegada irrelevante la cr\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0en \u00a0cita, jam\u00e1s \u00a0se\u00f1alan \u00a0directamente \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0dieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar a los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal tampoco \u00a0entreg\u00f3 dicho valor a lo recogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0oper\u00f3 \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0examen global \u00a0realizado \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recogidos, \u00a0particularmente, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n los antecedentes de los hechos y lo que los \u00faltimos \u00a0declarantes \u00a0ofrecen en punto de la conformaci\u00f3n de grupos criminales endilgada \u00a0a \u00a0 los \u00a0 encartados, \u00a0 procurando \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 proteger \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0acepta \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Entiende la representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0lo contrastado por el recurrente comporta un t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues, lejos de analizar el conjunto probatorio y lo que \u00a0ello \u00a0arroja, \u00a0asume \u00a0el an\u00e1lisis individual y desarticulado de cada prueba, en \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0mucho, \u00a0representa ataque por el camino\u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento \u00a0este \u00a0en \u00a0el \u00a0que debi\u00f3 \u00a0significar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0atentados \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, en los que incurri\u00f3 el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Algo similar ocurre con los informes \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0y de la fiscal\u00eda, en tanto, recuerda la delegada, ellos sirvieron \u00a0para \u00a0que \u00a0se ubicara en el contexto la financiaci\u00f3n y liderazgo sobre el grupo \u00a0armado, \u00a0atribuidos a los procesados, contando una tal afirmaci\u00f3n con prueba de \u00a0respaldo \u00a0y \u00a0sin \u00a0que se pueda controvertir, en lo que toca con la comunicaci\u00f3n \u00a0radial \u00a0interceptada \u00a0a \u00a0los \u00a0atacantes, \u00a0que \u00a0en efecto, el alias \u201cBotija\u201d, \u00a0hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 grupo \u00a0 \u2013incluso \u00a0el \u00a0testigo Rodr\u00edguez Vidal, capturado en los hechos, as\u00ed \u00a0lo confirma en sus atestaciones-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En suma, para la delegada el tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 las pruebas de forma integral y \u00a0correcta, \u00a0detallando, \u00a0conforme \u00a0los antecedentes rese\u00f1ados, que en verdad los \u00a0acusados \u00a0ten\u00edan \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0para dar la orden de atacar a la comisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 deprecar \u00a0 no \u00a0 se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite separado, la representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0ha \u00a0operado en torno de algunas conductas \u00a0punibles \u00a0objeto de consideraci\u00f3n en el fallo atacado, aunque no cubran ellas a \u00a0los directamente involucrados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0punto \u00a0se \u00a0detalla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En el proceso radicado inicialmente con el \u00a0n\u00famero \u00a02818. \u00a0Se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria el 17 de octubre de 1997, \u00a0ejecutori\u00e1ndose \u00a0ella el 14 de mayo de 1998, con modificaci\u00f3n efectuada por la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual los hechos se enmarcan dentro de lo \u00a0estipulado \u00a0para \u00a0el delito de pertenencia a bandas de sicarios, en el art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0con \u00a0pena que va desde 10 hasta 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 50 a 100 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo dispuesto en los arts. 83 y 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se delimita en siete a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0cubri\u00f3 el 13 de noviembre de 2005, motivo suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0enervante de la acci\u00f3n penal, a favor de \u00a0JAMES \u00a0JAVIER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0PEDRO \u00a0LUIS PAMPLONA \u00a0TINOCO, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CIRO, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO LOZANO G\u00d3MEZ, RODRIGO \u00a0ENCISO ARIAS y \u00c1LVARO ALBERTO ESPINEL HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0pronunciamiento se demanda en lo que \u00a0atiende \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Porte \u00a0ilegal de armas de fuego de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0endilgado al encartado JAMES JAVIER RAM\u00cdREZ PE\u00d1A, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria arriba referenciada, pues, la pena dispuesta para ese \u00a0delito \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 202 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el D.E. \u00a02266 \u00a0de 1991, oscilaba entre 3 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por manera que el delito \u00a0prescribi\u00f3 el 13 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el instructivo con radicado n\u00famero 220, cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0debe declararse la prescripci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de pertenencia a bandas de sicarios, se formul\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0CAMPOS \u00a0PINTO, \u00a0misma por la que se le absolvi\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0registra \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0\u2013cual \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s-, \u00a0de 10 a 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 50 a 100 s.m.l.m.v., cubri\u00e9ndose los \u00a0siete a\u00f1os y medio, el d\u00eda 29 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En similar sentido, \u00a0hace \u00a0ver la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, que\u00a0 oper\u00f3 errada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, suscrita el 3 de febrero de 2005, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0entre \u00a0otros del delito de concierto para delinquir por el cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a GUSTAVO RAM\u00cdREZ IBA\u00d1EZ, pues, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el \u00a0instructivo \u00a0n\u00famero \u00a0264, \u00a0se \u00a0ejecutori\u00f3 \u00a0el 10 de agosto de 2006, una vez se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998, ya que esta fecha corresponde al \u00a0instructivo \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0220, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se acus\u00f3 tambi\u00e9n a \u00a0RAMIREZ \u00a0IBA\u00d1EZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad documental y conformaci\u00f3n de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0sicariato \u2013esta \u00a0\u00faltima conducta objeto de absoluci\u00f3n en ambas instancias-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0entonces, en realidad la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por el delito de concierto para delinquir, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima asciende a 12 a\u00f1os y la resoluci\u00f3n acusatoria se ejecutori\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, oper\u00f3 efectivamente el 9 de agosto de 2005, y por \u00a0ello asoma irrelevante el yerro del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que corresponde con la \u00a0suerte \u00a0penal \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0BARRETO \u00a0\u00c1VILA, \u00a0a \u00a0este se le acus\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas conductas deben entenderse prescritas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el delito cometido contra la salud p\u00fablica, aparejaba pena de 4 a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a018 \u00a0de la Ley 367 de 1997, modificatorio del art\u00edculo 34 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986-, y el delito falsario, incluida la agravaci\u00f3n por el \u00a0uso, \u00a0oscila en su pena, aplicando criterios de favorabilidad de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 del C\u00f3digo Penal, en par\u00e1metro que va \u00a0desde 3 hasta 9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anotado, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria cobr\u00f3 ejecutoria el 10 de agosto de 1999, afirma \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0primero de los delitos en menci\u00f3n prescribi\u00f3 el 9 de agosto \u00a0de 2005, y el segundo, el 9 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo al \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0de manera \u00a0detallada \u00a0aborda todos los aspectos trascendentes del proceso y las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas, raz\u00f3n por la cual servir\u00e1 este de base de la decisi\u00f3n \u00a0a tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo desde un \u00a0comienzo, \u00a0y ahora se reitera, que si bien, el demandante present\u00f3 dos escritos \u00a0diferentes, \u00a0uno \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BUITRAGO RODR\u00cdGUEZ, y el otro a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GERM\u00c1N y NELSON ORLANDO BUITRAGO PARADA, el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los libelos ha de operar conjunto, pues, se basan ellos en similares \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0con \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis tambi\u00e9n global de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recabados \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que se encaminan apenas \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia, \u00fanicamente en lo que toca con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0-11 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo-, y tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0-33 \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo-, por los cuales se conden\u00f3 a \u00a0los tres procesados, en calidad de determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, y\u00a0 error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante, buscando \u00a0deslegitimar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios que fundamentaron la sentencia proferida \u00a0en \u00a0contra de H\u00c9CTOR JOS\u00c9 BUITRAGO RODR\u00cdGUEZ, H\u00c9CTOR GERM\u00c1N BUITRAGO PARADA \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0ORLANDO \u00a0BUITRAGO \u00a0PARADA, \u00a0pues, \u00a0evidente \u00a0se \u00a0advierte la completa \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la prueba que sirvi\u00f3 de soporte a las instancias para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0cuestionado, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0lo declarado, con \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0directa en contra de los acusados, por CARLOS EDUARDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0VIDAL CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0bien poca trascendencia tiene que en dos de las versiones recabadas al \u00a0testigo \u00a0de cargos, se omitiese juramentarlo acerca de la directa incriminaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, como quiera que, as\u00ed lo hizo ver la \u00a0Delegada \u00a0en su concepto, el t\u00f3pico asoma intrascendente en punto de la validez \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0implicando \u00a0apenas, a t\u00edtulo de efecto \u00a0material \u00a0concreto, que al encargado de rendir testimonio no pueda vincul\u00e1rsele \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de falso testimonio, en el evento de definirse mendaz o \u00a0acomodada su dicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0 las \u00a0pertinentes \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en el concepto de \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 agr\u00e9guese \u00a0apenas \u00a0que \u00a0es \u00a0esta \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esa manera, por omitirse juramentar \u00a0al \u00a0indagado \u00a0frente a los cargos que lanza contra terceros, la versi\u00f3n dada en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pierde \u00a0validez ni eficacia porque conserva su calidad de \u00a0prueba, \u00a0que como tal debe ser apreciada por el funcionario judicial con apego a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y en especial con los criterios de evaluaci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, equivalente al 294 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. El \u00fanico efecto adverso de la falta de juramento es la \u00a0imposibilidad \u00a0de\u00a0 \u00a0investigar \u00a0a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0falsamente (cfr., entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a010.934; \u00a021 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014065, \u00a0y \u00a027 de febrero de 2003, radicaci\u00f3n \u00a017.837\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que las declaraciones recibidas a RODRIGUEZ VIDAL CAICEDO, \u00a0conservan \u00a0plena \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de juramento en dos de \u00a0ellas, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0surtida \u00a0por \u00a0el atestante, manifieste \u00a0quebrantamiento \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 232, 246,282, 285, 292 y 294 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, en cuanto vinculaci\u00f3n de \u00a0terceros \u00a0a los hechos, s\u00ed se reputa testimonio, como quiera que no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria se ofrece al \u00a0penalmente \u00a0vinculado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0aristas \u00a0integradoras del amplio \u00a0espectro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0que, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0no \u00a0se \u00a0agota en el campo \u00a0puramente \u00a0defensivo, entre otras razones, porque si as\u00ed fuese, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0requerir \u00a0el \u00a0juramento del indagatoriado cuando se refiere a terceras \u00a0personas \u00a0o \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0que, desde luego \u00a0comporta \u00a0un \u00a0inconcuso \u00a0efecto disuasor en aras de evitar mendacidad y\u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diferenciar \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 \u00a0excusatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0testimonial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Prevalida, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0despecho \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0una \u00a0abierta \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0defensivo, \u00a0forma de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(desde luego, en la normatividad previa a la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que implanta el sistema acusatorio en nuestro pa\u00eds), y \u00a0medio \u00a0de prueba, nada obsta para que en curso de la misma, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0penalmente \u00a0haga \u00a0afirmaciones \u00a0respecto \u00a0de terceros, mismas que \u00a0deben \u00a0 entenderse \u00a0 material \u00a0 y \u00a0formalmente \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0menesteroso \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0fue \u00a0la cr\u00edtica que se hizo, en punto del error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0lo declarado por el testigo de cargos, la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0mayores \u00a0consideraciones, \u00a0desechar\u00e1 \u00a0por la \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento que lo gobierna, el cargo que en este sentido \u00a0present\u00f3 el casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0hace necesario destacar la \u00a0absoluta \u00a0impropiedad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0en este sentido propone el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, lejos de abordar adecuada y sistem\u00e1ticamente el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, para ver de significar c\u00f3mo el an\u00e1lisis del Tribunal \u00a0represent\u00f3 \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento o adici\u00f3n de lo consignado en cada \u00a0uno \u00a0de los catorce \u00edtems abordados, dentro del espec\u00edfico l\u00edmite que compone \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad referenciado, intenta su particular an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0medios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0retomando \u00a0de manera aislada y descontextualizada lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0intentar \u00a0soportar \u00a0que, \u00a0de \u00a0un lado, la \u00a0sentencia \u00a0se fundament\u00f3 en esos elementos, y del otro, los testigos e informes \u00a0relacionados, \u00a0jam\u00e1s \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inferir \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente concluy\u00f3 la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre, sin embargo, que la sentencia no se \u00a0halla \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0la forma propuesta por el casacionista, ni jam\u00e1s el fallo \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0doce \u00a0declarantes \u00a0e \u00a0informes cuestionados, efectivamente \u00a0condujeran \u00a0directamente \u00a0a \u00a0auscultar la intervenci\u00f3n de los procesados en los \u00a0hechos, \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0ordenando \u00a0al \u00a0comandante \u00a0del grupo de autodefensas o paramilitares, dar muerte a los miembros \u00a0de la comisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0llega \u00a0revestido \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0validez, \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio verificado por el Ad quem, no \u00a0basta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0anteponga \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0panorama \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0la \u00a0justeza \u00a0de lo decidido. Mucho menos, si un \u00a0dicho \u00a0intento \u00a0pasa \u00a0por el camino de tomar fuera de contexto la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0pretendiendo \u00a0entronizar \u00a0que \u00a0este \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0que en efecto, no \u00a0manifest\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el fallo atacado \u00a0contenga \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se sostenga que las pruebas en \u00a0menci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0advierten \u00a0a los acusados emitiendo la orden de atacar a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0No, simplemente el fallador despu\u00e9s de otorgar pleno valor a lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Rodr\u00edguez\u00a0 Vidal \u00a0Caicedo, \u00a0 quien, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0agresor, \u00a0capturado \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0combate \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0mortal arremetida, desde luego que \u00a0ten\u00eda \u00a0c\u00f3mo conocer el origen del ataque, y particularmente, a los comandantes \u00a0y \u00a0financistas del mismo,\u00a0 recurri\u00f3 a lo revelado por los dem\u00e1s testigos, \u00a0lo \u00a0contenido en la interceptaci\u00f3n radial hecha a los agresores, el organigrama \u00a0establecido \u00a0de \u00a0la \u00a0facci\u00f3n \u00a0paramilitar conocida como \u201cLos Macetos\u201d, y lo \u00a0arrimado \u00a0por \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0lo expresado por el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0cubrir \u00a0varias \u00a0aristas \u00a0valiosas en el cometido de \u00a0determinar \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0vino \u00a0la \u00a0acometida \u00a0y cu\u00e1les fueron las razones que la \u00a0gobernaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0apenas natural resulta concluir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, que si bien, los acusados no participaron de propia \u00a0mano \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0varios \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0y \u00a0tentativas de los mismos, \u00a0corri\u00f3 \u00a0de \u00a0cargo \u00a0suyo la decisi\u00f3n criminal, plasmada en la orden desde d\u00edas \u00a0atr\u00e1s \u00a0impartida \u00a0al \u00a0comandante \u00a0de \u00a0los \u00a0apodados \u00a0\u201cMacetos\u201d, \u00a0fatalmente \u00a0cumplida el d\u00eda 3 de octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0distinto se extracta de lo consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cuya \u00a0estructura \u00a0argumental \u00a0parte de consignar lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0tres deponencias, otorg\u00e1ndole pleno valor \u00a0cuando \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0relatando \u00a0lo \u00a0ocurrido en el ataque, que \u00a0\u201c\u2026ellos \u00a0se \u00a0abrieron, \u00a0los \u00a0paracos \u00a0se abrieron, \u00a0ellos \u00a0se abrieron porque miraron que iban soldados, porque la orden que nos han \u00a0dado \u00a0 los \u00a0 patrones; \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0\u201cPATEZORRO\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u201cH\u00c9CTOR \u00a0BUITRAGO\u201d, \u00a0el \u00a0hijo \u00a0que \u00a0de \u00a0apodo \u00a0le \u00a0dicen \u00a0\u201cCABALLO\u201d\u2026.nosotros nos \u00a0pagaba\u00a0 \u00a0\u201cpatezorro\u201d, no le se el nombre pero es el hijo de don H\u00c9CTOR \u00a0BUITRAGO\u2026.pues \u00a0a \u00a0nosotros nos dicen los paracos y los Macetos\u2026.Don H\u00e9ctor \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0a \u00a0nosotros \u00a0nos \u00a0dicen \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0el patr\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ya \u00a0posteriormente, \u00a0con mayor firmeza y \u00a0contundencia \u00a0 \u00a0incriminatoria, \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimoniante \u00a0 \u201c\u2026cuando \u00a0nos \u00a0reuni\u00f3 \u00a0JAIME \u00a0MATIZ \u00a0y \u00a0nos dijo que lo que era \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0los \u00a0atac\u00e1ramos, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0BUITRAGO y los hijos fueron los que \u00a0dieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0a don JAIME y don JAIME a nosotros, eso hace como unos quince \u00a0d\u00edas, \u00a0y la recibimos en la\u00a0 Sonora y esa orden la recibimos como miembros \u00a0de los\u00a0 PARACOS\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0corroborando \u00a0el atestante \u00a0\u201c\u2026H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0BUITRAGO\u2026es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patr\u00f3n \u00a0 de \u00a0nosotros\u2026s\u00ed \u00a0conozco \u00a0a \u00a0CABALLO es el patr\u00f3n\u2026.\u00e9l va con PATEZORRO, \u00e9ste \u00a0es \u00a0hermano \u00a0de CABALLO\u2026.hace como quince d\u00edas estuvieron en la Sonora ambos, \u00a0fueron \u00a0a \u00a0llevar \u00a0los uniformes que ten\u00edamos que son de color negro de los que \u00a0yo ten\u00eda puestos ese d\u00eda a mi me dieron dos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando tambi\u00e9n, en lo que atiende a la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo criminal \u201c\u2026.est\u00e1n los de \u00a0CARRANZA \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0Urab\u00e1 y yo pertenezco a los de BUITRAGO el comandante del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0Urab\u00e1 \u00a0es \u00a0un \u00a0tal \u00a0MIGUEL \u00a0no lo conozco, y el de BUITRAGO es JAIME \u00a0MATIZ, \u00a0yo lo conozco\u2026..a mi me pagaban $ 150.000 mensuales, el que nos pagaba \u00a0era \u00a0 JAIME \u00a0 MATIZ \u00a0 y \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0que \u00a0son \u00a0PARTEZORRO \u00a0(SIC) \u00a0Y \u00a0CABALLO\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan yerro interpretativo, cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prueba pudo ejecutar el Tribunal cuando deriv\u00f3 de \u00a0ella, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0financiaci\u00f3n y mando que respecto del grupo agresor \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0la\u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n de dicho mando en la \u00a0orden \u00a0escueta \u00a0dada \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0para que se diera muerte a los miembros de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues, \u00a0precisamente ello es lo que dice el testigo, acorde \u00a0con los apartados testimoniales arriba citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0el Ad quem, lo \u00a0declarado \u00a0por varias de las personas que sufrieron el ataque y sobrevivieron al \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende entronizar el recurrente, porque estos digan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0dieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0acabar \u00a0con \u00a0ellos, sino en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0complemento \u00a0ratificatorio \u00a0que \u00a0las manifestaciones testificales \u00a0comportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dijo la segunda instancia, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consignar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0principal testigo de cargos: \u201cAhora \u00a0bien, \u00a0conformado \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0dicho por los anteriores, se \u00a0allegaron \u00a0igualmente \u00a0las declaraciones de varios de los funcionarios\u00a0 que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0marras \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n judicial y quienes manifestaron \u00a0costarle \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0aseveraciones\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y efectivamente, el apartado que se cita de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0busca \u00a0dilucidar los t\u00f3picos colaterales que \u00a0permiten \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vidal \u00a0Caicedo, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0desechar \u00a0la \u00a0cortina \u00a0de humo que en un principio, buscando impunidad \u00a0los \u00a0ejecutores, \u00a0se \u00a0busc\u00f3 tender para significar ataque guerrillero la mortal \u00a0embestida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 declarantes, \u00a0 entonces, \u00a0confirman \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0atacante \u00a0capturado, \u00a0tales \u00a0como que efectivamente se trataba de una facci\u00f3n paramilitar \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0MATIZ \u00a0y \u00a0patrocinado \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0BUITRAGO, \u00a0que, \u00a0para \u00a0diferenciarse \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0con \u00a0asiento en la regi\u00f3n, usaban \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro de la facci\u00f3n se hallaban, como se \u00a0detect\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0radial, \u00a0los \u00a0alias \u00a0\u201cBotija\u201d, uno de los \u00a0agresores \u00a0muerto \u00a0en \u00a0el primer combate, y \u201cMaicol\u201d, precisamente el nombre \u00a0de combate del testigo Rodr\u00edguez Vidal Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, se cuenta con pruebas directas que \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n judicial fue perpetrado por el grupo \u00a0conocido \u00a0 por \u00a0 (sic) \u00a0 los \u00a0 paramilitares \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Llanos \u00a0Orientales \u00a0\u00f3 \u00a0denominados\u00a0 \u00a0\u201cMacetos\u201d, quienes recib\u00edan \u00f3rdenes inmediatas de JAIME \u00a0MATIZ \u00a0como \u00a0su \u00a0comandante \u00a0supremo \u00a0y \u00e9ste a su vez de H\u00c9CTOR JOS\u00c9 BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GERM\u00c1N \u00a0BUITRAGO \u00a0PARADA y NELSON ORLANDO BUITRAGO PARADA \u00a0quienes \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principales \u00a0 financiadotes \u00a0 (SIC) \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0grupo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Completamente \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio ense\u00f1a, fue esta y no otra la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el Tribunal, por manera que ning\u00fan yerro, dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de identidad, registra el \u00a0an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jam\u00e1s, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en el dislate pregonado por el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0examen \u00a0descontextualizado \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo del fallo, en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba se le dio el adecuado valor suasorio que ella \u00a0comporta \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, para cerrar\u00a0 la discusi\u00f3n, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que los miembros de la comisi\u00f3n que quedaron con vida o los informes \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0encuesta, \u00a0directamente se\u00f1alaran a los acusados como quienes \u00a0dieron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0materializara \u00a0el \u00a0ataque \u00a0aleve, \u00a0t\u00f3pico \u00a0probatorio \u00a0que, con entera raz\u00f3n, se hizo radicar espec\u00edficamente en las tres \u00a0deponencias \u00a0 surtidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vidal \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0la sana cr\u00edtica, dentro de un examen conjunto de los medios de prueba \u00a0allegados, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0visto \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se hall\u00f3 responsable de \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicen \u00a0financiando \u00a0grupos \u00a0ilegales de defensa privada, \u00a0concertado \u00a0para ejecutar delitos de narcotr\u00e1fico y efectivamente desarrollando \u00a0este \u00a0tipo de actividades, a m\u00e1s de que se comprob\u00f3 que en \u00e9poca anterior las \u00a0autoridades \u00a0hab\u00edan \u00a0desmantelado complejos de fabricaci\u00f3n de alcaloides de su \u00a0propiedad, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0avalando \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0previamente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 existir \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0esa \u00a0certeza, \u00a0debe anotarse, que ha llegado a esta instancia prevalida de la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0para nada ha sido quebrada por el \u00a0casacionista, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que se deseche en su totalidad el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por la v\u00eda mixta del error de hecho por falso juicio de identidad y \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, propuso de manera parcial el \u00a0representante legal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prescripciones \u00a0 \u00a0postuladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0detallada \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0asiste la raz\u00f3n a la Delegada, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala materializado el fen\u00f3meno prescriptivo a favor de varios de los \u00a0acusados en el proceso acumulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decretar\u00e1, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y \u00a0consecuente \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0forma:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0favor de JAMES JAVIER RAM\u00cdREZ PE\u00d1A, \u00a0respecto \u00a0de los dos delitos por los cuales se le acus\u00f3, esto es, pertenencia a \u00a0grupos \u00a0de sicarios \u2013art. 2 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del decreto 2266 de 1991-, prescrito el 13 de noviembre de 2005, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la ejecutoria\u00a0 de la resoluci\u00f3n acusatoria data del 14 de mayo de \u00a01998, \u00a0y \u00a0el delito comporta una pena m\u00e1xima de 15 a\u00f1os; y la conducta punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de uso privativo de la Fuerza P\u00fablica, como \u00a0quiera \u00a0que, ejecutoriada en la misma fecha la resoluci\u00f3n acusatoria, el delito \u00a0\u2013art. \u00a0 202 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, convertido en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el D.E. 2266 de 1991-, prev\u00e9 pena de 3 a 10 a\u00f1os, \u00a0cubri\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A \u00a0favor \u00a0de ADOLFO LE\u00d3N GONZ\u00c1LEZ, PEDRO \u00a0LUIS \u00a0PAMPLONA \u00a0TINOCO, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CIRO, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO LOZANO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0RODRIGO \u00a0ENCISO \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALBERTO ESPINEL HERN\u00c1NDEZ, por las \u00a0mismas \u00a0razones esbozadas respecto de RAMIREZ PE\u00d1A, en lo que atiende al delito \u00a0de \u00a0 pertenencia \u00a0 a \u00a0 grupos \u00a0 de \u00a0 sicarios, \u00a0 \u00fanico \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A favor de LUIS ANTONIO BARRETO \u00c1VILA, por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0\u2013art. \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, que \u00a0consagra \u00a0pena \u00a0de 4 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n-, y falsedad material\u00a0 de\u00a0 \u00a0particular\u00a0 \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0\u2013estipulado en los art\u00edculos 220 y 222 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0pena \u00a0que \u00a0va desde 2, hasta 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0\u00fanicos por los cuales fue acusado, pero operante, para el efecto, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues, \u00a0la Ley\u00a0 599 de 2000, art\u00edculos 287 y \u00a0290, \u00a0establece \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a03 \u00a0y\u00a0 9 a\u00f1os- ; dado que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para el primer delito, se cumpli\u00f3 el 9 de agosto de \u00a02005, y para el segundo de ellos, el 9 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la solicitud incoada a favor de \u00a0GONZALO \u00a0CAMPOS \u00a0PINTO, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con el delito de\u00a0 pertenencia a \u00a0bandas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sicarios \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 2266 de 1991-, por el cual fue \u00a0absuelto, \u00a0en principio ninguna controversia se plantea, dado que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el\u00a0 \u00a029 \u00a0de julio de 1998, y la pena m\u00e1xima establecida para esta conducta \u00a0asciende \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0materializ\u00e1ndose \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de siete a\u00f1os y medio de \u00a0prescripci\u00f3n, el d\u00eda 29 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0apartado, entiende \u00a0necesario \u00a0la Corte referirse a la posible confrontaci\u00f3n de intereses que surge \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, se ha determinado \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0compete \u00a0al delito objeto de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento por virtud del fen\u00f3meno referido al paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede ser ella una cuesti\u00f3n pac\u00edfica, \u00a0si \u00a0se \u00a0entienden \u00a0en \u00a0juego \u00a0diferentes opciones y consecuencias de las mismas, \u00a0seg\u00fan sea la \u00f3ptica con la cual se aborde el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0para \u00a0resumir \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0asumi\u00f3 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo que toca con la prescripci\u00f3n y su \u00a0declaratoria \u00a0 en \u00a0 frente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito o inocencia del acusado, hemos de remitirnos en primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del 4 \u00a0de marzo de 1947, en la cual se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal, determina la inmediata desintegraci\u00f3n del proceso, \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0establecida por la ley penal con un car\u00e1cter formal, esto es, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0escudri\u00f1ado \u00a0y debatido ampliamente la inocencia o culpabilidad del \u00a0acusado, \u00a0 decidiendo \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 por \u00a0 imperativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0impulsadora \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Esto \u00a0es, el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0certidumbre \u00a0real y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los fallos que deben dictarse y queriendo amparar la seguridad del \u00a0conglomerado \u00a0y \u00a0a la vez la tranquilidad del individuo que se ve envuelto en un \u00a0litigio \u00a0de car\u00e1cter penal, ha querido establecer que trascurrido cierto tiempo \u00a0y \u00a0llenados \u00a0ciertos \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se agota autom\u00e1ticamente, \u00a0aunque \u00a0las \u00a0bases \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0corrido, \u00a0tengan suficiente fuerza \u00a0incriminatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 acusado. \u00a0 El \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0lo reputa la ley como suficiente para que \u00a0dentro \u00a0de \u00e9l se produzca el hecho de tornarse brumosos y d\u00e9biles los cargos y \u00a0pruebas \u00a0que deban aducirse y desvanecida y olvidada la impresi\u00f3n de los hechos \u00a0que \u00a0conturbaron \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0social. \u00a0Para \u00a0nada \u00a0se \u00a0entra a averiguar o \u00a0calificar \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. La ley mira un simple lapso y ordena \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en un \u00a0determinado \u00a0caso \u2013a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya cumplido la prescripci\u00f3n- por el estudio claro del proceso se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no pod\u00eda iniciarse o proseguirse en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0no existir la m\u00e1s m\u00ednima huella de haberse cometido la infracci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0o \u00a0de \u00a0ser inocente el acusado, el juzgador as\u00ed debe declararlo por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta un elemental \u00a0criterio \u00a0de \u00a0equidad \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0autorizado ampliamente por la misma Ley \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en su art\u00edculo 153 dice \u201c\u2026en cualquier estado del proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0plenamente \u00a0comprobado que el hecho imputado\u2026, la Ley no lo \u00a0considera \u00a0como \u00a0infracci\u00f3n penal, o que la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse.\u201d, \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento. Por tanto, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, es necesario, con el objeto de llevar\u00a0 a la sociedad la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no cometi\u00f3 delito alguno y que fue un funcionario \u00a0honrado \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la m\u00e1s estricta norma de justicia y legalidad, por lo cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima huella de peligrosidad social \u2013 \u00a0a \u00a0pesar de estar autorizada por la \u00a0ley \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal- \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0justicia, \u00a0declarar que el doctor Calder\u00f3n Dom\u00ednguez no cometi\u00f3 ning\u00fan hecho \u00a0punible, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0seg\u00fan el mandato del \u00a0art\u00edculo 153 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar se decidi\u00f3 el 29 de julio de \u00a01947, en sede de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0as\u00ed permaneci\u00f3 invariable la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0hasta \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0ella, \u00a0privilegiando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 prescriptiva. \u00a0 Estas \u00a0fueron \u00a0en \u00a0esencia \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurre, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0se han planteado \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oportunidad de declarar prescrita la acci\u00f3n penal en aquellos \u00a0casos, \u00a0distintos \u00a0del \u00a0presente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se ha establecido, cuando ya ella \u00a0estaba \u00a0enervada por el transcurso del tiempo, la inexistencia del delito por el \u00a0cual se inici\u00f3 el proceso o la inocencia del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con doctrina que esta Sala \u00a0sostuviera \u00a0por \u00a0largo \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de tales situaciones, es decir, se hace necesario liberar al \u00a0acusado \u00a0de toda sospecha a fin de que quede en claro su inocencia, inter\u00e9s que \u00a0se consider\u00f3 de m\u00e1xima importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que cuando ha \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0otra declaraci\u00f3n distinta a la de reconocerlo \u00a0as\u00ed, \u00a0\u00fanica \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la que se conserva competencia, habi\u00e9ndose \u00a0perdido para cualquiera otra decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esas dos posiciones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0de la doctrina reside en la consideraci\u00f3n de si s\u00f3lo hay acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando se est\u00e1\u00a0 frente a\u00a0 la posibilidad de un hecho delictivo \u00a0pero \u00a0no \u00a0cuando la investigaci\u00f3n demuestra que no ha existido conducta punible \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0ejecutado \u00a0ning\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0o porque el \u00a0investigado \u00a0no \u00a0pueda subsumirse en una norma penal. O bien la acci\u00f3n penal es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n y persiste aun en el caso de que se demuestre \u00a0el extremo planteado en \u00faltimo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0cuesti\u00f3n s\u00f3lo puede resolverse al \u00a0establecer la naturaleza de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este particular se han enunciado \u00a0dos \u00a0tesis \u00a0principales: \u00a0una \u00a0que \u00a0la\u00a0 considera como manifestaci\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva del Estado, es decir, como un derecho de \u00e9ste a sancionar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0vincula \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0il\u00edcito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0otra, que la estima independiente de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0encaminada \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0poner\u00a0 en movimiento la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0del \u00a0estado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener de las autoridades \u00a0correspondientes \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0sentido. \u00a0Es \u00a0esto \u00a0lo que \u00a0Chiovenda \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cderecho \u00a0potestativo\u201d \u00a0para diferenciarlo del llamado \u00a0\u201cderecho \u00a0subjetivo\u201d \u00a0o facultad de perseguir en juicio\u00a0 lo que se debe \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0se \u00a0traduce \u00a0por la actuaci\u00f3n del Estado, \u00a0dirigida exclusivamente a la sanci\u00f3n de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cambio el derecho potestativo llevado \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0se \u00a0expresa, \u00a0a \u00a0decir de Leone \u201cno como \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0de absoluci\u00f3n; sino, en sustancia, como \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0notitia \u00a0criminis, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0determinado correspondiente a una hip\u00f3tesis penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras la acci\u00f3n penal se \u00a0ejerce \u00a0no \u00a0para \u00a0demostrar la existencia de un delito y proceder a su sanci\u00f3n. \u00a0Sino para averiguar si existi\u00f3 o no una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dirige hacia determinada persona y \u00a0puede \u00a0 perfectamente \u00a0 iniciarse \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 contra \u00a0 qui\u00e9n \u00a0debe \u00a0encaminarse\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0(negocios \u00a0averiguatorios). \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se necesita para ponerla en movimiento es la notitia criminis, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes de la posible \u00a0comisi\u00f3n de un hecho delictuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, que la acci\u00f3n \u00a0penal es abstracta pero que tiene un contendido concreto (Leone). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0que \u00a0pretende \u00a0 darle \u00a0a \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0requerimiento de una decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed la diferencia que se hace entre \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0pues mientras aqu\u00e9lla se dirige, como \u00a0queda \u00a0dicho, \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0cualquiera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0va \u00a0hacia el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0jus \u00a0puniendi, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0esta \u00a0distinci\u00f3n entre el poder \u00a0punitivo \u00a0y el poder de acci\u00f3n del Estado, dice lo siguiente un autor argentino \u00a0(Jorge Claria Olmedo): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2019Mientras \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0estado, \u00a0tiende \u00a0al \u00a0castigo \u00a0del culpable y se ejercita administrativamente aun \u00a0cunado \u00a0con \u00a0el \u00a0control \u00a0jurisdiccional, \u00a0el \u00a0poder \u00a0de acci\u00f3n persigue que la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0imparcial, establezca si el estado, debe o no \u00a0hacer \u00a0valer aquel poder punitivo en un Caso concreto; tiende a la verificaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0castigar, instando la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0que \u00a0har\u00e1\u00a0 \u00a0posible \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0orden si hubiere sido alterado; lo que en caso de condena \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya agotado el cumplimiento de la pena o interrump\u00eddose \u00a0legalmente, \u00a0durante \u00a0cuyo \u00a0momento \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0acci\u00f3n sigue pendiente para \u00a0exigir el control de ese cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0existe, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0persiga por el titular de su \u00a0ejercicio \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del imputado, o sea, cuando se exija la declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado. Todo esto \u00a0justifica \u00a0c\u00f3mo \u00a0la acci\u00f3n penal se habr\u00e1 ejercitado v\u00e1lidamente, cumpliendo \u00a0con \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez concluya absolviendo al \u00a0imputado, \u00a0y tambi\u00e9n que el \u00f3rgano de la acci\u00f3n tenga poderes procesales para \u00a0peticionar \u00a0decisiones del \u00f3rgano jurisdiccional a favor del imputado. Todo eso \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en la existencia de una zona coincidente de los intereses \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado \u00a0que \u00a0el proceso tutela; cuando el \u00f3rgano\u00a0 del Estado \u00a0ejercita \u00a0el \u00a0poder de acci\u00f3n penal, pone frente a la jurisdicci\u00f3n el inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0el \u00a0cual, en su forma general, se traduce en la persecuci\u00f3n de castigo \u00a0para \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0culpable, \u00a0pero \u00a0el \u00a0inocente \u00a0es protegido tambi\u00e9n por el \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0poder \u00a0sustancial \u00a0de acci\u00f3n penal\u201d (Derecho Procesal \u00a0Penal, vol. I, p\u00e1gs 299 y 300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior surge directamente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se pone en movimiento, por parte del Estado, cuando un hecho, que \u00a0aparentemente \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 delictiva, \u00a0es \u00a0llevado \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades, las cuales ejercen la jurisdicci\u00f3n que les ha \u00a0sido \u00a0otorgada \u00a0buscando, \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0el retorno de la paz jur\u00eddica alterada \u00a0bien \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0logre sancionar al delincuente, ora que se consiga demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido alteraci\u00f3n de la tranquilidad colectiva, esto es, que no se \u00a0ha cometido ning\u00fan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurre, empero, que a veces se presentan \u00a0circunstancias que impiden el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo: \u00a0cuando \u00a0el \u00a0estado \u00a0no \u00a0logra, \u00a0en \u00a0un determinado lapso, establecer la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia del hecho delictuoso, la responsabilidad o inocencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictuoso, la responsabilidad o inocencia de una persona, la Ley \u00a0considera \u00a0que hay intereses superiores que hacen imperativa la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, v. gr. El derecho del imputado (si lo hay) a que se le libere de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0defina \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHaciendo aplicaci\u00f3n al caso de autos de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan \u00a0expuestos \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no hay en \u00e9l otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por el Tribunal de Medell\u00edn, o sea la de \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal pues a esa ineludible conclusi\u00f3n lleva el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0transcurrido, \u00a0como se deja dicho, m\u00e1s del m\u00e1ximo del tiempo \u00a0fijado \u00a0como pena, l\u00edmite que se\u00f1ala el enervamiento de la acci\u00f3n penal y sin \u00a0que \u00a0pueda hacerse pronunciamiento distinto al de reconocer la existencia de tal \u00a0fen\u00f3meno.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al concepto de la mayor\u00eda, salv\u00f3 el \u00a0voto \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Alfonso \u00a0Reyes Echand\u00eda, por estimar que la prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ceder \u00a0a la declaratoria de cesaci\u00f3n de procedimiento en los casos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta punible, pues, en sus \u00a0palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0un \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0favor \u00a0rei, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un imperativo categ\u00f3rico, cuyo fundamento \u00a0constitucional \u00a0descansa \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto que establece como misi\u00f3n suprema de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0inalienables \u00a0de la \u00a0persona, \u00a0 su \u00a0 honra, \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 16), \u00a0 que \u00a0 resultar\u00eda \u00a0maculada \u00a0cuando \u00a0judicialmente \u00a0se \u00a0reconoce que el tiempo ha tendido piadosa cortina de silencio \u00a0sobre \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0supuestamente \u00a0il\u00edcita \u00a0porque \u00a0mereci\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0esta, \u00a0ha \u00a0de \u00a0anotar \u00a0la \u00a0sala, una \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor fuerza irrumpe hoy, en vigencia de un nuevo orden \u00a0constitucional \u00a0plagado \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0nutren la concepci\u00f3n \u00a0antropoc\u00e9ntrica \u00a0que \u00a0la informa, por encima incluso de los intereses estatales \u00a0destacados en la decisi\u00f3n mayoritaria atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0entienden en concreto los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0arraigados en la norma constitucional, particularmente, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, que dice fundada la Rep\u00fablica en el respeto por la dignidad \u00a0humana, \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo que se materializa en\u00a0 la protecci\u00f3n a\u00a0 la \u00a0honra \u00a0y el buen nombre, no puede decirse de entrada que la decisi\u00f3n de ordenar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la cual se advierta, \u00a0respeta a cabalidad unos tan profundos preceptos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesariamente, \u00a0 estima \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0operar respecto del caso concreto, para ver de significar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mejor \u00a0consulta \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y derechos del presunto \u00a0favorecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0si, \u00a0como \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido, \u00a0es \u00a0la prescripci\u00f3n una especie de sanci\u00f3n al Estado, por ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la morosidad en la tramitaci\u00f3n, que indefectiblemente redunda a favor de la \u00a0persona \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n penal, tanto que es ella exclusivamente quien \u00a0puede \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0beneficio, no parece l\u00f3gico que, entonces, pretext\u00e1ndose \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar con el proceso, en advenimiento de una bastante \u00a0relativa \u00a0incompetencia, \u00a0se \u00a0opte \u00a0por la decisi\u00f3n objetiva que menos consulta \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0buscados \u00a0a \u00a0proteger, \u00a0dejando exp\u00f3sita la honra y dignidad de \u00a0quien, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado inocente de uno de los delitos \u00a0imputados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 instancias \u00a0ordinarias \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, descendiendo al caso objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0debe \u00a0relevarse \u00a0como \u00a0hito \u00a0fundamental, el hecho de que jam\u00e1s la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0significar \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para pregonar certeza en la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con una organizaci\u00f3n dedicada al sicariato, ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o controversia, pues, lo ordenado por el A quo, subi\u00f3 \u00a0invariable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0cabal \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si ya es un lugar com\u00fan pregonar \u00a0que \u00a0a \u00a0la Corte, en sede de casaci\u00f3n, arriba la sentencia de segunda instancia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y adem\u00e1s se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n es completamente ajeno a lo que compete a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de GONZALO CAMPOS PINTO, alg\u00fan \u00a0valor \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones de las instancias, cuando es claro que la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ellas, se cubri\u00f3 con posterioridad a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y no compete a la Corte, repetimos, porque no fue objeto de ning\u00fan \u00a0tipo de demanda, evaluar el t\u00f3pico espec\u00edfico de la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultan \u00a0enfrentados, as\u00ed, en una especie \u00a0de \u00a0parang\u00f3n \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0encartado, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n, con la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de dar completo valor material a las decisiones del A quo y Ad quem, en \u00a0cuanto absolvieron al acusado de uno de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0estima \u00a0la Corte, la decisi\u00f3n no puede \u00a0pasar \u00a0apenas por el tamiz si se quiere organicista que gobern\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01980 atr\u00e1s citada, pues, as\u00ed no se \u00a0consultan \u00a0 adecuadamente \u00a0 principios \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0los \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0tan \u00a0profunda \u00a0irradian \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0 en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, no puede ser lo mismo que despu\u00e9s de \u00a0someter \u00a0a \u00a0las \u00a0afugias \u00a0de \u00a0un proceso penal al acusado de un delito de enorme \u00a0relevancia \u00a0social, \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el Estado perdi\u00f3 toda potestad de continuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por el simple paso del tiempo, a que se pregone \u00a0examinado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto por las dos instancias ordinarias y luego de un \u00a0examen riguroso, se absuelva del delito a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0resta\u00f1a \u00a0en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal pudo causar en los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la dignidad, la honra y el buen nombre del procesado, que es lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0individuo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la ley informa, no se discute que si bien pueden consultar \u00a0efectos \u00a0similares, la decisi\u00f3n prescriptiva, as\u00ed se tome dentro del cuerpo de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0posee \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0interlocutoria,\u00a0 asaz \u00a0diferente de la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, para citar apenas dos ejemplos, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no puede ser controvertido a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni por intermedio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, consecuencias que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0podr\u00edan \u00a0entenderse favorables para la persona en cuyo favor se \u00a0dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0como sucede en este caso, ya las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0han \u00a0agotado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, cubierto el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0que \u00a0gobierna t\u00f3picos completamente \u00a0diferentes, \u00a0no se ve porqu\u00e9 en lugar de cubrir con el ropaje interlocutorio de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0asunto, no se permite continuar con su plena vigencia las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0sendos fallos, cuando es lo cierto que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0\u2013reiteramos, \u00a0 cubiertas \u00a0 por \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, \u00a0y all\u00ed se consulta a cabalidad el valor justicia, a m\u00e1s de que se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0los derechos a la dignidad, honra y buen \u00a0nombre, a\u00fan periclitantes si se opta por la otra soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adoptada, puede conducir a efectos bastante diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0absuelta, \u00a0y \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n cobra pleno vigor porque se estima que el delito no \u00a0existi\u00f3 \u00a0o ella no lo cometi\u00f3, se cierra la puerta a la posibilidad de que por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0civil \u00a0se puedan reclamar perjuicios derivados del il\u00edcito, como as\u00ed \u00a0lo consagra el art\u00edculo 57 del C. de P. P.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectos de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0penal \u00a0absolutoria. La acci\u00f3n civil no \u00a0podr\u00e1 \u00a0iniciarse \u00a0ni \u00a0proseguirse \u00a0cuando se haya declarado, por providencia en \u00a0firme, \u00a0que la conducta causante del perjuicio no se realiz\u00f3 o que el sindicado \u00a0no \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en estricto cumplimiento de un deber legal o en \u00a0leg\u00edtima defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en materia \u00a0civil \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite penal, \u00a0elemental \u00a0surge \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por los factores citados en la \u00a0norma, \u00a0resulta \u00a0ello \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0que la simple decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0 de \u00a0 prescribir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0sigue \u00a0latente la posibilidad de que por la v\u00eda civil se reclame \u00a0pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ya \u00a0abordado \u00a0el tema indemnizatorio, no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo las recientes decisiones del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y detenci\u00f3n por este motivo, entra\u00f1a profundo beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0persona \u00a0absuelta \u00a0incluso por duda probatoria, pues, en estos asuntos \u00a0\u2013v\u00e9ase la decisi\u00f3n del 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Secci\u00f3n Tercera, Radicado 13168-, se presume la falla \u00a0estatal y basta la decisi\u00f3n absolutoria para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No parece a la Corte, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n, \u00a0deba \u00a0surgir \u00a0autom\u00e1tica \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0paso del tiempo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0 menester \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0parta \u00a0por \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0leg\u00edtimos \u00a0derechos \u00a0del procesado, si se tiene claro que \u00a0otra \u00a0 opci\u00f3n, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 tiene \u00a0 mejor \u00a0 fortuna \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0relevarlo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0doble \u00a0camino \u00a0de absolver o decretar la prescripci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0de manera m\u00e1s acabada restituya los \u00a0derechos \u00a0conculcados, o cuando menos limitados o puestos en tela de juicio, del \u00a0acusado, \u00a0y ella, no cabe duda, es el mecanismo absolutorio que, desde luego, no \u00a0opera \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos en los que el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0obra \u00a0de la tramitaci\u00f3n adelantada, ya ha cubierto las diferentes \u00a0etapas \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0a \u00a0despacho \u00a0para la \u00a0decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, porque no se trata de desvertebrar el \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0del mismo, sino de \u00a0facultar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0que, \u00a0enfrentado al parang\u00f3n antes destacado, con \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda para decretar la prescripci\u00f3n o emitir la sentencia que se le \u00a0demanda, \u00a0escoja \u00a0con \u00a0absoluta competencia, la m\u00e1s adecuada de las soluciones. \u00a0Esto,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0significarse \u00a0que \u00a0al estado, con el \u00a0advenimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0prescriptivo, se le ha agotado la posibilidad de\u00a0 \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0igual con la obligaci\u00f3n, en cuanto se \u00a0erige \u00a0el \u00a0juez \u00a0como garante de los derechos de las personas involucradas en el \u00a0proceso, de restablecer unas dichas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0significarse \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cumple \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0consignado en el \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del C. de P.P., en cuanto reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 teniendo en cuenta el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales y la necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia en los t\u00e9rminos de \u00a0este c\u00f3digo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s el art\u00edculo primero de los \u00a0c\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de Procedimiento Penal, destaca como valor primordial el del \u00a0respeto \u00a0a la dignidad humana y ambas codificaciones remiten como fuente directa \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0integran el bloque de constitucionalidad, \u00a0expedito \u00a0se \u00a0halla el camino para que, precisamente buscando materializar\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del vinculado al proceso, se d\u00e9 plena aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando el \u00a0asunto \u00a0apenas se tramita y no ha alcanzado el estado que permite al funcionario \u00a0judicial \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo, ya\u00a0 surge autom\u00e1tica y necesaria la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prescriptiva, \u00a0en el entendido que el paso del tiempo ha cobrado su \u00a0efecto \u00a0y \u00a0no es posible que se contin\u00fae adelantando el proceso, a menos, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0renuncie \u00a0a la prescripci\u00f3n, caso en le cual s\u00ed se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0agotar \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico, con involucramiento de todas las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0relevar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0precisamente \u00a0por ocasi\u00f3n de que el encartado entienda mejor otras opciones, ha \u00a0de \u00a0darse \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0a la posibilidad de renuncia a la prescripci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del C. de P.P., raz\u00f3n por la cual, a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n prescriptiva se tome, entre otras circunstancias posibles, en \u00a0sede \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corre \u00a0el tiempo de ejecutoria del mismo, para \u00a0facultar posible la dicha renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0operada a favor de GONZALO CAMPOS PINTO, para efectos de que tengan \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0material \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0dignidad, honra y buen \u00a0nombre, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, a fin de que \u00a0pervivan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0absolutorias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0suerte que siguen las \u00a0acusaciones \u00a0vertidas \u00a0en contra de GUSTAVO RAM\u00cdREZ IBA\u00d1EZ,\u00a0 dado que, si \u00a0bien \u00a0es cierto, el Tribunal incurri\u00f3 en severo yerro cuando, en el auto datado \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, estim\u00f3 prescrita la conducta de concierto para \u00a0delinquir \u00a0atribuida, \u00a0entre otras, al mismo, pasando por alto que la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0oper\u00f3 \u00a0diferente e independiente de las dem\u00e1s \u00a0ilicitudes, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0 ya \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0ni \u00a0amerita \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 invalidatoria,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0poder\u00a0 \u00a0proferirse\u00a0 \u00a0ella,\u00a0 \u00a0habida\u00a0 \u00a0cuenta \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0decidido\u00a0 \u00a0finalmente\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0producir\u00a0 \u00a0efectos,\u00a0 \u00a0como quiera que el \u00a0delito \u00a0 efectivamente \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u2013recu\u00e9rdese, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0cobr\u00f3 \u00a0fuerza ejecutoria el 10 de agosto de 1999, y la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0art. 44 ley 30 de 1986,\u00a0 asciende a\u00a0 12 \u00a0a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0lo anotado, se ordenar\u00e1 \u00a0levantar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0reales \u00a0y \u00a0personales impuestas a los favorecidos con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prescriptiva, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con los delitos que \u00a0comportan \u00a0este \u00a0efecto. De igual manera, se cancelar\u00e1n las \u00f3rdenes de captura \u00a0expedidas dentro de estas mismas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JAMES JAVIER RAM\u00cdREZ PE\u00d1A, en lo que ata\u00f1e a los \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0Pertenencia \u00a0a \u00a0bandas de sicarios y Porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica; ADOLFO LE\u00d3N GONZ\u00c1LEZ, PEDRO \u00a0LUIS \u00a0PAMPLONA \u00a0TINOCO, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CIRO, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO LOZANO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0RODRIGO \u00a0ENCISO ARIAS y ALBERTO ESPINEL HERN\u00c1NDEZ, respecto del delito \u00a0de \u00a0Pertenencia a bandas de sicarios; y LUIS ANTONIO BARRETO \u00c1VILA, respecto de \u00a0los \u00a0delitos de destinaci\u00f3n il\u00edcita de bienes inmuebles y falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de Pertenencia a bandas de sicarios, por el \u00a0cual se absolvi\u00f3 en ambas instancias a GONZALO CAMPOS PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S \u00a0de J.,\u00a0 Sentencia del 25-2-2004, Radicado 21.587\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24734 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}