\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0veintiuno de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, mediante la cual se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 al procesado HUGO \u00a0ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de ejercicio il\u00edcito de actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo rese\u00f1ado en la sentencia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del proceso fueron denunciados el 22 de octubre de 2001 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0R\u00faa \u00a0Restrepo, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or HUGO \u00a0ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0ven\u00eda \u00a0comercializando el juego de chance en la regi\u00f3n del \u00a0oriente \u00a0antioque\u00f1o, \u00a0sin contar con la autorizaci\u00f3n debida de la Beneficencia \u00a0de \u00a0 Antioquia \u00a0 y \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 firma \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u201cApuestas \u00a0Permanentes\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de los delitos de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 9 de abril de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Rionegro, despacho que una vez rituado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 16 de febrero de \u00a02005, \u00a0absolviendo a HUGO ZULUAGA JARAMILLO de todos los cargos imputados por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue impugnado por quien figura como \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, dando lugar a la sentencia del 25 de mayo de 2005, \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 3 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por 100 salarios m\u00ednimos mensuales, como autor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0monopol\u00edstica \u00a0 de \u00a0 arbitrio \u00a0rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0ZULUAGA JARAMILLO present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n aduciendo \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0en la cual presenta tres cargos, dos de ellos al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo \u00a0primero, los cuales bien pueden resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la demandante la sentencia de segunda instancia fue dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, pues quien actu\u00f3 como parte civil no estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0representar \u00a0la \u00a0Beneficiencia \u00a0de Antioquia y por lo tanto el \u00a0poder \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que apel\u00f3 la sentencia absolutoria de primera \u00a0instancia carece de valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar su pretensi\u00f3n esgrime que al proceso nunca \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 la prueba de que el se\u00f1or Jorge Mario Uribe V\u00e9lez fuese el gerente \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficiencia \u00a0de \u00a0Antioquia y que por lo tanto \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0constituirse, a trav\u00e9s de apoderado, como parte civil \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0el art\u00edculo 639 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en cuanto \u00a0establece \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para legitimar la representaci\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, condiciones que al no ser acreditadas mal pod\u00eda el se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Uribe \u00a0V\u00e9lez \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0especial al abogado que actu\u00f3 como \u00a0apoderado de la Beneficencia de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0actos desarrollados en ejecuci\u00f3n del \u201cinvalido \u00a0mandato\u201d \u00a0son igualmente inv\u00e1lidos, y habiendo sido dicho apoderado el \u00fanico \u00a0apelante \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia que absolvi\u00f3 a su poderdante \u00a0HUGO \u00a0ZULUAGA JARAMILLO, mal puede predicarse validez de la sentencia de segunda \u00a0instancia surgida como consecuencia de su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que se ha \u00a0vulnerado \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0el \u00a0debido proceso de su representado, pues se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una actuaci\u00f3n en su contra a instancias de un acusador que no estaba \u00a0facultado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal corresponde al \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sin que en este caso \u00a0estuviera \u00a0legitimado \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0concitar \u00a0la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada \u00a0desconoce \u00a0el principio de favorabilidad, toda vez que impuso a su representando \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, cuando para la fecha en \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0la denuncia contra su representado ZULUAGA JARAMILLO, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, se encontraba vigente el decreto 100 de 1980, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 57 de 1993, que establec\u00eda una pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a05 a\u00f1os y multa de 10 a 100 salarios m\u00ednimos mensuales para el delito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de arbitrio rent\u00edstico, \u00a0norma \u00a0favorable frente a la punibilidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 312 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 que establece prisi\u00f3n de 3 a 5 a\u00f1os y multa de 100 a 400 salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que el Tribunal parti\u00f3 de la pena m\u00ednima se\u00f1alada en la \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 partir de la pena m\u00ednima se\u00f1alada en la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0que se\u00f1ala una pena de multa de 10 a 100 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento de la favorabilidad conllev\u00f3 la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional o discrecional el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u201cerrores de hecho y de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el cargo aduce que el delito imputado a su \u00a0mandante \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la explotaci\u00f3n del sistema de apuestas \u00a0permanentes \u00a0 o \u00a0\u201cChance\u201d, \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0mediante \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0del contrato de apuestas en virtud del cual una de las partes \u00a0es \u00a0el \u00a0jugador, \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, quien acepta y asume el riesgo de la apuesta, que \u00a0para el efecto se denomina el operador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0la \u00a0normatividad contenida en la ley 643 de \u00a02001 \u00a0que \u00a0regula \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HUGO ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0 nunca \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0jugador \u00a0u \u00a0operador \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0Apuestas \u00a0Permanentes, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 apuestas \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0sus \u00a0oficinas \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0se \u00a0captaban, se entregaban a un operador que asum\u00eda el riesgo de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada cuando sostuvo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or HUGO ZULUAGA JARAMILLO ten\u00eda \u00a0toda \u00a0una \u00a0estructura \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0humana \u00a0para \u00a0colocar apuestas permanentes al \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0dirig\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0la cual sosten\u00eda las oficinas, los \u00a0salarios \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0y \u00a0pagaba \u00a0los premios. S\u00f3lo que para efectos del \u00a0sostenimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0para \u00a0no correr riesgos, \u00e9l mismo volv\u00eda a jugar \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales les apostaban sus clientes, pero ante empresas que \u00a0daban \u00a0mejores \u00a0incentivos \u00a0y as\u00ed obtener la ganancia que le permit\u00eda sostener \u00a0la actividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, agrega, su representado siempre obr\u00f3 como mediador \u00a0entre \u00a0el \u00a0apostador y el operador, intermediaci\u00f3n esta que no se tipifica como \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0incurr\u00eda \u00a0cualquier vendedor de chance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 dice, \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada se ejecutaba en la modalidad de \u201ccuerda o pachanga\u201d, \u00a0sobre \u00a0la que no ejerce control alguno la Beneficencia de Antioquia, tal como lo \u00a0refirieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jairo \u00a0Alonso \u00a0Ospina, \u00a0Juan \u00a0Fernando Gallego y Luis \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Murillo, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0pues se tuvo como tipificada una conducta delictiva, cuando se reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0que efectivamente dichas apuestas eran asumidas por un \u00a0operador legitimado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 error \u00a0 recae \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0defraud\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sin \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0admite \u00a0en \u00a0la misma \u00a0sentencia, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0\u201cvolv\u00eda \u00a0a \u00a0jugar \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0a \u00a0los cuales les apostaban sus clientes, pero ante empresas que daban \u00a0mejores \u00a0 \u00a0incentivos\u201d, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 esto \u00a0es, el volver a jugar esas \u00a0apuestas, \u00a0se \u00a0pagaban las regal\u00edas al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0por \u00a0parte del operador del sistema (empresario que daba mejor \u00a0incentivos), \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo empresario el que realmente desarrollaba la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0monopolio \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0 defraudado. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de que esos hechos fueron acreditados en el proceso y se \u00a0dan \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho \u201cal desconocer \u00a0la prueba\u201d de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido nunca explot\u00f3 el juego de apuestas \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0que los derechos de explotaci\u00f3n de las apuestas que recib\u00eda de \u00a0sus \u00a0clientes siempre se cancelaron al Estado, al jugar esas mismas apuestas con \u00a0un \u00a0operador, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la citada ley 643. Por lo mismo, su \u00a0cliente \u00a0nunca \u00a0cubri\u00f3 \u00a0el \u00a0plan de premios a que refiere el art\u00edculo 24 de la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0estuvo a cargo del operador, quien utiliz\u00f3 los \u00a0formularios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Beneficencia \u00a0 de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0demanda \u00a0solicitando que se case el fallo impugnado y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0deje \u00a0en firme la absoluci\u00f3n proferida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo. Nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal encuentra que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0en materia de \u00a0nulidades \u00a0rigen \u00a0principios como los de protecci\u00f3n y convalidaci\u00f3n, en virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0quien \u00a0haya dado lugar a la configuraci\u00f3n de la irregularidad \u00a0generadora \u00a0de la supuesta invalidez, posteriormente no puede alegar la nulidad, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de ausencia de defensa t\u00e9cnica; y aunque tal irregularidad \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se presente, ella puede convalidarse con el consentimiento expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, siempre y cuando se respeten las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, si se consideraba que la parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0estaba legitimada para actuar en el proceso por falta de prueba de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado que present\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0lo l\u00f3gico hubiese sido haber solicitado la nulidad desde la providencia \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la respetiva demanda, a fin de solicitar la incorporaci\u00f3n de esa \u00a0prueba, o, en su defecto, inadmitirla por falta de este requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0sobre la intervenci\u00f3n de la parte civil en el proceso penal, el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0en su criterio desatinado por cuanto \u00a0ello \u00a0significar\u00eda \u00a0negarle a la parte civil la posibilidad de intervenir en el \u00a0proceso, \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0un requisito puramente formal que en nada \u00a0afecta \u00a0su \u00a0legitimidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0discute \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0Beneficencia \u00a0de Antioquia sea la entidad legalmente facultada para autorizar la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juego \u00a0 de \u00a0 Apuestas \u00a0Permanentes \u00a0o \u00a0\u201cChance\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 336 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a022 de la Ley 643 de 2001, como tampoco desconoce que las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0requieren \u00a0de un reconocimiento \u00a0gubernativo \u00a0de \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica, porque ellas nacen y act\u00faan por mandato \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, aunque en el expediente no \u00a0aparezca \u00a0el \u00a0decreto de nombramiento o acta de posesi\u00f3n del doctor Jorge Mario \u00a0Uribe \u00a0V\u00e9lez \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la Beneficencia de Antioquia, se cuenta contra \u00a0otras \u00a0pruebas que permiten sin dificultad colegir que \u00e9l ciertamente ostentaba \u00a0la \u00a0aludida \u00a0condici\u00f3n para el momento en que confiri\u00f3 poder al doctor Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Bedoya \u00a0Palacio \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en el memorial poder que fue presentado personalmente ante Notario y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0ello \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0\u201ctr\u00e1mite sancionatorio y de \u00a0aforo\u201d \u00a0que \u00a0inici\u00f3 la Beneficencia por el cargo de \u201coperaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0juegos \u00a0de \u00a0suerte \u00a0y \u00a0azar\u201d contra el se\u00f1or HUGO ZULUAGA JARAMILLO, decidido \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a000384 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, la cual fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0ZULUAGA JARAMILLO a trav\u00e9s de memorial dirigido al doctor Jorge \u00a0Mario \u00a0Uribe \u00a0V\u00e9lez, \u201cGerente de la Beneficencia de Antioquia\u201d, recurso que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Uribe V\u00e9lez en su condici\u00f3n de tal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por el abogado Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Bedoya \u00a0Palacio, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HUGO ZULUAGA \u00a0JARAMILLO, \u00a0quien \u00a0guard\u00f3 silenci\u00f3, pues no contest\u00f3 la demanda, ni ejercit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0consagradas \u00a0para \u00a0estos \u00a0casos \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 el defensor del doctor ZULAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato estimatorio del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la sentencia absolutoria de primera \u00a0instancia, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0legitimad \u00a0de su intervenci\u00f3n, seg\u00fan trascripci\u00f3n \u00a0que trae al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0inciso \u00a012, en este caso \u201cno era necesario\u201d \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0tanto que su naturaleza jur\u00eddica y sus facultades se derivan de \u00a0claros \u00a0mandatos constitucionales y legales, y, adem\u00e1s, en este proceso existen \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indican que el doctor Jorge Mario Uribe \u00a0V\u00e9lez \u00a0era \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0y Representante Legal de ella, cuando otorg\u00f3 poder al \u00a0abogado \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Bedoya Palacio, para que en su nombre y representaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituyera \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil a objeto de obtener el pago de los perjuicios \u00a0causados con la conducta del se\u00f1or HUGO ZULUAGA JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, se\u00f1alando que el cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo Cargo. Violaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del Delegado, en este segundo cargo \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la demandante, porque ZULUAGA JARAMILLO fue condenado como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0por \u00a0hechos ocurridos entre los meses de mayo y noviembre de 2001, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n, dice, obligaba al Tribunal a \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0normas \u00a0involucradas en el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, a efectos de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0que \u00a0resultara m\u00e1s benigna al procesado, toda vez que \u00e9sta deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 excepci\u00f3n\u201d. \u00a0 Ello \u00a0porque \u00a0si \u00a0el supuesto de hecho de la conducta punible por la \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones, \u00a0pero si la anterior la sancionaba con multa de 10 a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes; y la nueva con multa de 100 a 400 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0es \u00a0indiscutible que aquella le es m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en cuanto a esta sanci\u00f3n principal, no obstante que ambas establecen \u00a0la misma pena de prisi\u00f3n de 3 a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que frente a la aplicaci\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0desde \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0viene \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0lex tertia, o combinaci\u00f3n o \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de leyes, la cual permite que, en casos como el que se estudia, se \u00a0pueda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la nueva ley, y la de multa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible se \u00a0desarrolle \u00a0en \u00a0vigencia de las dos legislaciones en tr\u00e1nsito, toda vez que una \u00a0y otra favorecen los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tiempo de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que: \u00a0\u201cLa \u00a0conducta \u00a0punible se considera realizada en el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n o en aqu\u00e9l en que debi\u00f3 tener lugar la \u00a0acci\u00f3n omitida, a\u00fan cuando sea otro el del resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en este caso \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0noviembre de 2001, y si el delito de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico es de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0o \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo, \u00a0ello significa que la conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en vigencia de las dos \u00a0legislaciones \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0esto es, el C\u00f3digo Penal de 1980 y la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el Ministerio P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del Tribual de \u00a0Antioquia \u00a0es \u00a0acertada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0impuso \u00a0al se\u00f1or ZULUAGA JARAMILLO la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, pero equivocada en cuanto lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, pues la multa \u00a0consagrada en la anterior legislaci\u00f3n le es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0legalidad de la pena y favorabilidad que le asisten \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pide a la Sala que acoja el cargo formulado, y, en consecuencia, \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de reemplazo modifique la condena impuesta al \u00a0se\u00f1or \u00a0ZULUAGA \u00a0JARAMILLO, en el sentido de fijar la pena principal de multa en \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, teniendo en cuenta los mismos \u00a0criterios de ponderaci\u00f3n valorados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tercer \u00a0Cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00faltimo cargo, el Procurador \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no obstante que en su formulaci\u00f3n la demandante anuncia errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en su desarrollo no \u00a0dice \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0y \u00a0simplemente se limita a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal en torno a la supuesta atipicidad de la conducta \u00a0del procesado, como si se tratara de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 los errores que \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0postul\u00f3, \u00a0pues \u00a0la conclusi\u00f3n de atipicidad a la que arriba es \u00a0producto \u00a0de la valoraci\u00f3n sesgada de la prueba, pero no de la verificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0tales condiciones, sus argumentos no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara a la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0c\u00f3mo el Tribunal, tras efectuar un \u00a0amplio \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0ha \u00a0regulado el juego de Apuestas \u00a0Permanentes, \u00a0desde \u00a0la \u00a0Ley 1\u00aa de 1982 hasta la Ley 599 de 2000, concluy\u00f3 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0se \u00a0adecuaba a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del art\u00edculo 312 del C\u00f3digo Penal de 2000, en tanto que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Apuestas \u00a0del \u00a0Oriente \u00a0que \u00e9l \u00a0representaba, \u00a0hab\u00eda perdido la concesi\u00f3n de la Beneficencia de Antioquia para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juego \u00a0del \u00a0\u201cChance\u201d, \u00a0no \u00a0obstante lo cual continu\u00f3 \u00a0ejerciendo \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0establecida \u00a0como monopolio rent\u00edstico, utilizando \u00a0formularios \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0ten\u00eda, \u00a0y otros que hab\u00eda adquirido bajo el sistema de \u00a0\u201ccuerdas\u201d de otras empresas comercializadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 qued\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0acreditado que con posterioridad a la terminaci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cApuestas \u00a0del \u00a0Oriente\u201d, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0continu\u00f3 \u00a0ejerciendo \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0 \u00a0usando \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u201cApuestas \u00a0Permanentes\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la normatividad para \u00a0ese \u00a0momento hab\u00eda cambiado, y la forma y el monto del recaudo de las regal\u00edas \u00a0era \u00a0 diferente. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0\u201cla \u00a0 actividad \u00a0 realizada \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hayan \u00a0utilizado \u00a0formularios \u00a0ya \u00a0pagados, \u00a0evidentemente lesion\u00f3 el patrimonio de la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0pues \u00a0se realiz\u00f3 una actividad que gener\u00f3 unos recursos que \u00a0no ingresaron a su patrimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0argumento defensivo de la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer creer que el sistema de \u201ccuerda o pachanga\u201d \u00a0es \u00a0una \u00a0actividad \u00a0completamente \u00a0l\u00edcita, \u00a0destaca \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que en \u00a0sentido \u00a0 contrario \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 precisando \u00a0 que \u00a0el \u00a0referido \u00a0\u201cdescargue\u201d \u00a0ante \u00a0otras empresas legalmente constituidas, solo se realizaba \u00a0cuando \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0las \u00a0apuestas se incrementaba, es decir, para cubrir los \u00a0premios \u00a0\u201ccuando \u00a0\u00e9stos eran muy altos\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Romelia \u00a0de \u00a0la \u00a0Trinidad \u00a0Echeverri \u00a0Vergara, \u00a0y \u00a0lo \u00a0admite \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el propio encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera que esta maniobra \u00a0ideada \u00a0por el se\u00f1or ZULUAGA JARAMILLO, confirma el supuesto f\u00e1ctico objeto de \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0vale \u00a0decir, el hecho cierto de que el procesado manejaba toda \u00a0una \u00a0estructura \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0humana \u00a0destinada a colocar apuestas permanentes en \u00a0algunos \u00a0municipios \u00a0del departamento de Antioquia, sin contar con la respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0permiso \u00a0o contrato de la autoridad competente, en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0643 \u00a0de 2001, conducta que precisamente se sanciona en el art\u00edculo \u00a0312 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y social, entendido no \u00fanicamente como el tesoro \u00a0p\u00fablico \u00a0o los recursos econ\u00f3micos que el Estado capta por este concepto, sino \u00a0ante \u00a0todo \u00a0como los beneficios que reporta la captaci\u00f3n de estos ingresos, los \u00a0cuales \u00a0 est\u00e1n \u00a0 destinados \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0salud \u00a0y obras de asistencia social. De manera que cuando se ejerce \u00a0ilegalmente \u00a0una \u00a0actividad \u00a0considerada como monopolio de arbitrio rent\u00edstico, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso con el \u201cchance\u201d, es claro que se atenta no solo \u00a0contra \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0la comunidad que se \u00a0beneficia con esos recursos de destinaci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0Tribunal son el \u00a0producto \u00a0de la valoraci\u00f3n ponderada no solo de la versi\u00f3n del procesado, sino \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0que \u00a0dice \u00a0no fueron \u00a0confrontada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios que seg\u00fan afirma fueron \u00a0\u201cdesconocidos\u201d \u00a0por \u00a0el sentenciador, y ello hace que su alegato, adem\u00e1s de \u00a0informal, \u00a0sea \u00a0parcial \u00a0e interesado, y no logre demostrar la existencia de los \u00a0errores que gen\u00e9ricamente anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales motivos, concept\u00faa que este cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se rese\u00f1\u00f3 en el respectivo resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, la defensora recurrente considera que la sentencia del Tribunal \u00a0es \u00a0inv\u00e1lida \u00a0porque \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0como parte civil no estaba legitimado para \u00a0representar \u00a0a \u00a0la \u00a0Beneficencia \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0y, \u00a0por lo tanto, el poder que \u00a0confiri\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio de primera instancia \u00a0carece \u00a0de \u00a0valor, \u00a0porque \u00a0en el proceso nunca se demostr\u00f3 que el se\u00f1or Jorge \u00a0Mario \u00a0Uribe V\u00e9lez fuera el Gerente y Representante Legal de la Beneficencia de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el Delegado en su concepto, la demostraci\u00f3n del \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de nulidad, seg\u00fan relaci\u00f3n que hace el art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, debe hacerse de cara a los principios \u00a0que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, pues algunas \u00a0de \u00a0estas \u00a0reglas \u00a0dan \u00a0para \u00a0reconocer la existencia de una irregularidad, pero \u00a0merced \u00a0a su poca fuerza interna, su trascendencia, actitudes posteriores de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0a \u00a0la existencia de alternativas menos perjudiciales, se \u00a0matiza de tal manera que no habr\u00eda lugar a la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esos \u00a0principios, \u00a0tales como el de convalidaci\u00f3n, protecci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, residualidad y trascendencia, entre otros, es \u00a0imperativo \u00a0destacar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0primero y el \u00faltimo -convalidaci\u00f3n y \u00a0trascendencia-, \u00a0en la medida en que comprenden aspectos fundamentales con miras \u00a0a \u00a0valorar \u00a0la irregularidad demandada por el libelista, y que llevan a desechar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado \u00a0ZULUAGA \u00a0 JARAMILLO, \u00a0 cuyo \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desconocido.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primer advertir, como tambi\u00e9n lo hizo \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido sometido a discusi\u00f3n por la parte recurrente el \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que \u00a0la Beneficencia de Antioquia es la persona jur\u00eddica que \u00a0legalmente \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para acudir al proceso, como en efecto lo hizo, y \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por \u00a0ser la directa perjudicada con la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0investigada, \u00a0en la medida en que de acuerdo con la ley le corresponde \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juego \u00a0de \u00a0las \u00a0apuestas permanentes o \u201cchance\u201d en el \u00a0Departamento de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 de la Ley 643 de 2001, desarrollo del \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 336 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0establece \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0y \u00a0al \u00a0Distrito Capital, \u00a0\u201cla \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0como \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, del \u00a0juego \u00a0de \u00a0las \u00a0apuestas \u00a0permanentes \u00a0o chance\u201d, que \u00a0podr\u00e1 \u00a0realizar \u00a0directamente \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0las Empresas Industriales y \u00a0Comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0operadoras \u00a0de \u00a0loter\u00eda, \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0las \u00a0Sociedades \u00a0de \u00a0Capital \u00a0P\u00fablico \u00a0Departamental \u00a0(SCPD) \u00a0creadas \u00a0en \u00a0la ley en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada para recaudar los derechos de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los concesionarios de estas apuestas deben pagar mensualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0concedente, \u00a0los cuales corresponden al doce por ciento (12%) de \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0brutos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 23 de la citada Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de derecho p\u00fablico no requieren de un reconocimiento gubernativo de \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues ellas nacen y act\u00faan por mandato constitucional o \u00a0legal, \u00a0tal \u00a0como ocurre en este caso con la Beneficencia de Antioquia, la cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0se afirma en el poder conferido al apoderado judicial que la represent\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0una \u00a0\u201cEmpresa \u00a0Industrial y \u00a0Comercial \u00a0del \u00a0Orden \u00a0Departamental \u00a0creada mediante Decreto Ordenanzal 0819 de \u00a0marzo \u00a04 \u00a0de \u00a01996\u201d. \u00a0Precisamente, el art\u00edculo 77, \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a04, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable por remisi\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe acompa\u00f1ar la prueba de la existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u201cexcepto los municipios, y las \u00a0entidades p\u00fablicas de creaci\u00f3n constitucional o legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se encuentra acreditado que el \u00a0doctor \u00a0 Jorge \u00a0Mario \u00a0Uribe \u00a0V\u00e9lez, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gerente \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Beneficencia de Antioquia, otorg\u00f3 poder al abogado \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Bedoya \u00a0Palacio \u00a0para \u00a0que se constituyera como parte civil, en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de la aludida entidad, el cual fue dirigido al Fiscal \u00a058 \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito, previa presentaci\u00f3n personal \u00a0ante Notario del poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la correspondiente demanda de constituci\u00f3n de parle \u00a0civil \u00a0fue \u00a0presentada por el abogado Bedoya Palacio y admitida por la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, de la cual se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HUGO ZULUAGA JARAMILLO, quien al efecto \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haber recibido los \u201canexos\u201d el 29 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ni \u00a0al \u00a0poder \u00a0ni a la demanda, se anex\u00f3 copia del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0o \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor Uribe V\u00e9lez como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia de Antioquia. Sin embargo tiene raz\u00f3n el Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0expediente \u00a0aparecen \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio que \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l realmente ostentaba la aludida condici\u00f3n para el \u00a0momento en que confiri\u00f3 poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0con \u00a0acierto cita el Procurador el mismo memorial poder en el \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Uribe \u00a0V\u00e9lez \u00a0expresamente \u00a0afirma que act\u00faa en \u00a0\u201ccalidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0Representante Legal de la \u00a0BENEFICENCIA \u00a0 DE \u00a0 ANTIOQUIA, \u00a0 Empresa \u00a0 Industrial \u00a0 y \u00a0Comercial \u00a0del \u00a0Orden \u00a0Departamental, \u00a0 creada \u00a0 mediante \u00a0 Decreto \u00a0Ordenanzal \u00a00819 \u00a0de \u00a0marzo \u00a04 \u00a0de \u00a01996\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0copia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a00036 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u201cGerente \u00a0de \u00a0la \u00a0beneficencia \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus facultades legales y estatutarias\u201d, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a000384 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a018 \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se inici\u00f3\u00a0 \u201ctr\u00e1mite \u00a0sancionatorio \u00a0y de aforo\u201d por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u201coperaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0juegos de \u00a0suerte \u00a0y \u00a0azar\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado HUGO ZULUAGA \u00a0JARAMILLO, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece \u00a0suscrita \u00a0por el citado Jorge Mario Uribe \u00a0V\u00e9lez \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Gerente de la Beneficencia de Antioquia, copia que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0y \u00a0valorada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, elementos de juicio \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0otro el representante legal de la entidad \u00a0gubernamental en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0obviarse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la nulidad \u00a0arg\u00fcida, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 la parte demandada con el libelo presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Bedoya Palacio en nombre y representaci\u00f3n del \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia de Antioquia, pues admitido \u00e9ste por la Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2002, de la decisi\u00f3n se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HUGO ZULUAGA JARAMILLO, quien firm\u00f3 constancia de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0los \u00a0\u201canexos\u201d \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, guardando \u00a0completo \u00a0 silencio \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n alguna sobre la legitimidad del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se notific\u00f3 personalmente a ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003, mediante la cual se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, dejando constancia de haber recibido el \u00a0correspondiente \u00a0\u201cTraslado\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual asumi\u00f3 el mismo \u00a0comportamiento \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0discuti\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la Delegada, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0discuti\u00f3 \u00a0esa legitimidad, y, por el contrario, en su \u00a0alegato \u00a0estimatorio \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra la sentencia absolutoria de primera instancia, comenz\u00f3 \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil al se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs obvio que la \u00a0parte \u00a0civil dentro del proceso penal, tiene derecho a impulsar dentro del mismo \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0esclarezca \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0obtener \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictuosa; \u00a0pero \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no puede \u00a0dedicarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0contumaz \u00a0a encontrar un culpable cuando no lo hay.. .\u201c \u00a0(f. 589 c. o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el planteamiento de la \u00a0demandante, \u00a0orientado a obtener la declaratoria de invalidez de las actuaciones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, y, por esta v\u00eda, la firmeza de la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 resulta \u00a0 desatinado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0significar\u00eda \u00a0negarle \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0posibilidad de intervenir en el \u00a0proceso, \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0un requisito puramente formal que en nada \u00a0afecta su legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0Violaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante sostiene que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0porque le impuso al procesado la pena de multa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 312 de la Ley 599 de 2000, cuando debi\u00f3 aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0241A del Decreto 100 de 1980, que se encontraba vigente al momento de \u00a0ejecutarse \u00a0el \u00a0delito, y resulta m\u00e1s ventajoso para el procesado, en tanto que \u00a0establece \u00a0prisi\u00f3n de 3 a 5 a\u00f1os y multa de 10 a 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0aquella establece prisi\u00f3n de 3 a 5 a\u00f1os y \u00a0multa de 100 a 400 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0generadora del delito de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico por el \u00a0que \u00a0fue condenado el procesado HUGO ZULUAGA JARAMILLO tuvo ocurrencia entre los \u00a0meses \u00a0de \u00a0mayo y noviembre de 2001, es decir, una parte en vigencia del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 y la otra en vigencia de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 \u00a0de \u00a019931 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 con el art\u00edculo 241 A, del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0241 \u00a0 \u00a0A.- \u00a0 \u00a0Ejercicio \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico. \u00a0El que de \u00a0cualquier \u00a0 manera \u00a0o \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0ejerza \u00a0una \u00a0actividad \u00a0establecida \u00a0como \u00a0monopolio de arbitrio rent\u00edstico, sin sujeci\u00f3n a las-normas \u00a0que \u00a0la \u00a0regulan \u00a0incurrir\u00e1 en pena de prisi\u00f3n de tres (3) a cinco (5) a\u00f1os y \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en una tercera \u00a0parte \u00a0 cuando \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0 fuere \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0sea \u00a0concesionario, \u00a0representante \u00a0legal o, empresario legalmente autorizado para la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un monopolio rent\u00edstico, y hasta la mitad, si quien cometiere \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible fuere un servidor p\u00fablico de cualquier entidad titular de un \u00a0monopolio \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0o \u00a0cuyo \u00a0objeto, \u00a0sea \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n de \u00e9ste \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 312 de la Ley 599 \u00a0de 2000,\u00a0 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0312.- \u00a0Ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio rent\u00edstico. El \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera o vali\u00e9ndose de cualquier \u00a0medio \u00a0ejerza \u00a0una actividad establecida como monopolio de arbitrio rent\u00edstico, \u00a0sin \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0permiso \u00a0o \u00a0contrato, o utilice elementos o \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0juego \u00a0no oficiales, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os y multa de cien (100) a cuatrocientos (400) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pena se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fuere cometida por el \u00a0particular \u00a0que \u00a0sea \u00a0concesionario, representante legal o empresario legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0la explotaci\u00f3n de un monopolio rent\u00edstico, y hasta la mitad, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0fuere \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico de cualquier entidad titular de un \u00a0monopolio \u00a0 de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0o \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0sea \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n de \u00e9ste\u201d (resaltamos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de ejercicio il\u00edcito de actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0es de ejecuci\u00f3n permanente, esto es, \u00a0que \u00a0comienza a ejecutarse cuando el sujeto inicia el ejercicio de una actividad \u00a0establecida \u00a0 como \u00a0 monopolio \u00a0 de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0sin \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0permiso \u00a0o \u00a0contrato, o utiliza elementos o modalidades de juego \u00a0no \u00a0oficiales, \u00a0y \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tiempo en que se mantenga esa \u00a0actividad \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, para todos los \u00a0efectos \u00a0legales \u00a0esa \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con el \u00faltimo acto, es decir, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que cesa el ejercicio de la actividad o se obtiene la autorizaci\u00f3n \u00a0legal para su explotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0anta\u00f1o, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala hab\u00eda estimado que en los delitos de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0actor \u00a0persista \u00a0en la conducta il\u00edcita, \u00a0adecua \u00a0su comportamiento, sucesivamente, a las diversas legislaciones que hayan \u00a0sido \u00a0expedidas \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0de donde coleg\u00eda que en esos \u00a0supuestos \u00a0no hab\u00eda lugar a juicio alguno de favorabilidad, porque no se estaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de dos disposiciones, vigente y derogada, que hayan regulado \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0est\u00e1 ejecutando la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0cada \u00a0momento \u00a0incurr\u00eda \u00a0en el tipo penal \u00a0preexistente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n aplicable ser\u00eda la vigente para \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 acto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0fue recogida a partir de la sentencia de casaci\u00f3n del 30 de marzo de \u00a020063, \u00a0en \u00a0la \u00a0que la Sala, retomando el tema, estim\u00f3 que si durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0permanente \u00a0han \u00a0transitado \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0que regulan el asunto de diversas maneras, debe aplicarse la m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta posici\u00f3n fueron las \u00a0siguientes, \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0ratifican \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del caso sometido a \u00a0discusi\u00f3n:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.1. El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica dispone que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ley permisiva o favorable, aun cuando \u00a0sea \u00a0 \u00a0posterior, \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 restrictiva \u00a0 o \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0recoge \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0en los art\u00edculos 44 de la Ley 153 de 1887, 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000) y 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 599 600 del 2000), \u00a0normas \u00a0que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0empleadas como \u00a0criterios orientadores y de interpretaci\u00f3n para las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, adoptado \u00a0mediante \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972), \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cPrincipio de legalidad y de \u00a0retroactividad\u201d, \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie puede ser condenado por acciones u \u00a0omisiones \u00a0que en el momento de cometerse no fueran delictivas seg\u00fan el derecho \u00a0aplicable. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave que la aplicable en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. Si con posterioridad a la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispone la imposici\u00f3n de una pena m\u00e1s leve, el delincuente se \u00a0beneficiar\u00e1 de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cId\u00e9ntica es la redacci\u00f3n del art\u00edculo \u00a015.1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos (Ley 74 de \u00a01968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0 disposiciones \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0internacional \u00a0re\u00fanen \u00a0los requisitos del art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cprevalecen \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno\u201d, \u00a0porque \u00a0forman parte del \u00a0denominado \u201cbloque de constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0lee con facilidad, las normas \u00a0citadas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al principio de favorabilidad de manera considerablemente \u00a0generosa, \u00a0vasta, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se percibe sin esfuerzo, de una parte, no \u00a0limitan \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0Simplemente \u00a0es \u00a0seleccionada \u00a0aquella que, de cualquier forma, incrementa, para \u00a0bien, \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reo; \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0no \u00a0excluyen \u00a0de su contenido ning\u00fan evento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0benignidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0sea, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0aluden \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 excepciones a la benignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObviamente, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0del \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la esencia y \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ley permisiva o favorable, aun cuando \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. Ello tambi\u00e9n rige para los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBastar\u00eda \u00a0afirmar, \u00a0entonces, \u00a0con los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho, con los grandes postulados sempiternos, que \u00a0si \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0se refiere expresamente a excepciones, tampoco puede hacerlo el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0(Ubi lex non distinguit, nec nos distinguire debemus); y que cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0quiere, \u00a0lo dice. Si no lo quiere, calla (Ubi lex voluit dixit, ubi \u00a0noluit tacuit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstitucionalmente, \u00a0entonces, \u00a0no hay \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existen \u00a0restricciones \u00a0para \u00a0escoger y aplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0m\u00e1s benigna, de aquellas que se han sucedido durante el tiempo de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0constante \u00a0y \u00a0continua \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Es, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0elemental: \u00a0si \u00a0la \u00a0ley no distingue, el int\u00e9rprete tampoco puede \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon la interpretaci\u00f3n que en el pasado \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es evidente que se colocaban obst\u00e1culos al amplio \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0axioma de la favorabilidad y se cercenaba el derecho a \u00e9sta, pues \u00a0iba en contra de la Carta Pol\u00edtica, del \u00a0\u00a0<\/p>\n
bloque \u00a0de constitucionalidad y de la ley, \u00a0que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 no \u00a0 establecen \u00a0 ni \u00a0insin\u00faan \u00a0cortapisa \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon la tesis que ahora extiende la Sala, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0torna en m\u00e1s constitucional-legal y, sobre todo, en m\u00e1s justo: \u00a0si \u00a0durante \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0continuo \u00a0e ininterrumpido de la denominada conducta \u00a0permanente, \u00a0transitan \u00a0y rigen varias disposiciones, es inexorable la elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0mejore \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0posterioridad, si es del caso, del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi fuera necesario, m\u00edrese y agr\u00e9guese \u00a0lo \u00a0 siguiente, \u00a0 que \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0avala \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que ahora se hace: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 84.2 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las conductas punibles de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente… \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s no dice cu\u00e1l de las leyes debe ser \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0en \u00a0caso \u00a0de sucesi\u00f3n de las mismas en el tiempo, como s\u00ed lo \u00a0hace, \u00a0por ejemplo, el art\u00edculo 2.2. del C\u00f3digo Penal Alem\u00e1n, que remite a la \u00a0norma vigente a la culminaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe infiere de lo anterior, entonces, que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0sencillamente \u00a0se acoge a los mandatos constitucionales y \u00a0legales \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se vio, construyen una favorabilidad m\u00e1s profunda, m\u00e1s \u00a0prolija y\u00a0 lata, carente de excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.2. \u00a0 Delito \u00a0 permanente \u00a0es \u00a0aquel \u00a0comportamiento \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0inicia \u00a0la vulneraci\u00f3n o puesta en riesgo del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continuidad, mantiene en el tiempo la ofensa a \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0hasta cuando el autor, por voluntad propia, deja de lesionarlo, o \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0por otra raz\u00f3n, por ejemplo, la muerte de la v\u00edctima, su huida, \u00a0el \u00a0arresto \u00a0del \u00a0agente o la clausura de la instrucci\u00f3n, desaparece el da\u00f1o o \u00a0el peligro al inter\u00e9s o valor tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse delito, de otra parte, dentro de la \u00a0doctrina \u00a0importante \u00a0ha \u00a0sido concebido mayoritariamente como una pluralidad de \u00a0actos \u00a0seguidos, \u00a0continuos, \u00a0que \u00a0integran una sola singularidad, es decir, una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0prefiere, \u00a0un s\u00f3lo delito. As\u00ed, por ejemplo, se ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley m\u00e1s favorable frente a delitos permanentes, la doctrina \u00a0no \u00a0es \u00a0totalmente uniforme, y que inclusive dentro de quienes afirman la unidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0hay \u00a0unos que consideran que solamente se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0realizado \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0la \u00a0otra: \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0\u00fanico, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desmembrarlo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la ley, como si fuera una mera \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLe asiste raz\u00f3n al autorizado Franz von \u00a0Liszt cuando afirma lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 PLURALIDAD \u00a0 DE \u00a0 ACTOS \u00a0 puede \u00a0presentarse \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0como \u00a0un \u00a0DELITO \u00a0\u00daNICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0unidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0y \u00a0tratada \u00a0como tal en todas las relaciones jur\u00eddicas. El delito, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0uno, \u00a0es \u00a0cometido, pues, en todo lugar y en todo momento en que \u00a0fue \u00a0 cometido \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos; \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 siempre \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna (destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0serie \u00a0de actos singulares que el \u00a0derecho \u00a0considera \u00a0como \u00a0un delito \u00fanico debe ser considerada como una unidad, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, en el delito permanente y \u00a0exactamente \u00a0igual en el continuado, la prescripci\u00f3n s\u00f3lo comienza a correr al \u00a0terminar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0[Tratado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Tomo Tercero, \u00a0Madrid, \u00a0Reus, \u00a03\u00aa \u00a0edici\u00f3n, s\/f, T: Luis Jim\u00e9nez de As\u00faa (de la 20 edici\u00f3n \u00a0alemana), p\u00e1ginas 149 y 410]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0en la misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0las \u00a0frases \u00a0de \u00a0don \u00a0Luis \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0As\u00faa \u00a0es \u00a0n\u00edtida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 nuestra \u00a0parte, \u00a0preferimos \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de Liszt-Shmidt (p\u00e1g 351): en todo caso se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0la ley m\u00e1s favorable, porque el delito \u00a0permanente \u00a0y \u00a0el \u00a0continuado \u00a0son, \u00a0en \u00a0pura doctrina jurista, un delito \u00fanico \u00a0(resalta \u00a0la Sala) [Tratado de derecho penal, II, Filosof\u00eda y ley penal. Buenos \u00a0Aires, Losada, 4\u00aa edici\u00f3n, 1964, p\u00e1gina 636]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCoinciden, \u00a0pues, \u00a0y convergen al mismo \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el bloque de constitucionalidad, las normas rectoras \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 colombiana, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0mejor \u00a0doctrina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0la Sala acoger\u00e1 el concepto del Procurador Delegado en \u00a0cuanto \u00a0solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado, pues surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si la primera de las legislaciones que regul\u00f3 el caso sancionaba \u00a0con \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, y la \u00a0segunda \u00a0con multa de 100 a 400 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0aquella \u00a0le \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a esta sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0no \u00a0obstante que ambas establecen la misma pena de prisi\u00f3n de 3 a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, resulta pertinente recordar tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad, la jurisprudencia de la Sala, desde \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20014, \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0aceptando \u00a0 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0combinada \u00a0o \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de leyes, la cual permite que, en casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0se \u00a0pueda acoger la pena de prisi\u00f3n prevista en la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0multa se\u00f1alada en la ley anterior, cuando quiera que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0desarrolle en vigencia de las dos legislaciones, toda vez \u00a0que una y otra favorecen los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como lo concluye el Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, la decisi\u00f3n del Tribual es acertada en cuanto impuso al \u00a0se\u00f1or \u00a0ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, pero \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena de multa de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0pues, como se ha visto, la multa consagrada en la anterior \u00a0legislaci\u00f3n le es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0modificar la condena impuesta al \u00a0se\u00f1or \u00a0ZULUAGA \u00a0JARAMILLO, en el sentido de fijar la pena principal de multa en \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, teniendo en cuenta los mismos \u00a0criterios de ponderaci\u00f3n valorados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 Cargo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la demandante alega que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues la conducta del se\u00f1or ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0no \u00a0es \u00a0delictiva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0simplemente actu\u00f3 como un intermediario \u00a0entre \u00a0el \u00a0apostador \u00a0y el operador, en la modalidad de \u201ccuerda o pachanga\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no est\u00e1 vigilada por la Beneficencia de Antioquia, seg\u00fan lo refieren \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0Jairo \u00a0Alonso \u00a0Ospina, \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el desarrollo del cargo la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0concret\u00f3 los errores de que se duele, limit\u00e1ndose a exponer su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0procesado con una argumentaci\u00f3n que se advierte equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo recaba el Delegado en su \u00a0concepto, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la tipicidad de la conducta investigada, despu\u00e9s de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0normativo \u00a0de \u00a0las regulaciones que se han ocupado de castigar el \u00a0ejercicio \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0juegos \u00a0de apuestas permanentes, desde la Ley 1\u00aa de \u00a01982 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el Tribunal consider\u00f3 que la conducta del \u00a0se\u00f1or \u00a0ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0se \u00a0adecuaba a la descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, al hallar probado que desde el mes de mayo de \u00a02001 \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Apuestas \u00a0del \u00a0Oriente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0representaba, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia de Antioquia para la explotaci\u00f3n del juego del \u00a0\u201cChance\u201d, \u00a0no obstante lo cual la empresa continu\u00f3 ejerciendo esa actividad \u00a0establecida \u00a0como \u00a0monopolio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0vali\u00e9ndose para ello de formularios \u00a0que \u00a0le \u00a0quedaron \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0otros que adquiri\u00f3 bajo el \u00a0sistema de \u201ccuerdas\u201d de otras empresas comercializadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0es \u00a0il\u00edcita, \u00a0por haber ejercido la actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de arbitrio rent\u00edstico sin la respectiva autorizaci\u00f3n, permiso \u00a0o \u00a0contrato de la Beneficencia de Antioquia, de conformidad con Ley 643 de 2001, \u00a0desde \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0hasta \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0lograr \u00a0derruir \u00a0con las alegaciones expuestas, pues no acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea consecuencia de un error en la valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cvolv\u00eda \u00a0a \u00a0jugar \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0a los cuales les apostaban sus \u00a0clientes, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0empresas \u00a0que \u00a0daban \u00a0mejores incentivos\u201d, y \u00a0estas \u00a0empresas, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0eran \u00a0operadores \u00a0leg\u00edtimos que \u00a0pagaban \u00a0tanto \u00a0los \u00a0premios, como las regal\u00edas establecidas en el art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 643, y, por consiguiente, ni los apostadores ni el Estado resultaron \u00a0defraudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que con posterioridad a la terminaci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cApuestas del Oriente\u201d, ZULUAGA \u00a0JARAMILLO \u00a0continu\u00f3 \u00a0ejerciendo \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0usando el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cApuestas \u00a0Permanentes\u201d, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0formularios \u00a0de otras empresas. \u00a0 Pero \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0realizada \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0\u201cas\u00ed se \u00a0hayan \u00a0utilizado formularios ya pagados, evidentemente lesion\u00f3 el patrimonio de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0pues \u00a0se realiz\u00f3 una actividad que gener\u00f3 unos recursos \u00a0que \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio\u201d \u00a0(Pag. \u00a042 \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el fallador no desconoci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado \u201cvolv\u00eda a \u00a0jugar \u00a0los \u00a0n\u00fameros a los cuales les apostaban sus clientes, pero ante empresas \u00a0que \u00a0daban mejores incentivos\u201d, sino que a ella no le \u00a0dio \u00a0los \u00a0efectos que pretende la demandante, pues, se reitera, para el Tribunal \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0formularios \u00a0de \u00a0otros \u00a0comercializadores \u00a0para \u00a0revenderlos \u00a0en sus oficinas, vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico tutelado por la ley, en \u00a0tanto \u00a0que tal actividad represent\u00f3 un detrimento al patrimonio del Estado, por \u00a0haber \u00a0evadido \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de las regal\u00edas correspondientes a la explotaci\u00f3n \u00a0del monopolio estatal del juego de apuestas permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al argumento de la recurrente seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u201ccuerda o pachanga\u201d es una actividad completamente \u00a0l\u00edcita, el Tribunal razon\u00f3 del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0Pero \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n de explicar la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0su conducta, (ZULUAGA JARAMILLO) termin\u00f3 confesando los pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0ilegal del monopolio estatal de arbitrio rent\u00edstico, pues \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda toda una estructura f\u00edsica y humana para colocar apuestas \u00a0permanentes \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0dirig\u00eda y con la cual sosten\u00eda las \u00a0oficinas, \u00a0los \u00a0salarios \u00a0de \u00a0sus empleados y pagaba los premios. S\u00f3lo que para \u00a0efectos \u00a0de sostenimiento econ\u00f3mico y para no correr riesgos, \u00e9l mismo volv\u00eda \u00a0a \u00a0jugar \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0apostaban \u00a0sus clientes, pero ante \u00a0empresas \u00a0que \u00a0daban \u00a0mejores \u00a0incentivos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obtener \u00a0la \u00a0ganancia que le \u00a0permit\u00eda \u00a0sostener \u00a0la \u00a0actividad. \u00a0El \u00a0llamado \u00a0descargue \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que el \u00a0artificio \u00a0para \u00a0evitar asumir los riesgos de explotar el monopolio de Juegos de \u00a0Azar, \u00a0sin \u00a0tener la capacidad econ\u00f3mica para garantizar un m\u00ednimo de ventas y \u00a0recaudos \u00a0que \u00a0den \u00a0solvencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad de tener que pagar jugosos \u00a0premios\u2026\u201d (p\u00e1gina 43, sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como acertadamente lo advierte el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0referido \u00a0\u201cdescargue\u201d \u00a0ante \u00a0otras empresas \u00a0legalmente \u00a0constituidas, \u00a0solo se realizaba cuando el riesgo de las apuestas se \u00a0incrementaba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0premios \u00a0\u201ccuando \u00e9stos eran muy \u00a0altos\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo Romelia de la Trinidad Echeverri \u00a0Vergara, \u00a0y \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 en la audiencia p\u00fablica el propio procesado, maniobra \u00a0que \u00a0como tambi\u00e9n lo concluye el Delegado, confirma el supuesto f\u00e1ctico objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el hecho indiscutible de que el procesado \u00a0manejaba \u00a0toda una infraestructura f\u00edsica y humana destinada a colocar apuestas \u00a0permanentes \u00a0en algunos municipios del departamento de Antioquia, sin contar con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n, permiso o contrato de la autoridad competente, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 643 de 2001, y ese es el hecho penalmente relevante, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo Penal de 2000, \u00a0justamente \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0quien, \u00a0sin contar con la debida autorizaci\u00f3n legal, se \u00a0dedica \u00a0 \u201cde \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0o \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio\u201d \u00a0a explotar la actividad econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0el Estado, por virtud de la Ley, ha reservado como un monopolio de arbitrio \u00a0rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que la pena principal de multa \u00a0imponible \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HUGO ZULUAGA JARAMILLO por su autor\u00eda en el delito de \u00a0ejercicio \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0corresponde a diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Publicada en el diario Oficial No. 40. 963, del 26 de \u00a0Julio de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 26 de \u00a0septiembre del 2002, radicado No. 11.885. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022.813. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado \u00a0 No. \u00a0 16.837. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024340 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 42 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0veintiuno de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}