\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 24330 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de GIOVANNI \u00a0ALFONSO \u00a0LOVERA CUBILLOS contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, el\u00a0 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0el \u00a01 \u00a0de diciembre de 2004, y lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 2 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan informe de polic\u00eda suscrito por el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Cajic\u00e1, intendente YIMMY SANDOVAL \u00a0PICO \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000 a las 2:00 horas se presentaron en la estaci\u00f3n \u00a0JHON \u00a0GUTI\u00c9RREZ y ALFREDO DELGADILLO quienes pertenecen al grupo de bomberos de \u00a0la \u00a0localidad e informaron que en el parque \u201cLuis Carlos Gal\u00e1n\u201d hab\u00eda unas \u00a0personas \u00a0rompiendo \u00a0botellas \u00a0y \u00a0los vidrios de las ventanas de la estaci\u00f3n de \u00a0bomberos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaron al lugar y encontraron a OSCAR ESNEIDER \u00a0SOLORZANO \u00a0PARRADO, \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA MEDINA NIETO y los menores BIBIANA STELLA \u00a0MEDINA \u00a0NIETO, \u00a0JAIRO \u00a0ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ RINC\u00d3N y a MANUEL FERNANDO MENDOZA \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0GIOVANNI \u00a0ALFONSO \u00a0LOVERA \u00a0CUBILLOS \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda en donde se les practic\u00f3 una minuciosa \u00a0requisa \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados se le encontr\u00f3 en la chaqueta una \u00a0bolsa \u00a0 que \u00a0conten\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a070 \u00a0gramos \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0marihuana. \u00a0Posteriormente \u00a0en \u00a0diligencia de pesaje y prueba de campo se estableci\u00f3 que la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de 85.4 gramos y que se trataba de \u00a0cannabis y sus derivados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Zipaquir\u00e1, el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Giovanni \u00a0Alfonso Lovera Cubillos por la conducta \u00a0punible \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada el 15 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El Juzgado\u00a0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, el 1 de diciembre de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al citado procesado a las penas principales de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, el\u00a0 13 de mayo de 2005, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de\u00a0 haber violado, de manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial por error de hecho consistente en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de existencia, en cuanto se refiere a \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, por ausencia de aquella, para establecer la \u00a0conducta punible imputada a su defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el Tribunal vulner\u00f3 el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y los principios de motivaci\u00f3n y legalidad de la \u00a0prueba, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimera \u00a0premisa\u201d: \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aduce \u00a0que el Tribunal afirm\u00f3 que \u201c\u2026si \u00a0bien \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 GIOVANNY \u00a0 \u00a0 comercializara \u00a0marihuana\u2026\u201d, presume o supone que se afecta o pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0\u00e9ste en un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0si \u00a0era \u00a0para \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0comercializaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0terceros,\u00a0 estando reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0era \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0dicha sustancia, raz\u00f3n por la cual, \u00a0concluye, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que la investigaci\u00f3n se sustent\u00f3 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y en hab\u00e9rsele incautado al acusado\u00a0 85.4 gramos de \u00a0cannabis, \u00a0trasgredi\u00e9ndose el 2\u00ba inciso del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0pero \u00a0para\u00a0 la configuraci\u00f3n de la conducta se requiere que \u00e9sta tambi\u00e9n \u00a0sea antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el bien jur\u00eddico tutelado es la \u00a0\u201csalud \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0extendi\u00e9ndola \u00a0hoy a la seguridad p\u00fablica y al orden econ\u00f3mico y social, pero \u00a0\u00e9sta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0quien la posee la hace circular, se lucra de \u00a0ella \u00a0o \u00a0la \u00a0entrega a cualquier t\u00edtulo a terceros, caso que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0Lovera \u00a0Cubillos \u00a0era \u00a0drogadicto \u00a0y \u00a0esa \u00a0cantidad\u00a0 era para su \u00a0consumo, sin afectar a los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar el art\u00edculo 6\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su defendido nunca lesion\u00f3 ni puso en \u00a0peligro \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0p\u00fablica \u00a0ni \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0generar \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 tales \u00a0 como, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana,\u00a0 \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0libre \u00a0desarrollo de la personalidad, este \u00a0\u00faltimo, dice, mientras no afecte los derechos de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el acusado por tener unos gramos \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 droga \u00a0de \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0no \u00a0puso \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridiciadad y culpabilidad del \u00a0acusado, otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado defensor, nuevamente basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de\u00a0 haber violado, de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas al ignorar la prueba que obra al folio 3 \u00a0del expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el Tribunal vulner\u00f3 el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y los principios de motivaci\u00f3n y legalidad de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0pilar \u00a0fundamental\u201d \u00a0en el cual se soport\u00f3 el fallo \u00a0fue el informe policial,\u00a0 se\u00f1alando apartes de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte\u00a0 \u00a0que \u00a0el acusado \u201cdurante \u00a0toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juicio, sostuvo que no se \u00a0encontraba \u00a0esa \u00a0sustancia en su poder, sino que por\u00a0 retaliaci\u00f3n ante los \u00a0sucesos \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Cajic\u00e1 lo encartaron con \u00a0dicho \u00a0informe\u201d, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0en el \u00a0dicho de\u00a0 otros testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0menores \u00a0de edad, raz\u00f3n por la cual, como \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 \u201cagente \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda\u201d \u00a0 solicit\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0pusieran \u00a0en \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de relatar otros acontecimientos, anota \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0al \u00a0folio \u00a03 \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0existe \u00a0dictamen m\u00e9dico legal realizado a su defendido, el 28 de junio de 2000, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cconclusi\u00f3n: \u00a0embriaguez \u00a0cl\u00ednica G \u00a0ii\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que en las observaciones se \u00a0lee \u00a0que \u00a0Lovera \u00a0Cubillos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido recientemente golpeado. Por tal motivo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0dicha \u00a0lesi\u00f3n no fue \u201cprecisamente en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0referido \u00a0sino en la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda,\u201d \u00a0dado \u00a0que \u00a0si hubiera sido afuera de las \u00a0instalaciones, \u00a0el \u00a0agresor debi\u00f3 haberse puesto a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar apartes del dictamen, \u00a0dice \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe evidencia que los agentes de polic\u00eda ten\u00edan inter\u00e9s en \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0De ah\u00ed\u00a0 que cuando \u00e9ste dijo que los iba a \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cDECUM\u201d, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0se \u00a0molestaron \u00a0y \u00a0procedieron a judicializarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este punto se\u00f1ala que su defendido \u00a0prest\u00f3 \u00a0 servicio \u00a0 militar \u00a0en \u00a0esa \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa \u00a0y experiencia, fue por lo que reclam\u00f3\u00a0 ante\u00a0 \u00a0el abuso de autoridad cometido contra\u00a0 los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0\u201cacucioso\u201d \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, otro habr\u00eda sido el \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 se \u00a0 desvirtuar\u00eda \u00a0 la \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fue condenado el acusado \u00a0contempla \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de prisi\u00f3n de 3 a\u00f1os, seg\u00fan lo reglado por el \u00a0art\u00edculo\u00a0 33.2 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en el evento que se tenga \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0transito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0lo preceptuado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de la Ley 599 de 2000, de todos modos tambi\u00e9n se \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0el casacionista confeccionara la demanda con base en la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en tanto que la pena privativa de la libertad oscilaba entre 4 y 6 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tambi\u00e9n la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido, de manera incansable, que cuando de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con el recurso, teniendo como norte que solamente procede \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto hizo el \u00a0casacionista \u00a0y, por ende, lo que se impone es inadmitir la demanda interpuesta, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 con el deber que le asist\u00eda de satisfacer las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales que la demanda de casaci\u00f3n conlleva (art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal), por cuanto que la misma no es un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que resulte procedente hacer cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, \u00a0emergiendo \u00a0necesaria \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y sistem\u00e1tica en la que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0permitido\u00a0 \u00a0denunciar los errores cometidos en el fallo al tenor de los \u00a0motivos \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0 y \u00a0 evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente al primer cargo, el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, habida cuenta que apoyado en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n y por la v\u00eda de error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte cu\u00e1l fue el medio de convicci\u00f3n \u00a0supuesto \u00a0u \u00a0omitido en la actividad probatoria, dedica el discurso a oponerse a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron a la unidad probatoria, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, en su criterio, no se encuentra demostrado el presupuesto de la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta \u00a0punible por la que fue condenado el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el actor pretende que la \u00a0Sala \u00a0revise \u00a0la valoraci\u00f3n que los juzgadores le otorgaron a las pruebas\u00a0 \u00a0y \u00a0que concluya que dada la cantidad de droga incautada, esto es, 85.4 gramos de \u00a0marihuana \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que se vulner\u00f3 o se puso en peligro el bien \u00a0jur\u00eddico de la salud p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de igual manera pasa por alto el actor \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s del proceso donde se pueda \u00a0presentar \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0respecto \u00a0del m\u00e9rito de las pruebas, sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el medio id\u00f3neo consagrado en la ley para denunciar errores de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad cometidos en\u00a0 la sentencia o en el proceso, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las taxativas causales se\u00f1aladas por el legislador \u00a0para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo que tambi\u00e9n el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y bajo los \u00a0lineamientos \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia, de igual manera \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar la prueba omitida o supuesta en el acto de valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, pretende evidenciar que la incautaci\u00f3n de la droga \u00a0hallada \u00a0en \u00a0las \u00a0vestimentas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fue como consecuencia de un montaje \u00a0hecho por los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0los dos cargos formulados contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tienen \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad oponerse a la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0los juzgadores, sin que en modo alguno \u00a0evidencie yerro susceptible de ser atacado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 GIOVANNI \u00a0 ALFONSO \u00a0LOVERA \u00a0CUBILLOS,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del\u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 GIOVANNI \u00a0ALFONSO \u00a0LOVERA \u00a0CUBILLOS, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia, se DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 24330 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}