\u00a0 \u00a0 Proceso No 24329 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez y ocho de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a pronunciarse de fondo sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado CRISTIAN RAUL \u00a0MONSALVE \u00a0SUAREZ, contra el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 el 3 de febrero de 2005, por el cual confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado 31 penal del circuito de Bogot\u00e1, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado como autor del delito de concusi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0bajo el \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1 \u00a0CRISTIAN \u00a0RAUL MONSALVE, prestaba sus \u00a0servicios \u00a0al INVIMA por lo cual deb\u00eda realizar visitas para comprobar la buena \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0manufacturera \u00a0(BMP), \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas productoras de medicamentos y \u00a0alimentos, \u00a0contact\u00f3 \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0AUGUSTO \u00a0NORE\u00d1A, \u00a0Jefe de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0GENFAR, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez lo pusiera en comunicaci\u00f3n con el \u00a0presidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0laboratorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0solicitarle \u00a0 \u00a0\u201cprebendas \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2 \u00a0Se \u00a0supo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de ALVARO SARMIENTO MATEUS, Gerente General de Laboratorios \u00a0QUIMICA \u00a0PATRIC, \u00a0cinco millones de pesos ($5.000.000) supuestamente para ayudar \u00a0a \u00a0una \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0de ni\u00f1os\u00a0 y dos millones de pesos ($2.000.000.00) para \u00a0ayudar \u00a0 a \u00a0 SANTANDER \u00a0SEGUNDO \u00a0PALACIO, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0INVIMA, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirmaci\u00f3n del procesado, estaba necesitado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enterado \u00a0de \u00a0ese \u00a0episodio, \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Grupo de Control \u00a0Interno \u00a0Disciplinario \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Vigilancia de Medicamentos y \u00a0Alimentos \u00a0INVIMA, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0interno \u00a0disciplinario \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0denuncia \u00a0penal ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra CRISTIAN MONSALVE \u00a0SUAREZ \u00a0la \u00a0que determin\u00f3 que el 16 de julio de 2001 se emitiera resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del denunciado, \u00a0diligencia que se cumpli\u00f3 el 28 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0procedi\u00f3, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de mayo de 2003, a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0a CRISTIAN RAUL MONSALVE SUAREZ como autor \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n y en esa misma pieza resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, misma que \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por domiciliaria. De cara al recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0repone \u00a0su decisi\u00f3n en el sentido de ampliar el cargo a \u00a0concusi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concedida \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0el calificatorio plante\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0de 12 de \u00a0septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0penal del circuito de Bogot\u00e1, a quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar las audiencias preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio de 2004, condenando al acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de concusi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo a la pena principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a cincuenta y cinco salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n; se abstuvo de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios, le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia de la protesta que hicieran de la decisi\u00f3n tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a03 \u00a0de febrero de 2005, confirm\u00f3 en su \u00a0totalidad la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, el nuevo apoderado del condenado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0presentando la \u00a0correspondiente demanda el 28 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto de 18 de octubre, se admiti\u00f3 la demanda y se orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado al Procurador Delegado en lo Penal, quien el 28 de mayo de 2007 \u00a0rindi\u00f3 su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0base \u00a0de la impugnaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0asienta \u00a0en dos cargos, ambos con invocaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0primera: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de varias disposiciones del c\u00f3digo penal y violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley por errores de hecho derivados de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo por violaci\u00f3n directa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la Corte para \u00a0definir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista afirma que se trata de un caso de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto sustancial por motivo de aplicar una disposici\u00f3n que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que es un cl\u00e1sico error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0engloba \u00a0los eventos de atipicidad.\u00a0 \u00a0Enumera \u00a0como \u00a0normas indebidamente aplicadas los art\u00edculos 2, 3, 4, 5, 23, 26, \u00a035, \u00a036 \u00a0y \u00a0140 \u00a0del c\u00f3digo penal de 1980 y art\u00edculos 38 y 61 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0 y \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a019 \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0Dto. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0esa \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desarrolla \u00a0el cargo consignando que los requisitos del delito de concusi\u00f3n son \u00a0el \u00a0abuso del poder, como medio de comisi\u00f3n y la entrega o la simple promesa de \u00a0dinero \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0fin. \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta\u00a0 \u00a0puede ejecutarse a trav\u00e9s del constre\u00f1imiento, la inducci\u00f3n o \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que esas acciones est\u00e9n ligadas a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0al abuso que se hace del cargo o de la \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que \u00a0las \u201cprebendas personales\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0solicit\u00f3 su cliente al Jefe de seguridad de la firma GENFAR, que \u00a0constitu\u00edan \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de su conducta, ten\u00edan que haberse dirigido, para que \u00a0fueran \u00a0t\u00edpicas, \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, por ser la persona \u00a0adecuada \u00a0para infundirle temor en cuanto a las represalias que podr\u00edan tomarse \u00a0desde el INVIMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0 desarrollando \u00a0 su \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0y \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0evocando \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, para concluir que el sujeto pasivo del delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0para serlo por no tener \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0ni en lo administrativo ni en lo financiero, y que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0siguieron \u00a0las \u201cviejas pr\u00e9dicas carrarianas\u201d de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n como un delito formal que se consuma con s\u00f3lo \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0inducir \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0alguien, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sugiere \u00a0que la \u00a0estructura del tipo necesariamente requiere de un resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en otras \u00a0l\u00edneas \u00a0 transcribe \u00a0 citas \u00a0 doctrinarias \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0 denotar \u00a0que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de este delito no reclama que el concusionario reciba la d\u00e1diva \u00a0o \u00a0la \u00a0prebenda, bastando para su consumaci\u00f3n el allanamiento de la voluntad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima con lo propuesto o pedido a causa de la intimidaci\u00f3n que le genera \u00a0el abuso del poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0absolver a su cliente por atipicidad de la conducta, por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualificaci\u00f3n del que denomina \u201csujeto \u00a0pasivo \u00a0secundario\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u201cvida \u00a0 jur\u00eddica\u201d \u00a0 el \u00a0\u201cobjetivo material del delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Emplaza \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0ser indirectamente violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0al haberse incurrido en ella en error de hecho por falso raciocinio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia transgredi\u00f3 reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando valor\u00f3 los testimonios de Alvaro Sarmiento Mateus, Lida Gineth \u00a0Ruiz, \u00a0Santander Palacio, Sara S\u00e1nchez y Laura Salcedo. Las normas que denuncia \u00a0como \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0son \u00a0los art\u00edculos 3, 4, 5, 23, 26, 27, 35, 36, \u00a0140 \u00a0del \u00a0Dto. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 38 y 61 de la ley 599 de 2000 y \u00a0dejadas \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a019 \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0punto \u00a0central de su ataque se enfoca en censurar el an\u00e1lisis y \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0Sarmiento \u00a0Mateus, \u00a0pues asegura que de haberse tomado en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0bien se hubiera comprendido que las \u00a0d\u00e1divas \u00a0 fueron \u00a0 entregadas \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0por \u00a0Sarmiento \u00a0Mateus\u00a0 \u00a0en \u00a0obedecimiento\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201c\u2026 retribuci\u00f3n por la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0o \u00a0intriga que le hab\u00eda encomendado a MONSALVE\u00a0 y que se habr\u00eda \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0al interior de la entidad estatal, propiamente del departamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0que el contratista se hab\u00eda ofrecido , aduciendo buenas \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0colocado \u00a0obst\u00e1culos y talanqueras y no quer\u00eda \u00a0conceder \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0QUIMICA \u00a0PATRIC. \u201cEs que la \u00a0d\u00e1diva \u00a0entregada \u00a0por \u00a0SARMIENTO \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como una ayuda o \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0causada por un temor, consecuencial al avasallamiento de su \u00a0voluntad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desestima \u00a0la comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n, con la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0modernas \u00a0concepciones \u00a0sobre \u00a0el tema han desde\u00f1ado la teor\u00eda de la \u00a0iniciativa \u00a0para \u00a0acudir a un criterio m\u00e1s \u201ct\u00e9cnico \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la teor\u00eda del delito\u201d, cifrado en el \u00a0\u201cconvenio \u00a0mediante \u00a0el cual el funcionario vende un \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0particular, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0otra ser\u00eda la consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u201cnomen \u00a0juris\u201d, pues bien puede suceder que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0un \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0y hasta de una \u00a0estafa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0escrito \u00a0con la solicitud de casar el fallo y proferir \u00a0uno sustitutivo absolviendo a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, descorre \u00a0el \u00a0traslado \u00a0mediante \u00a0concepto \u00a0de \u00a025 \u00a0de mayo de 2007, en el que solicita no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, la Agente del Ministerio P\u00fablico examina de modo \u00a0independiente \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postulados en la demanda y luego de apuntar las \u00a0razones \u00a0por las cuales advierte en ambos una marcada deficiencia de t\u00e9cnica en \u00a0su \u00a0 presentaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 responde \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0adverso \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa se \u00a0enuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta, \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0la \u00a0norma sustancial violada y \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0citar \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0algunos de los cuales dice \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0indebidamente \u00a0y otros dejados de aplicar, sin especificar en \u00a0cada caso el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar de la imprecisi\u00f3n del ataque, la Procuradora responde a la \u00a0denuncia \u00a0por violaci\u00f3n directa, negando que la conducta sea at\u00edpica en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la solicitud hecha por su cliente para obtener \u201cprebendas personales\u201d \u00a0la \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa y no ante el \u00a0representante \u00a0 legal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u00a0 \u00a0(Art. \u00a0140 \u00a0del Dto. 100 de 1980 y art\u00edculo 404 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0antepone \u00a0exigencias o calidades al sujeto pasivo de la conducta, \u00a0pudiendo ser en consecuencia, cualquier persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica, \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser de esa ausencia de cualificaci\u00f3n \u00a0gravita \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0protege \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por conexidad el patrimonio o los bienes de \u00a0quien \u00a0es \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que la configuraci\u00f3n del delito subyace \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del servidor p\u00fablico y no en las calidades de quien es \u00a0sujeto de la solicitud, exigencia o inducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0subraya \u00a0que \u00a0en este caso concurren todos los ingredientes del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0agente como servidor p\u00fablico, las \u00a0funciones \u00a0asignadas y la solicitud de prebendas con la amenaza de intervenir en \u00a0la certificaci\u00f3n BPM que deb\u00eda expedir el INVIMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 esas \u00a0 razones \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0embate, \u00a0consistente \u00a0en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0Procuradora echa de menos la indicaci\u00f3n acerca de cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica dej\u00f3 de aplicar el juzgador cuando analiz\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sarmiento \u00a0Mateus, \u00a0coligiendo \u00a0que \u00a0aquello priva totalmente al \u00a0cargo de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0reniega \u00a0de \u00a0la \u00a0idea que lo que hubo fue una negociaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0connotaciones \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 metus \u00a0 potestatis, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico solicita una utilidad con abuso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o de la funci\u00f3n, sin que sea menester la demostraci\u00f3n del miedo en \u00a0la v\u00edctima por ser \u00e9ste un elemento supuesto en el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0aquella \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referida \u00a0a que si se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0delito \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n sino uno cualquiera de los \u00a0varios \u00a0que \u00a0menciona, pues tal interpretaci\u00f3n nace en el equ\u00edvoco de edificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad tomando solamente alguno de los verbos rectores que la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 comparte \u00a0con \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0restantes, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0asegura \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0especialidad, \u00a0conforme \u00a0al cual es la riqueza descriptiva del supuesto de hecho \u00a0la \u00a0que \u00a0determina el tipo penal al que se adecua la conducta y consecuentemente \u00a0con \u00a0ese \u00a0principio \u00a0es \u00a0la concusi\u00f3n la conducta punible que con mayor y mejor \u00a0holgura acoge el comportamiento atribuido a MONSALVE SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0censurados \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0concreto \u00a0formula el actor, consagr\u00e1ndose a no m\u00e1s que oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0con \u00a0el del Tribunal, sin que ese reproche sea \u00a0admisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0lo expuesto lleva a la Procuradora a solicitar de la Corte que \u00a0no case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0traslado para los sujetos procesales no recurrentes, la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil present\u00f3 un escrito dirigido a solicitar que \u00a0no se case la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0abogada cuestiona la demanda asegurando que basta prevalerse del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupa para exigir o inducir a la v\u00edctima a prometer o entregar algo \u00a0para que haya delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0la \u00a0ocurrencia de la conducta delictiva no se desaparece por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0formularse el pedido directamente al representante de la entidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un punible de \u00edndole formal que no requiere de resultado, que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta de la ley, por lo cual solicita que no se case \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0apelada, se hace desde dos flancos: i) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0y \u00a0ii) Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio; el fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0descansa \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 importante \u00a0 puntualizar \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0se \u00a0dirige \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u201cprebendas personales\u201d que el condenado \u00a0hizo \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0Laboratorios \u00a0GENFAR, mientras que el segundo \u00a0acomete \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0Sarmiento \u00a0Mateus, \u00a0Gerente de Laboratorios \u00a0QUIMICA PATRIC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo por violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el libelista a la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y consisten en ausencia de calidades en el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la conducta e inexistencia de resultado, entendido \u00e9ste como \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doblegamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0responder a los cargos resultan necesarias algunas precisiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0son sino \u00a0iteraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0 repetidos \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0explica \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0penal que ofrece al bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0caracteriza con los siguientes \u00a0elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Un \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 calificado \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Un \u00a0 verbo \u00a0cifrado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cabuso\u201d \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La ejecuci\u00f3n de alguna de las siguientes acciones: constre\u00f1ir, \u00a0inducir o solicitar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0por \u00a0conseguir \u00a0que alguien de o prometa dinero o \u00a0alguna utilidad indebidos al mismo servidor o a un tercero; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de abuso de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0o de la funci\u00f3n por parte del servidor y el empe\u00f1o por obtener una \u00a0prestaci\u00f3n que no debe quien es sujeto de la intimidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito se impone \u00a0inefable \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la circunstancia de \u00a0infundir \u00a0agobio \u00a0o \u00a0temor \u00a0en \u00a0el \u00a0destinatario del requerimiento indebido, por \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 prevalece \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0\u2013abuso \u00a0del \u00a0cargo- \u00a0o \u00a0del \u00a0desv\u00edo de \u00a0poder \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 al \u00a0 rebasar \u00a0 su \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0\u2013abuso \u00a0de la funci\u00f3n-, para pretender \u00a0finalidades indebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0delineamiento \u00a0de \u00a0los alcances del tipo penal pone de presente \u00a0que \u00a0su \u00a0origen \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0tiende \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los servidores p\u00fablicos \u00a0incurran \u00a0en \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero de conductas, que colocan en entredicho la confianza, \u00a0el \u00a0equilibrio, la honradez y probidad de la administraci\u00f3n p\u00fablica. Es por lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto del contenido material del injusto que deben examinarse \u00a0sus \u00a0efectos\u00a0 y esbozarse las elaboraciones dogm\u00e1ticas que cada uno de sus \u00a0elementos demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0planteamiento del censor reposa en la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de calificaci\u00f3n del sujeto pasivo, su \u00a0propuesta \u00a0tiende \u00a0a que se desconozca la materialidad de la ilicitud, al buscar \u00a0incluir \u00a0como \u00a0elemento \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0comportamiento otros bienes jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0el patrimonio de la v\u00edctima y por esa senda predicar que \u00a0como \u00a0no \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con la conducta de su representado el \u00a0comportamiento deviene at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal argumento resulta inaceptable, porque si \u00a0bien \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0pluriofensiva \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0puede \u00a0generar \u00a0resultados \u00a0disvaliosos \u00a0para \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0los \u00a0mencionados, su afectaci\u00f3n se \u00a0produce \u00a0por \u00a0conexidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es la administraci\u00f3n p\u00fablica el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 fundamenta \u00a0la \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 tal \u00a0suerte, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0realiza \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0o solicitud indebida abusando de la posici\u00f3n que desempe\u00f1a o de las \u00a0funciones \u00a0asignadas, \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0funcional, \u00a0la \u00a0que \u00a0padece \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en riesgo en virtud del \u00a0resultado \u00a0disvalioso que genera el proceder del agente, sin que la condici\u00f3n o \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 tenga \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0sea \u00a0formal \u00a0o \u00a0de mera \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumado \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico a trav\u00e9s de una cualquiera de las \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0comisivas, \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0inducci\u00f3n o solicitud, de una \u00a0previsi\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, la solicitud de \u201cprebendas personales\u201d que hizo \u00a0CRISTIAN \u00a0RAUL MONSALVE al jefe de seguridad del laboratorio no se desvirt\u00faa en \u00a0su \u00a0trascendencia jur\u00eddico penal por no poseer \u00e9l, como inmediato destinatario \u00a0del \u00a0 requerimiento, \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0significativo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del tipo es el deterioro que su \u00a0accionar \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0a \u00a0los contenidos axiol\u00f3gicos del bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, al hacer una solicitud indebida aprovech\u00e1ndose de la \u00a0posici\u00f3n y la funci\u00f3n desempe\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, esa singular \u201cpetici\u00f3n\u201d estuvo \u00a0matizada \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0de \u00a0forma \u00a0id\u00f3nea e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0para obtener un provecho o utilidad indebidos, pues haber requerido \u00a0\u201cprebendas \u00a0personales\u201d para influir en el proceso de certificaci\u00f3n con que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir el INVIMA respecto de la empresa objeto de control, constituye a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0una \u00a0exhortaci\u00f3n completamente desquiciada, formulada con abuso de \u00a0la posici\u00f3n y de la funci\u00f3n que pose\u00eda MONSALVE SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comparte \u00a0en \u00a0plenitud \u00a0el concepto de la Procuradora, cuando denota que conforme al argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0consistente \u00a0en \u00a0radicar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia de \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0(Jefe \u00a0de seguridad), \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0est\u00e1 \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0la exacci\u00f3n se hubiera dirigido al \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0s\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0delito de concusi\u00f3n, al afirmar que la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la conducta punible impone capacidad de disposici\u00f3n de parte \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0y \u00a0que eso fue lo que aqu\u00ed falt\u00f3. Corolario de aquello es \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no demandando el tipo penal ning\u00fan atributo espec\u00edfico para la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0la objeci\u00f3n postulada por el actor carece de \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0y lo que queda como saldo es la aceptaci\u00f3n de la concurrencia \u00a0de todos los dem\u00e1s elementos que cimientan la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace al segundo reproche, encauzado \u00a0a \u00a0proclamar \u00a0atipicidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de resultado al no haberse doblegado la \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 otra \u00a0vez \u00a0el \u00a0actor \u00a0ignora \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0pues \u00a0al \u00a0apuntar \u00a0aquel a la protecci\u00f3n de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0enervar \u00a0su \u00a0deslucimiento \u00a0a \u00a0causa \u00a0de acciones como la \u00a0descrita \u00a0como \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la v\u00edctima efectivamente se \u00a0someta \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad del amedrentador para que se configure el delito, siendo \u00a0suficiente \u00a0la potencialidad intimidante que engendra el requerimiento en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0plano \u00a0de \u00a0superioridad \u00a0en \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0el \u00a0agente, \u00a0al \u00a0prevalerse de la \u00a0condici\u00f3n que ostenta o de la funci\u00f3n asignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, si constre\u00f1ir es obligar, compeler \u00a0o \u00a0forzar \u00a0a \u00a0alguien para que haga algo; si inducir es instigar o persuadir por \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0a que alguien realice determinada acci\u00f3n, y si solicitar es \u00a0pretender, \u00a0pedir \u00a0o \u00a0procurar \u00a0obtener alguna cosa,\u00a0 seg\u00fan las acepciones \u00a0del \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la Lengua Espa\u00f1ola, al transpolarlas al uso ling\u00fc\u00edstico \u00a0que \u00a0les \u00a0da \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de manera necesaria que se agota la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la correspondiente acci\u00f3n\u00a0 en el preciso momento en que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0obliga, compele, fuerza, instiga, persuade, pretende, pide o \u00a0procura \u00a0 que \u00a0 alguien \u00a0 le \u00a0de \u00a0o \u00a0le \u00a0prometa \u00a0dinero \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0inflexiones verbales incorporadas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, llevan a deducir que no es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0consumarlo \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0abusiva \u00a0exigencia,\u00a0 \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma se anticipa el \u00e1mbito de protecci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0instante \u00a0en \u00a0que se hace manifiesto el abuso del poder que \u00a0emana \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un tipo penal de mera \u00a0conducta \u00a0o, \u00a0mejor \u00a0expresado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea cuando se despliega \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0comportamientos.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0llevan a colegir a la Corte que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0predica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio al interpretar el juzgador el testimonio de Alvaro \u00a0Saramiento \u00a0Mateus, \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0QUIMICA \u00a0PATRIC, \u00a0quebrantando reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0rememora \u00a0que \u00a0conforme al testimonio \u00a0rendido \u00a0por Sarmiento Mateus, su representado, con ocasi\u00f3n de una visita a las \u00a0instalaciones \u00a0del laboratorio como funcionario del INVIMA, subi\u00f3 a la Gerencia \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos como ayuda para una fundaci\u00f3n de ni\u00f1os, \u00a0frente \u00a0a lo cual el directivo le ofreci\u00f3 cinco y all\u00ed se cerr\u00f3 el encuentro. \u00a0Que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0le solicit\u00f3 otros dos millones, esta vez para ayudarle \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Santander \u00a0Palacio \u00a0empleado \u00a0del INVIMA y quien atravesaba por reveses \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0situaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0finalizaron \u00a0con la entrega de los siete \u00a0millones solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de ese relato el demandante aduce violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por cuanto de su contexto no es correcto inferir que hubo \u00a0solicitud \u00a0monetaria como contraprestaci\u00f3n de alguna intervenci\u00f3n suya a favor \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de certificaci\u00f3n del INVIMA, y que quienes \u00a0intentan \u00a0presentar \u00a0el asunto como una fachada no son sino testigos de o\u00eddas a \u00a0los \u00a0que \u00a0directamente \u00a0nada les consta, que es el caso de Lida Gineth Ruiz y el \u00a0propio Santander Palacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Emplea \u00a0la \u00a0misma \u00a0sind\u00e9resis para proponer la teor\u00eda del acuerdo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0operaron en pi\u00e9 de igualdad en la negociaci\u00f3n \u00a0descartando \u00a0que \u00a0el \u00a0particular \u00a0haya \u00a0estado \u00a0bajo \u00a0el influjo de \u201cmetus \u00a0publicae \u00a0potestatis\u201d, lo que \u00a0le \u00a0lleva \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0si acaso se cometi\u00f3 alg\u00fan delito \u00e9se no fue el de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0verdad \u00a0sea \u00a0dicha, \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n que el juzgador hizo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0Sarmiento Mateus, no es posible afirmar que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, como si las inferencias \u00a0extractadas \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0fueran \u00a0absurdas \u00a0e \u00a0insostenibles, repudiando \u00a0postulados de la l\u00f3gica o despreciando m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, cuando el Tribunal y el juzgador de primer grado \u00a0discurren \u00a0en \u00a0que la extravagante solicitud que hizo el procesado pidiendo diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0una \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0y dos millones de pesos como obra de \u00a0caridad \u00a0para amparar un compa\u00f1ero de trabajo, en el contexto de la oportunidad \u00a0brindada \u00a0por \u00a0las visitas que como servidor p\u00fablico del INVIMA deb\u00eda realizar \u00a0en \u00a0el Laboratorio con ocasi\u00f3n de los tr\u00e1mites de certificaci\u00f3n, para afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 el delito de concusi\u00f3n, hay en esa construcci\u00f3n argumental \u00a0total \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, toda vez que en \u00a0circunstancias \u00a0semejantes \u00a0es \u00a0razonable colegir que la entrega del dinero para \u00a0solventar \u00a0tan extra\u00f1as necesidades fue producto de la intimidaci\u00f3n impl\u00edcita \u00a0que \u00a0 se \u00a0 derivaba \u00a0 de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha tenido oportunidad de expresar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0establecer si los actos ejecutivos del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0adecuan a una de las tres formas a trav\u00e9s de las cuales \u00a0se \u00a0exterioriza \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0la inducci\u00f3n o la mera \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto \u00a0de las dos primeras, la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que el constre\u00f1imiento se configura cuando se utilizan medios claramente \u00a0coactivos \u00a0que \u00a0vencen \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0o \u00a0se \u00a0amenaza \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0un acto de poder. En la inducci\u00f3n, de su parte, el resultado \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0mediante \u00a0un \u00a0exceso de autoridad que va latente u oculto, en forma \u00a0sutil, \u00a0con \u00a0un \u00a0habilidoso \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funciones \u00a0o del cargo, de suerte que el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0se \u00a0siente \u00a0intimidado \u00a0y \u00a0teme que si no hace u omite lo que el \u00a0funcionario pretende, pueda devenir un perjuicio en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de 1980, como se sabe, \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0\u00faltima variante de realizaci\u00f3n de la concusi\u00f3n en su art\u00edculo \u00a0140, \u00a0a trav\u00e9s de la mera solicitud, que la actual codificaci\u00f3n (art\u00edculo 404 \u00a0de la ley 599 de 2000) mantuvo inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero o \u00a0cualquier otra utilidad, expresamente manifestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de delito el comportamiento del servidor p\u00fablico que abusando de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus funciones, solicita a una persona, sin acudir a la violencia o \u00a0al \u00a0 \u00a0enga\u00f1o, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 o \u00a0 prometa \u00a0 dinero \u00a0 o \u00a0 cualquiera \u00a0 otra \u00a0utilidad.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0advierten \u00a0razones \u00a0para que prospere este cargo, al no \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0defectos en el raciocinio del Tribunal cuando dedujo que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0MONSALVE \u00a0SUAREZ \u00a0constitu\u00eda \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 del \u00a0 Gerente \u00a0 del \u00a0 Laboratorio \u00a0 QUIMICA \u00a0PATRIC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal m\u00e9rito, La Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia \u00a0objeto de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 febrero \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a018.798. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a010 de septiembre de 2003, radicado \u00a018056. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24329 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 124 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez y ocho de julio de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Procede la Sala a pronunciarse de fondo sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}