\u00a0 \u00a0 Proceso No 24296 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ALEXANDER \u00a0ENRIQUE VARGAS MEDRANO contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, por medio de la cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y, en su lugar, lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual al de la pena principal y la confirm\u00f3 en todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de \u00a0homicidio simple y tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003 cuando ELVIR JAISON DE LA \u00a0VICTORIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0RUB\u00c9N SINISTERRA GUERRERO y ALEX DE JES\u00daS COTES MORENO, \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0 departiendo \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0gril \u00a0\u201cEl \u00a0Bamb\u00fa\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a011 n\u00famero 1-39 de la nomenclatura urbana de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 una discusi\u00f3n con ALEXANDER ENRIQUE VARGAS \u00a0MEDRANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccucaracho\u201d \u00a0quien \u00a0esgrimi\u00f3 un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0disparando \u00a0contra la humanidad de aquellos, ocasion\u00e1ndole la muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0en \u00a0tanto que, los dos \u00a0restantes \u00a0resultaron \u00a0heridos, ocurriendo el deceso de SINISTERRA GUERRERO el 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003 a consecuencia de las heridas recibidas en este hecho. Y, en \u00a0relaci\u00f3n con COTES MORENO sobrevivi\u00f3 al atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con base en las diligencias practicadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto para la indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda 8\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Santa Marta, adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata, el 19 de julio de 2003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 de\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a058 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0ordenando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0MEDRANO \u00a0(a. cucaracho) (fl. 113 c # 1) a quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como probable autor del concurso de delitos de homicidio \u00a0(doble) y homicidio en grado de tentativa (fl. 125 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Perfeccionada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de diciembre de 2003, se clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, se produjo la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0ALEXANDER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VARGAS \u00a0 MEDRANO \u00a0 como \u00a0probable \u00a0autor del concurso de delitos de homicidio (doble) y \u00a0homicidio en grado de tentativa (fl. 170 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar la fase de la causa y una vez practicada la \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0MEDRANO \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso \u00a0 del \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$101\u2019572.952.45 \u00a0 \u00a0y \u00a0$103\u2019589.204.38 \u00a0 como \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0cancelar \u00a0a los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0ELVIR \u00a0JAISON \u00a0DE \u00a0LA VICTORIA y RUB\u00c9N SINISTERRA GUERRERO y, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ALEX \u00a0COTES \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior sentencia, al ser impugnada por \u00a0el \u00a0defensor de VARGAS MEDRANO \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0en el sentido anotado precedentemente, la que, ahora, es objeto \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALEXANDER \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS MEDRANO formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo; el primero, por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia; \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ignoraron \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del procesado con los hechos, tal como lo expres\u00f3 en la diligencia de \u00a0audiencia p\u00fablica y en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0y, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de ejemplo, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0AIDA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO RODR\u00cdGUEZ DUMAR, MILAGROS DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ y JOHANA CECILIA RODR\u00cdGUEZ DUMAR, quienes fueron catalogadas \u00a0como \u00a0testigos \u00a0excepcionales \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u201cfueron \u00a0supra \u00a0valorados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0de las tres estuviera presente en el \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0ella (sic) solo vieron al sujeto \u00a0discutir, \u00a0con \u00a0los \u00a0tres hombres, en ning\u00fan momento vieron al sujeto que ellas \u00a0se\u00f1alan \u00a0 dispararle \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 asist\u00edan \u00a0al \u00a0bar \u00a0El \u00a0BAMBU\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, afirma que la valoraci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0propio de la prevalencia del criterio interpretativo de \u00a0los \u00a0jueces; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de MARTHA CECILIA ROJAS CANO se hubiera tomado una decisi\u00f3n justa \u00a0y apegada a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expone \u00a0que en el presente caso, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir prueba que favorec\u00eda al procesado, se omiti\u00f3 su valoraci\u00f3n \u00a0y se dict\u00f3 sentencia condenatoria en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0argumenta \u00a0que se desconocieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0CARDONA \u00a0\u00c1LVAREZ y LUIS EDUARDO GARC\u00cdA BECERRA, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0error \u00a0grave, porque de haberse estudiado debidamente, \u00a0\u201cotro \u00a0muy \u00a0probablemente, \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se le hubiese otorgado la validez que \u00a0conten\u00edan \u00a0la inocencia de mi representado brillar\u00eda a\u00fan m\u00e1s.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por distorsi\u00f3n de los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este reproche se\u00f1ala que no s\u00f3lo se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios existentes en el plenario, \u00a0sino \u00a0que, los que fueron analizados, fueron distorsionados total o parcialmente \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0sentido, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0los testimonios de las tres \u00a0hermanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una breve trascripci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0AIDA \u00a0DEL ROSARIO, MILAGROS DE JES\u00daS y JOHANA CECILIA, precisa \u00a0que \u00a0ellas \u00a0declaran \u00a0coincidentemente \u00a0que no estaban en el lugar al momento de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0denominadas las \u201cTESTIGOS \u00a0EXCEPCIONALES\u201d \u00a0y \u00a0se les atribuye la facultad de la tele transportaci\u00f3n y la \u00a0omnipresencia, \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0su \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, tambi\u00e9n estaban en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores, al momento de \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0le \u00a0dieron total credibilidad a unas personas que no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, en el instante en que estos ocurrieron, en \u00a0cambio \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0de \u00a0primera mano observ\u00f3 y determin\u00f3 lo sucedido, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0participaron, \u00a0como pas\u00f3, qui\u00e9n fue, como eran sus caracter\u00edsticas, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en cuenta su dicho, porque no les interesaba ninguna prueba \u00a0que \u00a0 \u00a0 favoreciera \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0MEDRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEDRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al primer cargo, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que no existe la omisi\u00f3n denunciada por el \u00a0defensor del procesado, raz\u00f3n por la cual deber\u00e1 ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0entonces, \u00a0que la pretensi\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0CARDONA, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BECERRA \u00a0y \u00a0MARTHA CECILIA L\u00d3PEZ CANO, fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0valoradas dentro del conjunto probatorio, pero \u00a0desestimadas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 razonada, \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto el demandante censura el cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 a las declaraciones de las hermanas RODR\u00cdGUEZ DUMAR, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0supra \u00a0valor\u00e1ndolas, equivoc\u00f3 la v\u00eda de ataque, toda vez que no \u00a0lo \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, ni lo desarroll\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0y, tampoco lo enfoc\u00f3 como un falso raciocinio por errada aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con el segundo cargo, seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0por falso juicio de identidad, por distorsi\u00f3n de los testimonios de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0RODR\u00cdGUEZ DUMAR, yerra el libelista en su planteamiento, pues de \u00a0estos \u00a0dichos \u00a0el Tribunal, objetivamente, comprendi\u00f3 en su real dimensi\u00f3n las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0declarantes, \u00a0toda vez que lo que estableci\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0fue \u00a0la \u00a0identidad de la persona que portaba el arma \u00a0dentro del bar cuando ellas estaban all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que las declarantes coinciden en que \u00a0alias \u00a0\u201ccucaracho\u201d era el \u00a0hombre \u00a0 armado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0ello \u00a0no \u00a0existe \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el defensor existe en la valoraci\u00f3n probatoria; raz\u00f3n por la \u00a0cual, solicita que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son infructuosos los esfuerzos que realiza el \u00a0casacionista \u00a0para\u00a0 \u00a0minar \u00a0la prueba existente en el proceso en contra del \u00a0procesado \u00a0ALEXANDER ENRIQUE VARGAS MEDRANO, \u00a0pues \u00a0el \u00a0enfoque central que le imprime a la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos propuestos al amparo de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0su \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0L\u00c1ZARO CARDONA \u00c1LVAREZ, LUIS EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BECERRA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA L\u00d3PEZ CANO, no tiene asidero legal, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado por el censor, el juzgador de segundo grado \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el ejercicio dial\u00e9ctico plasmado en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0a\u00f1ora el \u00a0recurrente; \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0analizados por el \u00a0ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0cuanto \u00a0a los testimonios de L\u00e1zaro \u00a0Cardona \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda Becerra y Martha Cecilia L\u00f3pez Cano, \u00a0raz\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juez de primera instancia en no darles credibilidad ya que los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0sino \u00a0repetir, \u00a0basta \u00a0leer sus declaraciones en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, lo que la \u00faltima les hab\u00eda contado acerca de los sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0Gris \u00a0Bamb\u00fa. \u00a0Y si se analiza el testimonio de la se\u00f1ora, folios 5 a 7 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a02, \u00a0se \u00a0opone a lo narrado por los testigos de \u00a0cargo. \u00a0 Dice \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cano \u00a0que \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0\u2018entr\u00f3 \u00a0un tipo bastante alto, ten\u00eda \u00a0una \u00a0gorra \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en la mano y empez\u00f3 a repartir tiro\u2019. \u00a0La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de esta declarante \u00a0era \u00a0desviar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0lejos del procesado.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona conocida con el alias de \u00a0\u201ccucaracho\u201d \u00a0 quien \u00a0portaba \u00a0agresivamente el arma y, posteriormente, se estableci\u00f3 que responde al \u00a0nombre \u00a0de ALEXANDER ENRIQUE VARGAS MEDRANO, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 fue \u00a0corroborado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0uno \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron en sus declaraciones las personas que extra\u00f1a \u00a0el recurrente en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0advi\u00e9rtase que el Tribunal al \u00a0valorar \u00a0los testimonios de las hermanas RODR\u00cdGUEZ DUMAR, puntualiza que \u00e9stas \u00a0al \u00a0declarar \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0(el \u00a0mismo d\u00eda de los hechos) en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0reconocieron fotogr\u00e1ficamente a ALEXANDER ENRIQUE \u00a0VARGAS, \u00a0como \u00a0la persona que se encontraba armada en el Gril El Bamb\u00fa, pero no \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0dio \u00a0muerte a dos personas e hiri\u00f3 a \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es evidente que el cargo que \u00a0el \u00a0censor afianza en un supuesto error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inexacta, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el juzgador ni omiti\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0CARDONA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BECERRA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0L\u00d3PEZ CANO, ni supuso una prueba inexistente en el \u00a0proceso, \u00a0presupuestos \u00a0que, \u00a0en principio, har\u00eda procedente el cargo; pero que \u00a0lo \u00a0ocurri\u00f3, fue que el ad-quem desestim\u00f3, motivadamente, la veracidad de esos \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por distorsi\u00f3n de los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al recurrente, al \u00a0radicar \u00a0la \u00a0protesta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, concretamente, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0AIDA \u00a0DEL ROSARIO, MILAGROS DE JES\u00daS y JOHANA \u00a0CECILIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ MUNAR al se\u00f1alar que fueron \u201csupra valoradas\u201d, cr\u00edtica \u00a0que resulta abiertamente contraria a la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, advi\u00e9rtase, que el Tribunal al \u00a0asumir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0real \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las declaraciones de las parientes RODR\u00cdGUEZ \u00a0MUNAR, \u00a0teniendo en cuenta que lo que informaron el mismo d\u00eda de los hechos fue \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del establecimiento de diversi\u00f3n, \u00a0portaba \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego. \u00a0Adicionalmente, \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201ccucaracho\u201d \u00a0 era \u00a0el \u00a0hombre armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas y del cotejo de las \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo impugnado, no se observa ninguna distorsi\u00f3n en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, tal como se aprecia en el siguiente pasaje de \u00a0la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0mismo \u00a019 \u00a0de julio de 2003, en las \u00a0instalaciones \u00a0de la SIJIN, Johann Cecilia, y Aida del Rosario Rodr\u00edguez Dumar, \u00a0reconocieron \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0a Alexander Enrique Vargas Medrano, folios 46 a \u00a049, \u00a0como la persona que el 19 de julio de 2003, se encontraba armada en el Gril \u00a0Bamb\u00fa. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0C. \u00a0T. I., averigu\u00f3 que el homicida apodado Cucaracho \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre anotado y se identificaba con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda ya \u00a0conocida, \u00a0la \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0en su indagatoria, como consta en el folio 113, al \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 36.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, es claro que los testimonios \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 afianza \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 el examen de las testigos RODR\u00cdGUEZ DUMAR, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial la valoraci\u00f3n probatoria con sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica, observ\u00e1ndolos de manera conjunta con los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, el estado de sanidad del sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en que se percibi\u00f3, a la personalidad de las declarantes, a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0declararon \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sin distanciarse de los \u00a0lineamientos \u00a0 referidos, \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0para la valoraci\u00f3n probatoria, que conduce al sojuzgamiento de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0incorporados en el proceso a las leyes o reglas que regulan \u00a0el \u00a0razonamiento, logrando afianzar a partir del sano an\u00e1lisis la certeza sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0obviamente, no encuentra la Sala en el \u00a0examen \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 cuestionado \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0socavar \u00a0en sede extraordinaria una sentencia, no basta con aducir la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba, trayendo a colaci\u00f3n el criterio que \u00a0se \u00a0estima \u00a0correcto, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0es \u00a0imprescindible demostrar una \u00a0ostensible \u00a0equivocaci\u00f3n de los juzgadores de instancia. Aspectos que se ubican \u00a0bien \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la realidad probatoria que plantea el libelista, pues de la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0no \u00a0emerge que intr\u00ednsecamente exista pugna entre la misma \u00a0que \u00a0impida \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0contenido \u00a0acorde \u00a0con la \u00a0realidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0opte por la duda a favor del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0que \u00a0resulte \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la categor\u00eda de la \u00a0certeza. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0racional \u00a0de la prueba, el juzgador de segundo grado fue \u00a0construyendo \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0ponderada \u00a0llegando \u00a0a \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de la conducta \u00a0il\u00edcita y de la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0reparo \u00a0que formular a la sentencia impugnada en relaci\u00f3n con los yerros que le \u00a0atribuye el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la redosificaci\u00f3n punitiva incurri\u00f3 en \u00a0afrenta \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0MEDRANO, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle la duraci\u00f3n de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y funciones p\u00fablicas, por igual lapso de la pena \u00a0principal, esto es, 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, examinada la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02004 a trav\u00e9s de la cual modific\u00f3 la condena impuesta a \u00a0ALEXANDER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VARGAS \u00a0 MEDRANO, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de legalidad de las penas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n accesoria, toda vez que la inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso por el lapso equivalente a 25 a\u00f1os, \u00a0rebasando \u00a0los \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0sobre dicha sanci\u00f3n contempla la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, norma esta \u00faltima vigente para la \u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa recordar, que el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0componentes \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0propios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0vale \u00a0anotar, \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0acto que se imputa y del tribunal competente, el acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada proceso, el principio de favorabilidad, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0afianza \u00a0el \u00a0principio de legalidad de las penas y, por lo mismo, \u00a0protege \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0frente \u00a0a la arbitrariedad y garantiza los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0igualdad, es evidente, entonces, que la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso a ALEXANDER ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0conculca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 52 de la Ley 599 de 2000, norma \u00a0aplicable \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de comisi\u00f3n de los hechos punibles, establece \u00a0que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 ibidem, determina que su \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima es de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igual \u00a0a \u00a0la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0superior a 20 a\u00f1os, la interdicci\u00f3n no podr\u00eda \u00a0superar \u00a0este \u00a0l\u00edmite, aspecto que, sin duda, fue conculcado por los juzgadores \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala con fundamento en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa y parcialmente la sentencia de segunda instancia y, en \u00a0consecuencia, \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0a 20 a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0VARGAS MEDRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas las razones expuestas, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de fecha, origen y contenido \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de este pronunciamiento, por los motivos expuestos la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0y \u00a0de conformidad con\u00a0 los cargos \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 MEDRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0determinar \u00a0como \u00a0pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y funciones p\u00fablicas fijada a ALEXANDER \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0MEDRANO \u00a0en el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0SANTA \u00a0MARTA. \u00a0Sentencia \u00a02\u00aa instancia, diciembre 10 de \u00a02004, p\u00e1gina 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0SANTA \u00a0MARTA. \u00a0Sentencia \u00a02\u00aa instancia, diciembre 10 de \u00a02004, p\u00e1gina 5 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24296 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 42 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}